OTT市場在位者的競爭策略選擇及其福利效應(yīng)分析

駱品亮 古定威

一、引 言

隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的創(chuàng)新與發(fā)展，OTT（Over The Top）產(chǎn)業(yè)競爭與規(guī)制問題越來越受到重視。OTT企業(yè)是指通過接入在位者的瓶頸資源來開展各種業(yè)務(wù)的進(jìn)入者。比如，接入運(yùn)營商數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)資源的微信、接入集成播控牌照商牌照資源的互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒、以智能設(shè)備或應(yīng)用商店為載體的各種（移動(dòng)）互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，等等。在OTT產(chǎn)業(yè)中，在位者控制了瓶頸資源，通過提供基礎(chǔ)業(yè)務(wù)及其接入收費(fèi)來盈利。OTT企業(yè)付費(fèi)接入基礎(chǔ)資源后，一般通過低價(jià)提供基礎(chǔ)業(yè)務(wù)來吸引用戶（譬如，微信和Skype免費(fèi)），再通過跨界整合資源開展增值業(yè)務(wù)（比如支付、廣告、LBS本地化生活服務(wù)、電商等）來獲取利潤。OTT企業(yè)的“基礎(chǔ)免費(fèi)+增值收費(fèi)”商業(yè)模式搶奪了在位者的大量用戶，加劇了在位者的“通道化”（或平臺(tái)化）進(jìn)程，引發(fā)在位者的對(duì)立情緒（于光媚，2014；溫曉君和林雨，2013；何宗輝，2013；吳強(qiáng)和劉輝，2013）。比如，“微信收費(fèi)”之爭中，運(yùn)營商一度要求對(duì)微信的OTT業(yè)務(wù)用戶額外收費(fèi)；而廣電總局使用行政手段封殺互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒并推出廣電系機(jī)頂盒。在位者的應(yīng)對(duì)策略雖然可能幫助其扭轉(zhuǎn)頹勢，但也可能扼殺產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，不利于“互聯(lián)網(wǎng)+”條件下的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。因此，在OTT商業(yè)模式大行其道的當(dāng)下，需要對(duì)在位者的應(yīng)對(duì)策略展開理論分析，為其策略選擇及規(guī)制政策制訂提供參考。

本文研究在位者的應(yīng)對(duì)策略及其福利效應(yīng)，嘗試回答以下三個(gè)基本問題：（1）面對(duì)OTT企業(yè)的競爭，在位者是否應(yīng)該封殺進(jìn)入者，在位者是否應(yīng)該主動(dòng)提供增值業(yè)務(wù)？（2）在位者的不同應(yīng)對(duì)策略如何影響社會(huì)福利？（3）規(guī)制部門應(yīng)該如何規(guī)制OTT市場中在位者的策略選擇？

為回答上述問題，本文構(gòu)建在位者與進(jìn)入者的一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈模型：在位者同時(shí)決定是否在基礎(chǔ)業(yè)務(wù)市場封殺進(jìn)入者以及是否提供增值業(yè)務(wù)。如果選擇封殺，在位者在市場中進(jìn)行壟斷定價(jià)；如果提供接入，進(jìn)入者能夠在支付接入費(fèi)用后與在位者展開競爭。研究發(fā)現(xiàn)：（接入，不提供）和（封殺，提供）都可能成為在位者的均衡對(duì)策，具體取決于提供增值業(yè)務(wù)的成本以及消費(fèi)者對(duì)增值業(yè)務(wù)的價(jià)值評(píng)價(jià)。其直觀理由為，在不提供增值業(yè)務(wù)時(shí)，在位者能夠通過提高接入定價(jià)來分享進(jìn)入者提供增值業(yè)務(wù)的利潤；而在提供增值業(yè)務(wù)時(shí)，為避免激烈的價(jià)格戰(zhàn)，在位者的最優(yōu)策略為封殺進(jìn)入者，獨(dú)享市場。進(jìn)一步的福利分析表明，封殺策略不但必然降低社會(huì)福利，還為在位者發(fā)展增值業(yè)務(wù)提供了過度的激勵(lì)，加劇了福利損失。面對(duì)在位者策略選擇的非有效性，引入規(guī)制是必要的——強(qiáng)制性開放接入的規(guī)制政策能夠減弱在位者提供增值業(yè)務(wù)的激勵(lì)。

在現(xiàn)有研究OTT產(chǎn)業(yè)競爭的文獻(xiàn)中，本文的研究與下列三類文獻(xiàn)密切相關(guān)。

1.接入定價(jià)及規(guī)制。在縱向關(guān)聯(lián)的產(chǎn)業(yè)中，進(jìn)入者需接入在位者的瓶頸資源以提供業(yè)務(wù)，來與縱向一體化的在位者在基礎(chǔ)業(yè)務(wù)市場展開競爭。為了獲得社會(huì)效率，對(duì)瓶頸資源的接入定價(jià)及其規(guī)制是早期文獻(xiàn)的研究重點(diǎn)，包括從信息不對(duì)稱（Laffont and Tirole，1990，1994）、技術(shù)不對(duì)等（Curien et al.，1998；Armstrong，2001，2008；De Villemeur et al.，2007；Bloch and Gautier，2008a）、不同規(guī)制約束（De Donder，2006）等角度研究社會(huì)最優(yōu)接入定價(jià)，以及在位者制定接入定價(jià)的影響因素（Bloch and Gautier，2008b；許銷冰和王軒，2013）。其中，Armstrong et al.（1996）發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品差異化、旁路競爭（Bypass）以及替代可能性等因素都會(huì)降低“有效成分定價(jià)法則（ECPR）”中的機(jī)會(huì)成本，進(jìn)而降低接入價(jià)格。Laffont et al.（1998a，1998b）根據(jù)在位者能否實(shí)施歧視性定價(jià)兩種情形分別探討了電信競爭中的接入定價(jià)及其社會(huì)有效性。吳一靜（2015）針對(duì)OTT產(chǎn)業(yè)中的接入—旁路競爭現(xiàn)象，研究在位者的接入定價(jià)決策以及在位者和進(jìn)入者的定價(jià)博弈，發(fā)現(xiàn)OTT產(chǎn)業(yè)中進(jìn)入者的基礎(chǔ)服務(wù)定價(jià)更低，并進(jìn)一步探討了多個(gè)進(jìn)入者的競爭以及在位者—進(jìn)入者形成的平臺(tái)競爭對(duì)市場均衡的影響。

本文與 Curien et al.（1998）、Bloch and Gautier（2008b）、吳一靜（2015）的研究較為接近，但也存在明顯的區(qū)別：（1）Curien et al.（1998）研究電信市場中長途電話的旁路競爭（Bypass Competition）對(duì)最優(yōu)接入定價(jià)的影響，重點(diǎn)探討接入價(jià)格的規(guī)制；Bloch and Gautier（2008b）研究在放松管制的郵政市場中在位者如何應(yīng)對(duì)進(jìn)入者旁路競爭的威脅，重點(diǎn)探討在位者對(duì)接入價(jià)格的調(diào)整；而本文以微信收費(fèi)之爭及廣電網(wǎng)絡(luò)封殺互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒為現(xiàn)實(shí)背景，重點(diǎn)探討在位者如何應(yīng)對(duì)進(jìn)入者在接入瓶頸資源后的“基礎(chǔ)+增值”業(yè)務(wù)競爭模式，不僅包括封殺或接入決策，還包括在位者是否發(fā)展增值業(yè)務(wù)的決策。（2）在吳一靜（2015）的模型中，在位者不能發(fā)展增值服務(wù)。實(shí)際上，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的發(fā)展，電信運(yùn)營商、廣電網(wǎng)絡(luò)等在位者積極跨界整合資源，發(fā)展支付、電商、廣告等增值業(yè)務(wù)體系。從接入定價(jià)來看，當(dāng)在位者未提供增值業(yè)務(wù)時(shí)，由于進(jìn)入者可以通過提供增值服務(wù)來獲得額外的利潤，因此，進(jìn)入者的基礎(chǔ)服務(wù)價(jià)格存在降低的空間。從這個(gè)意義上講，本文部分印證了吳一靜（2015）的主要結(jié)論。但是，當(dāng)在位者也提供增值業(yè)務(wù)時(shí)，在位者自身也具備了補(bǔ)貼基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的能力，這將引發(fā)在位者與OTT企業(yè)在基礎(chǔ)業(yè)務(wù)市場的價(jià)格補(bǔ)貼戰(zhàn)。也就是說，OTT市場的進(jìn)入行為也可能降低在位者的基礎(chǔ)服務(wù)價(jià)格。在此背景下，本文著重探討在位者的瓶頸資源接入決策和增值業(yè)務(wù)發(fā)展決策的有效性。

2.在位者投資激勵(lì)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要分析接入政策和接入定價(jià)對(duì)在位者投資動(dòng)機(jī)和時(shí)機(jī)選擇的影響。一般而言，接入競爭會(huì)瓜分在位者的利潤，強(qiáng)制接入政策將導(dǎo)致在位者對(duì)瓶頸資源和新技術(shù)的投資激勵(lì)不足（Kim et al.，2011；Kotakorpi，2006）。類似地，低接入價(jià)格會(huì)降低在位者的預(yù)期投資收益，導(dǎo)致投資時(shí)機(jī)的延誤（Vareda and Hoernig，2010）。本文考察了在位者面對(duì)進(jìn)入者“基礎(chǔ)+增值”的競爭模式時(shí)，發(fā)展增值業(yè)務(wù)的投資激勵(lì)。區(qū)別于既有研究，本文發(fā)現(xiàn)：在接入價(jià)格未受規(guī)制的情形下，在位者具有過度投資的激勵(lì)；而在強(qiáng)制性開放接入時(shí)，在位者的投資激勵(lì)與消費(fèi)者對(duì)增值業(yè)務(wù)的價(jià)值評(píng)價(jià)有關(guān)，當(dāng)價(jià)值評(píng)價(jià)較高時(shí)在位者具有過度投資的激勵(lì)，而當(dāng)價(jià)值評(píng)價(jià)較低時(shí)在位者的投資激勵(lì)不足。

3.在位者的對(duì)策。在位者與進(jìn)入者既存在上下游的合作關(guān)系，又存在水平競爭關(guān)系（Limbach，2014；陳曉靜，2013；高巍，2013；劉相龍，2015）。Ahmad 等（2016）探討了 OTT企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的多種合作模式。Baccarne et al.（2013）認(rèn)為進(jìn)入者能夠通過提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和額外的價(jià)值挑戰(zhàn)在位者的主導(dǎo)地位。當(dāng)潛在競爭者尚未進(jìn)入市場時(shí)，在位者可以采取多種策略遏制其進(jìn)入。例如，捆綁多種產(chǎn)品進(jìn)行銷售（Waterman et al.，2013）、提供競爭性品牌（駱品亮和陸毅，2007）、采取壟斷限制性定價(jià)（Milgrom and Roberts，1982）等；對(duì)于已進(jìn)入市場的OTT企業(yè)，在位者可以采取的競爭策略包括但不限于：技術(shù)封鎖、對(duì)OTT業(yè)務(wù)額外收費(fèi)、發(fā)展自有OTT業(yè)務(wù)與進(jìn)入者展開競爭等（Dewnarain，2013；徐玉，2012）。另外，當(dāng)涉及到標(biāo)準(zhǔn)競爭時(shí)，在位者還可以通過組建策略聯(lián)盟來改變消費(fèi)者的預(yù)期（駱品亮和殷華祥，2009）。本文在進(jìn)入者已經(jīng)進(jìn)入市場的情況下，考察在位者是否封殺進(jìn)入者和是否發(fā)展增值業(yè)務(wù)的策略組合，在更加完備的策略選擇空間中探討在位者應(yīng)對(duì)進(jìn)入者“基礎(chǔ)+增值”業(yè)務(wù)模式的競爭策略及其有效性。

綜上所述，目前相關(guān)研究主要集中于討論在位者面對(duì)進(jìn)入者的差異化競爭時(shí)的定價(jià)策略及其對(duì)瓶頸資源的投資激勵(lì)，較少涉及面對(duì)進(jìn)入者提供額外增值服務(wù)的對(duì)策及其發(fā)展增值業(yè)務(wù)的投資激勵(lì)；專注于歸納在位者可行的競合策略，未涉及這些策略的相互關(guān)系、影響機(jī)制及實(shí)施條件；而且，對(duì)在位者的不同對(duì)策的福利效應(yīng)分析也有所欠缺。

本文的余下章節(jié)安排如下：第二部分描述在位者與OTT企業(yè)動(dòng)態(tài)博弈模型的基本假設(shè)，通過對(duì)在位者不同策略下利潤的比較分析，討論在位者應(yīng)對(duì)OTT企業(yè)的均衡策略及其適用條件，并進(jìn)一步分析均衡策略的福利效應(yīng)；第三部分探討接入規(guī)制政策的福利影響；第四部分對(duì)“微信收費(fèi)之爭”和“廣電封殺互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒”進(jìn)行案例分析；第五部分對(duì)全文進(jìn)行總結(jié)。

二、動(dòng)態(tài)博弈模型

本章首先論述基本符合現(xiàn)實(shí)的在位者與OTT企業(yè)競爭的博弈假設(shè)，然后通過求解博弈均衡找到在位者的均衡應(yīng)對(duì)策略，最后討論在位者不同應(yīng)對(duì)策略的福利效應(yīng)。

1．基本假設(shè)

OTT市場中，控制瓶頸資源的在位企業(yè)通過為消費(fèi)者提供基礎(chǔ)業(yè)務(wù)獲利，而競爭性O(shè)TT企業(yè)在接入瓶頸資源的基礎(chǔ)上既為消費(fèi)者提供類似的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，又能夠?yàn)樽约旱幕A(chǔ)業(yè)務(wù)用戶提供增值服務(wù)。但是，正是由于OTT企業(yè)需要接入在位者的瓶頸資源才能提供后續(xù)的“基礎(chǔ)+增值”業(yè)務(wù)，在位者可以封殺OTT企業(yè)的接入，獨(dú)占瓶頸資源，壟斷市場；當(dāng)然，在位者也可以發(fā)展自己的增值業(yè)務(wù)，與OTT企業(yè)展開全業(yè)務(wù)競爭。例如，在位的電信運(yùn)營商控制電信網(wǎng)絡(luò)這一瓶頸資源，為消費(fèi)者提供短信、語音等基礎(chǔ)服務(wù)，而OTT企業(yè)騰訊在接入電信網(wǎng)絡(luò)之后，既為消費(fèi)者提供類似的基礎(chǔ)服務(wù)——微信，又能夠進(jìn)一步為其微信用戶提供支付、游戲等增值服務(wù)。面對(duì)騰訊“基礎(chǔ)+增值”的業(yè)務(wù)競爭，電信運(yùn)營商一度要求封殺微信，禁止微信接入電信網(wǎng)絡(luò)。與此同時(shí)。電信運(yùn)營商也積極推出移動(dòng)支付、話費(fèi)理財(cái)?shù)仍鲋禈I(yè)務(wù)，積極應(yīng)對(duì)騰訊的跨界競爭?；诖?，參考 Curien et al.（1998）、Bloch and Gautier（2008b）、吳一靜（2015）等 OTT 文獻(xiàn)的慣用方式，本文提出假設(shè)1-3以大致刻畫OTT市場競爭的基本特征，假設(shè)4則說明了在位者可能選擇的封殺接入和/或發(fā)展增值業(yè)務(wù)的應(yīng)對(duì)策略。

假設(shè)1（初始市場結(jié)構(gòu)）：假設(shè)有兩個(gè)企業(yè)，記為在位者（i）和OTT企業(yè)（e）。在位者控制瓶頸資源，并基于瓶頸資源提供基礎(chǔ)業(yè)務(wù)1。OTT企業(yè)接入瓶頸資源后，為消費(fèi)者同時(shí)提供基礎(chǔ)業(yè)務(wù)1和增值業(yè)務(wù)2。

假設(shè) 3（消費(fèi)者效用）：作為滿足消費(fèi)者基本需求的服務(wù)，不同企業(yè)提供的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)在功能上是一致的，差異僅體現(xiàn)在消費(fèi)者對(duì)不同企業(yè)的偏好（比如認(rèn)知、便捷、習(xí)慣、體驗(yàn)等諸方面），而且基本上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的全覆蓋。因此，在基礎(chǔ)業(yè)務(wù)市場，本文假設(shè)消費(fèi)者按偏好在[0,1]上均勻分布，企業(yè)i和e分別位于0和1端。消費(fèi)者對(duì)基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的保留效用為V（假設(shè)V足夠大以保證企業(yè)愿意服務(wù)所有消費(fèi)者）。記消費(fèi)者的單位“趕路成本”（通常解釋為在某屬性上的落差或遺憾值，實(shí)際上反映了消費(fèi)者對(duì)該屬性的重視程度）為t，那么，消費(fèi)者從企業(yè)i或e的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)中獲得的效用分別為

假設(shè)擁有增值業(yè)務(wù)的企業(yè)能夠而且只愿意為其基礎(chǔ)業(yè)務(wù)用戶提供增值業(yè)務(wù)②可理解為企業(yè)排斥競爭對(duì)手的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，或者增值業(yè)務(wù)依附于基礎(chǔ)業(yè)務(wù)從而具有互補(bǔ)品的特性。。例如，使用微信的支付、打車等增值業(yè)務(wù)之前需要先注冊成為微信用戶。此外，消費(fèi)者在購買基礎(chǔ)業(yè)務(wù)之后才知道自己對(duì)增值業(yè)務(wù)的偏好③可理解為企業(yè)的產(chǎn)品具有體驗(yàn)品（Experience Good）的屬性。例如，購買機(jī)頂盒之后才知道自己對(duì)回播等付費(fèi)增值業(yè)務(wù)的偏好程度。類似處理方法可參考Klemperer（1987），但本文考慮“基礎(chǔ)+增值”的業(yè)務(wù)模式，并未考慮轉(zhuǎn)移成本，而且本文假設(shè)]而非= ∈ [0,1]。。即如果企業(yè)j的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)市場份額為，其用戶在]隨機(jī)均勻分布，企業(yè) j位于 0 端。用戶向企業(yè) j購買增值業(yè)務(wù)獲得效用其中④保證企業(yè)愿意為其基礎(chǔ)業(yè)務(wù)用戶提供增值服務(wù)；保證在位者的市場份額非負(fù)。后文將分別進(jìn)行說明。為消費(fèi)者對(duì)增值業(yè)務(wù)的保留效用。此時(shí)，該用戶購買該企業(yè)的增值業(yè)務(wù)可獲得的期望效用為

綜上，消費(fèi)者購買企業(yè)j的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的期望效用為

假設(shè)4（應(yīng)對(duì)策略）：本文從是否封殺OTT企業(yè)和是否發(fā)展增值業(yè)務(wù)這兩個(gè)維度來構(gòu)建在位者的應(yīng)對(duì)策略。因此，在位者的應(yīng)對(duì)策略包括：（1）（封殺，不提供），即封殺OTT企業(yè)并且不提供增值業(yè)務(wù)；（2）（封殺，提供），即封殺OTT企業(yè)并提供增值業(yè)務(wù)；（3）（接入，不提供），即提供接入但不提供增值業(yè)務(wù)；（4）（接入，提供），即同時(shí)提供接入和增值業(yè)務(wù)。當(dāng)然，OTT企業(yè)只能在在位者選擇接入的條件下進(jìn)入市場并提供服務(wù)。

給定以上四個(gè)基本假設(shè)，以下說明本文的博弈次序。OTT市場中，由于在位者控制瓶頸資源，OTT企業(yè)只有在在位者沒有封殺的情況下，才能進(jìn)入市場，因此在位者能夠優(yōu)先定價(jià)并選擇應(yīng)對(duì)策略。由于在位者和OTT企業(yè)的決策存在先后順序，并且OTT企業(yè)能夠準(zhǔn)確觀察到在位者的策略，因此，本文在OTT企業(yè)與在位者都具有完全信息的條件下求解博弈均衡。具體來說，本文的博弈順序如圖1所示：⑴在位者選擇策略，決定是否封殺和是否提供增值業(yè)務(wù)。⑵若在位者選擇封殺，則在位者壟斷經(jīng)營并制定基礎(chǔ)業(yè)務(wù)價(jià)格若在位者向OTT企業(yè)提供收費(fèi)的接入服務(wù)，則制定接入價(jià)格和基礎(chǔ)業(yè)務(wù)價(jià)格，OTT企業(yè)隨后制定基礎(chǔ)業(yè)務(wù)價(jià)格。①即基礎(chǔ)業(yè)務(wù)市場進(jìn)行價(jià)格的 Stackelberg 博弈，參考 Bloch and Gautier（2008b）。⑶消費(fèi)者選擇是否購買，并在可選擇時(shí)選擇購買哪個(gè)企業(yè)的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)。⑷具有增值業(yè)務(wù)的企業(yè)制定增值業(yè)務(wù)價(jià)格。⑸用戶決定是否購買增值業(yè)務(wù)。

圖1 博弈順序

2．均衡分析

運(yùn)用逆向歸納法求解精煉納什均衡：首先分析兩企業(yè)的增值業(yè)務(wù)定價(jià)；然后推導(dǎo)出OTT企業(yè)的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)定價(jià)；進(jìn)而求出在位者的接入定價(jià)、基礎(chǔ)業(yè)務(wù)定價(jià)以及相應(yīng)的利潤；最后，比較不同對(duì)策下在位者的利潤來分析在位者的占優(yōu)應(yīng)對(duì)策略。

由于企業(yè)j僅為其基礎(chǔ)業(yè)務(wù)用戶提供增值業(yè)務(wù)，其增值業(yè)務(wù)價(jià)格應(yīng)該使邊際消費(fèi)者剩余為零。因此，該企業(yè)的增值業(yè)務(wù)定價(jià)及利潤為

易見，企業(yè)j的市場份額越大，消費(fèi)者購買其增值業(yè)務(wù)可獲得的期望效用越高，即增值業(yè)務(wù)存在網(wǎng)絡(luò)外部性。

接下來，討論在位者各種應(yīng)對(duì)策略的利潤，分別是（封殺，不提供）、（封殺，提供），（接入，不提供）、（接入，提供）。

（1）策略1：（封殺，不提供）

（2）策略2：（封殺，提供）

在位者壟斷基礎(chǔ)業(yè)務(wù)市場，并為其基礎(chǔ)業(yè)務(wù)用戶提供增值業(yè)務(wù)。消費(fèi)者x購買基礎(chǔ)業(yè)務(wù)可獲得的期望效用為在位者愿意供應(yīng)所有消費(fèi)者（=1）。因此，在位者制定基礎(chǔ)業(yè)務(wù)價(jià)格業(yè)利潤為

（3）策略3：（接入，不提供）

此時(shí)，OTT企業(yè)的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)價(jià)格為

將市場份額代入（2）式，可知OTT企業(yè)制定的增值業(yè)務(wù)價(jià)格為企業(yè)利潤分別為

（4）策略4：（接入，提供）

在位者和OTT企業(yè)都提供增值業(yè)務(wù)，雙方在基礎(chǔ)業(yè)務(wù)市場展開競爭。消費(fèi)者x∈[0,1]選擇不同企業(yè)的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)可獲得的效用分別為

此時(shí)，OTT企業(yè)的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)價(jià)格為

將均衡市場份額代入（2）式，可知在位者和 OTT企業(yè)制定的增值業(yè)務(wù)價(jià)格分別為

通過比較在位者使用不同應(yīng)對(duì)策略的利潤，可以驗(yàn)證以下兩個(gè)基本結(jié)論：

（1）在位者的四個(gè)應(yīng)對(duì)策略中，（接入，不提供）占優(yōu)于（封殺，不提供）；（封殺，提供）占優(yōu)于（接入，提供）。

命題 1：（接入，不提供）和（封殺，提供）都可能成為在位者的均衡應(yīng)對(duì)策略：若提供增值業(yè)務(wù)的成本，（封殺，提供）是唯一均衡對(duì)策；若則（接入，不提供）是唯一均衡對(duì)策。

命題1說明，（接入，不提供）和（封殺，提供）都可成為在位者的均衡對(duì)策，具體選擇依賴于提供增值業(yè)務(wù)的固定成本。注意到，遞增，因此，消費(fèi)者對(duì)增值業(yè)務(wù)支付意愿較高或者在位者提供增值業(yè)務(wù)的成本較低時(shí)，在位者封殺 OTT企業(yè)并且發(fā)展自己的增值業(yè)務(wù)的激勵(lì)增強(qiáng)。

在無法以較低成本提供增值業(yè)務(wù)的情形下，在位者通過封殺OTT企業(yè)來挽回市場份額的做法并不明智。因?yàn)?，OTT企業(yè)的增值業(yè)務(wù)提高了消費(fèi)者的期望效用和支付意愿，在位者可以通過接入收費(fèi)來獲得這部分消費(fèi)者剩余，提高自身的利潤。另一方面，如果在位者能夠以較低成本提供增值業(yè)務(wù)，那么，與OTT企業(yè)競爭必然導(dǎo)致利潤的損失，特別是增值業(yè)務(wù)加劇了企業(yè)間的競爭，因此，此種情形下“封殺”是在位者的最優(yōu)策略。

3．福利分析

從均衡分析可以發(fā)現(xiàn)，（接入，不提供）和（封殺，提供）都是在位者的均衡對(duì)策。那么，從社會(huì)福利角度來看，在位者的對(duì)策是否具有社會(huì)效率？

本文定義四種類型的社會(huì)無效：（1）應(yīng)封殺而未封殺為“封殺不足”；（2）不應(yīng)封殺而封殺為“過度封殺”；（3）應(yīng)提供增值業(yè)務(wù)而未提供為“投資不足”；（4）不應(yīng)提供增值業(yè)務(wù)而提供為“過度投資”。如果應(yīng)對(duì)策略不具有社會(huì)效率，需進(jìn)一步回答其屬于何種類型的無效。

為回答上述問題，需要比較在位者使用不同策略的利潤及其社會(huì)福利。下面以在位者采取（接入，提供）策略為例，計(jì)算此時(shí)的社會(huì)福利

因此，消費(fèi)者總剩余為

通過相同的計(jì)算步驟，可得在位者采取不同策略時(shí)對(duì)應(yīng)的社會(huì)福利，表1匯總了在位者的利潤和社會(huì)福利。

表1 在位者利潤與社會(huì)福利

比較表1中在位者的利潤及相應(yīng)的社會(huì)福利，可得引理1。

引理1：無論是否提供增值業(yè)務(wù)，在位者封殺OTT企業(yè)總是會(huì)降低社會(huì)福利，即存在“過度封殺”；提供收費(fèi)接入時(shí)，在位者提供增值業(yè)務(wù)的激勵(lì)強(qiáng)于社會(huì)最優(yōu)水平，即存在“過度投資”。

引理1揭示了在位者“是否封殺OTT企業(yè)”和“是否提供增值業(yè)務(wù)”決策的有效性。具體需要說明兩點(diǎn)：（1）從社會(huì)福利角度來看，無論在位者是否提供增值業(yè)務(wù)，封殺OTT企業(yè)都會(huì)降低社會(huì)福利。如果在位者提供增值業(yè)務(wù)，封殺 OTT給在位者增加的利潤來源于竊取效應(yīng)（Stealing Effect），它沒有增加總剩余，卻增加了消費(fèi)者的趕路成本。如果在位者不提供增值業(yè)務(wù)，封殺OTT不僅增加了趕路成本，還導(dǎo)致增值業(yè)務(wù)的有效需求未被滿足。（2）允許OTT企業(yè)接入時(shí)，只要提供增值業(yè)務(wù)獲取的收益超過其固定成本，在位者就愿意提供增值業(yè)務(wù)。但是，在位者提供增值業(yè)務(wù)會(huì)擠壓OTT企業(yè)的市場份額，產(chǎn)生竊取效應(yīng)。當(dāng)且僅當(dāng)提供增值業(yè)務(wù)產(chǎn)生的剩余超過其固定成本和OTT企業(yè)減少的利潤，才能提高社會(huì)福利。因此，在位者提供增值業(yè)務(wù)的激勵(lì)總是強(qiáng)于社會(huì)最優(yōu)水平，會(huì)出現(xiàn)“過度投資”型社會(huì)無效。

圖2 均衡對(duì)策與社會(huì)福利

三、規(guī)制政策分析

壟斷瓶頸資源企業(yè)的接入定價(jià)通常受到規(guī)制，即在位者必須以受規(guī)制的接入價(jià)格與進(jìn)入者共享瓶頸資源——規(guī)制價(jià)格接入（又稱開放接入，Open Access①更多關(guān)于開放接入的討論可參考Klumpp（2010）。）。此時(shí)，在位者是否應(yīng)該提供增值業(yè)務(wù)來應(yīng)對(duì)OTT企業(yè)的競爭？其福利效應(yīng)如何？與上一節(jié)的自主定價(jià)接入相比，社會(huì)福利又會(huì)發(fā)生怎樣的變化？

注意到，在規(guī)制價(jià)格接入時(shí)，在位者不能使用封殺策略。因此，本文只考慮在位者是否提供增值業(yè)務(wù)。假設(shè)規(guī)制者設(shè)定的接入價(jià)格為α②顯然，規(guī)制價(jià)格接入時(shí)，a應(yīng)小于無規(guī)制時(shí)在位者制定的接入價(jià)格。，其他設(shè)定保持不變。博弈順序?yàn)椋海?）在位者選擇是否提供增值業(yè)務(wù)；（2）在位者制定基礎(chǔ)業(yè)務(wù)價(jià)格OTT企業(yè)隨后制定基礎(chǔ)業(yè)務(wù)價(jià)格（3）消費(fèi)者選擇是否購買和購買哪個(gè)企業(yè)的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)；（4）具有增值業(yè)務(wù)的企業(yè)制定增值業(yè)務(wù)價(jià)格（5）用戶決定是否購買增值業(yè)務(wù)。

運(yùn)用逆向歸納法求解均衡，可以得到不同策略下在位者的利潤及社會(huì)福利。將規(guī)制價(jià)格接入與自主定價(jià)接入時(shí)在位者的利潤和社會(huì)福利進(jìn)行匯總，結(jié)果如表2所示。

表2 自主定價(jià)接入與規(guī)制價(jià)格接入時(shí)在位者的利潤與社會(huì)福利

通過歸納上述兩個(gè)基本結(jié)論，并與命題2對(duì)比，得到命題3。

命題3：（1）規(guī)制價(jià)格接入時(shí)：若消費(fèi)者對(duì)增值業(yè)務(wù)的價(jià)值評(píng)價(jià)較低，在位者提供增值業(yè)務(wù)的激勵(lì)強(qiáng)于社會(huì)最優(yōu)水平，即存在“過度投資”；反之（，在位者出現(xiàn)“投資不足”。（2）與自主定價(jià)接入相比，規(guī)制價(jià)格接入政策并不改變社會(huì)福利，但卻能夠降低在位者“過度投資”的激勵(lì)。

圖3 自主定價(jià)接入與規(guī)制價(jià)格接入時(shí)的決策邊界比較

對(duì)于命題3，需進(jìn)一步說明幾點(diǎn)：

（1）規(guī)制價(jià)格接入時(shí)，在位者的占優(yōu)應(yīng)對(duì)策略及條件與命題1中的類似，但影響機(jī)制卻不同。此時(shí)，若在位者不提供增值業(yè)務(wù)，較高的將加劇OTT企業(yè)對(duì)在位者基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的侵蝕，降低在位者利潤。因此，在位者被迫提供增值業(yè)務(wù)以對(duì)抗OTT企業(yè)的競爭。

（2）在位者提供增值業(yè)務(wù)，不僅產(chǎn)生了竊取效應(yīng)，還加劇了基礎(chǔ)業(yè)務(wù)競爭，引發(fā)補(bǔ)貼戰(zhàn)，造成基礎(chǔ)業(yè)務(wù)利潤損失。從社會(huì)福利來看，是否提供增值業(yè)務(wù)，需比較提供增值業(yè)務(wù)產(chǎn)生的剩余、固定成本及對(duì)OTT企業(yè)市場的擠壓。而對(duì)于在位者，則需要權(quán)衡提供增值業(yè)務(wù)帶來的收益、固定成本以及自身基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的利潤損失。當(dāng)較低時(shí)，在位者市場份額較大，提供增值業(yè)務(wù)產(chǎn)生的竊取效應(yīng)較小，而基礎(chǔ)業(yè)務(wù)價(jià)格補(bǔ)貼造成的利潤損失較大。因此在位者的投資激勵(lì)低于社會(huì)最優(yōu)水平，出現(xiàn)“投資不足”。反之則出現(xiàn)“過度投資”。

（3）接入價(jià)格的變動(dòng)同時(shí)影響在位者與OTT企業(yè)的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)價(jià)格。因此不會(huì)引起消費(fèi)者的轉(zhuǎn)移，也就不會(huì)對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生影響。換而言之，與自主定價(jià)接入相比，規(guī)制價(jià)格接入政策只是剝奪了在位者制定接入定價(jià)的能力，調(diào)整剩余在在位者與消費(fèi)者之間的分配，卻并未改變社會(huì)福利總量。

（4）自主定價(jià)接入時(shí)，在位者能夠調(diào)整接入定價(jià)，協(xié)調(diào)雙方的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)定價(jià)，即存在價(jià)格協(xié)調(diào)效應(yīng)（Price Coordinating Effect）。這個(gè)效應(yīng)會(huì)抵消在位者提供增值業(yè)務(wù)時(shí)引起的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的利潤損失。而規(guī)制價(jià)格接入政策使在位者失去價(jià)格協(xié)調(diào)能力，增加其提供增值業(yè)務(wù)的成本，從而削弱其提供增值業(yè)務(wù)的動(dòng)機(jī)。

命題2和命題3具有明確的政策含義。在位者應(yīng)對(duì)OTT企業(yè)競爭的策略可能存在多種類型的社會(huì)無效。為提高社會(huì)福利，一方面，規(guī)制部門應(yīng)該限制在位者封殺OTT接入的行為；另一方面，規(guī)制部門可以適當(dāng)提高提供增值業(yè)務(wù)的門檻或者規(guī)制接入價(jià)格，降低在位者“過度投資”的激勵(lì)。

四、應(yīng)用分析

以上分析的基本結(jié)論為：（1）從企業(yè)角度而言，如果在位者不能提供與OTT企業(yè)相抗衡的增值業(yè)務(wù)，或者提供該增值業(yè)務(wù)需要付出較高的成本，那么，在位者將選擇接入收費(fèi)；一旦在位者決定發(fā)展自己的增值業(yè)務(wù)，就會(huì)選擇該封殺來消除潛在競爭。具體策略選擇依賴于消費(fèi)者對(duì)增值業(yè)務(wù)的保留效用和在位者提供增值業(yè)務(wù)的固定成本。（2）企業(yè)自由選擇的納什均衡可能出現(xiàn)“過度封殺”或“過度投資”等無效對(duì)策；通過引入接入規(guī)制政策，不但可以糾正“過度封殺”的扭曲，還可以對(duì)在位者的增值業(yè)務(wù)發(fā)展提供恰當(dāng)?shù)募?lì)。以下運(yùn)用這些基本觀點(diǎn)對(duì)“微信收費(fèi)”和“互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒封殺”兩個(gè)案例進(jìn)行初步分析。①吳一靜（2015）也分析了“微信”和“美國互聯(lián)網(wǎng)電視”案例。但是，正如引言部分所描述的，吳一靜（2015）主要是闡述進(jìn)入者的業(yè)務(wù)生態(tài)體系，未考慮在位者對(duì)增值業(yè)務(wù)的發(fā)展決策。而本文主要評(píng)價(jià)在位者面臨OTT進(jìn)入者的對(duì)策選擇。

1. “微信收費(fèi)”之爭

微信是由騰訊公司以電信運(yùn)營商數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)為依托開發(fā)的一款即時(shí)通訊服務(wù)應(yīng)用（APP）。微信采取“基礎(chǔ)+增值”業(yè)務(wù)模式，通過免費(fèi)的即時(shí)信息和語音服務(wù)（即社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)）來吸引用戶，再通過基于社交的金融、電商等各種增值業(yè)務(wù)來盈利。消費(fèi)者需要注冊成為微信用戶并下載相應(yīng)的APP才能使用其增值業(yè)務(wù)。微信的OTT模式對(duì)運(yùn)營商的移動(dòng)通信、短信等基礎(chǔ)業(yè)務(wù)造成了極大的挑戰(zhàn)。工信部數(shù)據(jù)顯示，從2010年至2015年，移動(dòng)通信的主叫通話時(shí)長的增速從23.8%降低到-2.6%；移動(dòng)短信業(yè)務(wù)量的增速則從7.1%降低到-8.4%①數(shù)據(jù)來源：工信部《2015 年通信運(yùn)營業(yè)統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，http://www.miit.gov.cn/n1146312/n1146904/n1648372/ c4620679/content.html。。面對(duì)微信的OTT業(yè)務(wù)競爭，運(yùn)營商曾以微信占用“信令資源”為由，要求對(duì)微信用戶收取額外的“信令資源占用費(fèi)”，由此演變而成的運(yùn)營商是否應(yīng)該對(duì)微信用戶額外收費(fèi)的“微信收費(fèi)之爭”甚囂塵上②詳情請(qǐng)查詢鳳凰網(wǎng)系列報(bào)道及 http://tech.ifeng.com/telecom/special/weixinyunyingshang/。。然而，“額外收費(fèi)”的訴求并未獲得相關(guān)部門的支持，基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的接入價(jià)格由運(yùn)營商與騰訊根據(jù)實(shí)際情況協(xié)商而定。

根據(jù)以上研究結(jié)果，本文對(duì)“微信收費(fèi)”之爭提出兩點(diǎn)看法：

（1）運(yùn)營商的（接入，不提供）是占優(yōu)策略。騰訊作為互聯(lián)網(wǎng)巨頭，依托微信開展的增值業(yè)務(wù)包括支付、出行（打車）、理財(cái)、公眾號(hào)、微商、游戲中心等，形成涵蓋生活、工作、娛樂的生態(tài)鏈閉環(huán)。而電信運(yùn)營商開發(fā)類似的增值業(yè)務(wù)需要投入巨大的成本，例如，中國移動(dòng)比微信提早四年開發(fā)了轟動(dòng)一時(shí)的免費(fèi)即時(shí)通訊軟件——飛信，然而，生態(tài)體系的匱乏導(dǎo)致飛信業(yè)務(wù)無法盈利，逐漸淡出。換言之，微信提供的增值業(yè)務(wù)廣泛而強(qiáng)大，電信運(yùn)營商難以或無法以較低的成本提供可與其相匹敵的增值業(yè)務(wù)體系。根據(jù)命題1的結(jié)論，運(yùn)營商應(yīng)該采用收費(fèi)接入策略，在不降低消費(fèi)者意愿支付的前提下，獲得更大比例的利潤分配。盡管未獲得工信部的支持，但是運(yùn)營商并未放棄（接入，不提供）的對(duì)策：一方面，運(yùn)營商與騰訊合作，修改微信程序，解決了信令資源占用的問題；另一方面，運(yùn)營商也主動(dòng)與騰訊協(xié)商制定接入價(jià)格，間接提高了接入價(jià)格③不可否認(rèn)，運(yùn)營商也提供了諸如移動(dòng)支付、話費(fèi)理財(cái)?shù)仍鲋捣?wù)，但就消費(fèi)者的價(jià)值評(píng)價(jià)來看，還是難以與微信的增值業(yè)務(wù)進(jìn)行競爭。。這點(diǎn)可從2016年騰訊的財(cái)務(wù)報(bào)表得到佐證：當(dāng)年騰訊為QQ和微信用戶購置服務(wù)器的“寬帶和服務(wù)器托管費(fèi)”支出為78.76億元，比2015年的54.92億元增長了43.40%④數(shù)據(jù)來源：騰訊公司 2016 年財(cái)務(wù)報(bào)告，網(wǎng)址鏈接：https://www.tencent.com/zh-cn/articles/17000341491836558.pdf。。

（2）從規(guī)制政策的角度來看，運(yùn)營商能否額外收費(fèi)（自主定價(jià)接入）并不影響社會(huì)福利，只涉及總剩余在運(yùn)營商與消費(fèi)者之間的分配。但是根據(jù)命題3的結(jié)論，當(dāng)運(yùn)營商不能封殺微信的接入時(shí)，如果工信部為運(yùn)營商的收費(fèi)訴求提供政策支持，使運(yùn)營商能夠?qū)TT業(yè)務(wù)額外收費(fèi)，將會(huì)加強(qiáng)運(yùn)營商“過度投資”的激勵(lì)，最終可能造成社會(huì)福利的損失。因此，工信部最終主張不干涉企業(yè)經(jīng)營并堅(jiān)持由市場來解決“微信收費(fèi)”之爭的作法無疑是值得肯定的。⑤類似案例還包括“蘋果微信之爭”，即蘋果公司意圖對(duì)IOS版微信公眾平臺(tái)的打賞進(jìn)行收費(fèi)（俗稱“蘋果稅”）。2017年，蘋果公司一度脅迫微信關(guān)閉 IOS版微信公眾平臺(tái)的贊賞功能，封殺微信支付及其增值服務(wù)。然而，事件最終結(jié)果為蘋果公司取消向微信贊賞功能的收費(fèi)。詳細(xì)信息可參考：http://tech.ifeng.com/a/20180608/45018382_0.shtml。

2. 廣電封殺互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒

與電信運(yùn)營商應(yīng)對(duì)微信OTT競爭所選擇的（接入，不提供）策略不同，廣電面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒（簡稱“互聯(lián)網(wǎng)盒子”）的競爭則選擇了（封殺，提供）策略。

互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)鏈的上下游分別聚集著大量的內(nèi)容提供商和電視機(jī)、機(jī)頂盒等終端產(chǎn)品廠商，中間環(huán)節(jié)則僅有國家廣電總局指定的七家集成播控牌照商①七家集成播控牌照商分別是：央視國際、百視通、杭州華數(shù)、南方傳媒、湖南電視臺(tái)、中國國際廣播電臺(tái)、中央人民廣播電臺(tái)。具體參考：http://otv.lmtw.com/vp/201210/82500.html。?；ヂ?lián)網(wǎng)盒子只有在接入集成播控牌照后，才能為電視用戶提供視聽廣播等內(nèi)容服務(wù)。廣電系機(jī)頂盒子（如歌華、百事通等），通過向觀眾提供付費(fèi)（一般是月租費(fèi)等固定收費(fèi)模式）的電視視頻內(nèi)容以及向廣告主收取廣告費(fèi)來獲利；而互聯(lián)網(wǎng)盒子（如小米、樂視等）則以“免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容+付費(fèi)的增值服務(wù)”模式來盈利?；ヂ?lián)網(wǎng)盒子的內(nèi)容免費(fèi)模式對(duì)廣電系的內(nèi)容付費(fèi)模式形成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，互聯(lián)網(wǎng)盒子搶走了廣電系海量的觀眾注意力，導(dǎo)致廣電系的廣告業(yè)務(wù)向網(wǎng)絡(luò)視頻遷移，擠壓了廣電系的利潤空間——2013年廣播電視廣告收入1 387.01億元，增速下降3.93%②數(shù)據(jù)來源：國家新聞出版廣電總局發(fā)展研究中心，《廣電藍(lán)皮書：中國廣播電影電視發(fā)展報(bào)告(2014)》。。自2014年廣電網(wǎng)絡(luò)公司正式掛牌開始，廣電總局連續(xù)出臺(tái)政策要求將互聯(lián)網(wǎng)盒子納入監(jiān)管，并積極推廣自己的TVOS系統(tǒng)。

廣電封殺互聯(lián)網(wǎng)盒子引起大量觀眾對(duì)廣電總局封殺行為正當(dāng)性的熱議。根據(jù)本文的研究結(jié)論，提出以下兩點(diǎn)看法：

（1）根據(jù)命題1的結(jié)果，廣電總局封殺互聯(lián)網(wǎng)盒子是其占優(yōu)對(duì)策。實(shí)際上，互聯(lián)網(wǎng)盒子所提供的增值業(yè)務(wù)（豐富的互聯(lián)網(wǎng)資源）并不具有獨(dú)特性，成本也并不昂貴，對(duì)廣電系來說并不構(gòu)成多高的進(jìn)入壁壘。例如，2014年4月，廣電以未經(jīng)審查為由要求網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站對(duì)《生活大爆炸》《傲骨賢妻》等熱門美劇下架處理，而央視付費(fèi)頻道則同期開播了美劇《冰與火之歌》。盡管互聯(lián)網(wǎng)盒子率先提供了這類增值業(yè)務(wù)，但廣電系完全可以借助審查制度“封殺”互聯(lián)網(wǎng)盒子。

（2）雖然封殺互聯(lián)網(wǎng)盒子并提供增值業(yè)務(wù)是廣電的占優(yōu)對(duì)策，而且廣電總局整改互聯(lián)網(wǎng)盒子的舉措對(duì)打擊內(nèi)容盜版、維護(hù)市場秩序也發(fā)揮了非常重要的作用，但是，根據(jù)引理1和命題2的結(jié)論，封殺策略從社會(huì)角度來看是嚴(yán)格策略。封殺互聯(lián)網(wǎng)盒子雖然能夠提高廣電系企業(yè)的利潤，但卻降低了社會(huì)福利。特別是當(dāng)提供增值業(yè)務(wù)的成本較低時(shí)，為互聯(lián)網(wǎng)盒子提供接入后雙方開展增值服務(wù)競爭，不但可以降低用戶獲得增值服務(wù)的成本，還可以豐富增值服務(wù)的內(nèi)容生態(tài)。因此，（接入，提供）對(duì)策才是社會(huì)最優(yōu)的策略。

綜合而言，上述兩個(gè)案例中，在位者采取了不同的應(yīng)對(duì)策略：“微信收費(fèi)”之爭中，電信運(yùn)營商選擇（接入，不提供）的策略；而在互聯(lián)網(wǎng)盒子的案例中，廣電則采取了（封殺，提供）的策略。在位者在兩個(gè)案例中采取不同應(yīng)對(duì)策略的原因在于增值業(yè)務(wù)存在特征差異，即運(yùn)營商和廣電開發(fā)增值業(yè)務(wù)的難易程度以及增值業(yè)務(wù)自身的價(jià)值存在明顯差異。在“微信收費(fèi)”之爭中，騰訊提供的增值業(yè)務(wù)價(jià)值非常大，運(yùn)營商不太可能以較低成本開發(fā)類似的增值業(yè)務(wù)，因而運(yùn)營商不得不采?。ń尤?，不提供）的應(yīng)對(duì)策略。在互聯(lián)網(wǎng)盒子的案例中，互聯(lián)網(wǎng)盒子提供的增值業(yè)務(wù)僅僅是免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)視頻內(nèi)容，并不存在獨(dú)特的價(jià)值效應(yīng)，廣電系企業(yè)能夠輕易地提供相同的增值服務(wù)，因而可以選擇（封殺，提供）的應(yīng)對(duì)策略，獨(dú)占整個(gè)市場。

五、結(jié) 語

本文通過構(gòu)建在位者與OTT企業(yè)的動(dòng)態(tài)競爭博弈模型，從封殺和發(fā)展增值業(yè)務(wù)兩個(gè)維度來研究在位者應(yīng)對(duì)OTT企業(yè)競爭的策略選擇及其福利效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，從在位者的角度而言，（接入，不提供）和（封殺，提供）兩個(gè)策略都可能是在位者的均衡對(duì)策，其選擇依賴于消費(fèi)者對(duì)增值業(yè)務(wù)的效用評(píng)價(jià)和在位者提供增值業(yè)務(wù)的固定成本：較高的固定成本或者較低的效用評(píng)價(jià)將削弱在位者封殺OTT企業(yè)并提供增值業(yè)務(wù)的動(dòng)機(jī)。從社會(huì)福利的角度看，采用封殺策略會(huì)造成社會(huì)福利的損失；采用自主定價(jià)的接入策略時(shí)，在位者提供增值業(yè)務(wù)的決策存在“過度投資”型無效。就規(guī)制策略而言，本文分析了規(guī)制接入定價(jià)政策對(duì)在位者是否提供增值業(yè)務(wù)決策的激勵(lì)后果及其福利效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)規(guī)制接入定價(jià)能降低在位者的“過度投資”激勵(lì)。因此，本文認(rèn)為規(guī)制部門應(yīng)該限制在位者的封殺策略，適當(dāng)提高增值業(yè)務(wù)的門檻或規(guī)制接入價(jià)格，降低在位者“過度投資”的激勵(lì)。

在本文研究的基礎(chǔ)上，后續(xù)研究可在以下三個(gè)方面展開：（1）假設(shè)企業(yè)僅對(duì)其自身的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)用戶提供增值業(yè)務(wù)，即企業(yè)的增值業(yè)務(wù)能夠排斥競爭對(duì)手的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)。這一假設(shè)吻合大部分的現(xiàn)實(shí)情況，例如各互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒子提供的增值業(yè)務(wù)只能在自身的機(jī)頂盒子上實(shí)現(xiàn)，但不能否認(rèn)現(xiàn)實(shí)中也存在企業(yè)的增值業(yè)務(wù)不能排除競爭對(duì)手的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的情況。例如，消費(fèi)者在使用增值業(yè)務(wù)時(shí)出現(xiàn)多歸屬（Multi-homing）。此時(shí)需要重新探討和定義增值業(yè)務(wù)與基礎(chǔ)業(yè)務(wù)之間的關(guān)系。（2）本文假設(shè)在位者與OTT企業(yè)在基礎(chǔ)業(yè)務(wù)市場進(jìn)行橫向差異化競爭。這符合大部分僅滿足消費(fèi)者基本需求的商品和服務(wù)。但是，OTT企業(yè)作為進(jìn)入者，很有可能會(huì)提供更高質(zhì)量的商品和服務(wù)，展開縱向差異化競爭。此時(shí)，需要對(duì)本文的模型進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚?。不過，在質(zhì)量差異不大的情況下，本文的研究結(jié)論依然成立。（3）假設(shè)在位者具有壟斷地位，并據(jù)此研究其應(yīng)對(duì)策略。這一假設(shè)雖然簡化了本文的研究問題，但也可能因此制約本文結(jié)論的應(yīng)用范圍。當(dāng)OTT市場中存在多個(gè)在位者時(shí)，OTT企業(yè)可以選擇接入任意一家。此時(shí)，在位者的對(duì)策空間可能會(huì)受到在位者之間競爭程度的影響。極端地，如果在位者之間的競爭非常激烈，其封殺策略可能無法實(shí)施。然而，如果在位者的競爭較弱，或者OTT企業(yè)在不同在位者之間的轉(zhuǎn)換存在較高的轉(zhuǎn)移成本，那么可以合理推斷本文的結(jié)論依然成立。與此同時(shí)，多個(gè)在位者之間的競爭也可能引發(fā)復(fù)雜的策略效果，本文認(rèn)為后續(xù)研究可基于在位寡頭企業(yè)，在寡頭在位者之間存在策略互動(dòng)、OTT企業(yè)可選擇接入在位企業(yè)的情景中考察在位企業(yè)與OTT企業(yè)之間的策略博弈。