基于碳排放稅的供應(yīng)鏈企業(yè)合作機(jī)制研究

[天津大學(xué) 天津 300161]

引言

通過(guò)對(duì)碳排放征稅，把污染所造成的社會(huì)外部成本內(nèi)部化到生產(chǎn)成本和產(chǎn)品價(jià)格中去，以解決環(huán)境問(wèn)題。在當(dāng)前環(huán)境不斷惡化、氣溫不斷升高的形勢(shì)下，支持和鼓勵(lì)高污染、高排放企業(yè)投資減排將具有非常緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，制定合理的環(huán)境政策和使用正確的激勵(lì)措施以促進(jìn)企業(yè)減排的不斷推進(jìn)，是提高減排技術(shù)，降低排放水平，實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)的重要環(huán)節(jié)。因此，如何選擇恰當(dāng)?shù)募?lì)政策是當(dāng)前政府需要慎重考慮的問(wèn)題。

我國(guó)是制造業(yè)大國(guó)，總的碳排放量在2011年已超過(guò)美國(guó)躍居全球首位。減少碳排放已經(jīng)成為各大企業(yè)必須面對(duì)的問(wèn)題。因此，我國(guó)要制定科學(xué)合理的環(huán)境政策，只有這樣才能促進(jìn)企業(yè)有效地減排。在這其中，政府的補(bǔ)貼和企業(yè)間的合作是規(guī)制企業(yè)行為的兩種重要手段，它們的有效實(shí)施必須在一定的環(huán)境政策下才能進(jìn)行。然而，政府對(duì)企業(yè)減排合作也只能是鼓勵(lì)而不能強(qiáng)制執(zhí)行，是否合作還要取決于企業(yè)追求利潤(rùn)最大化的要求。同時(shí)，政府減排補(bǔ)貼的對(duì)象可能是競(jìng)爭(zhēng)的，也可能是合作的，且在提供補(bǔ)貼后企業(yè)也可能會(huì)改變合作形式。以往有關(guān)企業(yè)減排激勵(lì)問(wèn)題的研究多關(guān)注環(huán)境政策方面，研究對(duì)象也僅限于單個(gè)企業(yè)或雙寡頭企業(yè)，而對(duì)處在供應(yīng)鏈上下游企業(yè)的減排補(bǔ)貼和合作問(wèn)題的研究很少?；谝陨险J(rèn)識(shí)，本文將以零供兩級(jí)供應(yīng)鏈為研究對(duì)象，以減排為主要研究問(wèn)題，探討在不同的政府規(guī)制下企業(yè)的行為決策及其對(duì)政策再制定的反饋。通過(guò)構(gòu)建政府和企業(yè)的三階段博弈模型得出有價(jià)值的結(jié)論，對(duì)于受到碳排放規(guī)制的制造類企業(yè)在低碳經(jīng)濟(jì)環(huán)境下作出明智決策及政府制定合理排放上限具有一定借鑒意義。

一、文獻(xiàn)綜述

政府對(duì)企業(yè)征收碳稅的實(shí)質(zhì)是將生產(chǎn)企業(yè)的外部成本內(nèi)部化。早在20世紀(jì)20年代，庇古（Pigou）就在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1920）中指出：?jiǎn)挝煌顿Y的邊際私人凈產(chǎn)量會(huì)不合理地大于邊際社會(huì)凈產(chǎn)量，結(jié)果是，幾乎在所有的國(guó)家，都要對(duì)這種經(jīng)營(yíng)課以特別的稅種[1]。如果政府同意，可能通過(guò)對(duì)于在此領(lǐng)域的投資給予“特別鼓勵(lì)”或“特別限制”的方法消除這種偏差。這些鼓勵(lì)與限制可能采用的最為明顯的形式，當(dāng)然是補(bǔ)貼以及征稅。Bernard和Jose指出碳稅是以經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的方式來(lái)抑制碳排放量的，通過(guò)征稅使外部成本內(nèi)在化，直接影響經(jīng)濟(jì)主體的決策行為，實(shí)現(xiàn)減排的目的[2]。朱永彬引入高、中、低三檔碳稅稅率以及生產(chǎn)性碳稅、消費(fèi)性碳稅兩種形式，運(yùn)用可計(jì)算一般均衡（CGE）模型，對(duì)其減排效果以及對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響進(jìn)行了分析[3]。

隨著對(duì)環(huán)境政策和低碳減排的日益關(guān)注，一些學(xué)者開(kāi)始關(guān)注其對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)決策的研究。Song&Leng借助報(bào)童模型，進(jìn)一步研究了隨機(jī)需求下，分別考慮三種碳排放限制政策（強(qiáng)制減排，征收碳稅和碳總量限制和交易）時(shí)，企業(yè)單周期最優(yōu)訂貨量的決策問(wèn)題[4]。Nie通過(guò)對(duì)具有代表性的能源企業(yè)建立了一個(gè)碳減排效率模型，觀察輸入端的價(jià)格變動(dòng)如何影響生產(chǎn)決策，并且對(duì)不同的碳稅收政策如何影響碳減排效率進(jìn)行了分析[5]。BRUCEA分析了未來(lái)環(huán)境稅收的不確定性將如何影響資本的投資，進(jìn)而這些投資的變化對(duì)治理污染的投入產(chǎn)生哪些影響[6]。Erin和Ekunday研究了在不確定碳稅下，使企業(yè)利潤(rùn)最大化的研發(fā)水平。分析表明，只有當(dāng)企業(yè)的生產(chǎn)具有足夠的彈性并且碳稅的不確定性增加時(shí)，企業(yè)才會(huì)增加研發(fā)的投資[7]。

隨著研究的不斷深入，學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注于企業(yè)間的減排合作和補(bǔ)貼。其中，Petrakis E和Poyago-Theotoky是較早對(duì)其研究的團(tuán)隊(duì)。Petrakis E指出針對(duì)減排研發(fā)主要涉及三種政策工具：利用排放稅這種環(huán)境政策解決環(huán)境外部性問(wèn)題，合作和補(bǔ)貼這兩類技術(shù)政策分別針對(duì)信息共享的市場(chǎng)失靈和創(chuàng)新投入的市場(chǎng)失靈問(wèn)題[8]。在此基礎(chǔ)之上，Poyago-Theotoky研究了在研發(fā)競(jìng)合的條件下對(duì)內(nèi)生排放稅的影響，比較了內(nèi)生排放稅下不同研發(fā)組織形式寡頭企業(yè)的研發(fā)水平、利潤(rùn)和社會(huì)福利[9]。此外，F(xiàn)redrik比較了三種情況下雙寡頭企業(yè)的最優(yōu)環(huán)境稅收，得出最優(yōu)稅收與邊際環(huán)境成本的大小依賴于信息的傳遞效率和對(duì)邊際成本有影響的參數(shù)的大小[10]。在國(guó)內(nèi)，李長(zhǎng)勝等以鋼鐵企業(yè)為研究對(duì)象，在完成一定減排目標(biāo)的前提下，考察政府設(shè)定統(tǒng)一碳稅和差異碳稅對(duì)鋼鐵企業(yè)的減排決策、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的影響[11]。生延超構(gòu)建了一個(gè)三階段的博弈模型，并對(duì)創(chuàng)新投入補(bǔ)貼和創(chuàng)新產(chǎn)品補(bǔ)貼進(jìn)行分析[12]。孟衛(wèi)軍研究了在外生排放稅的條件下，對(duì)企業(yè)減排研發(fā)分別實(shí)施補(bǔ)貼和鼓勵(lì)合作的政策，對(duì)兩種效應(yīng)進(jìn)行了減排效果、企業(yè)利潤(rùn)及社會(huì)福利的分析比較[13～14]。Qiu等研究了不同國(guó)家的企業(yè)間進(jìn)行R&D競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的政府補(bǔ)貼政策[15]。

還有一些學(xué)者開(kāi)始將碳排放引入供應(yīng)鏈管理中，Hoen和Fransoo等人組成的研究小組是較早將碳排放成本和碳排放規(guī)制引入到供應(yīng)鏈運(yùn)輸方式選擇之中進(jìn)行研究的團(tuán)隊(duì)[16～17]。Hoen等對(duì)實(shí)際數(shù)據(jù)的分析表明調(diào)整運(yùn)輸方式能大幅降低碳排放。Hoen等研究了排放成本（貨物運(yùn)輸?shù)呐欧懦杀就ㄟ^(guò)直接的排放稅或者諸如限額交易等市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)）和排放限制兩種碳排放規(guī)制對(duì)供應(yīng)鏈中運(yùn)輸模式選擇影響。Benjaafar通過(guò)將碳足跡看作參數(shù)，分析了如何通過(guò)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)決策來(lái)減少碳排放，并且闡述了供應(yīng)鏈企業(yè)間的合作對(duì)于降低減排成本的作用[18]。Cachon研究供應(yīng)鏈零售商下游網(wǎng)點(diǎn)布局如何在滿足碳排放約束的同時(shí)使運(yùn)營(yíng)成本最小化，同時(shí)考慮對(duì)消費(fèi)者的影響[19]。

從以上文獻(xiàn)可知，以往有關(guān)企業(yè)減排激勵(lì)問(wèn)題的研究?jī)H限于環(huán)境政策方面，研究對(duì)象限于單個(gè)企業(yè)或雙寡頭企業(yè)，而對(duì)處在供應(yīng)鏈上下游企業(yè)的減排補(bǔ)貼和合作問(wèn)題的研究很少。本文將在上述文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，研究在一定的碳排放稅條件下政府的政策激勵(lì)和上下游企業(yè)的聯(lián)合減排問(wèn)題。

二、情景假設(shè)及符號(hào)設(shè)定

本文研究對(duì)象為處在供應(yīng)鏈的上下游企業(yè)，上游為制造商，下游為零售商。制造商生產(chǎn)并向下游提供單一產(chǎn)品，它們之間的庫(kù)存量為零。產(chǎn)品在生產(chǎn)過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生碳排放，產(chǎn)生負(fù)的外部性。這種外部性可以通過(guò)減排投資予以減少。針對(duì)企業(yè)的減排投資考慮兩種技術(shù)方式：補(bǔ)貼和合作。企業(yè)面臨的外生的碳排放稅，稅率為t，即每單位碳排放政府征收t價(jià)格的排放稅收。企業(yè)可以通過(guò)減排投資來(lái)減少碳排放，從而減輕賦稅。

假設(shè)上游企業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)品將產(chǎn)生一個(gè)單位的碳排放量（借鑒Ulph[20]對(duì)污染排放量和產(chǎn)量關(guān)系的處理方法，通過(guò)設(shè)定合適的測(cè)量方法，使單位產(chǎn)量產(chǎn)生單位污染排放），即em=1。并且企業(yè)總的碳排放量只與產(chǎn)量呈正相關(guān)，與單位產(chǎn)品碳排放量無(wú)關(guān)。政府將對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的總碳排放量征稅，并對(duì)減排投資企業(yè)分別實(shí)施補(bǔ)貼和鼓勵(lì)合作兩種激勵(lì)政策，設(shè)政府對(duì)減排投資企業(yè)補(bǔ)貼的分?jǐn)傁禂?shù)為γ。

三、模型建立

本文對(duì)企業(yè)間合作和政府補(bǔ)貼這兩種政策進(jìn)行比較和分析，因此將產(chǎn)生兩種博弈過(guò)程。第一，針于減排補(bǔ)貼的情況，博弈過(guò)程為：第一階段政府先設(shè)定補(bǔ)貼分?jǐn)傁禂?shù)γ，第二階段上游制造商確定減排水平τ和批發(fā)價(jià)格w，第三階段下游零售商確定產(chǎn)品的零售價(jià)格p；第二，針對(duì)合作減排的情況，上游制造商在第一階段確定合作減排水平τ，第二階段下游零售商確定產(chǎn)品價(jià)格p。在兩種博弈過(guò)程中，均不考慮減排技術(shù)溢出的效用。對(duì)上述博弈過(guò)程的均衡解通過(guò)逆向歸納法求解。

（一）減排補(bǔ)貼

當(dāng)政府對(duì)減排企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼時(shí)，對(duì)上游制造商來(lái)說(shuō)，它的利潤(rùn)函數(shù)將由三部分組成：銷(xiāo)售收入、減排投資額及碳稅的支出。其中，減排投資額有一部分由政府來(lái)補(bǔ)貼。因此，它的利潤(rùn)函數(shù)可以由下式表示。

經(jīng)化簡(jiǎn)，可得制造商的利潤(rùn)函數(shù)為式（1）：

下游零售商的利潤(rùn)函數(shù)為式（2）所示：

本文假設(shè)制造商占供應(yīng)鏈的主導(dǎo)方，根據(jù)逆向求解法。求零售商利潤(rùn)函數(shù)對(duì)產(chǎn)品零售價(jià)格一階導(dǎo)數(shù)得：

將式（3）代入式（1）得上游制造商利潤(rùn)函數(shù)為：

解得：

將式（5）代入式（3）, 式（4），可得：

求上式對(duì)減排水平τ的一階偏導(dǎo)數(shù)，并令

因此，可求得最優(yōu)減排水平如式（6）所示。

從式（6）可以看出，制造商尋求利潤(rùn)最大化條件下的最優(yōu)減排水平與政府減排分?jǐn)偙壤烧嚓P(guān)，即政府分?jǐn)倻p排投資的比例越高，減排水平的最優(yōu)值就越大，減排效果也就越好，反之越差。而且，若將排放水平定義為減排后單位產(chǎn)品排放量與原單位產(chǎn)品排放量之比，則其取值范圍應(yīng)該滿足又因?yàn)樗詰?yīng)有：

因此說(shuō)明，政府對(duì)碳排放企業(yè)征收的排放稅額越高，企業(yè)越應(yīng)該加大減排投資力度；政府對(duì)碳排放企業(yè)的減排補(bǔ)貼率越高，企業(yè)越有意愿擴(kuò)大投資進(jìn)行減排。即減排系數(shù)m與碳排放稅率t呈正相關(guān)，且相關(guān)系數(shù)大于與減排補(bǔ)貼率γ也成正比，且相關(guān)系數(shù)大于

同理，對(duì)于碳排放稅率t來(lái)說(shuō)，若滿足條件則有且

將式（9），式（10），式（11）代入制造商利潤(rùn)函數(shù)中，可得制造商利潤(rùn)的極大值為式（12）所示。

此時(shí)零售商利潤(rùn)的極大值為式（13）所示。

接下來(lái)，我們可得到在不考慮碳排放所造成負(fù)外部性情況下的社會(huì)總福利，其大小為生產(chǎn)者和消費(fèi)者剩余之和。

求社會(huì)總福利值F對(duì)政府減排分?jǐn)傁禂?shù)γ的一階導(dǎo)數(shù)，可得：

因此，代入上式可得：

上式（16）即為政府考慮社會(huì)福利最大化條件下的最優(yōu)減排分?jǐn)傁禂?shù)γ*。可以看出，最優(yōu)分?jǐn)傁禂?shù)γ*與稅率t不是簡(jiǎn)單的單調(diào)增減關(guān)系，下面會(huì)對(duì)其詳細(xì)分析。

為了尋求政府最優(yōu)分擔(dān)系數(shù)γ*與政府碳稅t之間的關(guān)系，求式（16）中最優(yōu)分擔(dān)系數(shù)γ*對(duì)稅收t的一階導(dǎo)數(shù)，得到：

以上所得結(jié)論說(shuō)明：當(dāng)政府對(duì)碳排放企業(yè)所征稅率比較低時(shí)，如果政府提高稅率，則應(yīng)該同時(shí)增加對(duì)減排投資的分?jǐn)偙壤?；而?dāng)政府對(duì)碳排放企業(yè)所征稅率比較高時(shí)，如果政府提高稅率，則應(yīng)該降低對(duì)企業(yè)減排投資分?jǐn)偟谋壤Ｒ虼?，在這兩者之間存在一個(gè)政府分?jǐn)偙壤臉O大值點(diǎn)

假若考慮碳排放對(duì)環(huán)境造成的外部性影響，并假設(shè)碳排放的損害函數(shù)為總產(chǎn)量Q的線性函數(shù)，令d表示碳排放的損害系數(shù)，則可以用式（18）來(lái)表示。

將式（19）加入社會(huì)總福利函數(shù)式（12）中， 并對(duì)減排分?jǐn)傁禂?shù)γ求一階導(dǎo)數(shù)，可得：

從式（20）可以看出：當(dāng)稅率t=0時(shí)，有因此，此時(shí)的最優(yōu)減排分擔(dān)系數(shù)這也就是說(shuō)，在考慮碳排放對(duì)社會(huì)所造成的外部影響時(shí)，當(dāng)政府不對(duì)碳排放企業(yè)征收碳稅時(shí)，企業(yè)將失去減排的動(dòng)力，如果政府要通過(guò)成本分擔(dān)的方法對(duì)減排企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼，那么唯一的方法就是政府自己將承擔(dān)所有的減排成本。

由于碳排放的損害函數(shù)不易明確的量化，故依舊采用不考慮外部性的社會(huì)福利函數(shù)來(lái)進(jìn)行分析和比較，這里只是將其作為一種極端的特殊情況來(lái)予以說(shuō)明。

將所求得的政府最優(yōu)減排投資分?jǐn)偙壤?代入到式（6）中，可得最優(yōu)減排水平τ*的表達(dá)式為：

將式（16）分別代入式（12）和式（13）中，可得上游制造商和下游零售商利潤(rùn)函數(shù)的極大值分別為式（22）和式（23）所示。

（二）合作減排

這部分考慮企業(yè)間通過(guò)合作的方式來(lái)減少碳排放。具體來(lái)說(shuō)是指上下游企業(yè)之間已建立一種充分信任的關(guān)系，他們之間已經(jīng)不存在中間轉(zhuǎn)移價(jià)格，交易成本為零。此時(shí)，在第一階段，將從整個(gè)供應(yīng)鏈利潤(rùn)最大化角度決策減排水平；第二階段再?zèng)Q策產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格。而與減排補(bǔ)貼方式不同的是，合作方式下政府將不再對(duì)減排投資企業(yè)進(jìn)行投資費(fèi)用補(bǔ)貼，即政府的減排補(bǔ)貼率為γ=0。為了方便后面的比較和分析，將合作減排情況下式的下標(biāo)記為co；而將上述減排補(bǔ)貼情況下式的下標(biāo)記為nc。

在充分合作的情況下，供應(yīng)鏈總利潤(rùn)為上游制造商和下游零售商利潤(rùn)的加總。即：

將式（25），式（26）代入式（24），可得供應(yīng)鏈的利潤(rùn)為

求上式對(duì)減排水平τ的一階偏導(dǎo)數(shù)，可得：

將式（27）代入式（25）和式（26）中，可得：

經(jīng)化簡(jiǎn)，可得供應(yīng)鏈的最優(yōu)利潤(rùn)如式（30）所示：

（三）比較與分析

由上面的博弈求解過(guò)程得到，在政府補(bǔ)貼與企業(yè)間合作兩種情況下，上游制造商最優(yōu)減排水平分別為：

兩者之間的差值為

若以稅收t為橫坐標(biāo)，函數(shù)為縱坐標(biāo)，則曲線將與橫坐標(biāo)有兩個(gè)交點(diǎn)。即

由上面的計(jì)算過(guò)程可知，在企業(yè)合作情況下的最優(yōu)產(chǎn)品價(jià)格和最優(yōu)產(chǎn)量分別為：

且由政府補(bǔ)貼情況下的零售商最優(yōu)利潤(rùn)函數(shù)及式（10）可得政府補(bǔ)貼情況下的最優(yōu)產(chǎn)品價(jià)格和最優(yōu)產(chǎn)量分別為式（32）, （33）所示。

比較式（28）與式（32），以及式（29）與式（33）可以看出政府補(bǔ)貼與合作減排情況下的價(jià)格差值和產(chǎn)量差值與減排水平差值有類似的關(guān)系，即均要看所構(gòu)造的關(guān)于稅率t函數(shù)值的正負(fù)。在這里不再贅述。

下面比較不同情況下供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)值，由上述可知：在政府補(bǔ)貼情況下，供應(yīng)鏈中上下游企業(yè)及其總利潤(rùn)可由下式表示。

由式（22）, 式（23）可得在政府補(bǔ)貼情況下整個(gè)供應(yīng)鏈的利潤(rùn)值為式（34）所示：

比較式（30）和式（34），考慮幾種極限情況：當(dāng)政府對(duì)制造型企業(yè)征收的碳排放稅很小，或者說(shuō)政府對(duì)其不征收碳稅時(shí)，即當(dāng)時(shí)，政府補(bǔ)貼時(shí)供應(yīng)鏈的總利潤(rùn)為而合作情況下因此當(dāng)政府征收的碳排放稅率t較低時(shí)，上下游合作情形下供應(yīng)鏈的總利潤(rùn)要大于政府補(bǔ)貼情形下供應(yīng)鏈的總利潤(rùn)。

四、數(shù)值分析

為了能夠說(shuō)明上述問(wèn)題求解過(guò)程及其結(jié)論并能夠使得計(jì)算簡(jiǎn)便，驗(yàn)算假設(shè)市場(chǎng)容量N=250，生產(chǎn)成本Cm=5，減排系數(shù)m=100，碳排放稅率表1列出了碳排放稅率變動(dòng)對(duì)制造商產(chǎn)量、利潤(rùn)及社會(huì)福利影響關(guān)系，從社會(huì)福利的角度來(lái)看，隨著碳稅稅率的提高，其變化趨勢(shì)是先增后減的。當(dāng)稅率處于較低水平時(shí)，社會(huì)福利為負(fù)值，隨著稅率的逐步提高，該值快速增加隨后增速減慢達(dá)到最大值，然后呈下降的趨勢(shì)。這說(shuō)明政府通過(guò)征收碳稅的方式，將碳排放所造成污染的外部成本內(nèi)部化，有利于社會(huì)福利的增加。但是，這種稅率水平是有一定額度限制的。圖1列出了當(dāng)碳排放稅率以0.2為步長(zhǎng)逐漸增加時(shí)，供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤(rùn)以及合作情況下供應(yīng)鏈總利潤(rùn)的相應(yīng)數(shù)值（由于篇幅有限，圖1只列出了部分?jǐn)?shù)據(jù)）。從圖1可更直觀地看出：隨著政府碳排放稅率的逐漸增大，供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)必將減少，這說(shuō)明碳排放稅率的增加不僅直接影響生產(chǎn)型企業(yè)的利潤(rùn)，而且還將間接影響下游的零售企業(yè)；相反，合作情況下供應(yīng)鏈總利潤(rùn)隨著碳排放稅率的增加而增加，因此只有零售商和制造商的充分合作才能降低由碳排放稅率增加所帶來(lái)的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。此外，由圖1可以看出：當(dāng)t較低時(shí)，合作情況下供應(yīng)鏈總利潤(rùn)小于政府補(bǔ)貼下供應(yīng)鏈最優(yōu)利潤(rùn)；而隨著t的增加，合作情況下供應(yīng)鏈總利潤(rùn)逐漸超過(guò)政府補(bǔ)貼下供應(yīng)鏈最優(yōu)利潤(rùn)。這說(shuō)明政府補(bǔ)貼和企業(yè)合作之間的利潤(rùn)值存在交叉，當(dāng)碳排放稅率在一定數(shù)值范圍內(nèi)時(shí)，政府補(bǔ)貼具有優(yōu)勢(shì)，反之，合作將更具有優(yōu)勢(shì)，因此企業(yè)應(yīng)針對(duì)不同的碳排放稅率采取不同的減排策略。

表1 碳排放稅率變動(dòng)對(duì)制造商產(chǎn)量、利潤(rùn)及社會(huì)福利影響數(shù)值表

圖1 政府補(bǔ)貼下供應(yīng)鏈利潤(rùn)及合作情況下供應(yīng)鏈利潤(rùn)

五、結(jié)論

當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入新階段，客觀上要求我國(guó)政府相關(guān)部門(mén)制定科學(xué)、合理的產(chǎn)業(yè)政策和環(huán)境政策，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展。只有這樣，才能促進(jìn)企業(yè)有效的節(jié)能減排，實(shí)現(xiàn)“綠水青山”。歐美發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體競(jìng)相制定和推出一些列以循環(huán)經(jīng)濟(jì)、低碳經(jīng)濟(jì)為核心的綠色新政，旨在將高能耗、高排放的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，轉(zhuǎn)變?yōu)榈湍芎?、低排放的綠色可持續(xù)發(fā)展模式，市場(chǎng)各主體各司其職，政府統(tǒng)籌規(guī)劃、出臺(tái)與環(huán)境政策相輔相成的產(chǎn)業(yè)和稅收政策，企業(yè)據(jù)此做出選擇適合的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策。因此，作為規(guī)范和引導(dǎo)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)行為的兩個(gè)抓手，政府各種形式的補(bǔ)貼和企業(yè)間各種方式的合作，必須要在一定政策和一定條件下才能有效實(shí)施。

政府通過(guò)對(duì)碳排放征稅，把污染造成的社會(huì)外部成本內(nèi)部化到生產(chǎn)成本和產(chǎn)品價(jià)格中，以解決環(huán)境問(wèn)題。因此，在考慮到政府對(duì)碳排放征稅的前提下，本文以供應(yīng)鏈上下游企業(yè)即上游制造商和下游零售商為研究對(duì)象，對(duì)政府進(jìn)行減排補(bǔ)貼和企業(yè)進(jìn)行減排合作兩種情況進(jìn)行比較分析，研究了由此產(chǎn)生的兩種博弈過(guò)程，構(gòu)建了政府和企業(yè)的三階段博弈模型，并運(yùn)用逆向歸納法對(duì)博弈過(guò)程的均衡進(jìn)行求解，進(jìn)而研究了兩種情況的最優(yōu)產(chǎn)出、減排水平、利潤(rùn)值及社會(huì)福利等內(nèi)容。

研究表明：從社會(huì)福利角度來(lái)看，隨著政府征收的碳稅稅率的提高，社會(huì)福利的變化趨勢(shì)是先增加后減少。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)政府征收的碳稅稅率處于較低區(qū)間時(shí)，社會(huì)福利為負(fù)；隨著政府征收的碳稅稅率的提高，社會(huì)福利的增速先增加后減少，直至社會(huì)福利達(dá)到最大值，然后社會(huì)福利逐漸下降。進(jìn)而說(shuō)明，在一定稅率水平內(nèi)，政府對(duì)碳排放征稅，有利于社會(huì)福利的整體提高。隨著政府對(duì)碳排放征稅的稅率增大，政府補(bǔ)貼下的供應(yīng)鏈利潤(rùn)將減少，而合作情況下的供應(yīng)鏈總利潤(rùn)增加。當(dāng)政府對(duì)碳排放的征稅稅率較低時(shí)，政府補(bǔ)貼下的供應(yīng)鏈利潤(rùn)高于合作情況下的供應(yīng)鏈利潤(rùn)；隨著稅率增加到一定程度，政府補(bǔ)貼下的供應(yīng)鏈利潤(rùn)大于合作情況下的供應(yīng)鏈利潤(rùn)；在某個(gè)特定的碳稅稅率，政府補(bǔ)貼與減排合作能取得相同的減排效果。企業(yè)可以根據(jù)政府出臺(tái)的碳排放稅率等政策，做出相應(yīng)的減排等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策。因此，本文對(duì)政府制定合理的碳排放稅率等政策以及受到碳排放政策約束的企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)決策，有一定的參考意義。