也談“第一部《中國音樂史》”

葉伯和著《中國音樂史》，在2015年之前被學(xué)界廣泛認(rèn)為是近代中國于音樂史學(xué)科的“開山之作”。2015年5月，丁紀(jì)園先生相關(guān)學(xué)術(shù)成果的①發(fā)表似乎動搖了對“第一部《中國音樂史》”的已有認(rèn)知。文章指出，顧梅羹先生所撰《中國音樂史》于1920年初春由山西育才館②石印線裝成書，應(yīng)為20世紀(jì)編著最早的中國音樂史著作。這一發(fā)現(xiàn)隨即引發(fā)諸多關(guān)注，在音樂史學(xué)界乃至整個(gè)音樂學(xué)界產(chǎn)生了一定影響。③

本人受導(dǎo)師陳荃有編審指引，利用地域優(yōu)勢對顧梅羹先生所撰《中國音樂史》、山西育才館、國民師范學(xué)校相關(guān)史情史料展開搜尋和探訪。通過對已有史料的整理、歸納及研習(xí)，筆者想從對顧梅羹先生赴晉任教時(shí)間的考證與梳理入手，就第一部《中國音樂史》的歸屬問題談?wù)勛约旱恼J(rèn)識。

一、關(guān)于顧梅羹先生赴晉任教時(shí)間

顧著《中國音樂史》一書，乃顧梅羹先生為20世紀(jì)上半葉設(shè)立于太原的雅樂專修科所撰課程講義，若要尋得其成書的具體時(shí)間，需首先明確顧先生任教山西育才館及國民師范學(xué)校雅樂科的時(shí)間。而在目前的相關(guān)資料中，關(guān)于顧梅羹受聘育才館即赴晉任教的時(shí)間說法不一，大致圍繞在1919年至1921年間。

根據(jù)筆者已搜集的資料，時(shí)任山西育才館教務(wù)主任張鴻藻在《山西育才館雅樂講義序》中所言，1921年夏其應(yīng)閻錫山所召任育才館教務(wù)長，偶然與閻錫山談及雅樂：“孰意頻年所憂者，兼座久已憂之。”④閻錫山亟謀振興雅樂，命時(shí)任育才館館長的趙戴文特開雅樂專科，欲普及推廣雅樂：“聘瀏陽楊君樹森主其事，更延彭、顧、沈、潘諸君襄教，自去秋迄今夏，凡八閱月，速成師范一班?！雹莶⒃谄?922年5月為育才館雅樂科第一期畢業(yè)生所撰同學(xué)錄的序言中再次提及于“辛酉夏……余因薦楊，即在館附設(shè)雅樂一部，并聘彭、顧、沈、潘諸君襄教，開師范速成一班，意圖推廣，以八閱月為期，考錄選送，計(jì)五十一人，雍容一堂”。⑥據(jù)此資料，以1922年5月為據(jù)向前推算“八閱月”，可知育才館雅樂科建立并開始招生時(shí)間應(yīng)為1921年9月中旬左右。由此，顧梅羹先生赴晉任教雅樂科的時(shí)間亦應(yīng)在1921年夏季至秋季之間方順乎常理。而《查阜西琴學(xué)文萃》一書中，亦提到顧梅羹被招鑒芬推薦往山西育才館任古樂教師的時(shí)間在民國十年（1921年）；顧先生在山西除教授古琴外，并寫有中國音樂史講義。⑦上述資料，或來自于育才館相關(guān)歷史親歷者的敘述，或?yàn)轭櫹壬f識的記錄，應(yīng)是可信的。

關(guān)于顧梅羹先生于1919年前往山西任教這一說法，丁紀(jì)園先生提出了較為詳實(shí)的史料佐證：一是根據(jù)顧梅羹先生口述回憶；一是依據(jù)時(shí)任山西省陸軍審判處長孫凈塵在《元音琴社回憶錄》中對育才館及其任課教師情況的描述：

緣民國七年，以論畫而識南海布衣招學(xué)庵，以言詩而識俠仙傅雯綺……復(fù)言之當(dāng)?shù)?，以顧（此處指顧卓群，筆者注）為琴社主講，并擔(dān)任自省堂鼓琴。因此又得與顧君識，立琴社之名為元音……次年，當(dāng)?shù)乐\振興雅樂，顧君與張公芹蓀，推薦吉安彭君祉卿、瀏陽楊君友三、杭縣沈君伯重、并顧侄梅羹，由長沙相偕蒞晉，濟(jì)濟(jì)一堂，育才館設(shè)雅樂班，有志復(fù)古者，爭先恐后，投入肄習(xí)。⑧

孫凈塵曾多次組織并參與元音琴社琴會，與顧先生等人亦為好友，其所撰《元音琴社回憶錄》刊載于《今虞琴刊》，是研究山西育才館相關(guān)音樂活動及山西琴人琴事較為重要的歷史資料。但在這段史料中，關(guān)于育才館開設(shè)雅樂科及顧梅羹先生赴晉的時(shí)間描述較為模糊：文中“次年”是指“民國七年”還是“立琴社于元音”（元音琴社成立時(shí)間為1920年春）的“次年”？若為元音琴社成立的次年（即1921年），則與前文中三段史料所述相符，⑨但這也僅為筆者在已有信息基礎(chǔ)之上結(jié)合相關(guān)史料所進(jìn)行的初步推測。至于上述幾段史料相互矛盾之處，因尚無旁證材料予以明確辨析，亦不好妄加評斷，只能暫且存疑。另外，孫凈塵先生的《元音琴社回憶錄》在現(xiàn)有研究成果中被多次參考引用，其中時(shí)間指向的不明確，應(yīng)也是造成對顧先生赴晉任教時(shí)間說法不同的原因之一。

綜上所述，雖有疑慮及材料欠缺之處，但根據(jù)目前所掌握的多重信息，仍可以基本明確，顧先生赴晉受聘育才館雅樂科的時(shí)間在1921年。

二、顧著《中國音樂史》成書時(shí)間

有關(guān)上述史事，明確“中國音樂史”課程的開設(shè)時(shí)間以及顧著《中國音樂史》一書究竟是作為山西育才館雅樂科講義、國民師范的課程講義還是兩所學(xué)校的共用教材。此對于其成書時(shí)間的判斷是非常重要的。

根據(jù)筆者所發(fā)現(xiàn)的《山西育才館雅樂講義序》（六輯）和《重編雅樂講義序》兩份史料可知：1921年秋季，育才館開設(shè)雅樂專修科時(shí)，因事屬創(chuàng)始，并沒有現(xiàn)成課本或?qū)ｉT書籍以供教學(xué)使用，“一切皆須以平時(shí)所學(xué)者編成之”⑩；楊樹森等人多依據(jù)湖南瀏陽祭孔音樂創(chuàng)制人邱氏之學(xué)說，另旁參有關(guān)于禮樂諸書，“曰樂理、曰禮制、曰樂譜、曰禮樂圖考、曰琴學(xué)、琴歌、琴譜，以逮中西樂之比較，都十余萬言”{11}，在第一期學(xué)生畢業(yè)之時(shí)，將余稿裝訂，共為五卷，為初編《山西育才館雅樂專修科講義》。而此中沒有出現(xiàn)“中國音樂史”字樣，有可能說明在1921年秋季至1922年夏季的第一期育才館雅樂班的教學(xué)，尚沒有開設(shè)中國音樂史這一課程。作為課堂講義的顧著《中國音樂史》一書，自然也就不會成書于此時(shí)。至1922年5月第一期學(xué)生畢業(yè)后，育才館雅樂專修科遷入山西省立國民師范學(xué)校，設(shè)立一年制初級雅樂專修科，同年7月發(fā)布招生簡章，招收學(xué)生40名，并設(shè)立雅樂研進(jìn)社，以期普及雅樂。{12}因初編《雅樂講義》“且編且習(xí)，急就成章”{13}，為國民師范雅樂科教學(xué)及向社會推廣普及雅樂之需求，楊樹森、彭祉卿與顧梅羹在原有基礎(chǔ)之上重新考訂編撰《雅樂講義》：

寢古饋今、釐正詳明，較前尤進(jìn)，中分樂理、樂章、詩歌、禮制、佾舞、禮器圖考、樂器圖考、音樂史、琴學(xué)概要、歌曲練習(xí)法暨琴歌、琴譜、瑟譜共十三門，定為圣、義、仁、智、中、和六卷……

在此套重編講義中出現(xiàn)的“音樂史”字樣，說明雅樂科在遷入國民師范學(xué)校后，所教科目中才加入音樂史一科。如果這里的“音樂史”所指為顧梅羹先生教授的“中國音樂史”，參照第一期學(xué)生畢業(yè)時(shí)間及國民師范雅樂科新生入校時(shí)間，再根據(jù)目前所發(fā)現(xiàn)顧著《中國音樂史》扉頁上所蓋“山西省立國民師范”字樣的長方形朱印來看，{14}《中國音樂史》應(yīng)為國民師范雅樂專修科的課堂講義。那么，其成書時(shí)間應(yīng)該在1922年8月20日國師雅樂科新生入校之后。{15}如此，相較于1922年10月10日出版的葉伯和著《中國音樂史》（上）而言，顧梅羹先生的《中國音樂史》一書，仍有可能如丁紀(jì)園先生所說，為目前所發(fā)現(xiàn)的20世紀(jì)成書最早的中國音樂史專著。

另存疑惑的是，根據(jù)現(xiàn)存《山西育才館雅樂專修科講義》的目錄及內(nèi)容與《重編雅樂講義序》中所述對比，其應(yīng)該為初編《雅樂講義》，在查阜西先生編撰的《存見古琴曲譜輯覽》一書中，還提到了《山西國民師范雅樂講義》，并言明其材料內(nèi)容與《山西育才館雅樂專修科講義》相同，為彭祉卿和顧梅羹于民國十一年（1922年）輯撰。根據(jù)這一信息，筆者翻閱了現(xiàn)存《山西國民師范雅樂講義》，其書封面出現(xiàn)“癸亥”字樣，內(nèi)側(cè)標(biāo)注“山西國民師范學(xué)校雅樂科印”，首頁是由張鴻藻所撰《重編雅樂講義序》，{16}并在文章結(jié)尾處言明此序?yàn)椤肮锖ブ傧拈L沙張鴻藻序于山西育才館華陽顧燾書”?！吨鼐幯艠分v義序》記載，新編講義分為“樂理、琴學(xué)概要、歌曲練習(xí)法、中西樂律比較、中國音樂史、樂器圖考、禮器圖考、禮制、佾舞、樂章、詩歌、琴歌、琴譜、瑟譜”共計(jì)十四門，“本周禮大司樂樂德教國子之義”定為“中”“和”“祗”“庸”“孝”“友”六卷（此處材料與《大孤文集》中收錄的張鴻藻《重編雅樂講義序》{17}內(nèi)容有所出入，根據(jù)與現(xiàn)存《國民師范雅樂講義》比對，《國民師范雅樂講義》中所載《重編雅樂講義序》更為準(zhǔn)確，筆者注），此套講義主要編撰者為楊樹森、彭祉卿、顧梅羹三人。

根據(jù)上文所述，重新修訂編撰的《雅樂講義》即為《國民師范雅樂講義》，主要應(yīng)用于國民師范的雅樂科，且成書并刊印出版的時(shí)間在1923年仲夏，其中“祗”部為顧梅羹著“中國音樂史”（現(xiàn)存《國民師范講義》“中國音樂史”一部缺失，筆者注），已有史料似乎可以判斷顧著《中國音樂史》一書的成書時(shí)間即在1923年仲夏。但自國師雅樂科成立且新生入學(xué)的1922年8月至《國民師范雅樂講義》刊印出版的1923年仲夏，期間國師雅樂科的第一期學(xué)生已于1923年6月中旬畢業(yè)，{18}在這一個(gè)學(xué)期之中，學(xué)生學(xué)習(xí)雅樂不可能沒有課堂講義，又因除現(xiàn)存一套《國民師范雅樂講義》和丁紀(jì)園先生所發(fā)現(xiàn)的顧著《中國音樂史》一冊外，尚無其余版本加以比對，只能推測在國師雅樂科的開辦及教學(xué)過程中，課程教材可能仍以初編《育才館雅樂專修科講義》為基礎(chǔ)，同時(shí)以新加入的課程充實(shí)講義，存在“且編且授”的情況。顧先生曾口述其所著《中國音樂史》是在任教“翌年初春即石印成書”{19}、后又經(jīng)整理補(bǔ)充于1923年完成，但未能付梓，修改后的稿本毀于1937年的長沙大火，{20}如此陳述，顧著《中國音樂史》是在國師雅樂科開班授課前就已單獨(dú)成書，還是作為講義其中之一個(gè)部分？是成書出版之后收錄講義之中，還是與講義同期出版？若修訂版未能付梓，那么現(xiàn)存《國民師范雅樂講義》目錄中所呈示的“中國音樂史”又該如何解釋，種種疑問，仍無明確證據(jù)指向加以解答。目前，只能根據(jù)已有信息，暫將其成書時(shí)間定于1922年至1923年仲夏之間。

三、兩部《中國音樂史》之相關(guān)

再來回歸至顧著、葉著兩部史書文本自身，也有一些與上文所呈現(xiàn)史料相互矛盾之處。

顧梅羹先生在其《中國音樂史》結(jié)論中指出：

而醉心歐化者流，遂反變本加厲，一唯西樂是崇，凡中樂舊有之典章文物，則以為無一可取，誹謗詆毀，不遺余力?！殞⒅袊郧逡魳飞现磺信f觀念，盡行打消，再以科學(xué)哲學(xué)上之新眼光，觀察審定，更須將西洋之時(shí)代，互相比較，如此棄取，始得謂之音樂史云云。嗚呼！此君之言，不但不知中國音樂之本義，且于史字之義，亦昧之也。{21}

而葉伯和著《中國音樂史》總序中提到：

我們現(xiàn)在要把以前的一切舊觀念都打消，再用一幅哲學(xué)的、科學(xué)的、新眼光來觀察他、審定他，要從這樣棄取的，才算得音樂史……并且現(xiàn)在著書，還要用西洋的時(shí)代來比較，才能互相參考證明。{22}

將兩段材料對比，其中相似之處不言而喻，似乎顧梅羹所云“此君之言”是在指向葉伯和先生之言論。如果真是如此，那么顧先生在著書時(shí)葉著《中國音樂史》是否已經(jīng)出版？如此一來，顧著還有可能成為20世紀(jì)最早《中國音樂史》嗎？但書著中的言論也不排除顧先生是在別處聽得葉先生此言論而寫入書中的可能性。故此仍然存疑。

不可否認(rèn)的是，上述多段史料皆可證明顧先生所著《中國音樂史》的成書時(shí)間在1922—1923年間。至于該著推出的具體月份，或是否為20世紀(jì)編著最早的中國音樂史著作，因其課堂講義之屬性及未得以公開出版之局限，又暫無有力旁證，只能將現(xiàn)存的種種遺憾和疑點(diǎn)留待日后解決。

結(jié) 語

顧梅羹先生所撰《中國音樂史》一書，是目前所發(fā)現(xiàn)的除葉伯和《中國音樂史》外的另部可能于1922年推出的中國音樂通史著述。雖未實(shí)現(xiàn)大規(guī)模公開刊印，但也在特定區(qū)域內(nèi)形成實(shí)際傳播并產(chǎn)生一定影響。{23}通過與葉著相比較，可以考察在同一時(shí)期內(nèi)，因作者學(xué)識背景、師承關(guān)系之差異，受地方政策及辦學(xué)主張之導(dǎo)向、地域歷史文化之影響而產(chǎn)生的中國音樂史著，在研究視角、撰寫方式、內(nèi)容傳授、史料選擇等方面所具有的自身特點(diǎn)。進(jìn)而深入發(fā)掘其背后所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)觀念、治史方式和時(shí)代思維，觀照20世紀(jì)上半葉中國音樂史學(xué)科發(fā)端所呈現(xiàn)的諸多歷史細(xì)節(jié)及現(xiàn)象，完善中國音樂史學(xué)科的基礎(chǔ)史料建設(shè)，以期更為全面和客觀地了解近代以來中國音樂史學(xué)學(xué)科建構(gòu)、發(fā)展及學(xué)術(shù)史研究的基本面貌。

中國音樂史學(xué)是研究近代音樂學(xué)術(shù)史之“嚆矢”，顧梅羹著《中國音樂史》，作為近代早期音樂學(xué)術(shù)成果之一，代表了中國音樂史學(xué)學(xué)科及中國音樂學(xué)術(shù)的發(fā)展。它曾因種種原因被淹沒于歷史塵埃之中，如今“重見天日”，不僅豐富了學(xué)術(shù)史的研究，也充實(shí)了現(xiàn)有的理論成果。而對其在近代音樂學(xué)術(shù)史發(fā)展進(jìn)程中的歷史定位及學(xué)術(shù)影響的重新觀照與審視，也將在中國音樂學(xué)術(shù)史的研究中引發(fā)新的思考。

正如音樂史家孫繼南所云：“‘史料不等同于‘資料。亦即‘資料在未經(jīng)考證前，一般不能作為嚴(yán)格意義的‘史料，它需要有一個(gè)先‘疑、后‘考、再‘信的過程。考證之初，多出于懷疑；考證翔實(shí)，方具可證性，用之于史學(xué)研究，才會有‘信史產(chǎn)生?！眥24}筆者撰文于此，并非妄議“第一部《中國音樂史》”之所屬，只是將近兩年史料發(fā)掘之所獲，且與現(xiàn)有成果相互矛盾、存疑之處呈示于眾，求教于學(xué)界前輩及同仁，以祈求歷史之真相。同時(shí)，感謝在資料收集過程中相關(guān)單位工作人員的幫助。最后致敬丁紀(jì)園先生史海鉤沉，使一本重要的中國音樂史學(xué)著作及其歷史價(jià)值得以重現(xiàn)。

① 丁紀(jì)園《沉淵之珠 開山之作——顧梅羹〈中國音樂史〉的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過及內(nèi)容介紹》，《音樂研究》2015年第3期，第5—11頁。

② 育才館成立于1918年1月5日，是閻錫山在山西太原創(chuàng)辦的行政人才教育培訓(xùn)基地，意在以“培養(yǎng)專門學(xué)校畢業(yè)人才，以適應(yīng)行政及社會事業(yè)之用”。該機(jī)構(gòu)“招收專門學(xué)術(shù)試驗(yàn)所錄取之學(xué)生，訓(xùn)練新人，推行新政，其后山西行政及經(jīng)濟(jì)建設(shè)，即以其為骨干，各機(jī)關(guān)主官及重要職員，多為育才館所訓(xùn)練者。”引自閻伯川先生紀(jì)念會編《民國閻伯川先生錫山年譜長編初稿》（一），臺北：臺灣商務(wù)印書館1988年版，第251頁。

③ 中央音樂學(xué)院音樂學(xué)系編《音樂學(xué)的歷史與現(xiàn)狀》，北京：中央音樂學(xué)院出版社2016年版，第94頁。劉創(chuàng)主編《音樂之美 音樂藝術(shù)鑒賞》，上海交通大學(xué)出版社2015年版，第33頁。孫曉輝《中國古代音樂史學(xué)研究的兩極延展》，《人民音樂》2017年第7期，第61頁。

④{5}{10} 張鴻藻《大孤文集》，太原：山西范華印刷廠鉛印本1924年版，第20頁。

⑥ 張鴻藻《育才館雅樂同學(xué)錄》，太原：育才館雅樂專修科印1922年

版，第1—2頁。

⑦ 黃旭東、伊鴻書、程源敏、查克承編《査阜西琴學(xué)文萃》，杭州：中國

美術(shù)學(xué)院出版社1995年版，第27頁。

⑧ 孫凈塵《元音琴社回憶錄》，載《今虞琴刊》，上海社會科學(xué)院出版

社2009年版，第21—22頁。

⑨ 筆者在《20世紀(jì)上半葉地方音樂文獻(xiàn)發(fā)掘與傳播困境思考——以顧梅羹〈中國音樂史〉一書的尋找為例》（載《音樂傳播》2016年第1期，第76—82頁）一文中，也曾參考引用此段史料。

{11} 同④，第20—21頁。

{12} 《國民師校近聞種種》，《來復(fù)》1922年6月25日，208號，第6頁。

{13}{17} 同④，第23頁。

{14} 同{1}，第6、11頁。

{15}《山西國民師范、國師舊址革命活動紀(jì)念館大事記（1919—1994年）》，載《文物季刊：山西國民師范舊址革命活動紀(jì)念館專刊》，

1995年增刊，第101頁。

{16} 楊樹森《國民師范雅樂講義》，太原：山西國民師范雅樂科印1923

年版，第1頁。

{18} 同{15}，第102頁。

{19} 同{1}，第5頁。

{20} 同{1}，第7頁。

{21} 同{1}，第9—10頁。

{22} 葉伯和《中國音樂史》（上），成都昌福公司1922年版，第4—5頁。

{23} 吳昊《20世紀(jì)上半葉地方音樂文獻(xiàn)發(fā)掘與傳播困境思考——以顧梅羹〈中國音樂史〉一書的尋找為例，《音樂傳播》2016年第1期，

第76—82頁。

{24} 孫繼南《音樂史料研究之疑、考、信——以弘一法師〈廈門市運(yùn)動大會會歌〉版本考為例》，《中國音樂學(xué)》2013年第3期，第6頁。

吳昊 中央音樂學(xué)院音樂學(xué)系2015級碩士研究生

（責(zé)任編輯 榮英濤）