互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)新類型案件及其存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)

趙雪

隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物方式越來越流行。而網(wǎng)絡(luò)購物因其購物環(huán)境的虛擬化及支付方式的特殊性，使得消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)不斷增多。此前，法院受理的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件，多是消費(fèi)者主張商品本身存在質(zhì)量瑕疵，經(jīng)營者提供不實(shí)商品信息或進(jìn)行虛假宣傳，網(wǎng)站格式條款侵犯消費(fèi)者權(quán)益等要求經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的案件，消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求3倍賠償或是依據(jù)《食品安全法》要求10倍賠償。除了上述常見互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)糾紛外，近期法院也受理了一些新類型網(wǎng)購消費(fèi)案件。總體上說，這些案件數(shù)量尚不多見，而且由于沒有具體的法律規(guī)定，在處理思路方面也存在不統(tǒng)一。

案例一網(wǎng)絡(luò)商城會(huì)員權(quán)益保護(hù)

【案情概要】

杜某自2012年8月注冊成為“京東商城”用戶，該商城由京東公司運(yùn)營。2016年1月30日杜某成為鉆石會(huì)員，享有包括“自營商品滿59元免運(yùn)費(fèi)”等會(huì)員權(quán)利。2016年4月1日，京東商城單方面對上述免運(yùn)費(fèi)等權(quán)利進(jìn)行修改。2016年4月19日，杜某購買價(jià)值69元的商品時(shí)需要額外支付6元運(yùn)費(fèi)。杜某將京東公司訴至法院，認(rèn)為其與京東公司建立了合同關(guān)系，京東公司單方面修改規(guī)則并拒不履行規(guī)則已構(gòu)成違約，請求法院判令京東公司按照2016年4月1日前的合同繼續(xù)履行合同義務(wù)。

被告京東公司辯稱，關(guān)于原告杜某的會(huì)員資格問題是一直沒有使用障礙的，對于原告杜某要求對其會(huì)員資格進(jìn)行延長，從法律規(guī)則上來說我方不同意。原告杜某主張的會(huì)員權(quán)屬在網(wǎng)站會(huì)員特權(quán)予以明示，不是用戶注冊協(xié)議的一部分，且注冊協(xié)議對該部分沒有約定，會(huì)員特權(quán)中京東商城給予會(huì)員的優(yōu)惠是一種對消費(fèi)者的讓利行為，完全是經(jīng)營者的自主行為，經(jīng)營者有權(quán)根據(jù)經(jīng)營模式的發(fā)展對該優(yōu)惠進(jìn)行調(diào)整，無需原告杜某同意，也不構(gòu)成對原告杜某利益的減損。

法院經(jīng)審理后，最終駁回原告杜某的全部訴訟請求，其上訴后二審對原判決予以維持。

【法官釋法】

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，原告杜某注冊成為京東網(wǎng)站的會(huì)員，京東網(wǎng)站所有者為被告京東公司，因此原告杜某與被告京東公司成立合法有效的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。原告杜某主張其在2012年8月注冊成為京東網(wǎng)站會(huì)員時(shí)簽署的用戶注冊協(xié)議有可能約定了會(huì)員特權(quán)相關(guān)事宜，且會(huì)員特權(quán)中有關(guān)自營免運(yùn)費(fèi)等規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于用戶注冊協(xié)議的一部分，京東公司單方面進(jìn)行變更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但其未向法院提交其在注冊成為京東網(wǎng)站會(huì)員時(shí)支付相應(yīng)對價(jià)的證據(jù)，且注冊成為京東網(wǎng)站會(huì)員并不需要支付對價(jià)，原告杜某無證據(jù)證明會(huì)員權(quán)屬項(xiàng)下免運(yùn)費(fèi)等相關(guān)規(guī)定是雙方所簽訂的合同中約定的條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！爆F(xiàn)京東公司主張?jiān)娑拍匙猿蔀榫〇|網(wǎng)站會(huì)員所訂立的用戶注冊協(xié)議，僅對雙方之間關(guān)于網(wǎng)站服務(wù)等相關(guān)事宜進(jìn)行約定，不同等級會(huì)員免運(yùn)費(fèi)金額的運(yùn)費(fèi)政策及相應(yīng)的會(huì)員權(quán)屬是在其網(wǎng)站單獨(dú)發(fā)布的信息，并非用戶注冊協(xié)議調(diào)整的內(nèi)容，且免運(yùn)費(fèi)政策僅是京東公司對消費(fèi)者作出的讓利行為，并非與消費(fèi)者之間訂立的合同所約定的事項(xiàng)，京東公司有權(quán)對其單方面讓利的行為進(jìn)行變更，無需消費(fèi)者同意。因此原告杜某要求被告京東公司按照2016年4月1日前的合同繼續(xù)履行合同義務(wù)，且扣除訴訟期間占用的鉆石會(huì)員期間的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院無法支持。

案例二網(wǎng)絡(luò)商城預(yù)付卡的安全與保護(hù)

【案情概要】

原告牛某于2015年3月陸續(xù)從被告京東公司購買京東E卡，2016年6月10日通過咸魚轉(zhuǎn)讓現(xiàn)有3600元京東E卡，轉(zhuǎn)讓過程中交易對方收到卡號及密碼后，將其從微信好友中刪除，在察覺對方存在欺詐行為后原告牛某隨即與京東客服聯(lián)系，后到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱自己通過微信轉(zhuǎn)讓京東E卡過程中，微信號持有人未給其付款。原告牛某將報(bào)警證明交付京東客服后，客服對卡片予以凍結(jié)，凍結(jié)后，原告牛某多次與被告京東公司聯(lián)系要求將卡片解綁至自己名下，被告京東公司一直未予解綁。

被告京東公司辯稱，2015年3月18日，原告牛某購買各種面值京東E卡共計(jì)花費(fèi)14 500元，2015年3月19日，被告京東公司配送貨物及發(fā)票至原告牛某，雙方之間的買賣合同已履行完畢；被告京東公司發(fā)布的購卡章程載明，涉案E卡屬于不記名卡，不可掛失，遺失不補(bǔ)，因遺失引發(fā)的損失，均由持卡人自行承擔(dān)。E卡在綁定后，不能解綁，不能重新綁定，不能轉(zhuǎn)售；已售出的京東E卡屬于他人財(cái)產(chǎn)，被告京東公司依據(jù)公安機(jī)關(guān)報(bào)警證明已將上述卡片凍結(jié)，但是無公安機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，被告京東公司無權(quán)隨意處分他人的財(cái)產(chǎn)，不能僅憑原告牛某的一面之詞將他人賬戶的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至原告牛某賬戶。

法院經(jīng)審理后，最終駁回原告牛某的全部訴訟請求，其上訴后二審對原判決予以維持。

【法官釋法】

原告牛某購買京東E卡后，稱其在轉(zhuǎn)讓過程中被交易對方所騙，那么被告京東公司依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)是否有權(quán)將他人賬戶下的京東E卡解綁至原告牛某賬戶之下呢？法院認(rèn)為：一、京東公司購卡章程載明“不記名預(yù)付卡不可掛失，遺失不補(bǔ)，E卡在成功綁定后，不能解綁，不能重新綁定，不能跨京東賬戶使用”，原告牛某未按照購卡章程約定將E卡私下轉(zhuǎn)讓，違反被告京東公司關(guān)于卡片管理的約定，對此產(chǎn)生的后果應(yīng)由原告牛某自行承擔(dān)責(zé)任；二、原告牛某轉(zhuǎn)讓京東E卡的行為為其與第三人之間的行為，與被告京東公司無關(guān)，且第三人現(xiàn)為上述京東E卡的持有人，被告京東公司無權(quán)處分第三人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告牛某也無相應(yīng)證據(jù)證明其為上述京東E卡的合法持有人，故京東公司無權(quán)將京東E卡解綁至原告牛某名下；三、原告牛某在被告京東公司購買京東E卡所形成的買賣合同關(guān)系合法有效，現(xiàn)雙方已經(jīng)履行完畢，原告牛某要求被告京東公司將綁定在案外人京東賬戶下價(jià)值3600元的京東E卡解綁至原告牛某名下，應(yīng)當(dāng)提交充分證據(jù)證明該價(jià)值3600元的京東E卡所有權(quán)歸屬于原告牛某，現(xiàn)原告牛某提交的11張京東E卡原件及派出所證明信不足以證明3600元的京東E卡系原告牛某所有，原告牛某主張其向案外人轉(zhuǎn)讓京東E卡過程中案外人未支付款項(xiàng)，系原告牛某與案外人之間存在的糾紛，原告牛某可通過其他法律途徑解決。因此，法院無法支持原告牛某的訴訟請求。

案例三網(wǎng)絡(luò)拍賣活動(dòng)中網(wǎng)店的責(zé)任

【案情概要】

2017年1月7日，原告孫某通過被告京東公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)京東商城購買了由被告漢秦公司拍賣的字畫兩幅，《齊白石 徐悲鴻 貓蛙圖》10 600元，《啟功書法》8400元。在二被告關(guān)于上述字畫的介紹中，所賣的字畫為真品，原告孫某收到字畫后經(jīng)查看均為贗品，與二被告介紹的不符，被告京東公司作為平臺(tái)，被告漢秦公司作為經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，事后原告孫某多次與被告京東公司、被告漢秦公司協(xié)商均未果，故訴至法院。

被告漢秦公司答辯稱，不同意原告孫某的訴訟請求。原告孫某的訴訟請求不符合《中華人民共和國拍賣法》相關(guān)條款；原告孫某的賠償計(jì)算沒有依據(jù)；書畫藝術(shù)品不同于普通網(wǎng)購商品，多數(shù)屬于孤品或者數(shù)量較少，消費(fèi)者通過競價(jià)方式購買拍品，一旦售出將影響拍品價(jià)值；書畫拍品均由被告漢秦公司從社會(huì)征集而來，具有委托人提供的書畫鑒定證書；被告漢秦公司舉辦的網(wǎng)絡(luò)拍賣會(huì)，上拍標(biāo)的均已通過北京市文物局審核批復(fù)；被告漢秦公司已在拍賣須知中告知買家如對所購拍品真?zhèn)未嬖谝蓡?，可以付款提貨?個(gè)工作日內(nèi)，向本公司提供其畫家本人或者權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定證明，公司將無條件退貨，并免收一切費(fèi)用。

被告京東公司答辯稱，被告京東公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，不參與具體交易，也并非合同相對方，已經(jīng)盡到了平臺(tái)各項(xiàng)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后，最終駁回原告孫某的全部訴訟請求。

【法官釋法】

原告孫某在被告漢秦公司在京東拍賣開設(shè)的拍賣行競價(jià)購買涉案商品，并持有被告漢秦公司開具的增值稅發(fā)票，雙方存在事實(shí)上的拍賣合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第61條規(guī)定：“拍賣人、委托人違反本法第18條第2款、第27條的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”現(xiàn)原告孫某主張被告漢秦公司拍賣的兩幅拍品為贗品，但是未向法院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，僅為口頭陳述。被告漢秦公司提交了北京市文物局關(guān)于漢秦（北京）國際拍賣有限公司舉辦“漢秦國際2017年翰墨華章名家書畫文物藝術(shù)品拍賣會(huì)”文物標(biāo)的審核的批復(fù)，可以證明涉案兩件拍品已獲得北京市文物局的許可，可以進(jìn)行拍賣，而被告漢秦公司對于拍品的描述也是以鑒定證書為依據(jù)的，并不存在任何欺詐行為。本案中，漢秦公司作為拍賣行已經(jīng)履行如實(shí)告知的義務(wù)，其網(wǎng)頁對拍品的描述亦有客觀依據(jù)，網(wǎng)頁拍賣須知中亦告知“如買家對所購拍品真?zhèn)未嬖谝蓡?，可在付款提貨?個(gè)工作日內(nèi)，向本公司提供其畫家本人或者權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定證明，公司將無條件退貨，并免收一切費(fèi)用”，但是原告孫某未在相關(guān)時(shí)間內(nèi)向被告漢秦公司提出拍品真?zhèn)未嬖趩栴}，也未能提交權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定證明，因此原告孫某的訴訟請求無法得到法院的支持。