共享單車運(yùn)營(yíng)中問題的法律性質(zhì)和責(zé)任歸屬

邵愛珩　章娜

摘 要 共享單車自出現(xiàn)以來一直是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)問題，其有效解決“出行最后一公里”問題的同時(shí)，也帶來了諸多負(fù)面效應(yīng)。目前，即使交通部已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)的規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車的指導(dǎo)意見，但收效甚微。本文將從用戶人身傷害責(zé)任承擔(dān)、車輛損毀等問題，結(jié)合侵權(quán)法和合同法等部門法來討論單車市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)中的突出問題，針對(duì)問題中的法律性質(zhì)和責(zé)任歸屬進(jìn)行分析和梳理，明確權(quán)責(zé)關(guān)系，以此規(guī)范共享單車行業(yè)。

關(guān)鍵詞 共享單車 法律性質(zhì) 責(zé)任歸屬

作者簡(jiǎn)介：邵愛珩、章娜，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院本科生。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.136

在“共享經(jīng)濟(jì)”的熱潮下，“共享單車”孕育而生。作為被外國(guó)友人稱為中國(guó)新四大發(fā)明之一的共享單車，滿足了低碳環(huán)保、綠色出行的可持續(xù)發(fā)展的市場(chǎng)需求，也是“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)下蓬勃發(fā)展的新興產(chǎn)業(yè)。共享單車通過與智能硬件和共享經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，創(chuàng)設(shè)一輛自行車可以服務(wù)于多人的模式，以此解決過剩產(chǎn)能，從而提高社會(huì)資源利用效率，達(dá)到方便大眾生活和發(fā)展新式經(jīng)濟(jì)的新興產(chǎn)物。然而任何事物都不是絕對(duì)的，共享單車在為大眾帶來便利的同時(shí)，也衍生出諸多問題。

我們通過問卷調(diào)查的形式，對(duì)共享單車現(xiàn)狀和使用狀況以及所存在的問題，并對(duì)社會(huì)各界征求解決這些問題的意見和建議。調(diào)查結(jié)果顯示：雖然目前各地已經(jīng)發(fā)布了相關(guān)的規(guī)范網(wǎng)上租賃自行車的條例，但諸多問題依然存在。急須從理論上解決共享單車使用中的法律關(guān)系界定問題并且對(duì)共享單車在使用過程中需要承擔(dān)的責(zé)任問題需要進(jìn)行有效地完善，彌補(bǔ)關(guān)于共享單車使用中的責(zé)任承擔(dān)問題研究的不足。

一、共享單車企業(yè)和用戶之間的法律關(guān)系分析

（一）明確法律關(guān)系

用戶在使用共享單車之前，需要注冊(cè)賬號(hào)，繳納押金，充值余額，這實(shí)際上形成了一種租賃合同關(guān)系。用戶與企業(yè)之間通過共享單車這個(gè)平臺(tái)建立合同關(guān)系，用戶通過下載共享單車App、注冊(cè)賬號(hào)、支付押金、掃碼、解鎖的步驟合同就成立生效。

共享單車服務(wù)的法律性質(zhì)，符合我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)的《合同法》規(guī)定，租賃合同是出租人把租賃物交付給承租人，然后承租人在支付租金的基礎(chǔ)上，對(duì)租賃物進(jìn)行使用，甚至產(chǎn)生收益。由此可見，用戶與共享單車運(yùn)營(yíng)商之間形成的關(guān)系符合我國(guó)合同法定義的租賃關(guān)系。

此外，在2017年中旬交通運(yùn)輸部、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）中，同樣明確了共享單車的特殊屬性，肯定了其是在互聯(lián)網(wǎng)云技術(shù)的背景下，對(duì)傳統(tǒng)租賃單車行業(yè)上的一次重大變革，表明了對(duì)非機(jī)動(dòng)車的線上租賃持支持的態(tài)度；《征求意見稿》還明確了共享單車平臺(tái)和用戶之間的法律關(guān)系是租賃合同關(guān)系，在我國(guó)合同法的調(diào)整范圍之內(nèi)，但是由于其通過網(wǎng)絡(luò)訂立合同的特殊形式，合同多為格式條款、并且具有租賃期限較短等特點(diǎn)，與《合同法》中傳統(tǒng)的租賃合同又有著質(zhì)的差異。

（二）用戶和企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)

用戶和企業(yè)作為租賃合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人，都應(yīng)該依照合同，行使自己權(quán)利的同時(shí)，有履行自己義務(wù)的責(zé)任。

從用戶角度分析，用戶作為承租人的權(quán)利是可以使用到有質(zhì)量保證的自行車，并對(duì)自行車質(zhì)量不過關(guān)引起的相應(yīng)事故享有索賠的權(quán)利。用戶作為承租人的義務(wù)是向共享單車公司交付一定的租金并按照單車的性質(zhì)和協(xié)議約定內(nèi)容使用共享單車。如在《ofo 共享單車使用協(xié)議》中明文列舉：用戶同意使用該服務(wù)不會(huì)有非法或不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)。包括但不限于“故意、惡意破壞、損毀、盜竊共享單車及共享單車附著硬件”等行為。由該協(xié)議的該條款來看，即便某些違約行為并未明確列舉，用戶仍然不能任性而為，并且根據(jù)《合同法》第二百一十七條規(guī)定可知，如果用戶和企業(yè)雙方?jīng)]有明確約定共享單車如何使用等具體細(xì)則的，應(yīng)當(dāng)按照單車的性質(zhì)來使用。由共享單車的特性來看，用戶的行為不能阻止共享單車的“共享”和“單車”的功能，比如私自占有，上私鎖，改變車身顏色等都是包含在用戶和企業(yè)簽訂的協(xié)議中，是用戶必須遵守的義務(wù)。

從企業(yè)角度分析，企業(yè)作為出租人的權(quán)利是可以收到用戶支付的租金，以此作為報(bào)酬。而企業(yè)作為出租人是負(fù)有維護(hù)、修理單車使其保持具有一定安全保障能夠騎行的義務(wù)。以北京汽車租賃經(jīng)營(yíng)服務(wù)的規(guī)范性要求為例，汽車租賃經(jīng)營(yíng)服務(wù)的要求范圍就包括對(duì)經(jīng)營(yíng)主體、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)設(shè)備、租賃車輛、租賃服務(wù)。以此來看定性為租賃服務(wù)的共享單車，企業(yè)的義務(wù)應(yīng)該保證租賃的車輛整備，服務(wù)鏈完整且合格。共享單車投放市場(chǎng)兩年以來，越來越多破損車輛“被遺忘”在街上，受損車輛多但維修人員少，故障車與維護(hù)人員不匹配的矛盾越來越突出，從而不能保證共享單車都處在“部件完整且性能正常”而情況，這樣無疑會(huì)加劇用戶使用時(shí)的危險(xiǎn)可能性。人為破壞、自然老化等原因，都不能成為其免責(zé)理由，平臺(tái)應(yīng)積極承擔(dān)自己的義務(wù)保證出租車輛的完整性和安全性，否則，事故將不可避免。

二、共享單車運(yùn)營(yíng)中的突出問題分析

（一）用戶人身傷害的責(zé)任承擔(dān)問題

事故造成用戶的人身傷害具體的責(zé)任承擔(dān)問題在實(shí)踐中是很復(fù)雜的，在此將其分成三種類型進(jìn)行分析：未成年人用戶事故責(zé)任分擔(dān)、因車輛本身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的事故責(zé)任分擔(dān)、因用戶自己的過失導(dǎo)致事故的責(zé)任分擔(dān)、雙方都有過錯(cuò)的事故責(zé)任分擔(dān)。

共享單車針對(duì)未成年用戶的保護(hù)措施是一直在改善，自從第一件未成年人共享單車事故之后，企業(yè)將相關(guān)的年齡限制要求張貼在自行車上，并在相應(yīng)的APP首頁進(jìn)行相應(yīng)的提醒。那這樣的提醒是否可以構(gòu)成盡到提醒義務(wù)，從而免除其責(zé)任呢？筆者個(gè)人持否定態(tài)度，原因是因?yàn)槠髽I(yè)并沒有加強(qiáng)其在注冊(cè)上對(duì)用戶申請(qǐng)的資格的審核問題，沒有從源頭上控制未成年用戶使用的風(fēng)險(xiǎn)。而且企業(yè)可以做的措施還有很多，防護(hù)方法也很多，如果企業(yè)只通過注意通知而達(dá)到了免除責(zé)任的結(jié)果，對(duì)未成年用戶來說是非常不公平的。共享單車家長(zhǎng)親戚放任未成人用戶騎行共享單車是應(yīng)承擔(dān)所有的責(zé)任，而共享單車公司無需承擔(dān)責(zé)任呢？中國(guó)的侵權(quán)法還規(guī)定，被侵權(quán)人也可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！肚謾?quán)法》此處提及的是減輕運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任，而非運(yùn)營(yíng)商不負(fù)責(zé)任，換言之，即便用戶因自身存在的過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p傷，其依然可以要求共享單車的運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

用戶是有權(quán)向平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者主張因車輛質(zhì)量缺陷問題而導(dǎo)致人身事故而提起訴訟并請(qǐng)求賠償。雖然針對(duì)共享單車沒有專門的立法條文，但是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，“受害人可以向生產(chǎn)者索賠，也可以因產(chǎn)品缺陷向產(chǎn)品的賣方索賠。它是產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)從生產(chǎn)者那里收回產(chǎn)品。如果賣方對(duì)產(chǎn)品負(fù)責(zé)，生產(chǎn)者也有權(quán)從賣方收回賠償金。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者或者其他受傷害人提供貨物或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等的合理費(fèi)用。治療和康復(fù)，以及由于誤解造成的工作損失的減少。造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾救助金和殘疾補(bǔ)助金。”例如，若車輛故障問題前期外在表現(xiàn)不明顯，使得用戶難以發(fā)現(xiàn)，用戶在騎行過程中發(fā)生的因車輛故障導(dǎo)致的損害問題，共享單車運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任。

因用戶自己的過失導(dǎo)致事故的責(zé)任分擔(dān)，則對(duì)于用戶來說，如果企業(yè)沒有惡意情況存在（即共享單車的質(zhì)量問題），并且盡到審慎共享單車服務(wù)的情況下，在這種情況下，企業(yè)是沒有責(zé)任的，用戶則需承擔(dān)因自身過錯(cuò)造成的存款損失。例如，如果使用者在使用共享單車前，由于自身疏忽大意等原因，沒有對(duì)車閘、車座等進(jìn)行最基本的檢查，或者使用者出現(xiàn)不文明不安全行駛的行為，導(dǎo)致?lián)p害事故發(fā)生的，用戶應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。

因雙方過錯(cuò)導(dǎo)致的事故，即如果用戶自身有過失，而且企業(yè)疏忽大意，沒有盡到保證共享單車的質(zhì)量和服務(wù)問題同時(shí)存在，則企業(yè)和用戶，應(yīng)該按照雙方的過錯(cuò)的程度以及對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力大小，來最終確定責(zé)任究竟如何分擔(dān)。

筆者認(rèn)為，針對(duì)共享單車的相關(guān)安全事故，應(yīng)該像處理交通事故的流程一樣，一旦發(fā)生事故，立即報(bào)警，請(qǐng)求交警部門對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定，得出的鑒定結(jié)論一般具備較高的權(quán)威性。根據(jù)鑒定結(jié)論由過失方承擔(dān)相應(yīng)過失的責(zé)任。這樣在后期的維權(quán)上會(huì)更有利于舉證。

（二）車輛損毀等企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的責(zé)任問題

共享單車雖然具有共享的特性，但是它在法律屬性上還是屬于共享單車企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，在非正常租賃使用階段處于共享單車運(yùn)營(yíng)公司的“遠(yuǎn)程”占有和監(jiān)控當(dāng)中。私藏、損毀共享單車等行為都是會(huì)構(gòu)成對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害——其主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了違反共享單車運(yùn)營(yíng)公司的意志、將單車秘密轉(zhuǎn)為自己私人占有的秘密行為，結(jié)果上實(shí)際排除了共享單車企業(yè)對(duì)共享單車的支配、收益的可能。根據(jù)雙方簽訂的合同來看，用戶對(duì)共享單車的合法占有時(shí)間僅限于其掃碼開鎖后至此次騎行結(jié)束上鎖這段時(shí)間內(nèi)，也就是說用戶的合法占有狀態(tài)在其一次使用完畢后即告消滅?？偠灾蚕碜孕熊嚨暮戏ㄋ袡?quán)是暫時(shí)的。

我國(guó)《侵權(quán)法》第三條明確規(guī)定，如果用戶對(duì)共享單車實(shí)施的行為侵犯了共享單車運(yùn)營(yíng)企業(yè)對(duì)共享單車的所有權(quán)，共享單車企業(yè)可以請(qǐng)求侵權(quán)人對(duì)其造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

不僅從民事責(zé)任上會(huì)構(gòu)成侵犯企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果所盜竊的單車價(jià)值較高，達(dá)到了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對(duì)盜竊罪的起點(diǎn)即 1000 元的要求，或符合多次盜竊共享單車等類型條件，還得從刑事責(zé)任上構(gòu)成盜竊罪。

（三）占用社會(huì)公用資源等的行政責(zé)任問題

共享單車在便利我們出行的同時(shí)，影響市容市貌，亂堆亂放占用社會(huì)公共資源等狀況屢見不鮮，從共享單車企業(yè)的年度財(cái)務(wù)報(bào)告中可以反映出，共享單車的高回報(bào)是建立在消耗社會(huì)公共資源的基礎(chǔ)上發(fā)展的。共享單車企業(yè)并沒有將報(bào)廢車輛的運(yùn)回和處理的相關(guān)費(fèi)用進(jìn)入財(cái)務(wù)報(bào)告中，將違規(guī)停車，隨意堆放的社會(huì)后果和處理成本全部交付給社會(huì)，由社會(huì)自行消化。

在百度上搜索“共享單車墳場(chǎng)”會(huì)出現(xiàn)72萬左右的相關(guān)消息，所謂“共享單車墳場(chǎng)”就是絕大多數(shù)車由于破損或者違規(guī)停放而被清理聚集堆放在一個(gè)地方。共享單車企業(yè)寧可把車扔在“墳場(chǎng)”也不肯拉回的原因其實(shí)是顯而易見的，一方面，假如共享單車企業(yè)在“墳場(chǎng)”里取回自家的車，人工搬運(yùn)費(fèi)就是一筆不容小覷的花銷；另一方面，在共享單車規(guī)?；笊a(chǎn)之后使其造車成本驟降，相比回收閑置車輛的成本，可能不回收反而愈加劃算。

可是相應(yīng)產(chǎn)生的法律責(zé)任不像成本計(jì)算一樣，能省就能省的事。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，有關(guān)單位或者個(gè)人在公共道路上堆放、傾倒、散布貨物造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边`法事實(shí)就在那里，一天不處理，后果就會(huì)越嚴(yán)重，而相應(yīng)要付出的違法成本也就更多。

（四）車體違規(guī)廣告張貼

共享單車的普及性的增加的同時(shí)，也成為了許多小商販甚至是違法分子宣傳其商品的免費(fèi)渠道。作為共享單車用戶，在使用共享單車的時(shí)候時(shí)經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)車體上張貼了許多違規(guī)的廣告。共享單車車體被動(dòng)的張貼虛假廣告的現(xiàn)象肯定是共享單車企業(yè)所始料未及的“意外”，但萬一用戶被其張貼的廣告欺騙，而受到損失，共享單車企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢？

筆者認(rèn)為，共享單車企業(yè)雖未授權(quán)小廣告商在其共享單車車體進(jìn)行廣告宣傳，但應(yīng)保證其共享單車車體的整潔，保證其車體不攜帶虛假廣告，不變相傳播虛假廣告，達(dá)到混淆用戶的認(rèn)識(shí)的效果。簡(jiǎn)言之，共享單車本身屬于技術(shù)創(chuàng)新，且具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)的用途即主要用于合法的途徑，其產(chǎn)品具有合法性，但共享單車的公司必須采取有效的相關(guān)措施，制止可能的侵權(quán)，如此才可避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（五）用戶押金的性質(zhì)與安全性

最近關(guān)于共享單車的爭(zhēng)議的熱點(diǎn)集中到共享單車的押金的合法性及其性質(zhì)的問題。共享單車平臺(tái)上基本都采用先交押金再使用的模式。在法律上，押金，也稱為保證金，是一方當(dāng)事人用以保證自己的行為不會(huì)損害到對(duì)方當(dāng)事人利益的，存放在對(duì)方處的一種費(fèi)用，造成損害時(shí)，這筆費(fèi)用可以先行賠付當(dāng)事人損失或者請(qǐng)求另行賠償。所以，在使用單車過程中，如果不存在用戶與經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系，沒有其他爭(zhēng)議，應(yīng)退還保證金，但在合同解除時(shí)可以扣除。

共享單車通過騎行租金盈利并不容易，自行車的成本和維修費(fèi)用，是很難通過極少的租金來盈利的。所以其主要是依靠押金進(jìn)行投資收益而獲利，這和銀行、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)以及一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的盈利模式類似。押金不是法律術(shù)語， 我國(guó)現(xiàn)有法律并未對(duì)其法律性質(zhì)作出明確規(guī)定，由此其內(nèi)涵取決于當(dāng)事人的約定，屬于約定之債，而非法定之債。

巨大的共享單車使用市場(chǎng)，帶來巨額的押金池，這些巨額押金匯整后被投放哪里，如何使用成為了社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)話題。因共享單車公司不具有融資資格，在匯總巨額押金后不免有融資嫌疑，而法律在共享單車押金使用的規(guī)定上還是一個(gè)空白，如何更好地規(guī)范共享單車公司對(duì)押金的管理和使用便成為亟待解決的法律問題。

三、結(jié)語

每一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，所伴隨的一定是有新興的盈利方式也會(huì)相應(yīng)的帶來新式的違規(guī)行為。共享單車平臺(tái)在什么情況下承擔(dān)責(zé)任，若要承擔(dān)責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，采用有過錯(cuò)還是無過錯(cuò)的歸責(zé)原則，是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)，屬于共同侵權(quán)、間接侵權(quán)還是幫助侵權(quán)，是應(yīng)該將其歸類于現(xiàn)有法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形式，還是構(gòu)建租車平臺(tái)新型責(zé)任等法律問題值得深入探討，使共享單車這個(gè)新型經(jīng)濟(jì)模式能得到良性的發(fā)展。只有在法律法規(guī)的不斷完善和發(fā)展的陪伴下，共享經(jīng)濟(jì)下的單車模式才會(huì)健康的發(fā)展并且走得更遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張亞洲.“共享”經(jīng)濟(jì)模式下共享單車的民事責(zé)任分析.廣西：法制與經(jīng)濟(jì).2017.

[2]吳宜達(dá).不規(guī)范使用或破壞共享單車的法律責(zé)任.湖北：中國(guó)高新區(qū).2018.

[3]歐陽晨雨.共享單車“墳場(chǎng)”掩埋不了法律責(zé)任.浙江：浙江人大.2018.

[4]李艷清.共享單車法律問題研究.山西：法制博覽.2018.

[5]于瑩爽.共享單車平臺(tái)法律規(guī)制的調(diào)查與研究.河南：農(nóng)家參謀.2018.

[6]錢茗.共享單車使用中的責(zé)任承擔(dān)問題研究.北京：中國(guó)商論.2018.

[7]米競(jìng).共享單車運(yùn)營(yíng)中的侵權(quán)問題——以摩拜掃碼共享單車為例.北京：科技與法律.2018.

[8]韓鑫宇.共享單車中的民事責(zé)任分析：共享單車的侵權(quán)責(zé)任與騎車人的違約責(zé)任.山西：法制博覽.2018.

[9]吳佩顯.基于法律保護(hù)視角的共享單車可持續(xù)發(fā)展淺析.北京：中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊（理論版）.2018.

[10]張逸娜.淺析共享單車平臺(tái)的法律規(guī)制.廣西：法制與經(jīng)濟(jì).2018.

[11]陳上海、何春.市場(chǎng)創(chuàng)新之法治尊重：論共享單車的法律規(guī)制.北京：未來與發(fā)展.2018.