歷史時期荒政成效評估的思考與探索〔*〕
——以明代鳳陽府的官賑為例

陳業(yè)新

(上海交通大學 科學史與科學文化研究院， 上海 200240)

一、引 言

所謂“災害”，是指自然界的反常即變異對人類社會造成一定損害的事件?！?〕就此而論，災害與人類文明一樣，具有悠久的歷史。人類從誕生之日起，就為災害所纏繞〔2〕：一方面，災害對人類文明的發(fā)展和社會的進步具有一定的掣肘作用。如有論者指出，傳統(tǒng)幾大文明古國后來之所以比較落后，從自然歷史的角度看，與生態(tài)環(huán)境趨劣引發(fā)的災害破壞性影響不無關(guān)系，“因為文明在給人類帶來財富和進步的同時也播下了大量阻礙社會進步的禍根，在原有純自然災害之上又疊加上大量的人為災禍，從而在積聚財富和文明的過程中也同樣積聚了毀滅文明自身的災害隱患”?！?〕亞、歐如兩河流域、希臘古代文明的衰萎即為其典型者〔4〕，而中國歷史上的經(jīng)濟重心南移也和北方經(jīng)濟開發(fā)導致的環(huán)境漸變、水旱災害多發(fā)具有一定的關(guān)系；另一方面，頻發(fā)的災害，嚴重者可致人類文明堙滅。如2000年6月在地中海海底考古發(fā)現(xiàn)的古埃及米努蒂斯和希拉克柳姆兩座古城的遺址，有人就認為自然災害是致其墜之于海的原因之一?！?〕

我國地處太平洋西岸，受東亞季風、農(nóng)業(yè)開發(fā)等多重自然、人為因素影響，傳統(tǒng)中國即災害頻仍，歷史上諸如水潦、旱魃、疾疫等災害極其常見〔6〕，國外學者因而稱我國為“饑荒的國度”〔7〕。災害對中國早期文明的困擾情況，歷史典籍中的記載在在可見。如《荀子》有所謂的“禹十年水，湯七年旱”〔8〕之說；《孟子》則稱“當堯之時，天下猶未平，洪水橫流，泛濫于天下。草木暢茂，禽獸繁殖，五谷不登，禽獸逼人。獸蹄鳥跡之道，交于中國。堯獨憂之，舉舜而敷治焉。舜使益掌火，益烈山澤而焚之，禽獸逃匿。禹疏九河，瀹濟漯，而注諸海；決汝漢，排淮泗，而注之江”。〔9〕上述記載雖有傳說成分，但透過其文字，我們不難揣知早期中華大地深受災害之難的情形。不僅如此，在中華文明綿延的歷史長河中，災荒始終夢魘般地困擾著華夏子孫。早在幾十年前，經(jīng)濟史學家傅筑夫即明確指出，一部中華文明史在某種程度上說就是一部災荒史：

“災荒、饑饉是毀滅人口的一種強大力量，而在科學不發(fā)達和抗災能力不大的古代，災荒的破壞力更是格外強烈。不幸的是一部二十四史，幾無異一部災荒史。水、旱、蟲、蝗等自然災害頻頻發(fā)生，歷代史書中關(guān)于災荒的記載自然就連篇累牘”?！?0〕

我國歷史文化的突出特征就是連續(xù)性強。傳統(tǒng)文獻對歷史時期災荒之賡續(xù)不斷的“連篇累牘”式記載，為我們研究過去的災荒提供了極大的便利。

中國災害史研究濫觴于1920年代，竺可楨、李泰初、吳毓昌、馮柳堂、鄧拓、陳高傭等在此方面都做出了卓越的探討。〔11〕尤其是鄧拓《中國救荒史》一書，堪謂當時災荒史研究著述中最為具體和全面者。鄧著距今雖已80余年，且有一定的局限性，然其地位始終如初，長期被學界奉為災害史研究圭臬，其相關(guān)研究結(jié)論屢為不少著述援用?！?2〕然而，民國年間對中國災荒史研究的繁盛場景，并未隨著時間的下移而得以延續(xù)。建國后的幾十年時間里，災荒史的研究雖不能說偃旗息鼓，但研究者和研究成果的寥若晨星乃不爭的事實。直至1980年代末，由于自然災害的屢發(fā)和國外環(huán)境史學興起的影響和推動，在一片“史學危機”的驚呼中，中國災荒史研究再度興起?！?3〕一些研究單位和有關(guān)學者在此方面做了許多積極、有益的工作。迄今為止，學界在中國災荒史研究方面所做的工作主要集中在三個方面：災害文獻的整理、災害狀況的研究，以及包括荒政在內(nèi)的災害與社會研究?！?4〕

二、荒政史研究需要考量的幾個方面

何謂“荒政”？不少人常將荒政、賑恤相同一。嚴格地說，二者非盡一致?！盎恼币辉~具有兩重基本含義：一是荒怠政事，如《尚書·周官》曰“怠忽荒政”。與災荒史研究的“荒政”有所聯(lián)系，只是關(guān)聯(lián)不大，可以置之不顧；第二個含義則為與本文主旨相切，即應對災荒的手段，是指歷史上國家災后采取的以穩(wěn)定社會、鞏固政權(quán)統(tǒng)治為目的的相關(guān)渡災濟荒之政策、法令、制度或措施等?！吨芏Y·地官·大司徒》載云〔15〕：

“以荒政十有二聚萬民：一曰散利，二曰薄征，三曰緩刑，四曰弛力，五曰舍禁，六曰去幾，七曰眚禮，八曰殺哀，九曰蕃樂，十曰多昏，十有一曰索鬼神，十有二曰除盜賊”。

鄭玄注之曰：

“荒，兇年也。鄭司農(nóng)云救饑之政十有二品。散利，貸種食也。薄征，輕租稅也。弛力，息繇役也。去幾，關(guān)市不幾也。眚禮，《掌客職》所謂‘兇荒，殺禮’者也。多昏，不備禮而娶昏者多也。索鬼神，求廢祀而修之。《云漢》之詩所謂‘靡神不舉，靡愛斯牲’者也。除盜賊，急其刑以除之。饑饉則盜賊多，不可不除也。杜子春讀蕃樂為藩樂，謂閑藏樂器而不作。玄謂去幾，去其稅耳。舍禁，若公無禁利。眚禮，謂殺吉禮也。殺哀，謂省兇禮。”

《周禮》記載及鄭注說明：中國荒政歷史極為悠久，至少在商周時期即取得了豐富的經(jīng)驗，故而《周禮》對之有較為系統(tǒng)的記載。此其一；其二，古代荒政內(nèi)容十分豐富?！吨芏Y》所列十二條荒政措施，就廣泛涉及政治、經(jīng)濟、文化乃至倫理風俗諸多方面；其三，“荒政”的目的為通過“救饑”而“聚萬民”。自然災害發(fā)生后，為減輕因災荒造成的損失和防止由災荒引發(fā)的饑民流徙、死亡及社會動蕩局面的出現(xiàn)，任何一個有能力的國家或政府，都會盡其所能地對災荒予以賑恤，并盡快恢復與穩(wěn)定人民正常的生活與生產(chǎn)秩序，從而達到維護其政治統(tǒng)治和社會安定的目的。因此，從廣義上說，國家應對災荒的“荒政”是政治的一部分。也正因為如此，“荒政”才被作為國家職能，列為古代包括大司徒在內(nèi)的各級官員的重要職守；而許多官吏在積極從事災荒賑恤的同時，還將其實踐經(jīng)驗加以總結(jié)，形成系統(tǒng)的荒政著述亦即后世所謂的“荒政書”傳之于世〔16〕，對后世的荒政實踐和今天的荒政研究具有不可低估的價值。

當今學術(shù)界對歷史荒政有較多的研究。筆者囿見目前史學界關(guān)于荒政史的研究，從時間方面來看，或為斷代研究，或是通史式的討論；在空間方面，或為區(qū)域微觀研究，或系全國范圍內(nèi)的宏觀考察；在具體內(nèi)容上，或探討具體荒政措施，或研究荒政制度等等。由于研究的視角和目的不同，諸研究的內(nèi)容和形式等具有很大的差異。

我們以為，總體上來說，受歷史文化傳統(tǒng)的影響，中國各朝各代的荒政不乏其共性。譬如荒政的制度化和法律化、荒政實施的程序化、荒政實際效果與國家財政經(jīng)濟狀況及吏治密切相關(guān)等，或可視作大多時期荒政事業(yè)共有的基本特征。而如在荒政具體措施方面，作為歷代拯救災民的荒政手段，大概無外乎錢糧的無償賑濟和有償賑貸、賦稅的蠲免和蠲緩、倉儲備荒、撫恤等等；但同時，受各時期、不同區(qū)域具體條件差異的限制，每個歷史階段和地區(qū)的荒政又有別具一格的顯著特征。如與其他歷史階段相比，在“經(jīng)學極盛時代”的兩漢時期〔17〕，其荒政就烙有極其濃郁的“經(jīng)學”印記〔18〕。

就具體研究而言，荒政是一個非常復雜的維系災區(qū)社會穩(wěn)定、安全的系統(tǒng)，它涉及災害頻度的大小、災情的輕重、受災地區(qū)的廣狹、承災體(受災地區(qū)社會和災民)生存狀況之良窳、具體荒政手段的多寡及其力度、頻度等自然和社會眾多因素，以及諸如災次與荒政次數(shù)之比、災情與賑恤力度的比較等自然因素和社會因素的對比關(guān)系等等。在自然或社會因素內(nèi)部，又各有其相關(guān)內(nèi)容，如社會因素就事關(guān)國家、社會和個人的方方面面。僅就荒政措施來說，除國家外，參與主體還有地方政府及其職官、地方士紳等；而制約荒政效果的因素則更多，如國家財政經(jīng)濟狀況、辦賑官員的素質(zhì)和責任心、災區(qū)抗災所必需的社會經(jīng)濟基礎(如災民經(jīng)濟條件)等等。由于荒政研究牽涉問題繁多，故而對于一個時期的荒政行為及其效果的評騭，我們不能簡單地予以定性，得出或是或非的結(jié)論。然而，僅憑一二要素對歷史時期的荒政舉措進行比較細致的定量分析，有時又十分困難，因為文獻向我們提供的基本信息通常有限，絕多不具備深入量化分析的條件。所以，歷史時期的荒政研究，應該是內(nèi)容十分具體的綜合性考察。一般而論，荒政史研究應重點考量以下幾個方面：

第一，國家荒政制度或政策與地方具體荒政實踐相結(jié)合。

首先，制度是依據(jù)。表面上看，每次具體荒政行為與制度似乎并無多大的直接聯(lián)系，但事實上，荒政是國家履行其統(tǒng)治、治理職能的具體體現(xiàn)，與國家政治、法律制度和社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)。因此，任何一次荒政行為的實施，都離不開一定政權(quán)組織形態(tài)下的法令、制度，置言之，就是貫徹與之相關(guān)的制度或政策的產(chǎn)物。如報災及其時限、災情的踏勘和災傷級則的確定、賑災物資的來源(籌措)、賑濟及其標準等等，各朝各代都有相應的制度規(guī)定或約束；而每次災后賑恤的開展，基本上就是執(zhí)行這些制度的產(chǎn)物。

其次，制度或政策執(zhí)行得如何，最終還是看具體實踐效果。荒政是一項實踐性極強的工作，社會經(jīng)濟環(huán)境和時空條件的不同，其荒政實效也往往有較大差異。一定制度或政策畢竟還是規(guī)定，停留于規(guī)定層面上的制度不可能在賑災恤民方面自行發(fā)揮作用。荒政的成功實施，無不依賴于具體救荒措施的采取、資源的保障與配置、人員的動員、賑恤事務的組織和協(xié)調(diào)等各個實踐性環(huán)節(jié)和因素。同時，荒政制度究竟是否合理，也最終通過歷次具體賑災實踐來反映；而再完備的制度，也必須經(jīng)由一個個具體荒政行為而付諸實現(xiàn)，否則就是海市蜃樓。

最后，荒政措施和荒政積極效果不能簡單等同，荒政既受到來自制度的制約，更離不開國家政策或制度的支持。如地方和中央政府的運行效率和組織水平、國家財政粗細狀況、人事及其考選制度、法律制度等等。一個高效的國家機器的積極運轉(zhuǎn)，是荒政取得佳績的前提。

第二，具體措施考察的全面性。傳統(tǒng)中國是一個災荒的國度，從上古到近古，中國荒政歷經(jīng)各代努力探索和完善，成就了措施齊全、獨具一體的荒政體系。各種措施由于側(cè)重點不同，在荒政中發(fā)揮的緩解災情、甦解民困的作用也有一定差異。如災害發(fā)生后，災民衣食無著，對急于活命療饑的災民來說，無償賑濟以食糧的意義無疑最為突出；當災后衣食有了一定的保障，從長遠觀點看，就是幫助災民恢復生產(chǎn)以自救，此時貸以種糧、農(nóng)具等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料就顯得尤為重要；而當災后生產(chǎn)有所恢復，出于與民休息的考慮，蠲免稅賦則是恢復民力的最佳選擇等等。一般情況下，災荒發(fā)生后，國家通常會根據(jù)災情輕重和財政松緊狀況，實施相應的荒政手段，并力圖動員地方社會參與賑災，從而筑起一道賑恤大墻。因此，研究一個歷史時期的荒政，對其措施的考察，既要具體，也要全面，若僅考察諸多措施中的一二個方面，則很難對之做出準確、接近歷史實際的評判。

第三，災害及其引起的災荒情況和采取荒政措施后的災區(qū)社會現(xiàn)象相聯(lián)系。前者包括受災區(qū)域范圍大小、災情輕重程度(受災程度、災民多寡、經(jīng)濟損失大小)等；后者為衡量荒政效果的重要指標，包括荒政后的饑荒、流民、匪盜等社會事象果否發(fā)生及其頻率、規(guī)模等等?？疾鞖v史時期的荒政，既要將災情及由此決定和影響下的荒政措施納入考察視野，同時也要把由荒政不力導致的后果，如饑荒、流民、匪患等作為重要指標，將諸因素相疊加、綜合，從而反映一個時期某個地區(qū)荒政效益之大端。

總而言之，只有兼顧、綜合上述幾個方面，才有可能對某一時期的國家荒政事業(yè)做出具體的評斷。當然，由于大多文獻關(guān)于某些時期或某一災害事件之具體災情、救荒措施及其力度等基本要素記載語焉不詳，對之做出深入、細微的探討通常存在一定的困難。于是，不少研究者只憑文獻的粗略載記，信手拈來一些諸如時間、空間等因素迥異的史料，對某個時期大區(qū)域范圍內(nèi)的荒政進行探討；或單從制度層面，或僅就某一荒政措施就事論事，評頭論足。凡此皆失之于妥。因為據(jù)此而作的研究，或為荒政“冰山”之一角，藉此得出的結(jié)論類如管中窺豹，所見絕非荒政之全貌和實情；甚或因文獻使用不當而張冠李戴，得出殆與事實大相徑庭的結(jié)論。

三、明代荒政制度及其折射的問題

作為中國傳統(tǒng)社會的一個重要時期，明朝的荒政制度可或多或少地折射中國荒政制度之大端。關(guān)于明代國家荒政制度，《明史》編者概括云：

“至若賦稅蠲免，有恩蠲，有災蠲。太祖之訓：凡四方水旱輒免稅，……凡歲災，盡蠲二稅，且貸以米，甚者賜米布若鈔。又設預備倉，令老人運鈔易米以儲粟?！抑I戶部：‘自今凡歲饑，先發(fā)倉庾以貸，然后聞，著為令?！勺妗裰I天下，有司水旱災傷不以聞者，罪不宥?！首诒O(jiān)國時，有以發(fā)振請者，遣人馳諭之，……宣宗時，戶部請核饑民。帝曰：‘民饑無食，濟之當如拯溺救焚，奚待勘。’蓋二祖、仁、宣時，仁政亟行。預備倉之外，又時時截起運，賜內(nèi)帑。被災處無儲粟者，發(fā)旁縣米振之。……鬻子女者，官為收贖。且令富人蠲佃戶租。大戶貸貧民粟，免其雜役為息，豐年償之。皇莊、湖泊皆弛禁，聽民采取。饑民還籍，給以口糧。京、通倉米，平價出糶。兼預給俸糧以殺米價，建官舍以處流民，給糧以收棄嬰?！湫裘袢绱恕Ｊ雷?、神宗于民事略矣，而災荒疏至，必賜蠲振，不敢違祖制也。振米之法，明初，大口六斗，小口三斗，五歲以下不與。永樂以后，減其數(shù)。納米振濟贖罪者，景帝時，雜犯死罪六十石，流徒減三之一，余遞減有差。捐納事例，自憲宗始。生員納米百石以上，入國子監(jiān)；軍民納二百五十石，為正九品散官，加五十石，增二級，至正七品止。武宗時，富民納粟振濟，千石以上者表其門，九百石至二三百石者，授散官，得至從六品。世宗令義民出谷二十石者，給冠帶，多者授官正七品，至五百石者，有司為立坊。振粥之法，自世宗始。報災之法，洪武時不拘時限。弘治中，始限夏災不得過五月終，秋災不得過九月終。萬歷時，又分近地五月、七月，邊地七月、九月。洪武時，勘災既實，盡與蠲免。弘治中，始定全災免七分，自九分災以下遞減。又止免存留，不及起運，后遂為永制云?！薄?9〕

根據(jù)上述記載，作為一種制度，我們發(fā)現(xiàn)明代荒政〔20〕：

第一，荒政措施完備。明代荒政措施的完備性，可謂學界的共識〔21〕。從荒政物資形態(tài)的角度看，明代荒政措施可分為稅賦的蠲免與折色、救災物資的給予兩大方面。稅賦蠲免又包括緩征和蠲除(起運、存留、逋欠及其他稅賦)，折色又分折征(原額漕米折成鈔銀或其他非糧物品征收)和改征(漕糧粟米改為征收其他糧種)；救災物資的給予即賑濟，包括無償賑濟(錢糧和煮粥)、有償賑濟(貸以錢糧和牛、種、農(nóng)具等)和撫恤(收養(yǎng)、醫(yī)疾、募瘞)等。有明一朝，不僅荒政措施齊備，并且從報災到救災的開展、具體措施的實施乃至荒政后的監(jiān)督等，國家都有固定的程序和制度規(guī)定。

第二，荒政物資來源多元化。除國家財政途徑外，明朝還采取諸如捐納等措施，以給予相應的待遇為條件，廣泛利用社會物資財富，動員社會各界有力階層積極參與賑恤，使之成為國家荒政事業(yè)的一部分〔22〕。而且，在備災方面，從明初開始，就建立了預備倉儲制度，雖然其間興衰不定，但在明后期之前，各代無不重視預備倉儲建設。在某些階段，預備倉儲在荒政中曾一度起到了積極的救災作用〔23〕。

第三，荒政措施具有明顯的階段性。其一是標準多有變動。如蠲免稅賦，明初、成化和弘治三個時期的標準和幅度就有較大的差異；又如賑糧之法，洪武時期大口6斗、小口3斗，永樂以后則劇減。其二是具體措施有一定差異。如無償賑濟，明初以賑糧為主，而正德及其之后，賑糧次數(shù)明顯下降，銀鈔逐漸成為無償賑濟的主要內(nèi)容，賑銀次數(shù)高于賑糧次數(shù)。其三是荒政物資來源上，明前期以國家財政為主，而自宣德及其以后〔24〕，國家頻繁動員社會力量參與荒政，一些地方社會捐輸物資增幅甚巨，一度成為荒政主要物資來源。其四，受國家政策階段變化影響，有明一朝國家荒政的效果也多有起伏，但除崇禎以外的各個時期都始終沒有放棄對災荒的賑恤，即使是被后世詬病的嘉、萬時期，《明史·食貨志》亦多有肯定，稱“世宗、神宗于民事略矣，而災荒疏至，必賜蠲振，不敢違祖制也”。

第四，從總的趨勢而言，英宗正統(tǒng)及其以后，明代國家荒政漸顯不力?；恼聵I(yè)的興衰，與國家政治、吏治、財政經(jīng)濟狀況等關(guān)系至密。明朝初期，社會穩(wěn)定，政治清明，社會經(jīng)濟繁榮。“明初，沿元之舊，錢法不通而用鈔，又禁民間以銀交易，宜若不便于民。而洪(武)、永(樂)、(洪)熙、宣(德)之際，百姓充實，府藏衍溢。蓋是時，劭農(nóng)務墾辟，土無萊蕪，人敦本業(yè)。……上下交足，軍民胥?！?。其后英宗時期，“海內(nèi)富庶，朝野清晏，……綱紀未馳”〔25〕。但史又載云：英宗“前后在位二十四年，威福下移，刑賞僭濫，失亦多矣”〔26〕。弘治初年的馬文升也說：“我朝洪武、永樂、洪熙、宣德年間，生養(yǎng)休息，軍民富足，故雖外征北敵，內(nèi)營宮殿，樂于趨事，未嘗告勞。自正統(tǒng)十四年(1449年)以后，天下多事，民始覺困”〔27〕。由上二則記載來看，明朝似乎在正統(tǒng)十四年以后國運才開始呈現(xiàn)頹衰。實際上，早在正統(tǒng)時期，明代包括荒政廢弛等在內(nèi)的各種社會問題就十分嚴重。當時的夏瑄就曾指出：

“今日之所憂者，不專于虜，而在于吾民。何以言之？今四方多事，軍旅數(shù)興，賦役加繁，轉(zhuǎn)輸加急，水旱之災，蟲蝗之害，民扶老攜幼，就食他鄉(xiāng)，而填死溝壑者，莫知其數(shù)。幸而存者，北為虜寇之屠，南被苗賊之害。兵火之余，家產(chǎn)蕩盡，欲耕無牛，欲種無谷，饑荒相繼，盜賊滋多，中土騷然。臣恐有意外不測之變?！薄?8〕

可見，正統(tǒng)時期不僅賦稅、徭役沉重，而且水、旱、蝗災頻繁，災民因得不到有效賑恤而多流徙、異鄉(xiāng)就食，其中不少還淪為盜賊，社會險象環(huán)生，危機四伏〔29〕。后來，雖然各代恪守祖制，“災荒疏至，必賜蠲振”，也取得了粲然可觀的成效，但受國家財政和政治的影響，明代國家荒政事業(yè)每況愈下，效果欠佳。如成化元年(1465年)七月，戶科給事中袁芳等言：

“比年以來，救荒無術(shù)，一遇水旱饑荒，老弱者轉(zhuǎn)死溝壑，貧窮者流徙他鄉(xiāng)?！媳敝彪`、浙江、河南等處，或水或旱，夏麥絕收，秋成無望，米價翔貴，人民饑窘?？旨皝泶?，必有死亡流移之患、嘯聚意外之虞。”〔30〕

成化八年八月，大學士商輅亦奏云：

“今歲旱傷之處，較之上年尤多，而山東饑饉之民，比之他處尤甚。即今秋收之際，尚聞扶老攜幼棄家流移，冬、春之間不言可知。雖有巡撫等官在彼賑濟，然地廣人眾，儲積有限，兼之稅糧、軍需、馬政、夫役等項，此催彼并，未見優(yōu)容，而欲民受實惠，免于流移，不可得矣?！薄?1〕

因此，在朱氏建國后100年左右，明代國家荒政事業(yè)即已疲圮。國家荒政事業(yè)的式微，隨之而來的就是災荒饑民的數(shù)量日益增大，災民大規(guī)模四徙。

四、明代鳳陽府官方賑濟成效的分析

《明史·食貨志》所載，是就國家荒政制度總體而言的。那么，國家荒政制度具體落實到地方荒政實踐，其最終效果究竟怎樣呢？茲以鳳陽地區(qū)的情況為例而喻之。

明時期的鳳陽府，地綰淮河中游南北，下轄壽州、鳳陽、臨淮、五河、盱眙、懷遠、霍丘、定遠、天長、太和、潁州、潁上、亳州、蒙城、宿州、靈璧和泗州17州縣。金元以來，黃河大溜南泛奪淮入海，鳳陽府地當黃泛之沖。受黃泛長期影響，區(qū)域水系紊亂，水利廢弛，加之以明政府治河保運策略等因素的作用〔32〕，有明一朝，鳳陽地區(qū)水、旱、蝗災頻發(fā)。筆者據(jù)《明實錄》、鳳陽府及其所屬州縣方志如成化《中都志》等文獻初步統(tǒng)計，在明朝277年的統(tǒng)治時間內(nèi)，若以年次統(tǒng)計，鳳陽府有226個年頭發(fā)生了水、旱、蝗等自然災害，只有51個年度沒有災害發(fā)生的記載；而在203年次水、旱災害中，由于黃河南泛使然，其水災年次(149年次)較旱災年次(115年次)又明顯為多，其年次之比為1.3：1。長期不斷地發(fā)生災害，使得鳳陽地區(qū)成為名聞遐邇的災荒地。萬歷九年(1581年)四月，輔臣張居正奏于神宗曰：“今江北淮、鳳及江南蘇、松等府連被災傷，民多乏食。徐、宿之間，至以樹皮充饑，或相聚為盜，大有可憂”。神宗問云：“淮、鳳頻年告災，何也？”張居正答對曰：“此地從來多荒少熟。……元末之亂，亦起于此”〔33〕。這里，張宰輔雖未正面回答神宗之鳳陽等地為何“頻年告災”的問題，而只是強調(diào)災荒的后果，但他道出了明初以來鳳陽一帶“多荒少熟”的基本事實。

為應對災荒，明政府在鳳陽地區(qū)采取了諸如稅賦蠲免與折征、錢糧賑濟、撫恤等一系列救荒舉措，對災區(qū)實行了相應的救濟〔34〕。那么，這些救荒舉措具體效果如何？按照上述思路，這里在對明代鳳陽地區(qū)國家荒政效果進行討論時，就將災害年次、采取荒政年次、主要荒政手段，以及反映荒政效果的饑荒、流民和匪患等一并納入考察視域，以期折射明代在鳳陽地區(qū)展開災荒救恤的效果(見下頁表1、圖1)〔35〕。

第一，各項內(nèi)容的指示意義?；恼甏闻c災害年次之比，是衡量荒政頻度的基本指標，其比值越大(0—1)，表明其災后采取荒政措施的次數(shù)即愈多；無償賑濟年次與災害年次之比，在所有臨災救濟的措施中，無償賑濟由于是向災民無償提供相關(guān)生活、生產(chǎn)必需品，對于災民渡過饑荒的意義最為突出。因此，其比值(0—1)和力度的大小，對荒政效果具有直接的影響作用。然而，上述兩項指標雖可作為衡量荒政效果的一個參照，但不能作為根本的憑依，因為其數(shù)值可能與歷次災情輕重程度等相聯(lián)系，而絕大部分災情由于文獻載記不詳，我們有時很難做出準確的判斷。因此，考察荒政的最終效果，還是看荒政行為實施后與災荒相關(guān)的災區(qū)社會事象，具體如饑荒年次、災民流徙年次、匪患年次及其分別與災害年次、荒政年次之比等情況。

饑荒年次與災害年次之比，反映的是一定災害年次條件下饑荒發(fā)生的頻度，是衡量荒政舉措實際效果的重要參數(shù)。一般情形下，如果荒政措施得當，雖有災害發(fā)生，饑荒未必一定出現(xiàn)。因此，其比值大小(0—1)，與實際荒政效果呈反比關(guān)系。饑民流移年次與災害年次之比、匪患年次與災害年次之比所示，亦與此相同；而饑荒年次、饑民流移年次、匪患年次與荒政年次間的比值大小，與荒政效果也具有反向比例關(guān)系，其值越小，說明荒政效果較好，反之亦然。

表1明時期鳳陽地區(qū)荒政效果評價相關(guān)指標

注：①災害年次。②荒政年次與災害年次之比。③無償賑濟年次與災害年次之比。④饑荒年次及其分別與災害年次、荒政年次之比。⑤災民流移年次及其分別與災害年次、荒政年次之比。⑥匪患年次及其分別與災害年次、荒政年次之比。

圖1明時期鳳陽地區(qū)荒政效果評價相關(guān)指標示意圖

第二，明時期鳳陽地區(qū)荒政階段性效果。從表1和圖1看，相對而言，明時期災后較多采取荒政措施者為永樂(11年次)、宣德(7年次)、正統(tǒng)(13年次)、景泰(7年次)、成化(22年次)、弘治(14年次)、正德(15年次)和嘉靖(31年次)等8個時期。其中，向災民實施無償賑濟錢糧較多的幾個時期分別是宣德(4年次)、正統(tǒng)(7年次)、景泰(4年次)、正德(8年次)等。由于二者不能單獨作為考察荒政效果的主要憑藉，因此，僅據(jù)該兩項指標，我們尚無法就明代鳳陽府的荒政效果得出合理的結(jié)論，還必須結(jié)合饑荒等項目的比較結(jié)果，對之做出判斷。

在饑荒年次與災荒年次比較方面，宣德、正統(tǒng)、景泰、成化、萬歷等5個時期數(shù)值較大，饑荒年次較為頻繁；在饑荒年次和荒政年次之比方面，宣德、景泰、成化、隆慶、萬歷、天啟、崇禎等7個時期比值頗大；流移年次與災害年次比較方面，正統(tǒng)、景泰、成化、正德、嘉靖、萬歷、天啟、崇禎等8個時期比值相對較大；流移年次與荒政年次比較方面，景泰、正德、嘉靖、萬歷、天啟、崇禎等6代比值較大；在匪患年次與災害年次比較方面，洪武、景泰、成化、正德、隆慶、崇禎等6世比值較大；在匪患年次與荒政年次比較方面，洪武、景泰、成化、正德、隆慶、萬歷、天啟、崇禎等8個階段比值較高。

綜合以上幾個指標，我們認為：

其一，在饑荒方面，鳳陽地區(qū)最早在永樂時期就已出現(xiàn)，但與災害和荒政年次相比，次數(shù)較少。到了宣德時期，該地區(qū)的饑荒次數(shù)漸多，與災荒年次、荒政年次的比值，亦無不遠遠高于明代其他階段的相應數(shù)值；在災民流徙方面，鳳陽地區(qū)最早流民出現(xiàn)在正統(tǒng)時期，但還不甚嚴重。而到了景泰年間，其比值劇升，說明此間流民現(xiàn)象比較突出；在匪患方面，盡管早在洪武時期鳳陽府就發(fā)生了匪盜事件，而2次匪盜之事的發(fā)生均與災荒無關(guān)。所以，明代與災荒相連的匪盜禍患事件首次發(fā)生于景泰時期，并且此間匪盜次數(shù)與災荒、荒政年次的比值甚大，表明患情較重。綜合上述三個方面比值情況，我們認為：明代在鳳陽地區(qū)實施的荒政，早在宣德年間既呈萎衰之態(tài)；正統(tǒng)時期，此情進一步蔓延；到了景泰時，則愈益嚴重，以致饑荒、流民、匪盜等事件頻繁發(fā)生。

其二，與之相對應，明代在鳳陽地區(qū)實施的荒政具有明顯的階段性。其中，明初洪武至宣德以前時期，國家荒政措施最為得力；而從宣德年間開始，國家荒政日顯疲態(tài)；其后的景泰、成化、正德、隆慶、萬歷、天啟和崇禎幾代，尤其是景泰、萬歷、天啟和崇禎時期，國家荒政在救荒渡饑中所發(fā)揮的作用甚不得力，以致饑荒常與災害相伴，流民、匪盜事件不斷發(fā)生。而天順、弘治和嘉靖時期則相對略好，但嘉靖朝在控制災民流徙方面則做得十分不夠，災民流徙普遍，以致鳳陽地區(qū)災民此間養(yǎng)成了逃荒的習慣，而其民間尚武風習也大體濫觴于這一時期〔36〕。

第三，研究表明，明代在鳳陽府開展的救荒行為，從整體上講，其積極作用和意義是毋庸置疑的。但因為鳳陽地區(qū)災害過于頻繁，以致國家無法保證對歷次災害都能進行積極、有效的賑恤，在荒政頻度和力度等方面不可避免地存在一定問題，國家荒政因此不能從根本上解決災民的生存問題，加之該地區(qū)民間的普遍貧困，除個別時期外，地方社會的救濟微不足道。因此，災荒環(huán)境下的鳳陽民生頗為艱難。由于國家不能保證災民最基本的生存問題，于是，災害環(huán)境下的民間便衍生出諸如四出流徙逃荒、尚武好斗等自我應對災荒的手段。這些具有負向的民間應對手段，既是鳳陽地區(qū)長期災荒的結(jié)果，更是明政府荒政不力及其效果不佳的產(chǎn)物和反映。而民間自我應對災荒的行為一經(jīng)產(chǎn)生，即會日積月累，漸成風習，對國家統(tǒng)治和地方社會的穩(wěn)定形成威脅和沖擊。于是，國家不得不兩面應戰(zhàn)：既要應付多發(fā)的災荒，又要面對因國家荒政不力所致的民間為應對災荒而生發(fā)的負面應對行為。緊張的荒政環(huán)境，又在一定程度上掣肘了國家荒政的實施與效果，災荒環(huán)境下的區(qū)域社會發(fā)展與穩(wěn)定往往難免惡性循環(huán)。這種局面的形成，大大出乎統(tǒng)治者意料。因此，災害發(fā)生后，如何裕如應對，荒政得力，當是確保受災地區(qū)民生及其社會穩(wěn)定的關(guān)鍵。

五、結(jié) 語

傳統(tǒng)中國自然災害多發(fā)。“天災莫過于荒，天災之可以人事救之，亦莫過于荒”〔37〕。為應對災害，歷朝歷代都曾采取了相應的救災舉措，荒政因而成為中國傳統(tǒng)文化資源不可或缺的一部分。荒政之良窳功效，可以折射災荒環(huán)境下國家社會治理的能力及其效果，同時也有助于我們?nèi)姘盐諡幕挠绊懴碌膮^(qū)域社會變遷之動因及其情狀。因此，研究傳統(tǒng)荒政并對其成效加以實事求是的評估，有裨于我們進一步認識傳統(tǒng)中國。本文以明代國家荒政為對象，以鳳陽府官賑為例，從荒政制度、區(qū)域災害狀況(年次)、災賑舉措及其年次，以及災后流民與匪患年次及其與災害年次、災賑年次之比等幾個方面，對明代鳳陽府的國家荒政成效進行了基本的考察。盡管這一個案不能代表整個中國歷史時期的荒政狀況，但作為一個例子，則大體反映了中國古代國家荒政的基本情形。

不過，正如前文強調(diào)的那樣，荒政因災而起，由人而興，廣泛涉及自然、社會的各個方面，情況極其復雜，荒政效果的評價也因此具有綜合性、復雜性，需謹慎待之。同時，本文提及的荒政成效評價要素，也僅為幾個基本的方面，此外尚有其他一些可以考慮的要素。其主要者如：

一為災情的輕重。傳統(tǒng)荒政舉措及其賑濟力度的大小，都和災情緊密相連。如明弘治三年(1490年)，經(jīng)朝廷議定、孝宗批準的《災傷應免糧草事例》，即據(jù)受災輕重對蠲免稅賦做出規(guī)定：“全災者免七分，九分者免六分，八分者免五分，七分者免四分，六分者免三分，五分者免二分，四分者免一分。止于存留內(nèi)除豁，不許將起運之數(shù)一概混免。若起運不足，通融撥補”。并成為有明一朝此后荒政稅賦蠲免之“永制”〔38〕。因此，研究歷史荒政，災情是不可忽略的重要方面。然而，歷史文獻中關(guān)于水旱等災害的記載，基本上為文字描述性的，須按照現(xiàn)代災害學研究的要求，對這些文字記載進行災害等級量化處理。等級量化工作極其繁雜，既要全面搜求資料，又要根據(jù)現(xiàn)代災害學要求，制定出合理的災害等級量化方案，在認真梳理文獻資料的基礎上，將文獻記載與等級量化方案相對照，逐年定出研究空間(如府等)內(nèi)基本區(qū)域單元(縣)的災害等級，進而運用一定的公式，計算出該大空間范圍內(nèi)的年度災害等級〔39〕。災害等級即災情輕重的劃定，有益于荒政成效的評價。

二是地方基礎設施尤其是農(nóng)田水利工程，也是荒政成效評估需予關(guān)注的。如人周知，農(nóng)田水利是根據(jù)或利用區(qū)域降水、地形等自然條件而興建的服務于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的工程。中國歷史時期的災害，從發(fā)生次數(shù)和影響程度來看，當以水旱之災為最。農(nóng)田水利工程之于水旱之災，其作用體現(xiàn)在兩個主要方面，即減少水旱之災發(fā)生的次數(shù)、減輕災害影響的程度。二者皆有利于荒政效果的提高。而水利工程闕如或堙廢嚴重的地區(qū)，不僅災害發(fā)生的幾率和影響程度往往甚于有水利工程保障的地區(qū)，而且同樣力度的荒政，其成效也常常低于后者。

區(qū)域經(jīng)濟狀況和士紳社會階層參與賑濟的情況，也是考量荒政成效不可忽略的因素。一個地區(qū)的荒政效果優(yōu)劣，往往是國家、地方社會并同發(fā)力的結(jié)果，地方經(jīng)濟發(fā)展水平、倉儲狀況、士紳階層數(shù)量及其參與災荒賑濟的程度等等，都與國家荒政相輔相成，并對其成效產(chǎn)生直接或間接的影響。

總之，荒政成效評估是一項較為復雜的研究，需要考慮國家和地方、自然及人文、具體措施與社會后果諸多因素，定量分析、定性研究相結(jié)合，在從不同側(cè)面對之加以全面、綜合考察的基礎上，對其成效做出合理的評判。

注釋：

〔1〕楊達源：《自然災害學》，北京：測繪出版社，1993年，第14、26頁；鄒逸麟：《“災害與社會”研究芻議》，《復旦學報》(社會科學版)2000年第6期，另見復旦大學歷史地理研究中心：《自然災害與中國社會歷史結(jié)構(gòu)》，上海：復旦大學出版社，2001年。

〔2〕中外有關(guān)神話傳說的記載，如我國的女蝸補天、后羿射日、鯀禹治水等，西方的諾亞方舟等，即反映了人類早期遭罹水、旱、疾疫之災的情形。

〔3〕羅祖德等：《災害科學》，杭州：浙江教育出版社，1998年，第35-36頁。

〔4〕恩格斯：《自然辯證法》，于光遠等譯編，北京：人民出版社，1984年，第304-308頁。

〔5〕于毅：《尋找沉睡海底的千年古城》，《光明日報》2000年6月9日。

〔6〕研究著述可參見鄧拓《中國救荒史》(上海：商務印書館，1937年)等，資料匯編則參閱如陳高傭等《中國歷代天災人禍表》(上海：上海書店，1986年影印版)等。盡管鄧、陳前輩關(guān)于歷史災次的統(tǒng)計、相關(guān)文獻的列舉存在遺漏，但不妨折射傳統(tǒng)中國災害發(fā)生情狀之大端。

〔7〕〔美〕馬羅立：《饑荒的中國》，吳鵬飛譯，上海：上海民智書局，1929年。

〔8〕荀子撰、梁啟雄簡釋：《荀子簡釋·富國》，北京：中華書局，1983年，第133頁。

〔9〕《孟子·滕文公上》，朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第259頁。

〔10〕傅筑夫等：《中國經(jīng)濟史資料》(秦漢三國編)，北京：中國社會科學出版社，1982年，第96頁。

〔11〕具體參見竺可楨：《中國歷史上之旱災》，《史地學報》3卷4期，1925年；李泰初：《漢朝以來中國災荒年表》，《新建設》1931年第14期；吳毓昌：《中國災荒之史的分析》，《中國實業(yè)雜志》1935年第1卷10期；馮柳堂：《中國歷代民食政策史》，上海：商務印書館，1934年，1993年影??；鄧云特(鄧拓)：《中國救荒史》，上海：商務印書館，1937年，1993年影印；陳高傭：《中國歷代天災人禍表》，上海：商務印書館，1939年，上海：上海書店，1986年影印。

〔12〕參見李文海等：《鄧拓與〈中國救荒史〉》，《中國社會工作》1998年第4期。

〔13〕參見夏明方等：《〈中國荒政全書〉的編纂及其歷史與現(xiàn)實意義》，《中國圖書評論》2007年第2期；朱滸：《李文海與中國近代災荒史研究》，《中國社會科學報》2017年5月8日。

〔14〕相關(guān)成果主要有中央氣象局氣象科學研究院：《中國近五百年旱澇分布圖集》，北京：地圖出版社，1981年；謝毓壽等：《中國地震歷史資料匯編》，北京：科學技術(shù)出版社，1983-1986年；中國社會科學院歷史研究所資料編纂組：《中國歷代自然災害及歷代盛世農(nóng)業(yè)政策資料》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1988年；李文海等：《近代中國災荒紀年》，長沙：湖南教育出版社，1990年；張水良：《中國災荒史(1927—1937)》，廈門：廈門大學出版社，1990年；李文海等：《災荒與饑饉：1840—1949年》，北京：高等教育出版社，1991年；宋正海：《中國古代重大自然災害和異常年表總集》，廣州：廣東教育出版社，1992年；李文海等：《近代中國災荒紀年續(xù)編》，長沙：湖南教育出版社，1993年；袁林：《西北災荒史》，蘭州：甘肅人民出版社，1994年；李向軍：《清代荒政研究》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1995年；高文學：《中國自然災害史(總論)》，北京：地震出版社，1997年；張秉倫等：《淮河和長江中下游旱澇災害年表與旱澇規(guī)律研究》，合肥：安徽教育出版社，1998年；張建民等：《災害歷史學》，長沙：湖南人民出版社，1998年；夏明方：《民國時期自然災害與鄉(xiāng)村社會》，北京：中華書局，2000年；宋正海等：《中國古代自然災異動態(tài)分析》，合肥：安徽教育出版社，2002年；宋正海等：《中國古代自然災異群發(fā)期》，合肥：安徽教育出版社，2002年；宋正海等：《中國古代自然災異相關(guān)性年表總匯》，合肥：安徽教育出版社，2002年；馮賢亮：《明清江南地區(qū)的環(huán)境變動與社會控制》，上海：上海人民出版社，2002年；魏丕信《18世紀中國的官僚制度與荒政》，南京：江蘇人民出版社，2003年；陳業(yè)新：《災害與兩漢社會研究》，上海：上海人民出版社，2004年；朱滸：《地方性流動及其超越：晚清義賑與近代中國的新陳代謝》，北京：中國人民大學出版社，2006年；張崇旺：《明清時期江淮地區(qū)的自然災害與社會經(jīng)濟》，福州：福建人民出版社，2006年；赫治清：《中國古代災害史研究》，北京：中國社會科學出版社，2007年；李文海等：《天有兇年 清代災荒與中國社會》，北京：三聯(lián)書店，2007年；曹樹基：《田祖有神——明清以來的自然災害及其社會應對機制》，上海：上海交通大學出版社，2007年；李文海等：《中國荒政書集成》，天津：天津古籍出版社，2010年；等等。另外，尚有許多無法一一贅舉的論文。具體可參見馮爾康等：《中國社會史研究概述》(天津：天津教育出版社，1988年)和《中國史研究動態(tài)》等學術(shù)期刊發(fā)表的有關(guān)評介文章。

〔15〕鄭玄注、賈公彥疏：《周禮注疏》卷10《大司徒》，《十三經(jīng)注疏》本，杭州：浙江古籍出版社，1998年，第706頁。

〔16〕此一方面的著述甚多，具體可參閱李文海、夏明方、朱滸主編：《中國荒政書集成》12冊，天津：天津古籍出版社，2010年。夏明方對傳統(tǒng)中國的荒政書進行過宏觀、總體性的考述。詳見夏明方：《救荒活民：清末民初以前中國荒政書考論》，《清史研究》2010年第2期。

〔17〕皮錫瑞：《經(jīng)學歷史》，周予同注釋，北京：中華書局，2004年，第65-94頁。

〔18〕具體參見陳業(yè)新：《災害與兩漢社會研究》，上海：上海人民出版社，2004年，第301-304頁。

〔19〕《明史》卷78《食貨志二》，北京：中華書局，1974年，第1908-1909頁。

〔20〕關(guān)于明代國家荒政層面的研究成果，主要有洪書云：《明洪武年間的蠲免與賑恤》，《鄭州大學學報》1987年第3期；陳關(guān)龍：《明代荒政簡論》，《中州學刊》1990年第6期；葉依能：《明代荒政述論》，《中國農(nóng)史》1996年第4期等等，張兆裕在此方面有系列成果：《明代萬歷時期災荒中的蠲免》(《中國經(jīng)濟史研究》1999年3期)、《明代荒政中的報災與匿災》(《明史研究論叢》第7輯，北京：紫禁城出版社，2007年)、《明后期地方士紳與災蠲——災荒背景下明代社會的政策訴求》(《明史研究論叢》第11輯《明代國家與社會研究專輯》，北京：故宮出版社，2013年)。

〔21〕李向軍：《清代荒政研究》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1995年，第10-11頁。

〔22〕相關(guān)問題可參見趙克生：《義民旌表：明代荒政中的獎勸之法》，《史學月刊》2005年第3期；陳業(yè)新：《明代國家的勸分政策與民間捐輸——以鳳陽府為對象》，《學術(shù)月刊》2008年第8期；方志遠：《“冠帶榮身”與明代國家動員——以正統(tǒng)至天順年間賑災助餉為中心》，《中國社會科學》2013年第12期等。

〔23〕陳關(guān)龍：《論明代的備荒倉儲制度》，《求索》1991年第5期；鐘永寧：《明代預備倉述論》，《學術(shù)研究》1993年第1期；顧穎：《明代預備倉積糧問題初探》，《史學集刊》1993年第1期；段自成：《明中后期社倉探析》，《中國史研究》1998年第2期；唐文基：《明代糧食倉儲制度》，《明史研究論叢》第6輯，合肥：黃山書社，2004年；王衛(wèi)平等：《明代預備倉政的演變及特點》，《學術(shù)界》2017年第8期。

〔24〕參見趙克生：《義民旌表：明代荒政中的獎勸之法》，《史學月刊》2005年第3期。

〔25〕《明史》卷77《食貨志一》、卷12《英宗后紀》，北京：中華書局，1974年，第1877、160頁。

〔26〕《明史》卷12《英宗紀》“贊”，文淵閣《四庫全書》第297冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第152頁。關(guān)于英宗的評述，中華書局武英殿本、浙江古籍出版社百衲本《明史·英宗后紀》“贊”文俱載云：英宗“前后在位二十四年，無甚稗政?！钡臏Y閣四庫全書本《明史》“贊”則曰：英宗“前后在位二十四年，威福下移，刑賞僭濫，失亦多矣，或臚舉盛德，以為無甚稗政，豈為篤論哉？”與殿本、百衲本《明史》所載有所不同。具體參見《明史·英宗后紀》，北京：中華書局，1974年，第160頁；《明史·英宗后紀》，百衲本《二十五史》第8冊，杭州：浙江古籍出版社，1998年，第28頁；《明史·英宗后紀》，文淵閣《四庫全書》第297冊，第152頁。

〔27〕馬文升：《端肅奏議》卷3《陳言振肅風紀裨益治道事》，文淵閣《四庫全書》第427冊，第735-736頁。

〔28〕《明英宗實錄》卷185，正統(tǒng)十四年十一月丙午，(臺灣)“中央”研究院歷史語言研究所，1962年影印版，第3707頁。

〔29〕正統(tǒng)時期的民間起事，眾所周知者有如福建鄧茂七起事等。而正德年間的河北劉六、劉七起事，之所以能夠縱橫數(shù)省，也與正統(tǒng)年間災荒背景下的社會衰弛有一定關(guān)系。

〔30〕《明憲宗實錄》卷19，成化元年七月辛未，第390頁。

〔31〕《明憲宗實錄》卷107，成化八年八月戊寅，第2085頁。

〔32〕參見水利部治淮委員會《淮河水利簡史》編寫組：《淮河水利簡史》，北京：水利電力出版社，1990年，第201-236頁。

〔33〕《明神宗實錄》卷111，萬歷九年四月辛亥，第2126-2127頁。

〔34〕水利工程的興修，一般亦屬賑災范圍之列，而以工賑最為突出。但本文所謂救荒，主要為經(jīng)濟或物資方面的舉措，故而水利工程興筑不在本文討論之內(nèi)。而且，除直接動員災民參加水利建設的工賑外，水利工程對救災渡荒的影響，通常也并非立竿見影，很難對其在救荒中的直接成效進行明確的判斷。明政府在鳳陽府開展的賑濟情況，可參見傅玉璋：《明代安徽、江蘇地區(qū)的水災與賑濟》，《安徽大學學報》1992年第1期；周致元：《明代的賑災制度——以鳳陽一府為例》，《安徽大學學報》2000年第4期；周致元：《明代對鳳陽府的災蠲和災折》，《中國農(nóng)史》2002年第2期，等等。

〔35〕明代鳳陽府的荒政措施年次、具體措施中的稅賦蠲免年次和改折年次、無償賑濟錢糧年次等相關(guān)情況，詳見陳業(yè)新：《明至民國時期皖北地區(qū)災害環(huán)境與社會應對研究》，上海：上海人民出版社，2008年，第80-158頁。

〔36〕參見陳業(yè)新：《此方文事落后，武功特盛——明清時期皖北尚武風習初探》，程必定等：《淮河文化縱論——“第四屆淮河文化研討會”論文選編》，合肥：合肥工業(yè)大學出版社，2008年。

〔37〕魏禧：《救荒策》，李文海等：《中國荒政書集成》第2冊，天津：天津古籍出版社，2010年，第929頁。

〔38〕萬歷《明會典》卷17《戶部四·災傷》，北京：中華書局，1989年，第117頁；《明史》卷78《食貨志二》，北京：中華書局，1974年，第1909頁。

〔39〕具體可參見陳業(yè)新：《清代皖北地區(qū)洪澇災害初步研究——兼及歷史洪澇災害等級劃分的問題》，《中國歷史地理論叢》2009年第2輯。