檢察院主導(dǎo)刑事和解的理論基礎(chǔ)和前景分析

摘 要 本文基于德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論，以提升檢察系統(tǒng)在刑事和解中的主導(dǎo)作用力為目標(biāo)，針對(duì)刑事和解制度的基本內(nèi)涵進(jìn)行探討與分析，進(jìn)而提出相應(yīng)的頂層設(shè)計(jì)，如：構(gòu)建完善檢察院主導(dǎo)刑事和解體系，建設(shè)新型溝通平臺(tái)，提升辦案人員溝通理論知識(shí)、構(gòu)建刑事和解指標(biāo)體系并定期進(jìn)行量化分析等。

關(guān)鍵詞 刑事和解 檢察系統(tǒng) 理論基礎(chǔ)

基金項(xiàng)目：2016年最高人民檢察院檢察理論研究課題《刑事和解制度中檢察機(jī)關(guān)職能研究》（GJ2016D15）；2015年國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《法律論證邏輯研究——面向“法治中國(guó)”建設(shè)的整合性和應(yīng)用性研究》（15AZX019）。

作者簡(jiǎn)介：陸麗君，河北大學(xué)政法學(xué)院2017級(jí)法律法學(xué)專業(yè)，研究方向：法理學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.271

刑事和解是指控辯雙方在刑事訴訟過(guò)程中，通過(guò)對(duì)話和協(xié)商，就刑事糾紛的解決達(dá)成一致意見(jiàn)，從而終結(jié)訴訟，不再將案件移交法庭審判的活動(dòng)。相比于刑事，我國(guó)民事訴訟法學(xué)者對(duì)于“和解”研究的更早也更為深刻。和解作為“和平解決糾紛”的方式與調(diào)解、仲裁、訴訟共同作為現(xiàn)代社會(huì)最重要的民事糾紛解決方式。在我國(guó)刑事司法中，和解制度主要見(jiàn)諸于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》：第 277 條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。第 279 條規(guī)定對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，加害方可以獲得從寬處罰或者不起訴的結(jié)果。其就在一定程度上賦予了刑事糾紛當(dāng)事人，特別是被害人對(duì)于糾紛解決的部分主動(dòng)權(quán)、參與權(quán)、決定權(quán)，改變了中國(guó)傳統(tǒng)刑事司法糾紛解決機(jī)制中國(guó)家及其代表機(jī)關(guān)決定一切的壟斷地位。

一、刑事和解制度的理論背景

在中國(guó)和諧司法語(yǔ)境下，刑事和解制度有其濃厚的社會(huì)傳統(tǒng)背景?？鬃釉疲骸岸Y之用，和為貴?！奔慈藗儸F(xiàn)在所說(shuō)的以和為貴。而“解”，亦是定紛止?fàn)幍闹匾磉_(dá)。孟子有言：天時(shí)不如地利，地利不如人和。墨子也主張兼愛(ài)非攻之思想?？梢?jiàn)，和解一詞符合中國(guó)傳統(tǒng)的和合思想，集中表達(dá)了人們對(duì)于解決訴訟紛爭(zhēng)，降低兩造矛盾，減少激烈對(duì)抗的美好愿景。

無(wú)論是中國(guó)傳統(tǒng)的和合文化，還是西方宗教中的寬恕、博愛(ài)觀念，都十分推崇和緩、寬容的糾紛解決方式，倡導(dǎo)人們化解沖突，和睦友愛(ài)相處。除了中國(guó)傳統(tǒng)和合思想與大同觀的影響，刑事和解制度更應(yīng)從德國(guó)法哲學(xué)角度進(jìn)行理論分析。根據(jù)德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯溝通行動(dòng)理論，刑事和解制度隸屬于刑事商議式司法之中。這一制度應(yīng)符合商議式司法基本理論要求，以溝通理性為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)主體間的溝通互動(dòng)，當(dāng)然，前提必須是該制度建于法定程序之上。

如果試圖針對(duì)刑事和解制度構(gòu)建一個(gè)完整立體的認(rèn)識(shí)體系，并不能簡(jiǎn)單從法律角度進(jìn)行理論分析，必須要意識(shí)到該制度是法律性和道德性兩方面交織的制度體系。刑事和解制度的論證理由除了法律理由外，還應(yīng)考慮道德與倫理的理由。

二、刑事和解與刑事商議式司法相關(guān)原則

（一）刑事和解與有效性原則

在刑事商議式司法中，有效性原則衍于商談倫理學(xué)溝通理性的有效性。根據(jù)商議式司法的自身多主體交互性的屬性，有效性要求是其基本原則，是溝通理性的具體要求。刑事和解作為與法律有關(guān)的言語(yǔ)溝通行為（刑事商議式司法）也應(yīng)在多主體這一屬性要求下體現(xiàn)或合乎溝通理性的有效性要求。結(jié)合哈貝馬斯的有效主張內(nèi)涵來(lái)講，刑事和解制度應(yīng)滿足以下要求：

1.表達(dá)的可理解性。作為刑事和解雙方，無(wú)論是源于一方主動(dòng)請(qǐng)求還是雙方均有主動(dòng)意愿，都應(yīng)該首先確定一個(gè)正確的語(yǔ)言行為，從而在兩方關(guān)系中達(dá)成一種有效平衡的人際關(guān)系。通過(guò)雙方達(dá)成理解的語(yǔ)言表達(dá)才可以使得刑事和解得以順利進(jìn)行，換言之，只有在確立可理解表達(dá)的前提下才能進(jìn)行刑事和解。

2.命題的真實(shí)性。在刑事和解過(guò)程中，和解雙方應(yīng)該以真實(shí)的陳述作為和解基礎(chǔ)，所涉案情內(nèi)容與雙方交涉必須是真實(shí)的，才能開(kāi)展和解以達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康摹Ｃ}真實(shí)性的要求是刑事和解制度的一項(xiàng)基本要求，涉及到實(shí)務(wù)工作中，由檢察院主導(dǎo)的刑事和解制度的開(kāi)展前提應(yīng)是案件真實(shí)客觀且具有確定性。

3.意向的真誠(chéng)性。在刑事和解的表達(dá)中，和解雙方在交涉過(guò)程中應(yīng)該本著一種真誠(chéng)的態(tài)度，以換取對(duì)方的信任，從而達(dá)成有效共識(shí)。這里所指的真誠(chéng)的態(tài)度，存在于交涉雙方。意向真誠(chéng)性的要求不完全是目的指向型的，也就是說(shuō)，并非完全為了換取對(duì)方的信任而真誠(chéng)，還要考慮到真誠(chéng)有利于交涉雙方的理解和交涉過(guò)程的順利進(jìn)行。在檢察院主導(dǎo)下的刑事和解制度中和解雙方真誠(chéng)表達(dá)，加快雙方的意思了解，表現(xiàn)雙方真誠(chéng)意思，換取雙方的坦誠(chéng)以達(dá)成雙方都能接受的和解結(jié)果。

（二）刑事和解與平等原則

根據(jù)哈貝馬斯的商談倫理學(xué)相關(guān)理論，平等原則主要是指商談主體（或言之所有的利害關(guān)系人）都應(yīng)遵循商談原則，享有平等的機(jī)會(huì)與權(quán)利進(jìn)入商談過(guò)程，形成相對(duì)平衡的力量關(guān)系。我們不得不承認(rèn)，實(shí)踐之中，法律商談是一種理想狀態(tài)。平等原則是這一理想狀態(tài)中不可缺少的基本原則。刑事和解制度，作為一種復(fù)雜的制度模型，在追求合法性與可操作性的制度內(nèi)核的過(guò)程中，必須以平等原則作為其處理實(shí)務(wù)問(wèn)題的指導(dǎo)原則，從而有效的處理問(wèn)題，提升其可操作性并保障其合法性。在刑事和解過(guò)程中，要求和解雙方具備平等協(xié)商的權(quán)利基礎(chǔ)，以平等為前提，通過(guò)對(duì)話協(xié)商方式，從而解決矛盾關(guān)系。

（三）刑事和解與自主自愿原則

自主自愿原則是指，在商談過(guò)程中，商談主體都以自主原則，在無(wú)外力脅迫威脅情況下，出于內(nèi)心解決問(wèn)題的自愿心理主動(dòng)尋求積極和平的對(duì)話方式達(dá)成一致。此原則在刑事和解制度中的集中反應(yīng)是指和解雙方?jīng)]有受到外力干擾，出于內(nèi)心自愿，積極主動(dòng)尋求對(duì)話從而達(dá)成和解。在刑事和解制度中，在理想的商談情境下，商議式司法作為一種新的程序主義，其所強(qiáng)調(diào)的自主自愿原則無(wú)論是在保障人權(quán)還是保障有效性方面都具有無(wú)法替代的指導(dǎo)作用。自主自愿原則本身就具備基礎(chǔ)性價(jià)值。

三、 檢察院主導(dǎo)刑事和解的現(xiàn)狀分析

自2012年刑事訴訟法修改后，我們要清晰知道我國(guó)檢察院主導(dǎo)的刑事和解制度仍然存在著內(nèi)容模糊，欠缺執(zhí)行力等問(wèn)題。正是這些復(fù)雜問(wèn)題和我國(guó)檢察院獨(dú)有的特殊身份，導(dǎo)致了在我國(guó)刑事司法中，檢察院主導(dǎo)下的刑事和解制度規(guī)定粗陋存在諸多問(wèn)題，現(xiàn)分析如下：

（一） “以錢(qián)贖罪”現(xiàn)象嚴(yán)重

在當(dāng)今刑事司法基礎(chǔ)下，“以錢(qián)贖罪”現(xiàn)象卻越發(fā)嚴(yán)重。現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐過(guò)程中我們通常通行的是較為片面的經(jīng)濟(jì)賠償方式，至于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額并沒(méi)有相關(guān)明晰的司法解釋。這些未解決的弊端就導(dǎo)致有的人把刑事和解想成是“用錢(qián)買(mǎi)來(lái)的游戲”，也有些人認(rèn)為無(wú)形中讓部分被害人以為可以肆意喊價(jià)，大賺一筆不義之財(cái)。加害方憑借刑事和解實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的“以錢(qián)贖罪”。

（二）辦案人員和解協(xié)商能力低

刑事和解制度自2012年刑事訴訟法修改后正式成為一項(xiàng)刑事司法制度，適用時(shí)間尚短，相關(guān)內(nèi)容不完善，辦案人員的和解協(xié)商能力也沒(méi)有得到系統(tǒng)的培訓(xùn)。在刑事和解的實(shí)踐過(guò)程中，辦案人員往往因?yàn)榍啡眳f(xié)商能力、協(xié)商意識(shí)而導(dǎo)致不能正常順利開(kāi)展刑事和解活動(dòng)。

（三）拒絕擔(dān)責(zé)零和解

在我國(guó)當(dāng)下基層檢察院中，存在著嚴(yán)重的零和解現(xiàn)狀。也就是說(shuō)每年通過(guò)檢察院主導(dǎo)的和解基本為零，更多的情況是由辯護(hù)律師進(jìn)行牽頭，聯(lián)系雙方進(jìn)行主動(dòng)和解，然后向檢察院提供諒解材料等。這種情況出現(xiàn)的原因無(wú)外乎是檢察院辦案人員擔(dān)心主導(dǎo)和解會(huì)因此而招致后期責(zé)任，甚至是雙方的騷擾。在實(shí)務(wù)活動(dòng)中，的確不乏此類現(xiàn)象的出現(xiàn)。檢察院辦案人員確以公平正義出發(fā)進(jìn)行刑事和解，但和解雙方出于自身原因不滿意而對(duì)辦案人員進(jìn)行反復(fù)糾纏，以致影響正常辦案甚至是辦案人員的人身安全。正是這種情況的出現(xiàn)，導(dǎo)致辦案人員為了避免擔(dān)責(zé)而拒絕主導(dǎo)和解過(guò)程。

四、檢察院主導(dǎo)下刑事和解制度的構(gòu)建

在傳統(tǒng)刑事司法中，運(yùn)用刑罰以實(shí)現(xiàn)正義是最典型的做法，我們稱之為“報(bào)應(yīng)正義”?！皥?bào)應(yīng)正義”堅(jiān)信要通過(guò)刑罰懲罰犯罪才可以實(shí)現(xiàn)正義。而刑事和解制度與此觀念不同，雙方在平等自愿基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)話協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，并不以刑罰作為懲罰手段，因此我們將刑事和解制度歸為“恢復(fù)正義”?；謴?fù)正義的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)以一個(gè)全新的平臺(tái)作為基礎(chǔ)。

（一）建設(shè)新型溝通平臺(tái)

和解的核心在于形成共識(shí)，建立有序的解決程序。在具體的和解過(guò)程中，通過(guò)與被害人面對(duì)面的情感互動(dòng)，加害人能在一定程度上實(shí)現(xiàn)換位思考與角色移情，產(chǎn)生對(duì)社會(huì)、被害人的良性負(fù)罪心理。刑事和解因此而提高了再犯預(yù)防的效率。在刑事和解中，和解雙方的溝通能力受教育水平等客觀因素影響較大，因此，檢察院主導(dǎo)刑事和解必須注意溝通平臺(tái)的建設(shè)，以增強(qiáng)雙方溝通平等性出發(fā)，通過(guò)運(yùn)用網(wǎng)頁(yè)預(yù)約、電話預(yù)約等相關(guān)平臺(tái)途徑，方便和解雙方進(jìn)行協(xié)商溝通。

（二） 提升辦案人員溝通理論知識(shí)和責(zé)任意識(shí)

辦案人員自身關(guān)于溝通協(xié)商理論知識(shí)的不足與自身責(zé)任意識(shí)的欠缺是導(dǎo)致零和解和低質(zhì)量和解的重要原因。因此，應(yīng)積極組織辦案人員進(jìn)行溝通理論知識(shí)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，應(yīng)開(kāi)展先進(jìn)學(xué)習(xí)活動(dòng)，組織學(xué)習(xí)優(yōu)秀的和解案例并進(jìn)行推廣分析。同時(shí)，針對(duì)辦案人員的責(zé)任意識(shí)，應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建，在保護(hù)和解雙方利益的同時(shí)保障辦案人員的正當(dāng)利益，保障其在合法合理的主導(dǎo)和解過(guò)程中不受非議與質(zhì)疑，從而推動(dòng)辦案人員敢于和解、樂(lè)于和解。

（三）構(gòu)建刑事和解指標(biāo)體系并定期進(jìn)行量化分析

新刑訴法更改以來(lái)，刑事司法中檢察院主導(dǎo)的刑事和解案例相對(duì)較少，這種現(xiàn)狀的存在必要性角度分析，應(yīng)采取構(gòu)建指標(biāo)體系并定期量化分析這一方法。同時(shí)，構(gòu)建指標(biāo)體系從可行性角度也可推行。通過(guò)構(gòu)建刑事和解指標(biāo)體系，依照行政區(qū)劃將刑事和解案件進(jìn)行科學(xué)指標(biāo)劃分，并堅(jiān)持定期進(jìn)行量化分析，同步提出可行性修改指導(dǎo)建議。

五、結(jié)語(yǔ)

具體到檢察院主導(dǎo)的刑事和解制度，有效對(duì)話和達(dá)成共識(shí)是該制度的理想目標(biāo)。即便是以有效性等多項(xiàng)原則為基礎(chǔ)原則，也并不能完全達(dá)到理想狀態(tài)雖然如此，但我們?cè)趯?shí)踐工作中并不能放棄針對(duì)和解雙方的刑事商議式理論要求，因?yàn)橹挥性谛淌律套h式司法的理論要求下才能無(wú)限趨近于雙方利益需求的最大滿足。

當(dāng)下中國(guó)司法正值深度改革之際，檢察院主導(dǎo)下的刑事和解制度也必將乘此春風(fēng)得以全面推進(jìn)。然我們必須清晰的認(rèn)識(shí)到此路任重而道遠(yuǎn)，仍需要檢察院工作人員、有關(guān)專家學(xué)者的積極推進(jìn)以及全體公民的合作配合。最后，以一名法律小卒的身份祝愿我國(guó)檢察院主導(dǎo)下的刑事和解制度得以廣泛應(yīng)用，真正意義上做到定紛止?fàn)帯?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事和解初探.中國(guó)法學(xué).2006（5）.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起.中國(guó)法學(xué).2006（5）.

[3]杜宇.犯罪觀的交鋒：刑事和解與傳統(tǒng)犯罪理論.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）.2010（4）.

[4]王平、李志剛主編.恢復(fù)性司法手冊(cè).中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2012.

[5][美]E·博登海默著.鄧正來(lái)譯.法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.

[6]黃榮堅(jiān).刑罰的極限.元照出版公司.1999.

[7]林山田.刑罰學(xué).臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館.1975.

[8]卞建林.構(gòu)建刑事和解的中國(guó)模式.政法論壇.2008（6）.

[9]陳衛(wèi)東.談?wù)勑淌伦栽V案件的自行和解.法學(xué)雜志.1986（2）.

[10]劉凌梅.西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng).現(xiàn)代法學(xué).2001（1）.