親人過世賬款難兌 多種途徑均可解決

編輯部

生老病死，是人生不可避免的自然現(xiàn)象。從民法角度而言，一個自然人死亡，必然導(dǎo)致一系列民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，繼承便是死亡引發(fā)的一項重要法律事項。

近年來，因繼承財產(chǎn)而發(fā)生的民事糾紛時有所聞，一部分是由于幾個繼承人之間因繼承份額的多寡發(fā)生爭議，還有一部分就是像本期案例所顯示的那樣，是當(dāng)事人死亡后其繼承人在繼承財產(chǎn)過程中與相關(guān)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生的糾紛。

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，存款人死亡后，合法繼承人為證明自己的身份和有權(quán)提取該項存款，應(yīng)向儲蓄機(jī)構(gòu)所在地的公證處申請辦理繼承權(quán)證明書，儲蓄機(jī)構(gòu)憑此辦理過戶或支付手續(xù)；該項存款的繼承權(quán)發(fā)生爭執(zhí)時，由人民法院判處。儲蓄機(jī)構(gòu)憑人民法院的判決書、裁定書或調(diào)解書辦理過戶或支付手續(xù)。

之所以如此規(guī)定，是因為存款人去世后，繼承人可能不止一人，銀行無法確定取款人是唯一的繼承人，如果某一繼承人在其他繼承人不知情的情況下擅自把存款取出，就會產(chǎn)生糾紛。因此，就要求公證處對繼承權(quán)進(jìn)行公證或者進(jìn)行司法確認(rèn)，繼承基金、有價證券等金融資產(chǎn)時，也大多需要按此辦理。

當(dāng)然，還有部分資金賬戶的持有人死亡后，其繼承人可能因掌握憑證、密碼等關(guān)鍵信息，可直接支配相關(guān)資產(chǎn)。對于這種情況，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，存款人已死亡，但存單持有人沒有向儲蓄機(jī)構(gòu)申明遺產(chǎn)繼承過程，也沒有持存款所在地法院判決書，直接去儲蓄機(jī)構(gòu)支取或轉(zhuǎn)存存款人生前的存款，儲蓄機(jī)構(gòu)都視為正常支取或轉(zhuǎn)存，事后引起的存款繼承爭執(zhí)，儲蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任。

案例一 兒子過世錢存銀行老父犯了難

存款人姜某因故去世后留下一筆存款，法定繼承人姜大爺又不小心將姜某的銀行卡遺失，在不知道銀行卡密碼的情況下，姜大爺以為拿著存款人相關(guān)的死亡證明及戶口簿等證件到銀行就能取出錢，誰知卻被銀行拒絕支付相關(guān)款項。這時候，繼承人該如何才能取出銀行卡內(nèi)的錢呢？

近日，山東省威海市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院審理了一起儲蓄存款合同糾紛案件，案件的當(dāng)事人姜大爺，作為其去世兒子姜某的唯一繼承人，想通過銀行取走兒子銀行卡上的錢。雖與銀行工作人員進(jìn)行交涉，但由于不知道取款密碼并遺失了銀行卡，銀行工作人員以不符合規(guī)定為由要求姜大爺另行出具法律文書或者走公證程序。姜某的突然離世給姜大爺造成很大打擊，自己是唯一的法定繼承人，存在銀行里的錢卻取不出來。一氣之下，姜大爺于2017年11月將威海某銀行訴至經(jīng)開區(qū)法院，請求法院判令該銀行返還銀行卡上的存款。

法院調(diào)解中心人民調(diào)解員在了解案情后，多次進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，對當(dāng)事人雙方曉之以理、動之以情，并最終促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。主審法官第一時間到銀行查詢被繼承人銀行卡上余額，當(dāng)天為姜大爺出具了調(diào)解書，這起儲蓄存款合同糾紛在調(diào)解員和法官的共同努力下得到圓滿解決。

庭后，法官還對姜大爺進(jìn)行了普法。法官表示，被繼承人去世后，繼承人遺失了被繼承人的銀行卡，或者不知道被繼承人銀行卡的密碼，便無法直接從銀行取出該筆存款。因為繼承人可能不止一人，銀行不能確定取款人是唯一的繼承人，如果某一繼承人在其他繼承人不知情的情況下擅自把存款取出，就會產(chǎn)生糾紛。所以，在沒有遺囑的情況下，存款作為遺產(chǎn)，銀行不能擅自把它支取給任一繼承人。

法官說法

法官介紹，中國人民銀行關(guān)于執(zhí)行儲蓄管理條例的若干規(guī)定第四十條，存款人死亡后，合法繼承人為證明自己的身份和有權(quán)提取該項存款，應(yīng)向儲蓄機(jī)構(gòu)所在地的公證處申請辦理繼承權(quán)證明書，儲蓄機(jī)構(gòu)憑此辦理過戶或支付手續(xù)；該項存款的繼承權(quán)發(fā)生爭執(zhí)時，由人民法院判處；儲蓄機(jī)構(gòu)憑人民法院的判決書、裁定書或調(diào)解書辦理過戶或支付手續(xù)。

案例二 丈夫離世留下證券過戶跑斷腿

賈某和證券公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人都沒有想到，一個簡單的證券繼承問題竟然會演變成一個持續(xù)了近一年的糾紛。

整件事情說起來其實(shí)很簡單：妻子想要繼承死去丈夫的證券賬戶。

2016年9月，賈某接到證券公司的電話稱其需要清理亡父的證券賬戶，通過與家人的討論后，認(rèn)為由賈母繼承該賬戶是最合適、也是辦理相關(guān)手續(xù)最為方便的人選?？紤]到賈母現(xiàn)年已80多歲，便全權(quán)委托賈某辦理，于是賈某便前往證券公司打印了賬戶清單并前往重慶某公證處進(jìn)行了公證。

但當(dāng)賈某帶著公證書等相關(guān)材料前往證券公司營業(yè)部的時候卻被告知其提供的公證書是重慶的，不符合所在地為四川省成都市的證券公司的辦理規(guī)定。此外，公證書也沒有提及賈母就是其父親證券賬戶的唯一繼承人，并要求賈母本人到證券公司辦理繼承業(yè)務(wù)。

聽到工作人員說出這番話，賈某氣不打一處來，認(rèn)為證券公司是在故意刁難自己。

中證中小投資者服務(wù)中心的工作人員接到賈某的投訴后，認(rèn)為證券公司與賈某之間存在信息不對等，從而引發(fā)了這場糾紛，宜盡快安排雙方見面調(diào)解。鑒于此案可能會涉及繼承法的相關(guān)規(guī)定，投服中心特別指派了當(dāng)?shù)刭Y深的律師作為調(diào)解員。

在矛盾雙方分別進(jìn)行了自我陳述后，經(jīng)調(diào)解勸說，證券公司負(fù)責(zé)人就辦事員不專業(yè)的態(tài)度對賈某道歉，同時表示，自己會親自開具一份詳細(xì)的辦理證券賬戶繼承所需材料清單。對于公證書的地域限制，證券公司負(fù)責(zé)人表示無能為力，因為公司有明確規(guī)定不能使用異地開具的公證書作為證明材料，只能麻煩賈某前往成都的公證處再次進(jìn)行公證，公司會承擔(dān)相應(yīng)的交通費(fèi)。賈某的情緒也得到緩解，表示會去成都重新開一次能夠證明賈母是證券賬戶唯一繼承人的公證文件。

證券公司負(fù)責(zé)人進(jìn)一步解釋，視頻開戶僅針對70歲以下的投資者，現(xiàn)年80多歲的賈母并不符合視頻開戶的要求，等賈某提交完所有相關(guān)材料后營業(yè)部會安排工作人員上門為賈母開戶。

隨后，雙方在調(diào)解員的幫助下，形成解決糾紛的和解方案，調(diào)解員認(rèn)為根據(jù)方案和清單，能為辦理涉案的相關(guān)業(yè)務(wù)提供完備的法律證明。雙方據(jù)此簽署了調(diào)解協(xié)議書，投服中心負(fù)責(zé)督促雙方完成協(xié)議書約定內(nèi)容。

在簽署協(xié)議書后的一個月，投服中心對賈某進(jìn)行了回訪，賈某表示自己已經(jīng)順利辦理了繼承業(yè)務(wù)，并對這次的調(diào)解表示滿意。

法官說法

調(diào)解員表示，根據(jù)我國繼承法，繼承人當(dāng)然有權(quán)繼承相關(guān)證券類財產(chǎn)，但繼承人要取得被繼承人死亡后留有的證券，必須向證券公司出具自己對被繼承人財產(chǎn)享有繼承權(quán)的有效證明和相關(guān)文件。這份證明，有兩條路徑可獲得：第一條路徑是向公證機(jī)關(guān)申請辦理繼承權(quán)證明書，第二條路徑是通過起訴獲得法院的判決書、裁定書或調(diào)解書，繼承基金、股金亦是如此。

案例三 儲戶化名開戶難住繼承人

2008年9月，江西省贛州市章貢區(qū)市民曾榮瑞以化名“舒平”的身份，在贛州銀行辦理存折，并存入7000余元，銀行未對曾榮瑞進(jìn)行身份審查。2010年至2011年，贛州銀行又先后3次為曾榮瑞辦理了兩萬元的定期儲蓄存單，存單戶名均為“舒平”。

后來，曾榮瑞因故死亡，數(shù)年后，其子曾昌勝發(fā)現(xiàn)了存折。曾昌勝隨后找到贛州司法鑒定中心進(jìn)行筆跡鑒定，結(jié)果顯示幾張存款憑條上“舒平”的簽名均為曾榮瑞本人親筆所寫。曾昌勝又請公證處開具了“第一順序遺產(chǎn)繼承人”的證明。然而，當(dāng)他拿著相關(guān)證明找銀行取款時，銀行卻以“存款人戶名與取款人身份不符”為由拒絕履行。為此，曾昌勝將銀行訴至法院。

法官說法

法院審理后認(rèn)為，個人在金融機(jī)構(gòu)開立存款賬戶的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示本人身份證件進(jìn)行核對，并登記其身份證件上的姓名和號碼。被告贛州銀行在為曾榮瑞辦理開戶以及存款業(yè)務(wù)時，未盡到身份審查義務(wù)就為其辦理，違反了法律規(guī)定，存在明顯過錯。此外，按照有關(guān)規(guī)定，持有人以真實(shí)憑證為證據(jù)提起訴訟的，如金融機(jī)構(gòu)不能提供證明存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)，或僅以金融機(jī)構(gòu)底單的記載內(nèi)容與持有人憑證不符為由進(jìn)行抗辯的，法院應(yīng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系成立，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付款項的義務(wù)。據(jù)此，法院一審判令銀行向原告履行2.8萬元存款兌付業(yè)務(wù)。

（摘自《法制日報》）