論存疑不捕案件的證據(jù)把握及后續(xù)監(jiān)督對策

摘 要 近年來，隨著公安機關(guān)提請批準逮捕案件數(shù)量的大幅增加，作不批準逮捕尤其是存疑不捕的案件數(shù)量也逐年上升。因事實不清、證據(jù)不足而不捕的案件數(shù)量增幅明顯，遠超報捕案件的年均增幅。在以“審判為中心”改革的背景下，檢察官應(yīng)當嚴格把握逮捕的證據(jù)標準和法律適用，對經(jīng)補充偵查仍然達不到定罪要求的，監(jiān)督公安機關(guān)及時做撤案處理，并解除強制措施。以此來保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，維護社會公平正義。

關(guān)鍵詞 存疑不捕 證據(jù)把握 后續(xù)監(jiān)督

作者簡介：戚威，浙江省臺州市人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.050

黨的十八屆四中全會提出“以審判為中心”的訴訟體制改革后，刑事司法領(lǐng)域理念、制度、思維方式的一系列重大變革。整個刑事訴訟程序以審判為中心，但是審前程序同樣不可或缺，偵查的質(zhì)量仍然決定著訴訟程序能否繼續(xù)進行，也決定著庭審的質(zhì)量。檢察機關(guān)通過履行偵查監(jiān)督職能，對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人存疑不捕，有助于制約公安機關(guān)、督促其強化證據(jù)意識，也為后續(xù)高質(zhì)量起訴打下基礎(chǔ)。

一、存疑不捕案件增多的原因

（一）檢察機關(guān)和偵查機關(guān)的執(zhí)法思想不統(tǒng)一

公安機關(guān)部分偵查人員尚未徹底轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，“經(jīng)驗主義”、“口供至上”思想仍然存在，程序意識、證據(jù)意識薄弱。過份看重犯罪嫌疑人的有罪供述，忽視對相關(guān)證據(jù)特別是客觀性證據(jù)的收集。司法實踐中，偵查機關(guān)違反法定程序取證，對詢問、訊問、勘驗、檢查、鑒定、提取等調(diào)查取證行為程序上不重視、不規(guī)范，甚至為破案而進行刑訊逼供的情況并不鮮見。檢察機關(guān)辦理案件過程中，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)并將其排除，成為案件最終存疑不補的原因之一。

（二）公檢兩家對法律條文理解存在差異

對法律法規(guī)的不同理解往往會對案件事實和定罪量刑產(chǎn)生分歧。例如，我國刑法分則對犯罪的基本罪狀有不同的描述方式，比如像空白罪狀，條文中就只是簡單地描述具體犯罪的基本特征，容易產(chǎn)生認識上的分歧。實踐中存在對犯罪故意、犯罪目的等的認定，在沒有客觀性證據(jù)支撐下靠口供很難查實和把握。又例如對“公共場所”理解，公安機關(guān)認為馬路邊的店鋪屬于公共場所，檢察機關(guān)認為店鋪雖然允許不特定人進入，但不具備大量人員聚集可能，從而不認為是公共場所。此外，還有對“入戶”、“隨身攜帶”等理解差異；再如，刑法分則規(guī)定了許多規(guī)范性構(gòu)成要件要素，如何謂“情節(jié)嚴重”、何謂“造成混亂”等，這些都需要案件承辦人員進行內(nèi)心判斷。不同的辦案人員因?qū)W識、經(jīng)驗的差異往往有認識差異，尤其在實行員額檢察官司法責(zé)任制后，這種差異就更明顯了。

（三）重有罪證據(jù)，輕無罪證據(jù)，證據(jù)收集不全面

根據(jù)法律規(guī)定，公安機關(guān)和司法機關(guān)在司法實踐中不僅要重視有罪、罪重的證據(jù)，也要重視無罪、罪輕的證據(jù)。因此，在證據(jù)的搜集上，要堅持客觀、全面的原則，克服先入為主的做法。在證明標準上，只有有罪和罪重的證據(jù)達到了確實、充分的標準，才可以否定無罪和罪輕的證據(jù)；在雙方均無法達到確實、充分的情況下，要堅持“疑罪從無”的原則。實踐中，有些案件有罪證據(jù)和無罪證據(jù)并存，且有罪證據(jù)未達到確實、充分至可以否定無罪和罪輕證據(jù)的情況。但偵查機關(guān)傾向于采信有罪證據(jù)而否認無罪證據(jù)，故而認定犯罪嫌疑人涉嫌犯罪。檢察機關(guān)在審查逮捕過程中，通過仔細甄別、比較意見相左的證據(jù)，認定在案有罪證據(jù)不足以排除合理懷疑、否認無罪證據(jù)，故依法作出存疑不捕決定。這就要求偵查機關(guān)在偵查取證時，對于罪名的判斷、證據(jù)的取舍，有一定的預(yù)見性，如犯罪嫌疑人可能涉及到相關(guān)聯(lián)的罪名，在偵查時間及偵查力量許可的情況下，盡量全面取證。

（四）重客觀行為，輕主觀方面

犯罪主觀方面是犯罪成立的主觀基礎(chǔ)，在不少罪狀的主觀描述中，對于犯罪主觀方面有直接的要求，如“明知……”、“以非法占有為目的……”等。偵查機關(guān)在偵查取證過程中，尤其是在辦理對于犯罪主觀方面有直接要求的罪名中，如詐騙、合同詐騙等罪名，不僅要注意搜集證實客觀行為的證據(jù)材料，更要特別注意搜集能夠證實主觀過錯的證據(jù)材料。但實踐中，由于偵查機關(guān)承辦人員僅注重犯罪嫌疑人客觀行為方面證據(jù)的固定，忽視了對其主觀犯罪故意的研判，導(dǎo)致報捕的案件因無法證實犯罪嫌疑人的主觀過錯而存疑不補。

二、存疑不捕案件的后續(xù)監(jiān)督對策

存疑不捕是一項程序性決定，并不是對案件的實體處分。對于存疑不捕的案件，法律未規(guī)定公安機關(guān)應(yīng)當在多長時間內(nèi)完成補充偵查，也未要求公安機關(guān)必須重新報捕。存疑不捕說明犯罪嫌疑人只是有一定的犯罪嫌疑，對確實缺乏證據(jù)證實犯罪嫌疑人犯罪的，應(yīng)當及時撤案。為依法懲治犯罪和保障人權(quán)，規(guī)范存疑不捕案件的后續(xù)處理，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門可以從以下角度入手加強監(jiān)督：

（一）樹立“逮捕就該謹慎”的逮捕觀

隨著以審判為中心的訴訟制度改革的深入，一邊是庭審實質(zhì)化對證據(jù)要求越來越高，另一邊是派出所對刑事案件偵查的基礎(chǔ)性工作沒有根本性提高，使審判標準與偵查質(zhì)量的“剪刀差”矛盾日益突出。檢察機關(guān)作為控訴和監(jiān)督主體，有責(zé)任把庭審實質(zhì)化要求及時、準確、有力地向偵查前端傳導(dǎo)，發(fā)揮好逮捕的審前過濾技能，堅決不帶病逮捕，提高指控犯罪和懲治犯罪的水平。公安與檢察機關(guān)在法律適用、逮捕條件的認識上容易產(chǎn)生分歧，這就需要雙方積極轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，杜絕“以捕代偵”、“構(gòu)罪即捕”的錯誤思想與做法，確實落實好“分工配合、相互配合、相互制約”的原則，適應(yīng)“以審判為中心”訴訟體制改革的新要求，通過案件研討、召開聯(lián)席會議等形式，對日常辦案過程中易產(chǎn)生的認識分歧和差異理解等問題進行磋商與研究以達成共識。同時，要提高客觀性證據(jù)在證據(jù)鎖鏈中的突出地位，敦促公安機關(guān)重視對客觀性證據(jù)的調(diào)查取證研判。

（二）進一步強化證據(jù)裁判原則

面對以審判為中心的訴訟制度改革，檢察機關(guān)應(yīng)當抓住機遇，探索一條適應(yīng)檢察機關(guān)發(fā)展的改革路徑。

其一，要準確把握偵查監(jiān)督工作定位，突出審查逮捕的關(guān)鍵性作用。為確保案件質(zhì)量，偵查監(jiān)督部門要發(fā)揮好審查逮捕的把關(guān)作用，為刑事訴訟的順利進行奠定基礎(chǔ)。要改變傳統(tǒng)、陳舊觀念，對于提請審查逮捕的案件始終貫徹“疑罪從無，刑疑從輕”的原則。同時，嚴格落實司法責(zé)任制，加強偵查監(jiān)督部門辦案人員的責(zé)任心，提升審查逮捕案件質(zhì)量。

其二，要嚴格把握證據(jù)標準，堅持以客觀性證據(jù)為導(dǎo)向。檢察人員要通過轉(zhuǎn)變辦案模式，更加注重對客觀證據(jù)的審查，及時發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)并予以排除，建立客觀性證據(jù)優(yōu)先原則，重視對物證、書證、現(xiàn)場勘察記錄、檢查筆錄、鑒定意見等客觀性證據(jù)的審查，在平常業(yè)務(wù)交流中多引導(dǎo)公安機關(guān)收集客觀性證據(jù)，倒逼公安機關(guān)轉(zhuǎn)變偵查思路，保證案件不帶病批捕、帶病起訴。

其三，大力推行“精準逮捕”的理念，要區(qū)別不同案件的報捕情況，進一步推進逮捕的精準化：一要區(qū)別惡性案件和良性案件，將逮捕導(dǎo)向到惡性案件上；二要區(qū)別重大案件和輕微案件，將逮捕導(dǎo)向到重大案件上；三是區(qū)別共同犯罪中的主犯和再犯，將逮捕導(dǎo)向到主犯和再犯上。要求對于惡性案件、重大案件和主犯案件，不能輕易作出不捕決定，而應(yīng)當與偵查機關(guān)充分溝通，對于證據(jù)尚不充分的，要介入偵查，引導(dǎo)取證。對于法律適用存在爭議的，要分析研究、請示匯報。確實證據(jù)不足，或者案件事實無法定罪，不符合逮捕條件的才能依法作出不捕決定。

（三）加強重大、疑難案件提前介入引導(dǎo)偵查

根據(jù)刑訴法規(guī)定，檢察機關(guān)可以在適當?shù)臅r候提前主動介入或是受公安機關(guān)邀請介入相關(guān)案件的偵查，實現(xiàn)動態(tài)監(jiān)督。目前正在推進的“重大疑難案件偵查機關(guān)聽取檢察機關(guān)意見制度”就是很好的嘗試，將重大、疑難、復(fù)雜、新型、涉眾群體性案件均納入范疇。檢察人員通過聽取案情介紹、參與現(xiàn)場勘驗、旁聽訊（詢）問、共同研究分析案情等方式，利用法律專業(yè)優(yōu)勢，從審判需求的角度指導(dǎo)公安機關(guān)及時、全面地收集和固定證據(jù)，切實提高報捕案件質(zhì)量。此外，檢察機關(guān)要充分發(fā)揮大控方的優(yōu)勢，在審查逮捕過程中，發(fā)現(xiàn)有部分證據(jù)不夠充分需要補充且有補充可能性的，應(yīng)當積極聯(lián)系公安承辦民警加強指導(dǎo)，爭取在7天期限內(nèi)補證到位，使案件能夠順利辦結(jié)。

（四）提高不捕理由說明書和補偵提綱的說理性、針對性和可操作性，加強跟蹤監(jiān)督

檢察機關(guān)對擬作出不批準逮捕決定的案件，不僅要從事實、證據(jù)、法律適用、犯罪危害等方面進行充分說理，更要進一步細化不捕說明理由的方式、內(nèi)容。對于證據(jù)不足的，要具體說明在哪些方面事實不清、哪些方面證據(jù)不足，并附補充偵查提綱，列出需要查清的事實和收集、核實的證據(jù)。對于因取證不合法而排除非法證據(jù)的，應(yīng)當指出違法的表現(xiàn)，闡明排除的理由。同時要加強說理的方法方法，論證充分，減少分歧，達成共識，提高公安機關(guān)對不批準逮捕結(jié)果的接受率。案件存疑不捕后，檢察機關(guān)可以通過建立存疑不捕案件專門臺賬的方式進行跟蹤督查，積極監(jiān)督偵查機關(guān)繼續(xù)查證、收集證據(jù)等，并主動跟蹤、了解不捕案件的后續(xù)偵查工作，爭取件件有回復(fù)。

（五）進一步加強內(nèi)外溝通協(xié)商

對外，檢察機關(guān)一方面應(yīng)當重視加強與公安機關(guān)的溝通協(xié)商，對于辦案中遇到的法律適用、證據(jù)認定等情況要多交流，定期或不定期召開聯(lián)席會議，解決辦案中棘手的問題，形成打擊犯罪的合力。另一方要充分聽取律師意見，對于律師提出的無罪辯護要高度重視，對于律師提交的相關(guān)證據(jù)可能影響犯罪嫌疑人定罪的，要核實調(diào)查。對內(nèi)，偵查監(jiān)督部門要加強與公訴部門的聯(lián)絡(luò)溝通。推行檢察官辦案責(zé)任制后，每一位員額檢察官對案件都要承擔(dān)終身責(zé)任，對案件質(zhì)量的把控也更嚴格。但是也應(yīng)當看到，囿于每一位員額檢察官的能力、閱歷和經(jīng)歷的差異，勢必會造成有些雷同案件的不同處理結(jié)果。因此，有必要對于一些自己把握不準或是重大疑難復(fù)雜案件，可以就案件事實中的證據(jù)采信、證據(jù)補充、法律適用等問題召集部門成員進行討論，也可以邀請公訴部門共同探討。對于一些分歧較大的案件，應(yīng)提交檢察官聯(lián)席會議討論，力求將案件的不確定因素和矛盾化解在內(nèi)部，防止出現(xiàn)在證據(jù)沒有發(fā)生變化的情況下，偵監(jiān)、公訴意見不一，以起訴標準辦理審查逮捕案件，減少后續(xù)不穩(wěn)定因素。

參考文獻：

[1]鄧曉玲、蔡明.淺談復(fù)議復(fù)核中存在的問題及完善.正義網(wǎng).2011年4月18日.

[2]董雄健、彭杭燕.不批準逮捕若干問題研究.中國刑事法雜志.2009（5）.

[3]崔進文.刑事復(fù)議制度初探.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2007，15（5）.

[4]耿紅.檢察機關(guān)案件風(fēng)險評估機制的合理構(gòu)建.人民檢察.2008（6）.

[5]崔潔、肖水金.捕前風(fēng)險評估，化解矛盾“療效”好.檢察日報.2011年9月21日，第8版.

[6]宋英輝主編.刑事訴訟原理.法律出版社.2003.