檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

摘 要 根據(jù)2017年出臺(tái)的新民訴法，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)各項(xiàng)環(huán)境污染事件提起公益訴訟。但是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐過程中，環(huán)境公益訴訟的推行卻面臨著諸多問題。在實(shí)際操作中，對(duì)于是否可以由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟仍然存在較大爭(zhēng)議，法學(xué)家們往往從法學(xué)價(jià)值的方面，對(duì)這一問題進(jìn)行研究，但是大多數(shù)學(xué)者的研究都只停留在正義、公平等價(jià)值理論層面。本文使用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟在成本、效率、社會(huì)效果等方面的優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行分析，論證了環(huán)境公益訴訟由檢察機(jī)關(guān)提起的優(yōu)越性。

關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 環(huán)境污染 公益訴訟

作者簡(jiǎn)介：蔡曉嚴(yán)，揚(yáng)州大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.049

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，工業(yè)化污染的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，環(huán)境侵權(quán)案件也不斷增多，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響愈加嚴(yán)重，對(duì)人民的個(gè)人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全也造成了一定的侵害。根據(jù)我國(guó)2012年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定 ，法定機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)組織可以就一些環(huán)境污染行為向法院提起公益訴訟。但是這一規(guī)定并沒有明確具體的法定機(jī)關(guān)。2017年再一次修改《民事訴訟法》，并且在原有第五十五條的基礎(chǔ)上新增一條，將人民檢察院納入公益訴訟的主體，使得公益訴訟中的“有關(guān)機(jī)關(guān)”不再模糊不清。我國(guó)于2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》中也對(duì)環(huán)境公益訴訟的訴訟主體進(jìn)行了明確規(guī)定 ，但是無(wú)論是《民事訴訟法》還是《環(huán)境保護(hù)法》，都沒有把公民和企業(yè)這樣的個(gè)體放到公益訴訟的主體范疇之內(nèi)。立法者的立法意圖到底是什么？下文將從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行分析。

一、 環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（一） 外部性與環(huán)境污染

外部性是指商品與服務(wù)交易雙方之外的人被迫接受的成本或者收益?？煞譃檎獠啃院拓?fù)外部性，正外部性指的是第三方因這一交易而獲得收益，第三方人并不需要為這一收益付出額外的花費(fèi)。比如養(yǎng)蜂人和鄰居的果園：養(yǎng)蜂人的蜜蜂不僅給養(yǎng)蜂人帶來蜂蜜，也為鄰居家的果園授粉。負(fù)外部性指的是第三方因這一交易而遭受損失。比如化工廠排放的污水污染了下游居民的飲用水。

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的負(fù)外部性就是環(huán)境污染產(chǎn)生的一大重要原因。自然環(huán)境（河流、山川、草原、森林以及空氣等）具有公共物品的性質(zhì)或者說是社會(huì)成員的公共財(cái)產(chǎn)。這些公共財(cái)產(chǎn)卻被部分人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所侵害，慢慢地加劇了環(huán)境污染。而作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接行為人，沒有花費(fèi)更多的成本處理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的污染物，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)未將這些負(fù)面影響納入市場(chǎng)交易成本，使得這類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的生產(chǎn)成本降低，而從中受益。但是作為第三人的社會(huì)公眾要么生存在已經(jīng)污染的環(huán)境中，要么要承擔(dān)治理污染的治理費(fèi)用。

（二） 科斯定理與環(huán)境保護(hù)

根據(jù)科斯定理，在考慮市場(chǎng)交易問題時(shí)，權(quán)利的界定問題將會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生影響。 在思考污染治理問題時(shí)，必然不能忽略交易成本。我們可以通過以下的例子來說明這個(gè)問題：

假設(shè)有一家工廠，所排放的污水導(dǎo)致下游五家住戶的飲用水受到污染。在工廠不提供任何矯正措施的情況下，每戶居民將承擔(dān)150元的損失，損失總額為750元。有兩種方法解決飲用水污染問題：可以在工廠的排水口上安裝一個(gè)售價(jià)為300元的過濾器，也可以為每個(gè)住戶配備一臺(tái)售價(jià)為100元的凈水器，并且假定每戶住戶要花費(fèi)120元的成本來商討糾紛的解決。

如表1所示，如果工廠有污染的權(quán)利，那么每戶住戶面臨的選擇要么損失150元，或者花100元買一臺(tái)凈水器，或者花120元與其他住戶商量，再和其他住戶一起出300元為工廠裝上過濾器（每戶共花費(fèi)180元裝過濾器）。很顯然，每戶住戶的最優(yōu)選擇應(yīng)該是花100元買凈水器，此時(shí)五戶住戶因?yàn)楣S的污染權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用為500元。假如住戶有潔凈飲水的權(quán)利，那么廠家面臨的抉擇有：賠償每位住戶150元的損失或者為每住戶花100元買凈水器，或者花300元裝過濾器。很顯然，廠家的最優(yōu)選擇是花300元裝過濾器。

綜上分析，可以得出住戶花費(fèi)500元購(gòu)買凈水機(jī)是一種沒有效率的方案，廠家花費(fèi)300元裝過濾器才是有效率的。因此，我們可以得出，潔凈飲水權(quán)是有效率的，污染權(quán)是沒有效率的，企業(yè)廠家應(yīng)該在其生產(chǎn)活動(dòng)中對(duì)污染物進(jìn)行處理，這樣才會(huì)使得社會(huì)成本最低且最有效率。

二、 環(huán)境公益訴訟的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

公益訴訟中的外部性可以分為正外部性和負(fù)外部性。正外部性的最重要特點(diǎn)就是原告方一旦訴訟成功能夠給除自己以外的其他第三方帶來更多的社會(huì)利益，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

第一，當(dāng)原告提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，雖然法律規(guī)定原告不能通過公益訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益，但是訴訟給原告帶來利益是不可避免的，只是可能利益會(huì)小于原告提起訴訟所投入的訴訟成本。除此之外，原告勝訴所帶來的利益會(huì)向第三方擴(kuò)散，例如如果上文中所提及的工廠在訴訟中敗訴，該工廠將會(huì)承擔(dān)賠償損失或治理污染的責(zé)任，則生活在該區(qū)域中的五戶具名將會(huì)受到環(huán)境改善所帶來的利好。

第二，法律具有預(yù)防功能。公益訴訟給企業(yè)廠家所帶來的法律責(zé)任，可以對(duì)那些正在侵害環(huán)境或者未來可能侵害環(huán)境的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)予以防范，及時(shí)扼殺環(huán)境污染的根源，有效保護(hù)自然環(huán)境。通過法律的預(yù)防功能所產(chǎn)生的效果能夠有效的實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

除此之外，環(huán)境公益訴訟也會(huì)帶來一定的負(fù)外部性，主要表現(xiàn)為濫用訴訴訟權(quán)利。濫訴一方當(dāng)事人提起環(huán)境公益訴訟的目的并非為公共利益，而是為了不正當(dāng)?shù)睦?，主要是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的惡意競(jìng)爭(zhēng)。例如甲公司與乙公司之間存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，乙公司為了提高自己的市場(chǎng)占有率，謊稱甲公司對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，使得有關(guān)組織向甲公司提起環(huán)境公益訴訟，乙公司趁甲公司陷于訴訟糾紛，趁機(jī)占領(lǐng)市場(chǎng)份額，達(dá)到惡意競(jìng)爭(zhēng)的目的。

三、檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告主體的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（一） 訴訟成本投入與訴訟效益產(chǎn)出分析

在法律的世界里，人們爭(zhēng)奪自己的權(quán)利，并不是為了世界的真善美，而是為了每個(gè)權(quán)利背后所隱藏的利益。 為了環(huán)境糾紛向法院提起訴訟，必然將消耗社會(huì)團(tuán)體、公民、檢察機(jī)關(guān)這些法定公益訴訟起訴主體的時(shí)間、精力和經(jīng)前。因此這些法定公益訴訟主體必將對(duì)訴訟成本和訴訟效益之間的比例進(jìn)行權(quán)衡。

1.訴訟成本的投入分析

根據(jù)科斯定理：如果市場(chǎng)交易成本為零，不管權(quán)利初始如何安排，當(dāng)事人之間的談判都會(huì)產(chǎn)生資源配置效率最大化的安排。 在現(xiàn)在這個(gè)社會(huì)，當(dāng)事人都會(huì)考慮為這件事情投入時(shí)間、精力、金錢提起訴訟是否值得。這些時(shí)間、精力、金錢實(shí)際上就是當(dāng)事人的訴訟成本。訴訟成本分為顯性和隱性兩種，顯性成本是指當(dāng)事人所投入的金錢的物質(zhì)成本，隱性成本就是當(dāng)事人投入的時(shí)間和精力。

如果由普通公民作為環(huán)境公益訴訟的原告，那么因?yàn)樗⒉灰欢私夥蓪I(yè)知識(shí)，熟悉訴訟的流程，就需要額外聘請(qǐng)律師，這就需要當(dāng)事人付出過多的額外成本。而檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)專業(yè)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其工作人員都是熟練掌握法律知識(shí)、了解訴訟程序的，就不需要另請(qǐng)律師，這樣由檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的主體相較于普通公民而言其訴訟成本較低。

根據(jù)我國(guó)最高檢所頒布的《檢察業(yè)務(wù)費(fèi)開支范圍和管理辦法的規(guī)定》，檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)此類公益訴訟可以參照檢察機(jī)關(guān)作為公訴人提起刑事訴訟的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由財(cái)政承擔(dān)。這樣一來，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的訴訟成本相較于民間機(jī)構(gòu)將大大減少。

檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，本身就有監(jiān)督環(huán)境污染違法行為的職權(quán)，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境污染問題提起公益訴訟本就屬于其職務(wù)范圍，提起訴訟不存在誤工費(fèi)一說。但是對(duì)于普通的社會(huì)團(tuán)體成員或普通公民而言，提起公益訴訟并不屬于其本職工作，在提起訴訟過程中就會(huì)耽誤其本職工作，產(chǎn)生誤工費(fèi)，從而增加了訴訟成本。

2.訴訟效益的產(chǎn)出分析

美國(guó)大法官波斯納曾提出，人都是自己滿足度的理性最大化者。 在提起環(huán)境公益訴訟的過程中，如果由社會(huì)團(tuán)體或公民作為原告提起訴訟，那么他們都需要在這件事情上投入大量的時(shí)間、精力和金錢，承擔(dān)較重的訴訟成本，放棄很多自己原有的利益。同時(shí)在這種大規(guī)模侵權(quán)的環(huán)境污染案件中，污染企業(yè)與受害百姓之間往往存在一定的地位差距，作為侵權(quán)者的污染企業(yè)通常擁有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和較高的社會(huì)地位，而作為受害者的老百姓往往處于弱勢(shì)地位。公民和公益組織往往因?yàn)閮烧咧g懸殊的社會(huì)地位而在搜集證據(jù)時(shí)遭遇超乎尋常的難度，承擔(dān)相當(dāng)大的訴訟成本，并且一旦訴訟失敗，原告將需要承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用。因此，由公益組織或普通公民提起環(huán)境公益訴訟的勝訴率較低且機(jī)會(huì)成本較高。

環(huán)境侵權(quán)問題所侵害的是普通老百姓的利益，檢察機(jī)關(guān)作為公檢法的一部分，有義務(wù)也有能力通過提起公益訴訟的方式為老百姓解決問題。由前面的論述可知，檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)公眾的環(huán)境權(quán)提起公益訴訟屬于其職務(wù)范圍，不會(huì)增加其訴訟成本，也不會(huì)損害其本身應(yīng)用的其他利益。檢察機(jī)關(guān)和污染企業(yè)等侵權(quán)者在這類環(huán)境侵權(quán)案件中的力量基本是平衡的，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公檢法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的一員，在證據(jù)查找和人力、財(cái)力、社會(huì)地位、法律專業(yè)人才等方面還相對(duì)強(qiáng)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)在這種環(huán)境侵權(quán)案件的辦理過程中可以充分的調(diào)動(dòng)各類社會(huì)資源，獲得一些常人難以獲得的證據(jù)，從而提高訴訟勝訴的概率，降低其訴訟的機(jī)會(huì)成本。

通過以上論述可知，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟會(huì)比由一般的社會(huì)團(tuán)體和普通公民提起公益訴訟花費(fèi)更少的訴訟成本和機(jī)會(huì)成本，獲得更高的勝訴率，有利于實(shí)際解決百姓所面臨的環(huán)境侵權(quán)問題。

（二）司法效率的溢出效應(yīng)分析

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，由社會(huì)團(tuán)體或公民提起環(huán)境公益所能夠，往往會(huì)因?yàn)樗痉ㄐ实拖露茈y得到有效的解決方案。我認(rèn)為這背后的原因并不是學(xué)界所普遍認(rèn)為的立法滯后，而是因?yàn)樵孀鳛橐粋€(gè)普通的社會(huì)團(tuán)體、公民，與被告在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位等方面都會(huì)有一定的差距，也就會(huì)導(dǎo)致在證據(jù)收集等方面存在較大的影響。如果由檢察機(jī)關(guān)出面作為原告提起環(huán)境公益訴訟，那么司法效率必然能夠得到有效提升，在一審結(jié)束后被告提起上訴或啟動(dòng)再審程序的現(xiàn)象也會(huì)有所減少，減少對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

在英美法系，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)環(huán)境問題提起公益訴訟，這已經(jīng)是一項(xiàng)存在了數(shù)十年的制度。因此在歐美國(guó)家通過公益訴訟的方式解決環(huán)境問題是一件非常普遍的事情，司法機(jī)關(guān)在面對(duì)環(huán)境公益訴訟時(shí)效率很高，所做出的判決也往往能夠受到民眾的認(rèn)可。

檢察院等監(jiān)督機(jī)關(guān)本就有義務(wù)對(duì)環(huán)境污染問題提起公益訴訟，而且一般的社會(huì)團(tuán)體和公民的法律素養(yǎng)、案件調(diào)查能力都遠(yuǎn)低于檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)面對(duì)這樣的問題時(shí)相較于一般的社會(huì)團(tuán)體和公民擁有天然的優(yōu)勢(shì)，可以通過自己的法律專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)和社會(huì)地位優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)司法效率，更快的在訴訟過程中獲得一個(gè)公正的判決，從而有效的保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)。

注釋：

《民事訴訟法》第五十五條.

《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條.

[美]斯蒂文·沙維爾著.趙海怡、史冊(cè)、寧?kù)o波譯.法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013.

馮玉軍.法與經(jīng)濟(jì)學(xué).北京：中國(guó)人民出版社.2013.76.

諶愛群.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.前沿.2016（11）.52-56.

[美]理查德·A·波斯納著.正義、司法的經(jīng)濟(jì)學(xué).蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.1.