農(nóng)村干部貪污土地征用補(bǔ)償費(fèi)的法律認(rèn)定

劉海燕

摘要在我國(guó)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展過(guò)程中，農(nóng)村城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷加快，城鄉(xiāng)之間呈現(xiàn)出可喜的變化，但隨之而暴露出的問(wèn)題也日益明顯。本文以這一背景下出現(xiàn)的一種新型的犯罪形式，即農(nóng)村干部貪污土地征用補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題為視角，分析了這一犯罪的概念、主體認(rèn)定、在法律適用上存在的問(wèn)題及解決途徑等，以期對(duì)此類犯罪的打擊和治理有所裨益！

關(guān)鍵詞農(nóng)村干部 貪污 土地征用補(bǔ)償費(fèi) 法律適用

近幾年，各街鎮(zhèn)農(nóng)村平房改造、鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化建設(shè)的進(jìn)程如火如荼，從帶動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和實(shí)施農(nóng)村惠民政策的角度，這是利國(guó)利民的好事。但頻繁出現(xiàn)的“村官”腐敗現(xiàn)象成為這一好事中的不和諧部分。個(gè)別村干部侵占集體資金、恣意挪用涉農(nóng)款項(xiàng)等情況時(shí)有發(fā)生。尤其以一種新型犯罪——貪污土地征用補(bǔ)償費(fèi)最為突出。村干部的這些行為不僅給村集體造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，更滋生了腐敗土壤，造成涉農(nóng)職務(wù)犯罪集體上訪、群體事件頻發(fā)，增加了影響基層穩(wěn)定的不安定因素。

一、主體界定

農(nóng)村干部就是人們通常所說(shuō)的“村官”，是村民自治組織的一個(gè)群體代表，不屬于國(guó)家工作人員的正式編制。根據(jù)《村委會(huì)組織法》及黨的《組織條例》規(guī)定，農(nóng)村干部是指“村黨支部委員會(huì)”和“村民委員會(huì)”的組成人員，具體包括村內(nèi)的村委會(huì)自治組織、村集體經(jīng)濟(jì)組織、黨員組織和村群體組織的負(fù)責(zé)人等。全國(guó)人大常委會(huì)2000年4月29日關(guān)于《刑法》第93條第2款的解釋：村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于《刑法》第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：（1）救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防風(fēng)、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；（2）社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理；（3）國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理；（4）土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；（5）代征、代繳稅款；（6）有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；（7）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會(huì)等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物、挪用公款、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，適用《刑法》第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定。

村委會(huì)人員在從事集體管理事務(wù)和國(guó)家授權(quán)或委托的公共事務(wù)時(shí)，二者是有本質(zhì)上的區(qū)別的。所以《解釋》明確界定了村基層組織的人員輔助政府實(shí)施特定的七種公務(wù)時(shí)，符合“其他依法從事公務(wù)的人員”的身份。此時(shí)其利用職務(wù)工作之便，實(shí)施的非法占據(jù)公共財(cái)物、索取他人財(cái)物或挪用公款等犯罪行為的，應(yīng)以刑法有關(guān)貪污、挪用類罪名處理。這也是符合立法精神的。如何認(rèn)定一行為的法律性質(zhì)并使用對(duì)應(yīng)的法律呢？根據(jù)立法本意，應(yīng)當(dāng)將農(nóng)村基層組織的人員與國(guó)家公共事務(wù)、集體事務(wù)進(jìn)行綜合考慮，再結(jié)合具體職務(wù)的性質(zhì)，作出最終的判定。簡(jiǎn)言之，要重點(diǎn)考察三個(gè)要素：

其一，村內(nèi)自治事務(wù)：類似如農(nóng)村凈水工程、潔廁工程、修村公路以及集體籌資辦工廠、集體統(tǒng)籌農(nóng)資發(fā)放等，這類涉及農(nóng)村衣食住行的服務(wù)類、公益性事業(yè)，這種事務(wù)不包含在《解釋》的七項(xiàng)特定事務(wù)中，不屬于協(xié)助政府從事的國(guó)家公共事務(wù)，也不具有集體經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的特質(zhì)。在這些活動(dòng)中，如果村干部實(shí)施了職務(wù)犯罪的行為，則不能以貪污罪論處，而應(yīng)考慮挪用資金或者職務(wù)侵占等犯罪類型。比如此案：段某某，原系某村村長(zhǎng)，同時(shí)自己在鄰村租用廠房經(jīng)營(yíng)一化學(xué)試劑廠。2010年5月，該段因廠內(nèi)經(jīng)營(yíng)虧損，無(wú)力繳納虧欠鄰村的8萬(wàn)元廠房租賃費(fèi)，遂將村集體賬目上的8萬(wàn)元擅自挪用，支付了該筆租賃費(fèi)。在本案中，8萬(wàn)元的集體資金，既非協(xié)助國(guó)家管理的七項(xiàng)事務(wù)類的資金，也非村內(nèi)集體經(jīng)營(yíng)的盈利所得，故應(yīng)以挪用資金罪對(duì)段某定罪量刑。此案再次表明，涉及農(nóng)村公益類、經(jīng)營(yíng)類的集體事務(wù)，發(fā)生職務(wù)犯罪行為的，只能以挪用資金、職務(wù)侵占以及公司企業(yè)人員受賄等來(lái)定罪量刑。只有涉及《解釋》列舉的七類特定國(guó)家公務(wù)時(shí)，其引發(fā)的職務(wù)犯罪行為才能以貪污挪用等罪名來(lái)評(píng)價(jià)。具體講，如黨支部和村委會(huì)人員利用工作之便，將該村的集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有且數(shù)額達(dá)到量刑標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)成立職務(wù)侵占罪；又如村干部在本村非經(jīng)營(yíng)性的公益類公務(wù)中，利用職務(wù)的便利挪用資金或者大肆侵吞財(cái)物的，據(jù)為己有的，均應(yīng)以挪用資金罪或者職務(wù)侵占罪定罪處刑；而在排除商務(wù)和國(guó)家公務(wù)的村自治類事務(wù)中，農(nóng)村干部利用工作上的便利和優(yōu)勢(shì)而發(fā)生的以權(quán)換錢(qián)行為，這種行為在主體上不符合受賄罪的構(gòu)成條件，也不屬于公司企業(yè)人員受賄罪，存在法律空白，依照法律沒(méi)有明確規(guī)定就不能認(rèn)定為犯罪的原則，應(yīng)認(rèn)定無(wú)罪。

其二，村級(jí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就是村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)施的以創(chuàng)造盈利額為目的的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類行為，包括占用村土地開(kāi)發(fā)商品房、村集體資產(chǎn)的出租和轉(zhuǎn)讓、村基本建設(shè)中的工程合同發(fā)包及興建村辦企業(yè)等，這類活動(dòng)是為村民謀富裕、創(chuàng)福利的惠民之舉，但往往因涉及經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)且數(shù)額較大，出現(xiàn)的財(cái)務(wù)違規(guī)行為也更加集中。常見(jiàn)的如收支不平衡、財(cái)務(wù)不公開(kāi)等，這類行為若涉及利用職務(wù)之便，中飽私囊且數(shù)額較大，就應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占或挪用資金罪定罪處罰，而不成立貪污罪。如以下案例，前幾年，薊縣某村集體籌資開(kāi)辦了一個(gè)食品加工企業(yè)，并委托村支書(shū)邊某某擔(dān)任食品廠經(jīng)理。最初的幾年廠子運(yùn)轉(zhuǎn)順暢，經(jīng)營(yíng)得利，村民每年都能分到豐厚的紅利。但村支書(shū)卻越來(lái)越奢侈，競(jìng)利用村公款購(gòu)買(mǎi)了一輛高檔寶馬轎車，署名在自己名下，專供自己共和家人使用，并堂而皇之的入了集體企業(yè)賬目。對(duì)此，村民紛紛表示不滿并舉報(bào)到了檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)則依據(jù)有關(guān)法律認(rèn)定此案在主體上不符合貪污罪的構(gòu)成要件，建議村民以職務(wù)侵占罪向公安機(jī)關(guān)反映。

其三，依法從事公務(wù)，這是全國(guó)人大在《解釋》中以七種特定的準(zhǔn)國(guó)家公務(wù)類型的活動(dòng)來(lái)界定對(duì)應(yīng)的國(guó)家的工作人員身份的根本意圖所在，在身份與公務(wù)性質(zhì)均合格時(shí)，貪污罪的成立就順理成章了。

二、犯罪對(duì)象的界定

近些年來(lái)，我國(guó)各地的經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，農(nóng)村向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化的過(guò)程也快速進(jìn)展，這期間，必然引起對(duì)土地的需求越來(lái)越多，也催生了相應(yīng)土地制度的完善與發(fā)展。2004年3月14日公布實(shí)施的《憲法》修正案，將原來(lái)單一的土地征用方式擴(kuò)大為“征收”和“征用”兩種，這是由我國(guó)土地的所有制形式?jīng)Q定的。土地征收是指“國(guó)家出于對(duì)公共利益的滿足而實(shí)施的對(duì)土地所有權(quán)的接管并給予被征收人合理補(bǔ)償?shù)男袨椤?，本質(zhì)是集體土地的所有權(quán)和使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)移給國(guó)家。而土地征用是指“國(guó)家出于對(duì)公共利益的滿足而實(shí)施的對(duì)土地使用權(quán)的接管并給予被征收人合理補(bǔ)償?shù)男袨?，其間不轉(zhuǎn)移土地的所有權(quán)。

“征收”或“征用”土地的主體是雖然在形式上是國(guó)家，但實(shí)際上具體操作的基本是地方政府。理論上講，只有國(guó)家基于公共利益的目的考慮，才能對(duì)土地實(shí)行“征收”或“征用”，這種行為帶有很強(qiáng)的強(qiáng)制性，有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾，不得輕易行使。

由于《解釋》出臺(tái)于2000年4月29日，時(shí)間上介于兩次憲法修正的期間，故筆者認(rèn)為，“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”在含義上應(yīng)作擴(kuò)大解釋，包含“征收”和“征用”，也可通稱為“征地”。

由此可知，本文探討的“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”，本質(zhì)上是土地所有權(quán)由集體所有轉(zhuǎn)為國(guó)家所有的過(guò)程中出現(xiàn)的，且僅存于此過(guò)程。只有農(nóng)村干部在協(xié)助政府核準(zhǔn)和發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)用的環(huán)節(jié)中才適用，一旦“補(bǔ)償”依法到位，“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”就轉(zhuǎn)變成村集體因出讓土地所有權(quán)和使用權(quán)而得到的集體財(cái)產(chǎn)甚至村民個(gè)人財(cái)產(chǎn)。國(guó)家公權(quán)力的行使就應(yīng)終止，農(nóng)村干部的“公務(wù)”職責(zé)也就此終結(jié)。這也是全國(guó)人大常委會(huì)在《解釋》中關(guān)于“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”的初衷。

三、在法律適用上存在的問(wèn)題

目前，我國(guó)對(duì)農(nóng)村干部的職務(wù)犯罪查處現(xiàn)狀比較特殊，有許多地方還不盡人意，具體表現(xiàn)為：首先，農(nóng)村干部具有雙重身份。其既是農(nóng)村基層組織人員，又可以在特定情形下成為“其他的依法從事公務(wù)的人員”，兩者的界定與轉(zhuǎn)換比較復(fù)雜，再加上農(nóng)村錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史背景，都使得對(duì)農(nóng)村基層干部經(jīng)濟(jì)犯罪的查處難度加大。其次，由于立法思路和司法政策的雙重影響，導(dǎo)致我國(guó)對(duì)農(nóng)村干部職務(wù)犯罪的懲處長(zhǎng)期處于空白狀態(tài)，立法的滯后性弊端凸顯。盡管隨后我國(guó)逐步建立健全了打擊和預(yù)防農(nóng)村干部職務(wù)犯罪的法律體系，也逐步使其步入正軌，但截至目前，實(shí)體法和程序法的漏洞和不足仍然存在，致使農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定受到干擾。最后，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直把職務(wù)犯罪的治理和預(yù)防重點(diǎn)放在國(guó)家工作人員等公職人員身上，嚴(yán)重疏忽了農(nóng)村干部這一群體的職務(wù)犯罪活動(dòng)，盡管1982年《憲法》確定了實(shí)施基層自治的政策，但對(duì)“村官”職務(wù)犯罪的社會(huì)危害性依然估計(jì)不足，從而導(dǎo)致對(duì)此類犯罪預(yù)防上的不得力和不到位。

本文僅以農(nóng)村干部貪污土地征用補(bǔ)償費(fèi)為視角，分析村干部職務(wù)經(jīng)濟(jì)類犯罪在司法實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題：

（一）在立法方面

應(yīng)對(duì)農(nóng)村新形勢(shì)、新情況、新問(wèn)題的立法或釋法工作相對(duì)滯后，不能滿足打擊和預(yù)防涉農(nóng)職務(wù)犯罪的司法需要。

從當(dāng)前現(xiàn)狀看，在司法實(shí)踐中，專門(mén)針對(duì)農(nóng)村干部職務(wù)犯罪的法律規(guī)定除了刑法相關(guān)條文，就只有2000年頒布《解釋》。該立法解釋在頒布之初，很好地解決了困擾多年的對(duì)農(nóng)村基層組織人員貪污挪用等涉及職務(wù)的犯罪行為無(wú)法定罪的難題。它采用例舉加概括的方式，表述了將農(nóng)村基層的組織人員認(rèn)定為國(guó)家工作人員的七種特定情形。在這些情形之下，此類人員如果實(shí)施了貪污、挪用等職務(wù)犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論處，追究其貪污或挪用公款的刑事責(zé)任。之后的十余年中，再?zèng)]有相關(guān)的立法或者司法解釋頒布。但是，農(nóng)村的形勢(shì)是日新月異的，隨之而并生的職務(wù)犯罪也會(huì)不斷出現(xiàn)新情況、新問(wèn)題，這也是當(dāng)前對(duì)很多相關(guān)的問(wèn)題說(shuō)法不一、百家爭(zhēng)鳴的根源所在。當(dāng)然，百花齊放、各抒己見(jiàn)在理論上可以拓寬視野，值得提倡，但在司法實(shí)踐中，由理解分歧或界定差異而引起的同罪不同罰現(xiàn)象卻值得關(guān)注和深思。

（二）在程序法適用方面

根據(jù)《解釋》及村委會(huì)的《組織法》可以看出，農(nóng)村基層組織的人員是一肩雙職，它作為農(nóng)村群眾自治性組織的領(lǐng)導(dǎo)階層，承擔(dān)著管理本村集體公務(wù)的職責(zé)，還要帶領(lǐng)本村村民依法發(fā)展各種農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合作組織，并對(duì)村集體收入進(jìn)行支配和管理。除此以外，農(nóng)村基層組織人員也可以協(xié)助上級(jí)政府從事《解釋》中列明的七種特殊職能。雖然行為人相同，但當(dāng)其從事不同公務(wù)時(shí)，其主體身份的性質(zhì)就會(huì)發(fā)生變化。履行村務(wù)管理職責(zé)時(shí)，身份性質(zhì)為《刑法》相關(guān)條款規(guī)定的“其他單位的人員”，可能觸及的罪名為職務(wù)侵占、挪用資金或特定款物等；而在協(xié)助政府履行公務(wù)職責(zé)時(shí)，其身份性質(zhì)為“其他依法從事公務(wù)的人員”，可能觸及貪污、挪用類的罪名。若挪用對(duì)象是本村集體的普通資產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占或挪用類犯罪定罪處刑。若其侵吞、挪用的是《解釋》中所列舉的七種特定款物，則應(yīng)該構(gòu)成貪污或挪用公款罪。由于挪用特定款物罪主體身份無(wú)特殊要求，任何人只要滿足犯罪構(gòu)成的要件即可構(gòu)罪。

農(nóng)村干部在身份上的雙重性，不僅體現(xiàn)在實(shí)體法上的定罪量刑不同，在程序法上的立案管轄也有差異。根據(jù)六部委頒布的《刑事訴訟實(shí)施規(guī)則》和《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村基層組織干部涉嫌職務(wù)侵占、挪用資金等犯罪的立案?jìng)刹闄?quán)屬于由公安機(jī)關(guān)，若涉嫌貪污、挪用公款等罪，則由人民檢察院負(fù)責(zé)立案?jìng)刹?。但是在司法?shí)踐中，往往因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)問(wèn)題，致使立案管轄上的分工難以完全實(shí)現(xiàn)。

其一，在辨析犯罪對(duì)象上面臨的難題。作為區(qū)分此罪與彼罪的重要考量標(biāo)準(zhǔn)，貪污、挪用款項(xiàng)的性質(zhì)起著至關(guān)重要的作用。然而在現(xiàn)實(shí)中，有些村委會(huì)財(cái)務(wù)管理不夠規(guī)范，不按規(guī)定進(jìn)行分類記賬，導(dǎo)致賬目混亂，根本無(wú)法區(qū)分村集體款項(xiàng)和代替政府管理的款項(xiàng)。這其中也不乏有個(gè)別村干部居心不良，借賬目混亂的機(jī)會(huì)渾水摸魚(yú)，暗中實(shí)施貪污、挪用等職務(wù)犯罪行為。在這種情況下，要準(zhǔn)確區(qū)分那一筆是集體款項(xiàng)，那一筆是替國(guó)家代管的款項(xiàng)幾乎是不可能的。當(dāng)這種貪腐行為被舉報(bào)到司法機(jī)關(guān)，隨之就會(huì)面臨檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在立案管轄上的分歧，嚴(yán)重時(shí)會(huì)出現(xiàn)推諉扯皮踢皮球的負(fù)面現(xiàn)象。這不僅挫傷了群眾的舉報(bào)熱情和對(duì)司法機(jī)關(guān)公信力的信服，也在客觀上形成了司法空擋，弱化了對(duì)此類職務(wù)犯罪的追究和懲處。

針對(duì)于此，筆者呼吁，作為肩負(fù)國(guó)家司法職能的公安和檢察部門(mén)，本著對(duì)法律高度負(fù)責(zé)的精神，認(rèn)真履行法定職責(zé)，加強(qiáng)相互之間的溝通協(xié)調(diào)，重法律，講配合，有效堵塞司法上的漏洞。

其二，如果對(duì)于農(nóng)村干部職務(wù)犯罪的案件，檢察或者公安機(jī)關(guān)已經(jīng)依法立案?jìng)刹椋皇窃诤罄m(xù)的偵查中，查出村干部貪占的款項(xiàng)中，不僅有農(nóng)村集體資金，也有替國(guó)家管理的款項(xiàng)，而且二者在數(shù)額上基本相等，不相上下。對(duì)此，雖然六部委在《刑事訴訟實(shí)施細(xì)則》中作了相關(guān)規(guī)定，但在上述規(guī)定中，主罪與次罪的界定標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有作出明確細(xì)致的規(guī)定。因此就有可能出現(xiàn)，在一起案件中同時(shí)涉及兩筆款項(xiàng)，應(yīng)分別由公安和檢察機(jī)關(guān)管轄其中的相應(yīng)部分犯罪，但是該兩筆款項(xiàng)在數(shù)額上不相上下，兩罪在犯罪情節(jié)和犯罪結(jié)果上也旗鼓相當(dāng)，根本無(wú)法分辨主、次罪。在此情況下，如果公安和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，那權(quán)威性的決定由誰(shuí)來(lái)做將是一個(gè)比較尷尬的司法疑難。對(duì)該問(wèn)題處理不當(dāng)，勢(shì)必導(dǎo)致或者推諉扯皮、或者擱置案件，進(jìn)而影響案件的及時(shí)有效處理。

針對(duì)于此，筆者愚見(jiàn)，對(duì)于主、次罪的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)綜合分析參照以下幾個(gè)因素：第一，犯罪涉及數(shù)額及罪行所引起的直接危害后果。根據(jù)相關(guān)職務(wù)犯罪的犯罪構(gòu)成要件，其對(duì)數(shù)額基本都有明確的限定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪行為的客觀方面表現(xiàn)及其產(chǎn)生的社會(huì)危害性也有概括性規(guī)定，我們可以用犯罪涉及的數(shù)額和犯罪行為所引發(fā)的直接社會(huì)危害來(lái)區(qū)分主、次罪。第二，罪行所引發(fā)的間接的社會(huì)危害后果。比如：因侵吞政府劃撥下來(lái)的優(yōu)撫、救災(zāi)、搶險(xiǎn)、救濟(jì)等款物，而導(dǎo)致災(zāi)民無(wú)法獲得及時(shí)援救凍餓而死的后果；因挪用大筆集體或者國(guó)家款項(xiàng)從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而造成該筆資金被依法沒(méi)收而無(wú)法歸還村集體；因貪占巨額的村集體工程資金，導(dǎo)致該項(xiàng)公程建設(shè)的工期延誤，致使村民相關(guān)的生產(chǎn)和生活受到影響等。不同的案件情況，所造成的間接社會(huì)危害也是不盡相同的，因此必須各施其治，對(duì)每個(gè)案件的情節(jié)、構(gòu)成和結(jié)果進(jìn)行深入分析和客觀評(píng)價(jià)，最終確定本案的主罪與次罪，同時(shí)以此為依據(jù)，判定立案管轄權(quán)的歸屬機(jī)關(guān)。

（三）在實(shí)體法適用方面

通觀我國(guó)《刑法》對(duì)貪污和挪用類相關(guān)犯罪的規(guī)定，從犯罪構(gòu)成的角度分析，這兩類犯罪在犯罪的主、客觀兩方面基本一致，其區(qū)分點(diǎn)主要集中在犯罪主體和客體上?；谝陨蠀^(qū)別點(diǎn)，對(duì)于公、企或者其它單位（含農(nóng)村基層組織人員）利用工作職務(wù)之便實(shí)施的侵吞、挪用所在單位財(cái)產(chǎn)的行為，將其定性為職務(wù)侵占罪或挪用資金罪，歸入《刑法》侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的章節(jié)中：對(duì)于國(guó)家工作人員及準(zhǔn)國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利實(shí)施的侵吞、挪用等行為，將其定性為貪污或者挪用公款犯罪，并歸在貪污賄賂的章節(jié)中。而對(duì)于挪用特定款物的犯罪，綜合考慮其犯罪主體的一般性和侵犯對(duì)象財(cái)產(chǎn)性，遂將其歸類在了侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的章節(jié)中。在司法實(shí)踐中，此類犯罪的犯罪客體和犯罪對(duì)象的區(qū)分并非顯而易見(jiàn)。例如當(dāng)某位農(nóng)村干部侵吞挪用兩種不同性質(zhì)的款物，即本村集體所有的資金收益和暫為代管的國(guó)家財(cái)物，如果根據(jù)犯罪對(duì)象和侵犯法益的不同，對(duì)其適用對(duì)應(yīng)的法律條文，分別計(jì)算犯罪數(shù)額，則都不能達(dá)到構(gòu)成犯罪的起刑點(diǎn)和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。但是將兩種資金數(shù)額合并累加，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出任何一項(xiàng)相關(guān)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這成為司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的處理，目前存在正反兩種不同的觀點(diǎn)：肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)以一罪處理，當(dāng)然要結(jié)合行為人的主觀惡性、行為方式及造成的社會(huì)后果進(jìn)行綜合分析，從而定罪量刑。這不僅遵循了《刑法》公平公正的基本原則，也給了犯罪的行為人以法律上的震懾。否定觀點(diǎn)認(rèn)為此情況不應(yīng)以犯罪處理，原因在于，如此定罪，有悖于《刑法》關(guān)于罪刑法定的基本原則，缺乏法條的明確規(guī)定作依據(jù)，在本質(zhì)上是法外定罪。

在筆者看來(lái)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)案件的具體情況，開(kāi)展全面細(xì)致的調(diào)查取證，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的前提下，再確定罪與非罪、此罪與彼罪。筆者不提倡片面地把非罪的情形以犯罪處理，也不贊同直觀地將其一概不以犯罪論處。在司法的具體操作中出現(xiàn)下幾種情形，應(yīng)區(qū)別對(duì)待：第一，行為人實(shí)施的行為涉嫌構(gòu)成貪污、職務(wù)侵占、挪用公款或者挪用資金罪，但其數(shù)額卻均沒(méi)有達(dá)到對(duì)應(yīng)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。但其同時(shí)又實(shí)施了挪用、貪污搶險(xiǎn)、救濟(jì)等特定款物的犯罪行為，綜合全部案件情節(jié)，就應(yīng)以挪用特定款物罪對(duì)行為人進(jìn)行處罰，同時(shí)將貪污、挪用等危害行為及危害后果作為量刑情節(jié)加以考慮。第二，行為人實(shí)施的職務(wù)犯罪行為涉嫌貪污或者職務(wù)侵占，但在犯罪數(shù)額上分別都達(dá)不到法定的定罪標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)其決就不能以罪論處，否則就有違《刑法》罪刑法定的基本原則。第三，行為人涉嫌挪用資金與挪用公款犯罪，但其挪用的資金性質(zhì)不夠明確。對(duì)此，偵查人員要在查清挪用的款項(xiàng)性質(zhì)和資金數(shù)額的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步查清被挪用款項(xiàng)的去處和用途，若存在把挪用款項(xiàng)的部分或者全部用于非法活動(dòng)，則不必考慮數(shù)額和挪用時(shí)間的限制，直接按其挪用款項(xiàng)的性質(zhì)定罪處刑，并把其它的無(wú)法評(píng)價(jià)的犯罪行為考慮作為量刑情節(jié)。

綜上，對(duì)于農(nóng)村干部的職務(wù)犯罪，總體把握的原則是，只要犯罪行為涉及到對(duì)象、情節(jié)、結(jié)果等其中一項(xiàng)符合法定的犯罪構(gòu)成要件，就可以以犯罪論處，并將其他未被評(píng)價(jià)的違法犯罪行為作為量刑情節(jié)予以考查。