關(guān)于我國(guó)沉默權(quán)制度的探究

渠水珍

摘要隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)媒體曝光了越來(lái)越多的冤假錯(cuò)案，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障也開(kāi)始越來(lái)越重視。犯罪嫌疑人的權(quán)利保障在2012年新修改的《刑事訴訟法》中有所體現(xiàn)，主要是犯罪嫌疑人面對(duì)的刑訊逼供或者暴力取證進(jìn)行了明確的禁止規(guī)定，但是犯罪嫌疑人的具體權(quán)利保障的內(nèi)容還是有欠缺。因此本文將視角轉(zhuǎn)向沉默權(quán)制度，希望借鑒美國(guó)沉默權(quán)制度的精華部分來(lái)構(gòu)建中國(guó)沉默權(quán)制度體系，通過(guò)保障犯罪嫌疑人的沉默權(quán)來(lái)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

關(guān)鍵詞沉默權(quán) 權(quán)利保障 錯(cuò)案預(yù)防

一、沉默權(quán)制度概述

（一）沉默權(quán)制度的概念

沉默權(quán)制度的基礎(chǔ)是沉默權(quán)，沉默權(quán)顧名思義就是不說(shuō)話(huà)的權(quán)利，這是憲法中言論自由的權(quán)利延伸。我們公民有說(shuō)話(huà)的自由也有不說(shuō)話(huà)的自由，因此犯罪嫌疑人接受訊問(wèn)的時(shí)候，有權(quán)對(duì)案情保持沉默。沉默權(quán)源于英國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人保護(hù)的相關(guān)規(guī)則，各個(gè)國(guó)家在概念闡述時(shí)也進(jìn)行本土化的改造。廣義的沉默權(quán)是任何人都有權(quán)利不說(shuō)話(huà)，有權(quán)利對(duì)任何事情不發(fā)表自身的看法。狹義的沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在被訊問(wèn)、被審查時(shí)有權(quán)保持沉默，不對(duì)自己的罪行進(jìn)行供述，不對(duì)同犯的犯罪行為進(jìn)行舉報(bào)。并且在犯罪嫌疑人被訊問(wèn)的時(shí)候，要提前向其宣讀米蘭達(dá)規(guī)則，要求明確告訴犯罪嫌疑人自身?yè)碛械臋?quán)利。因此我們發(fā)現(xiàn)沉默權(quán)制度的主體范圍是判斷狹義和廣義沉默權(quán)制度的基礎(chǔ)，本文主要是從犯罪嫌疑人的權(quán)利保障以及預(yù)防刑事錯(cuò)案方面進(jìn)行闡述，因此我們探討的是狹義沉默權(quán)制度。

（二）沉默權(quán)制度的優(yōu)勢(shì)

沉默權(quán)制度的建立首先有利于制約起訴方的力量，維持控辯之間的平衡，有利于保障被告人的合法權(quán)益，最終在一定程度上預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生。其次，沉默權(quán)的建立能夠有效的避免刑訊逼供的發(fā)生，因?yàn)槲覀內(nèi)菰S犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)的時(shí)候不說(shuō)話(huà)的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)就會(huì)減低通過(guò)刑訊逼供來(lái)獲得口供的權(quán)利，最終會(huì)降低偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用暴力手段來(lái)獲得證據(jù)的可能性，最終維護(hù)了犯罪嫌疑人的人身安全，預(yù)防犯罪嫌疑人被屈打成招，預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生。最后，沉默權(quán)的建立可以體現(xiàn)我國(guó)對(duì)于人權(quán)的充分保護(hù)，顯示了我國(guó)民主政治的水平，最終還是落在保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益和預(yù)防刑事錯(cuò)案的角度上。

（三）沉默權(quán)制度的劣勢(shì)

任何事物都會(huì)有雙面性，沉默權(quán)制度也不例外，沉默權(quán)的建立不僅僅有自身的優(yōu)勢(shì)也有相應(yīng)的劣勢(shì)。第一，我國(guó)自古以來(lái)就非常注重口供，因?yàn)榭诠┦莻善瓢讣挠欣麠l件，但是如果我們現(xiàn)在建立沉默權(quán)制度的話(huà)，許多犯罪嫌疑人基于趨利避害的特征都會(huì)不在供述自身的罪行，對(duì)案件的偵查終結(jié)速度有一定影響，大大降低效率。第二，如果我們偵查機(jī)關(guān)不能運(yùn)用口供作為偵破口的話(huà)，就會(huì)導(dǎo)致我們浪費(fèi)大量的財(cái)力、物力查案件，導(dǎo)致整體訴訟成本增加。第三，采取沉默權(quán)制度會(huì)使得許多真正的犯罪人由于證據(jù)收集的不足免于刑事處罰，真正的影響實(shí)體個(gè)人正義的實(shí)現(xiàn)。

二、美國(guó)沉默權(quán)制度

（一）沉默權(quán)制度起源

我們一般認(rèn)為沉默權(quán)制度的起源是米蘭達(dá)規(guī)則的建立，但其實(shí)沉默權(quán)制度最早起源于英國(guó)的權(quán)利法案。因?yàn)橛?guó)的資產(chǎn)階級(jí)為了體現(xiàn)自由、公平、正義的原則，在自身的權(quán)利法案中規(guī)定了任何人都不能被迫作不利于自身的證言。北美屬于英國(guó)的殖民地，因此也相應(yīng)傳承了任何人都不能被迫作不利于自身的證言的傳統(tǒng)。隨著美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，美國(guó)個(gè)人平等、自由的要求更加強(qiáng)烈，因此對(duì)于這方面的規(guī)定更加寬泛，規(guī)定的是不管是犯罪嫌疑人、被告人還是證人或者其他任何人都不可以被強(qiáng)迫說(shuō)自身不利的話(huà)。二十世紀(jì)的到來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常迅速，經(jīng)濟(jì)類(lèi)型以及其他類(lèi)型的案件也逐漸增多，為了提高司法訴訟的效率以及降低成本，許多美國(guó)警察會(huì)采用暴力手段來(lái)逼迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪，甚至有些警察會(huì)采用暴力的手段來(lái)逼迫證人作出他們想要的證言。一些機(jī)構(gòu)開(kāi)始致力于美國(guó)警察暴力取證以及刑訊逼供的調(diào)查研究，社會(huì)民眾越來(lái)越關(guān)注這方面的問(wèn)題，因此為了維護(hù)社會(huì)公共大多數(shù)利益以及犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，美國(guó)開(kāi)始完善沉默權(quán)制度。

（二）美國(guó)沉默權(quán)制度的內(nèi)容

明示的沉默權(quán)是指權(quán)利已經(jīng)明確運(yùn)用法律條文進(jìn)行固定下來(lái)，將權(quán)利明確化以及名義化。一些國(guó)家采取的是這樣的類(lèi)型，希望通過(guò)法律條文明確固定沉默權(quán)制度。默示的沉默權(quán)制度主要是指犯罪嫌疑人有權(quán)沉默的權(quán)利并沒(méi)有明確的法律直接對(duì)于沉默權(quán)進(jìn)行規(guī)定，只是從間接的法律條文進(jìn)行相應(yīng)的推導(dǎo)。美國(guó)的沉默權(quán)制度主要是采取后種的模式，并且美國(guó)規(guī)定犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)的時(shí)候有權(quán)保持沉默的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利在訊問(wèn)過(guò)程開(kāi)始前就需要訊問(wèn)人員對(duì)其進(jìn)行權(quán)利的告知。如果訊問(wèn)人員并沒(méi)有在前面宣讀米蘭達(dá)規(guī)則視為對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的侵犯，那么這次訊問(wèn)形成的證據(jù)材料是不能作為認(rèn)定案件的證據(jù)。我們一般都認(rèn)為美國(guó)的沉默權(quán)制度是米蘭達(dá)規(guī)則，但是其實(shí)米蘭達(dá)規(guī)則比沉默權(quán)制度的范圍更加廣，不僅僅包括犯罪嫌疑人的沉默權(quán)還包括會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利以及獲得法律援助的權(quán)利。美國(guó)的沉默權(quán)制度也受到了理論界以及法院的一些質(zhì)疑，因?yàn)閲?yán)格按照米蘭達(dá)規(guī)則執(zhí)行的話(huà)，會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人隱瞞自身的罪行，期望逃避司法制裁。

三、完善我國(guó)沉默權(quán)制度——以刑事錯(cuò)案預(yù)防為視角

（一）明確沉默權(quán)和如實(shí)告知義務(wù)之間的關(guān)系

《刑事訴訟法》中第五十條規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證明白己有罪”的法律條文，引起了理論界的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為這是一種默示類(lèi)型的沉默權(quán)制度，因?yàn)檫@是間接的規(guī)定了任何人有權(quán)不作自己有罪的供述。但是也有學(xué)者認(rèn)為其沉默權(quán)還擁有著相應(yīng)的區(qū)別，沉默權(quán)對(duì)于犯罪嫌疑人的保護(hù)程度更加全面和深刻，該條法律條文的程度較為輕。我覺(jué)得其實(shí)這就是我國(guó)的沉默權(quán)制度，只不過(guò)是依據(jù)我國(guó)具體的情況進(jìn)行規(guī)定?！缎淌略V訟法》第一百一十八條中規(guī)定了犯罪嫌疑人的如實(shí)回答的義務(wù)，和上條法律規(guī)定中的“不得強(qiáng)迫任何人證明白己有罪”有相應(yīng)的沖突，認(rèn)為二者之間是矛盾的關(guān)系。其實(shí)我覺(jué)得法律規(guī)定出現(xiàn)問(wèn)題是很正常的事情，但是如何很好的解釋法律規(guī)定才是我們需要解決的問(wèn)題。我覺(jué)得這二者之間并沒(méi)有沖突的關(guān)系，因?yàn)槿魏稳硕加腥鐚?shí)告知的義務(wù)，通過(guò)如實(shí)告知可以建立量刑制度。但是這其實(shí)并不妨礙我們賦予犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，因?yàn)檫@是保護(hù)犯罪嫌疑人的一種制度設(shè)計(jì)，沉默權(quán)不能作為量刑制度的加重，因?yàn)檫@是一種權(quán)利。只有明確這兩個(gè)法律條文的關(guān)系，解釋二者之間的聯(lián)系，才能更好的維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）犯罪嫌疑人沉默權(quán)制度的完善

其實(shí)我國(guó)也建立了相應(yīng)的沉默權(quán)制度，《刑事訴訟法》規(guī)定了不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的規(guī)則。這其實(shí)和無(wú)罪推定的原則相呼應(yīng)，共同維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益并且預(yù)防刑事錯(cuò)案的頻繁發(fā)生。因?yàn)槲覈?guó)太注重口供主義，對(duì)犯罪嫌疑人的供述太過(guò)于依賴(lài)，一旦國(guó)家提出明確的沉默權(quán)制度，會(huì)嚴(yán)重束縛我國(guó)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行訊問(wèn)活動(dòng)時(shí)的職權(quán)，反而不利于維護(hù)社會(huì)的整體正義。因此我覺(jué)得我國(guó)應(yīng)該和美國(guó)的沉默權(quán)制度一樣，建立默示的沉默權(quán)制度。并且我們?cè)谟崋?wèn)的過(guò)程中也必須告知犯罪嫌疑人有不說(shuō)話(huà)的自由，但是如果犯罪嫌疑人在訊問(wèn)過(guò)程中坦白自己所犯的犯罪行為，我們需要在法律中明確相應(yīng)的量刑減輕，提升其積極性，給予犯罪嫌疑人合理的沉默權(quán)。

（三）沉默權(quán)的例外

沉默權(quán)制度的建立不僅僅應(yīng)該借鑒西方國(guó)家的主要內(nèi)容，還應(yīng)該參考我國(guó)的國(guó)情，根據(jù)我國(guó)的具體情況進(jìn)行相應(yīng)的其他規(guī)定，首先，我們認(rèn)為貪污受賄罪的犯罪行為不利于偵查機(jī)關(guān)偵破，不好進(jìn)行調(diào)查，如果深入全面貫徹沉默權(quán)制度可能會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)不利的影響，因此需要成為沉默權(quán)的例外。其次是黑社會(huì)組織類(lèi)、恐怖組織類(lèi)犯罪，其犯罪行為的影響大、涉及人數(shù)較多，因此需要我國(guó)嚴(yán)厲的打擊，只有這樣才能維護(hù)我國(guó)的社會(huì)秩序，保護(hù)大多數(shù)人的真正利益。最后，我覺(jué)得對(duì)于危害國(guó)家安全類(lèi)型的犯罪，我們應(yīng)該重視，不適用沉默權(quán)制度，但是所有沉默權(quán)制度的例外都應(yīng)該以刑訊逼供作為最基本的底線(xiàn)。