龐濤：小案子究大權(quán)益

樸添勤 徐徐

小零食牽著健康？

2018年4月，龐濤辦了這樣一個(gè)案子。

一個(gè)消費(fèi)者在超市買(mǎi)了某種民族特色小食品，然后就對(duì)超市提起訴訟，要求索賠，理由是這種食品里面不應(yīng)該添加亞硝酸鈉。

龐濤接到這個(gè)案子后，反復(fù)研究，認(rèn)為這個(gè)案子看似很小，但它事關(guān)舌尖上的安全問(wèn)題，還關(guān)系到這一類(lèi)產(chǎn)品行業(yè)的發(fā)展問(wèn)題。

“這個(gè)時(shí)候檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該發(fā)揮公益保護(hù)的作用，案子再小也要提請(qǐng)抗訴?！饼嫕f(shuō)。

這種食品是具有悠久歷史的民族特色食品，現(xiàn)在發(fā)展成休閑食品，添加了食品添加劑，工藝上也加入了烤制熏制的過(guò)程?！叭绻撌称诽砑觿儆诔秶砑?，對(duì)人體健康有危害，我們應(yīng)該抗訴以保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益?！?/p>

龐濤查閱大量資料，發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律法規(guī)不太完善，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)這種食品的劃分類(lèi)別不明確，所以，龐濤代表檢察機(jī)關(guān)向相關(guān)主管部門(mén)發(fā)了檢察建議，建議把這種食品的分類(lèi)明確，以確定添加的標(biāo)準(zhǔn)，從根兒上約束商家，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

雙倍工資？哪個(gè)工資的雙倍？

龐濤常說(shuō)：“民事申訴案件很少有大要案，但大都關(guān)涉民生，特別是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。”有這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案龐濤記憶猶新，這是某外地來(lái)京務(wù)工人員郭某，與北京某公司產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。

該公司未與郭某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依《勞動(dòng)法》，如果存在勞動(dòng)關(guān)系但未簽訂合同，從工作第二個(gè)月到第12個(gè)月，員工可以要求雙倍工資。

據(jù)此，郭某起訴公司，要求支付雙倍工資。法院判決按其每月5000元的基本工資作為計(jì)算雙倍工資的計(jì)算基數(shù)。郭某向檢察院提起抗訴，認(rèn)為應(yīng)將其每月的獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼等收入計(jì)算在內(nèi)。

上述兩種金額每月僅差距1000余元，但就是這1000元的小數(shù)額，讓龐濤遇到了一個(gè)法律難點(diǎn)，即由于未簽書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者雙倍工資的計(jì)算基數(shù)，是勞動(dòng)者的基本工資還是應(yīng)得工資？

龐濤認(rèn)為，雖然郭某基本工資和應(yīng)得工資的差額僅僅為1000余元，但如果是對(duì)一個(gè)高薪人士來(lái)說(shuō)，可能他的基本工資不是很高，但各種獎(jiǎng)金、津補(bǔ)貼等收入較多，那么他的基本工資和應(yīng)得工資的差額就會(huì)很大，以不同工資作為計(jì)算基數(shù)，判決金額差距會(huì)非常明顯，對(duì)該勞動(dòng)者的權(quán)益影響就會(huì)很大。

為此，龐濤積極向法院主審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的民事審判庭了解，目前關(guān)于這個(gè)問(wèn)題還缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，各地均有同案不同判現(xiàn)象。因此，表面上看這個(gè)案子的標(biāo)的額不大，法律關(guān)系也比較簡(jiǎn)單，但實(shí)質(zhì)上則關(guān)系著許多未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者的合法權(quán)益如何維護(hù)。

于是，龐濤查遍了《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》，以及相關(guān)解讀的書(shū)籍，充分了解有關(guān)法律條文的立法背景和原意，并查閱了有關(guān)內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要，最終形成了抗訴意見(jiàn)：“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍工資的計(jì)算基數(shù)應(yīng)為勞動(dòng)者的應(yīng)得工資，包括體現(xiàn)為計(jì)時(shí)或者計(jì)件的基本工資以及獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼等貨幣性收入。”

因?yàn)閿?shù)額太小檢察院沒(méi)有使用抗訴權(quán)利進(jìn)行抗訴，但北京市人民檢察院和北京市人民檢察院第一分院法院達(dá)成共識(shí)，這個(gè)意見(jiàn)可以作為此類(lèi)案件辦理的標(biāo)準(zhǔn)。

“保過(guò)班”是欺詐？

2014年，某高校保安劉某用平日省吃儉用積攢的微薄收入報(bào)了某司法考試輔導(dǎo)班，期望通過(guò)司法考試，從而改變自己的命運(yùn)。然而他報(bào)的這個(gè)所謂的“司考保過(guò)班”卻未能讓他如愿。

劉某認(rèn)為該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)涉嫌虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，提出訴訟要求退還學(xué)費(fèi)并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行賠償。

龐濤接到案件，第一反應(yīng)就是，“這案子不大，但背后牽涉著千千萬(wàn)萬(wàn)名司法考試考生的權(quán)益”。劉某在檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)也反映，與他一起報(bào)考“保過(guò)班”的同學(xué)們都很關(guān)注這起案件的最終結(jié)論。

龐濤“在感情上很能體會(huì)考生的心情，因?yàn)樽约阂苍?jīng)是司考大軍中的一員”，但辦案是情理與法理的統(tǒng)一，感情要用對(duì)地方，而不是感情用事。

為辦好該案，龐濤查閱了大量相關(guān)案例、法律、法規(guī)以及解讀書(shū)籍，還數(shù)次跑教委和工商局進(jìn)行全方位咨詢了解。

最終認(rèn)為，劉某告該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)隱瞞真實(shí)情況和欺詐是不成立的，因?yàn)楹贤忻鞔_約定，退款是扣除教育成本費(fèi)用剩余的部分（此案大約扣除學(xué)費(fèi)的一半），該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也確定按此退款了。在雙方簽訂了合同的情形下，劉某全額退款的訴求沒(méi)有辦法得到支持。

但是龐濤又深入思考了許多，他認(rèn)為 “保過(guò)班，不過(guò)退款”這樣的話語(yǔ)，確實(shí)容易理解為全額退款。這是否是一種欺詐和虛假宣傳？如果有證據(jù)證明培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在欺詐行為，能否適用消法當(dāng)中的雙倍或三倍懲罰性賠償？教育培訓(xùn)中的接受培訓(xùn)者能不能適用消法規(guī)定的消費(fèi)者身份，從而可以用消法來(lái)保護(hù)自身的合法權(quán)益？這一系列問(wèn)題都有待解決。

消法當(dāng)中規(guī)定，消費(fèi)者主要是因生活消費(fèi)需要從事消費(fèi)行為的人。但對(duì)于越來(lái)越多人為了讓自己未來(lái)生活得更好、為了滿足發(fā)展需要，參加各類(lèi)考試培訓(xùn)、技能培訓(xùn)等，產(chǎn)生各種消費(fèi)。這部分人到底是不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法定義的“消費(fèi)者”，能不能依據(jù)“消法”的規(guī)定獲得賠償、受到保護(hù)，法律并沒(méi)有給出明確的規(guī)定。

于是，龐濤把更多的時(shí)間和精力放到了如何更好地維護(hù)廣大考生的合法權(quán)益和促進(jìn)民辦教育機(jī)構(gòu)市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展上。

經(jīng)過(guò)思考，他在《檢察日?qǐng)?bào)》“我為立法提建議”專(zhuān)欄中發(fā)表了《消保法應(yīng)為教育培訓(xùn)糾紛劃清法律邊界》一文，希望通過(guò)自己的研究和努力，回應(yīng)廣大考生的關(guān)切，讓“消法”的利器可以更好地維護(hù)他們的權(quán)益。

為此，最高人民檢察院《方圓》雜志還以《司考包過(guò)未過(guò)，找誰(shuí)維權(quán)》進(jìn)行了跟蹤調(diào)查和采訪，引起了更多人對(duì)這一法律問(wèn)題的關(guān)注。