以特定財(cái)物為對(duì)象實(shí)施竊取行為之法律定性

趙勇 趙潤(rùn)中

【摘要】盜竊罪是人類歷史上最古老的犯罪之一。司法實(shí)踐中，盜竊案件不僅是侵財(cái)類案件中最多發(fā)的案件，而且在所有的刑事案件中，盜竊案件的審判率也是最高的。對(duì)于一般的盜竊行為，偵查人員在偵查終結(jié)后都能準(zhǔn)確的定性。但在行為人對(duì)于一些諸如借條、信用卡和出租物等特殊對(duì)象實(shí)施侵害的案件中，辦案民警則較難準(zhǔn)確認(rèn)定。本文擬從這幾個(gè)方面談一談筆者的一些粗淺看法，希望對(duì)培訓(xùn)學(xué)員在以后的實(shí)踐中遇到類似的問(wèn)題能有些許的幫助。

【關(guān)鍵詞】信用卡 出租物 法律定性

一、以信用卡為對(duì)象實(shí)施侵害之法律定性

（一）司法實(shí)踐中與信用卡（包含儲(chǔ)蓄卡）有關(guān)的犯罪

2004年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》：“刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡?！苯栌浛ǎ▋?chǔ)蓄卡）就具有存取現(xiàn)金的功能，依照該立法解釋，借記卡（儲(chǔ)蓄卡）應(yīng)當(dāng)包含在信用卡內(nèi)。

在與培訓(xùn)學(xué)員討論交流的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中關(guān)于信用卡的犯罪主要有以下幾種情況：

1、某日，甲在街上閑逛，見(jiàn)地上有一個(gè)錢夾，打開后發(fā)現(xiàn)除了少量錢幣之外有一張中國(guó)建設(shè)銀行的儲(chǔ)蓄卡和劉某某的身份證。甲根據(jù)身份證號(hào)碼在自動(dòng)柜員機(jī)上試出該卡密碼，并將5000元現(xiàn)金取走；

2、上述案例中，若甲不是在地上撿的錢夾，而是盜竊的，其他情節(jié)相同；

3、某日，甲拿著自己的中國(guó)建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡去自動(dòng)柜員機(jī)上取錢。甲只準(zhǔn)備100元，可自動(dòng)柜員機(jī)一下子吐出了100張100元的人民幣。甲急忙查了一下自己的儲(chǔ)蓄卡，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)只扣除了100元。甲將自動(dòng)柜員機(jī)吐出的10000元全部拿回家；

4、上述案例中，甲發(fā)現(xiàn)自動(dòng)柜員機(jī)出錯(cuò)后，繼續(xù)在該自動(dòng)柜員機(jī)上反復(fù)操作，先后共取出了160000余元；

5、案例3中，甲發(fā)現(xiàn)自動(dòng)柜員機(jī)出錯(cuò)后，知道自動(dòng)柜員機(jī)多吐出的錢不能隨便拿，于是對(duì)著自動(dòng)柜員機(jī)前的攝像頭從吐出的10000元里面抽出1張100元的人民幣裝進(jìn)自己的上衣口袋，把剩下的九千多元錢又放進(jìn)自動(dòng)柜員機(jī)的出錢口離開。不久，乙去自動(dòng)柜員機(jī)取錢，發(fā)現(xiàn)自動(dòng)柜員機(jī)出錢口有一沓錢并且周圍沒(méi)人，于是將一沓錢拿走；

6、某日，甲去自動(dòng)柜員機(jī)取錢，正準(zhǔn)備插卡，卻發(fā)現(xiàn)已有一張儲(chǔ)蓄卡在插卡口內(nèi)，自動(dòng)柜員機(jī)顯示屏提示可以繼續(xù)操作。甲立即意識(shí)到可能是別人取錢后把卡遺忘在自動(dòng)柜員機(jī)內(nèi)，于是將卡內(nèi)的5000元錢取走。

（二）上述案例司法實(shí)踐中的法律定性

1、案例1的法律定性，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，主要集中在理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于自動(dòng)柜員機(jī)能不能夠成為信用卡詐騙犯罪中的“受害人”——自動(dòng)柜員機(jī)能不能夠被欺騙方面。

2008年最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)中明確規(guī)定：“拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任?！?/p>

最高檢做出該批復(fù)后，刑法理論界持不同意見(jiàn)，普遍認(rèn)為自動(dòng)柜員機(jī)是“機(jī)器”，沒(méi)有人的思維，是不能夠被欺騙的。正如張明楷教授指出的：“冒用他人信用卡，只能是對(duì)自然人使用，因此，在自動(dòng)取款機(jī)上‘冒用，或者在電話銀行‘冒用的，不屬于冒用他人信用卡，因而不成立信用卡詐騙罪，只成立盜竊罪或者其他相關(guān)犯罪。”

該案例中行為人檢到別人的儲(chǔ)蓄卡，猜出密碼后在自動(dòng)柜員機(jī)上取走5000元錢，應(yīng)當(dāng)符合“冒用”的特征——行為人明確知道這張儲(chǔ)蓄卡不是自己的卻在自動(dòng)柜員機(jī)上取錢，滿足冒充合法持卡人身份并在自動(dòng)柜員機(jī)上輸入猜出的密碼取錢。這一點(diǎn)，我想即使張明楷教授也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可的，張明楷教授反對(duì)“將撿到信用卡在自動(dòng)柜員機(jī)上使用認(rèn)定為信用卡詐騙罪”的理由是“冒用他人信用卡，只能是對(duì)自然人使用”。因?yàn)樽匀蝗擞兴季S、有判斷，是可以被欺騙的，然而機(jī)器不像自然人一樣，是不能夠被欺騙。

筆者認(rèn)為，2008年最高檢的批復(fù)有其合理性：首先，“檢到信用卡在自動(dòng)柜員機(jī)上使用”從客觀行為上滿足“冒用”的特征；其次，針對(duì)“自動(dòng)柜員機(jī)”能不能夠被欺騙的問(wèn)題，主要應(yīng)當(dāng)考慮自動(dòng)柜員機(jī)在滿足程序設(shè)定的條件下有沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)——“人民幣”的能力。實(shí)際上自動(dòng)柜員機(jī)與一般的機(jī)器不同，它有分析、判斷并進(jìn)而做出是否處分財(cái)產(chǎn)（吐錢還是不吐錢）的能力。因此，有人把自動(dòng)柜員機(jī)稱為銀行的“電子代理人”。美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》第102條第27款規(guī)定：“‘Electronic agent' means a computer pro-gram，or electronic or other automated means，used by a person toinitiate an action，or to respond to electronic messages or perform-ances，on the persons behalf without review or action by an indi-vidual at the time of the action or response to the message or per-formance."大意是：“‘電子代理人是指在沒(méi)有人檢查的情況下，獨(dú)立采取某種措施或者對(duì)某個(gè)電子信息或者履行作出反應(yīng)的某個(gè)計(jì)算機(jī)程序、電子的或其他的自動(dòng)手段”。

當(dāng)行為人拿著別人的信用卡在自動(dòng)柜員機(jī)上輸入正確密碼等操作，自動(dòng)柜員機(jī)就依照內(nèi)部設(shè)定的程序分析判斷，推定行為人的操作是合法持卡人的操作，按指令吐出設(shè)定的人民幣；如果行為人輸入的密碼不正確，自動(dòng)柜員機(jī)則不會(huì)吐出人民幣，除非自動(dòng)柜員機(jī)發(fā)生故障。從這個(gè)意義上說(shuō)，自動(dòng)柜員機(jī)具有分析、判斷和處分財(cái)產(chǎn)的能力，是可以被“欺騙”的。

2、案例2這種情形，我國(guó)《刑法》第196條第3款有明確的規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰?！币虼?，在司法實(shí)踐中，遇到這種盜竊信用卡并使用的情況應(yīng)當(dāng)依照盜竊罪定罪處罰。

為什么撿到信用卡在自動(dòng)柜員機(jī)上使用被認(rèn)定為信用卡詐騙罪，而盜竊信用卡在自動(dòng)柜員機(jī)上使用卻認(rèn)定為盜竊罪？?jī)煞N行為最明顯的區(qū)別就是信用卡取得的方式不同，盜竊信用卡而使用的行為反映行為人的主觀惡性較撿拾信用卡而使用的主觀惡性大。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在相同條件下盜竊信用卡而使用的行為就應(yīng)當(dāng)處以較重的刑罰。較之于信用卡詐騙罪，盜竊罪的處罰相對(duì)較重，因此《刑法》第196條第3款將本應(yīng)為信用卡詐騙的行為規(guī)定為盜竊罪。所以筆者也認(rèn)為，《刑法》第196條第3款是擬制條款而不是注意性規(guī)定。

3、案例3的這種情況，明顯是自動(dòng)柜員機(jī)發(fā)生故障，多吐出了九千多元錢，行為人把多吐出的九千多元錢拿走的行為，如果不結(jié)合行為人后續(xù)的客觀表現(xiàn)，目前應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法上的不當(dāng)?shù)美??！睹穹ㄍ▌t》第九十二條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還還受損失的人。”所謂不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，使他人收到損失而自己獲得了利益。不當(dāng)?shù)美某闪⒁兴模阂环饺〉秘?cái)產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；沒(méi)有法律上的根據(jù)。本案中，行為人因?yàn)樽詣?dòng)柜員機(jī)故障，在自己儲(chǔ)蓄卡只扣除一百元的情況下拿到了一萬(wàn)元。顯然沒(méi)有法律上的根據(jù)而讓銀行財(cái)產(chǎn)受到損失。這種情況下，銀行工作人員通過(guò)對(duì)賬以及調(diào)取監(jiān)控視頻一般都可以找到行為人（如果查找不到行為人，可以將清晰的監(jiān)控視頻截圖提供給公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以必要的協(xié)助），打電話或直接去行為人住處要求其返還不當(dāng)?shù)美?。若行為人拒絕返還多拿的九千多元錢，則可能涉嫌構(gòu)成侵占罪。

4、案例4的情形與許霆案一樣，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究行為人的刑事責(zé)任。理由如下：①行為人剛開始取錢，不知道自動(dòng)柜員機(jī)故障，多吐出了九千多元錢。行為人可以選擇將多出的九千多元錢放回（后文將詳細(xì)討論），或者將九千多元錢帶回（基于目前一般人的思想道德水平，這種做法也有可諒解的地方，否則許霆也不會(huì)最終在法定刑以下判處刑罰）。但是，當(dāng)行為人發(fā)現(xiàn)自動(dòng)柜員機(jī)故障后，繼續(xù)操作取錢。從其客觀行為可以推定出此時(shí)行為人具有非法占有的主觀目的。正是基于這點(diǎn)考慮，行為人后續(xù)的行為就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法上的不當(dāng)?shù)美＂跒槭裁催@種情況下不認(rèn)定為信用卡詐騙而認(rèn)定為盜竊呢？正如前文分析撿拾信用卡在自動(dòng)柜員機(jī)上使用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪而不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪的理由一樣，不過(guò)是從另一個(gè)角度來(lái)分析。在自動(dòng)柜員機(jī)沒(méi)有故障的情況下，自動(dòng)柜員機(jī)具有分析、判斷和處分財(cái)產(chǎn)的能力。若行為人在此時(shí)冒用信用卡（不管是檢來(lái)的還是盜竊來(lái)的），理論上都屬于信用卡詐騙（只不過(guò)立法者將盜竊信用卡并使用擬制為盜竊罪）；但在自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)故障的情況下，自動(dòng)柜員機(jī)已經(jīng)沒(méi)有分析、判斷的能力。就相當(dāng)于一個(gè)正常民事行為能力的人由于患病智力受損而成為限制民事行為能力或無(wú)民事行為能力的人一樣。實(shí)踐中我們不能說(shuō)欺騙一個(gè)五歲孩子，經(jīng)小孩同意后將他家財(cái)物拿走定性為詐騙而不認(rèn)定為盜竊。③為什么這種情況下不認(rèn)定為侵占而認(rèn)定為盜竊呢？這實(shí)際上涉及到自動(dòng)柜員機(jī)故障后自動(dòng)柜員機(jī)內(nèi)的錢是有人控制的還是無(wú)人控制。如果是無(wú)人控制的，可以認(rèn)定為侵占，但若是有人控制的，則認(rèn)定為盜竊比較適當(dāng)。筆者認(rèn)為，自動(dòng)柜員機(jī)故障后，自動(dòng)柜員機(jī)內(nèi)的錢是有人控制的。這就如發(fā)生自然災(zāi)害，住戶逃離到安全地方，房屋倒塌，錢或其他財(cái)產(chǎn)露在外面一樣。這些財(cái)物應(yīng)當(dāng)視為有主物、有人控制的，如果行為人將這樣的財(cái)物拿走不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占，而認(rèn)定為盜竊比較適宜。

5，在討論案例5時(shí)，有學(xué)員提出，行為人將多吐出的九千多元錢放回出錢口不適當(dāng)，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。該學(xué)員還舉出這樣一個(gè)案例來(lái)支持他的觀點(diǎn)：一機(jī)場(chǎng)保潔員在機(jī)場(chǎng)候機(jī)大廳撿到一枚戒指，以為是假的又隨手扔掉。后失主與該保潔員關(guān)于該戒指賠償協(xié)商不成，遂訴至法院，后法院判決該保潔員承擔(dān)百分之二十的民事賠償責(zé)任

筆者認(rèn)為，姑且不論上述案例判決是否適當(dāng)，本案行為人將多吐出的九千多元錢放回出錢口的行為與保潔員和張先生的行為性質(zhì)不一樣。上訴案例中保潔員的行為增加了失主找回戒指的風(fēng)險(xiǎn)，張先生的行為使用拾得遺失物，依照相關(guān)法律規(guī)定，負(fù)有返還遺失物的義務(wù)。本案中，行為人的行為可能有不適當(dāng)?shù)牡胤?，他除了將多吐出的九千多元錢放回出錢口之外，還可以選擇打客服電話或報(bào)警（若是正常上班時(shí)間，還可以直接告知大堂經(jīng)理或保安等工作人員），但是不能說(shuō)他沒(méi)有采取上述其他措施而讓他承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如果這樣做，對(duì)他似乎苛刻了些。

另一個(gè)人在去取錢時(shí)發(fā)現(xiàn)自動(dòng)柜員機(jī)出錢口有一沓錢而將該一沓錢拿走的行為如何定性？按照一般人的觀念，首先想到的是這沓錢一定是之前取錢的人由于各種原因遺忘在自動(dòng)柜員機(jī)的出錢口處的。這種情況下，行為人將錢拿走，涉嫌侵占。

6、案例6的這種情形，實(shí)踐中也時(shí)有發(fā)生，關(guān)于這種情形的定性的爭(zhēng)議，主要集中在信用卡詐騙和盜竊上。有人（福建省莆田市中級(jí)人民法院余文唐）認(rèn)為，“……如果撿到信用時(shí)，已經(jīng)完成了輸人密碼環(huán)節(jié)，可以直接按數(shù)取款，那么不屬于“冒用”行為，不構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)定盜竊罪?！惫P者認(rèn)為，這種情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙。因?yàn)樵谶@種情況下，還是需要自動(dòng)柜員機(jī)對(duì)行為人取款的請(qǐng)求分析、判斷和處分的。試想一下，如果別人遺忘的信用卡內(nèi)余額僅有五十元，行為人取款兩千元的請(qǐng)求是不會(huì)滿足的。換句話說(shuō)，自動(dòng)柜員機(jī)將提示“余額不足，操作失敗”，而不會(huì)吐出五十元錢或兩千元錢的。也就是說(shuō)，在已經(jīng)輸入密碼僅需要輸入取款數(shù)額的情況下，自動(dòng)柜員機(jī)還是需要分析、判斷進(jìn)而做出處分財(cái)產(chǎn)的，行為人的行為還是信用卡詐騙中的“冒用”行為。這與在已經(jīng)打開的保險(xiǎn)柜內(nèi)拿錢的性質(zhì)是不一樣的，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)柜一旦打開后，行為人可以自由決定拿不拿錢，拿多少錢。而在已經(jīng)輸入密碼的信用卡上，行為人取多少錢還要經(jīng)過(guò)自動(dòng)柜員機(jī)的分析、判斷進(jìn)而做出處分的。

二、擅自拉走出租房?jī)?nèi)的家具如何定性

（一）問(wèn)題提出

甲租用乙一套兩居室，雙方約定：“月租金1500元；甲先預(yù)付三個(gè)月的租金和1500元的押金；以后每月月初交本月租金……?！眱蓚€(gè)月后，甲打電話給乙，希望退租，但乙不允。三個(gè)月后，乙去收租金，甲不在。乙打開房門進(jìn)入房間后發(fā)現(xiàn)家具（價(jià)值約8000元）已經(jīng)被拉走。乙立即報(bào)警。他說(shuō)偵查終結(jié)后，關(guān)于該案的定性大家意見(jiàn)不統(tǒng)一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該案不構(gòu)成刑事案件，是一起典型的民事糾紛，應(yīng)當(dāng)告知乙去法院直接依照合同糾紛起訴來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該案已經(jīng)構(gòu)成刑事案件，應(yīng)當(dāng)依照侵占罪追究甲的刑事責(zé)任；第三種觀點(diǎn)也認(rèn)為該案屬于刑事案件，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照盜竊罪追究甲的刑事責(zé)任。

（二）問(wèn)題討論

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)沒(méi)有注意到甲將乙價(jià)值8000元的家具拉走時(shí)已具有非法占有的主觀目的，如果按照民事糾紛處理，有放縱犯罪之嫌。因?yàn)?，甲想退租乙不答?yīng)，甲為了取得自己預(yù)付的押金和一個(gè)月的租金（后文專門討論該一個(gè)月的租金是否應(yīng)當(dāng)退還），采取一些過(guò)激的行為，如本案例中所說(shuō)的擅自將出租屋內(nèi)的家具拉走。截止目前，還不能判斷甲擅自將出租屋內(nèi)的家具拉走是否具有非法占有的主觀故意，需要結(jié)合甲后續(xù)的客觀行為來(lái)判斷。如果甲把出租屋內(nèi)的家具拉走后，按照一般人的看法，甲應(yīng)當(dāng)及時(shí)打電話給乙，說(shuō)已經(jīng)將出租屋內(nèi)的家具拉走，目的是折抵自己的押金和租金。那么，此時(shí)就不宜認(rèn)定甲擅自將出租屋內(nèi)的家具拉走時(shí)具有非法占有的主觀目的。盡管甲的這種行為不值得提倡，但在這種情況下若對(duì)甲處以刑罰，似乎有點(diǎn)苛刻。類似這種情況的還有一個(gè)真實(shí)的案例：胡銀水欠王長(zhǎng)江人民幣10000元，經(jīng)法院調(diào)解，胡應(yīng)于2003年7月10日前清償完畢。履行期限界滿后，胡未主動(dòng)清償，王長(zhǎng)江遂申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)法院多次執(zhí)行也是毫無(wú)效果。2003年12月17日中午，王路過(guò)胡住處時(shí)，順便進(jìn)入胡的屋內(nèi)欲向胡要錢，但王進(jìn)屋后見(jiàn)房?jī)?nèi)空無(wú)一人。王便來(lái)到胡的臥室，用室內(nèi)的一把鏍絲刀撬開一抽屜，發(fā)現(xiàn)里面放有人民幣7000元，便悉數(shù)拿走。王回家后，當(dāng)即將這一情況打電話告訴了法院的執(zhí)行人員和胡銀水，稱用該款抵債。后檢察院以盜竊罪向法院提起公訴。但法院最后依照無(wú)罪判處。

可是，本案中甲將乙出租屋內(nèi)的家具擅自拉走后并不是及時(shí)告知乙，而是消失的無(wú)影無(wú)蹤。另外，甲擅自拉走出租屋的家具的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于甲乙的糾紛價(jià)值（1500元的押金）。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲擅自拉走出租屋內(nèi)家具的行為具有非法占有的主觀故意，且數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)用刑法加以評(píng)價(jià)。

第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)都認(rèn)可甲的行為構(gòu)成犯罪，只不過(guò)涉嫌的罪名不一致。筆者將這兩種觀點(diǎn)放在一起討論，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

侵占罪和盜竊罪都是侵財(cái)類犯罪，兩罪在犯罪客體、犯罪主體和犯罪主觀方面區(qū)別不大，兩罪的區(qū)別主要集中在犯罪客觀方面。一般情況下，司法實(shí)踐中侵占罪和盜竊罪還是很容易區(qū)分和認(rèn)定的。但涉及到被侵害財(cái)物性質(zhì)（是否為有人控制）認(rèn)定問(wèn)題有爭(zhēng)議時(shí)，要準(zhǔn)確認(rèn)定是侵占罪還是盜竊罪有一定的難度。

本案中，被甲擅自拉走的家具能否成為侵占罪的犯罪對(duì)象？依照刑法第269條的規(guī)定，侵占罪的犯罪對(duì)象主要包括保管物、遺忘物、埋藏物。其中保管物有以下幾種情況：（1）基于委托關(guān)系的代為保管；（2）基于租賃關(guān)系產(chǎn)生的保管；（3）基于借用關(guān)系產(chǎn)生的保管；（4）基于擔(dān)保關(guān)系而產(chǎn)生的保管；（5）基于無(wú)因管理而產(chǎn)生的代為保管；（6）基于不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的保管等。

可能有人會(huì)說(shuō)，甲擅自拉走的家具不正好是基于租賃關(guān)系產(chǎn)生的保管，甲未經(jīng)乙的同意，將甲保管的乙所有的家具拉走應(yīng)當(dāng)屬于侵占行為。這種觀點(diǎn)乍一聽，似乎有一定的道理，但經(jīng)不起推敲。因?yàn)榧揖叩乃袡?quán)是乙的，甲只有使用權(quán)。更為重要的是，家具所處的位置——家具在乙所有的房屋內(nèi)。這種情況下，應(yīng)當(dāng)視為家具還在乙的控制之下，甲擅自將還處于乙控制之下的家具拉走，就有盜竊的嫌疑。試想，某人去一高檔酒店就餐，趁服務(wù)員不注意，偷偷將讓他使用的銀餐具拿走，難道不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊行為嗎？

因此，要正確認(rèn)定本案，不能單純的看甲將拉走前合法占有、使用該家具，更應(yīng)該認(rèn)識(shí)到該家具在乙所有的房屋內(nèi)，乙對(duì)讓甲使用的、自己所有的家具也有效控制。與這種情況類似的還有這樣兩個(gè)案例：案例1、甲和乙同在一家發(fā)廊打工，晚上同住一間寢室。一天晚上，甲在寢室里借用乙的帶MP3的手機(jī)（價(jià)值1萬(wàn)余元）在床上聽音樂(lè)。后甲趁乙熟睡后，將乙的手機(jī)帶走，還盜走了40元錢和一條牛仔褲。案例2、丙到商店買戒指，售貨員將戒指拿給丙試帶，趁售貨員招呼其他顧客時(shí)，丙秘密將戒指揣人懷中逃走。上面的兩個(gè)案例，行為人都是事先合法占有物品，但實(shí)踐中最終都不認(rèn)定侵占，而認(rèn)定為盜竊行為。究其原因就在于這些物品并不僅是只有行為人在占有該物品，而是物品所有人的輔助占有人以某種方式也實(shí)際控制（控制程度因具體情況有所不同）了該物品，行為人實(shí)際上是該物品的輔助占有人。

該案中如果認(rèn)定為盜竊，盜竊數(shù)額如何認(rèn)定？認(rèn)定為鑒定價(jià)值8000元？還是6500元？抑或是5000元？盡管甲將價(jià)值8000元的家具擅自拉走，但按照一般人對(duì)其事先交付的 1500元押金的理解：若租賃關(guān)系終止后要視家具是否損壞來(lái)判斷應(yīng)否扣除該押金。因此，當(dāng)家擅自將出租屋內(nèi)的家具拉走后，1500元押金的份額應(yīng)當(dāng)予以扣除。甲沒(méi)有租住的一個(gè)月租金1500元，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)扣除。因?yàn)楦鶕?jù)甲乙兩人事先簽訂的租賃合同判斷，兩人實(shí)際上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)——甲至少要租住三個(gè)月?，F(xiàn)甲未經(jīng)乙的許可，自己不再租住，應(yīng)視為甲自己放棄這一個(gè)月的租住權(quán)，故該一個(gè)月的租金不應(yīng)當(dāng)在盜竊數(shù)額中予以扣除。綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲的盜竊數(shù)額為6500元。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.盜竊與搶奪的界限[J].法學(xué)家，2006（2）.

[2]趙秉志等.“偷”還是“撿”？有罪還是無(wú)罪？——專家學(xué)者深度解讀梁麗涉嫌盜竊案[J].法制，2009（5）.

[3]張明楷.許霆案的刑法學(xué)分析[J].中外法學(xué)，2009（1）.

[4]秦新承.認(rèn)定詐騙罪無(wú)需處分意識(shí)——以利用新型支付方式實(shí)施的詐騙案為例[J].法學(xué)，2012（3）.

[5]高俍，張水麗.編程序截取網(wǎng)銀余額如何定性[J].檢察日?qǐng)?bào)，2013-2-5.

[6]韓玉勝，胡同春.論普通侵占罪與盜竊罪的界限[J].人民檢察，2013（3）.

[7]陳洪兵.盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（6）.

[8]劉志偉等.網(wǎng)站虛假代售機(jī)票案件如何處理[J].人民檢察，2013（12）.

[9]王鋼.盜竊與詐騙的區(qū)分[J].政治與法律，2015（4）.

[10]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[11]張明楷.侵犯財(cái)產(chǎn)罪的疑難問(wèn)題[A].游偉主編.華東刑事司法評(píng)論（第6卷）[C].法律出版社，2004.

[12]王作富主編.刑法分則實(shí)務(wù)研究（第三版）[M].中國(guó)方正出版社，2007.

[13]周光權(quán).刑法各論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[14]劉憲權(quán)主編.刑法學(xué)（下）（第二版）[M].上海人民出版社，2008.

[15]張明楷.刑法分則的解釋原理仁M口.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[16]林山田.刑法通論（下冊(cè)）[M].北京大學(xué)出版社，2012.