鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)“統(tǒng)籌—分流”建設(shè)模式研究

張雨晴 劉利 袁曦臨

摘 要 研究從發(fā)掘鄉(xiāng)村文化資產(chǎn)與新公共文化服務(wù)的理論視角出發(fā)，對南京江寧區(qū)佘村王家古村落開展田野調(diào)查，通過理論闡述與案例研究，提出鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)“統(tǒng)籌—分流”模式。該模式有助于實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化資本的有效開發(fā)、組織與活化，提升鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)的文化內(nèi)涵與文化特色，將優(yōu)質(zhì)公共文化服務(wù)真正向基層鄉(xiāng)村延伸。

關(guān)鍵詞 公共文化服務(wù) 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略 田野調(diào)查

分類號 G258.2

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2020.05.006

Abstract Based on the theoretical perspectives of excavating rural cultural assets and new public cultural services， the research carries out field investigations on She Village， Jiangning District， Nanjing. Through theoretical exposition and case studies， the paper proposes a “coordination-diversion” model for rural public cultural service construction. This model helps to develop， organize and activate rural cultural assets effectively， and enhance the cultural connotation and cultural characteristics of rural public cultural service system construction at the same time， which can truly extend high-quality public cultural services to grassroots rural areas.

Keywords Public cultural services. Rural revitalization strategy. Field investigation.

0 引言

黨的十九大提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，對“三農(nóng)”工作做出重大決策部署，將鄉(xiāng)風文明作為建設(shè)總要求之一。國務(wù)院印發(fā)的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018 —2022年）》[1]要求，堅持以社會主義核心價值觀為引領(lǐng)，以傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為核心，以鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)為載體，培育文明鄉(xiāng)風、良好家風、淳樸民風，推動鄉(xiāng)村文化振興，建設(shè)鄰里守望、誠信重禮、勤儉節(jié)約的文明鄉(xiāng)村。

然而，從鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的供給結(jié)構(gòu)來看，存在著鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)總量過剩、結(jié)構(gòu)性短缺的供需失衡問題：現(xiàn)行鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)以吸引城市人口旅游消費產(chǎn)生經(jīng)濟效益為目的，而非滿足鄉(xiāng)村人口需求;粗放式的鄉(xiāng)村文化服務(wù)產(chǎn)品既不符合村民的“口味”，也難以吸引城市人口進行旅游消費，導致文化基礎(chǔ)設(shè)施利用率與文化活動參與率低迷;由于缺少社會公眾的有效參與和意見表達，可能存在政府部門為彰顯政績，以自身偏好來代替公共文化需求的問題;近年來農(nóng)家書屋作為豐富農(nóng)民精神文化生活的惠民工程深入千村萬鄉(xiāng)，但多媒體資源陳舊、脫離鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活實際、書籍同質(zhì)化問題等，導致書屋“空殼化”現(xiàn)象嚴重。

另一方面，在村莊整治與遷建過程中，存在著真正的鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)不斷消亡的隱患，一些人文典故、民間習俗等瀕臨消失。諸多鄉(xiāng)村的文化服務(wù)設(shè)施和文化服務(wù)活動依附農(nóng)家樂、城市人觀光休閑展開，在一定程度上淪為沒有靈魂的“村居博物館”或鄙俗的“游樂園”。

公共文化服務(wù)，歸根結(jié)底是文化的問題。以政府為主體的公共服務(wù)機構(gòu)和以圖書館為代表的公共文化機構(gòu)，采用何種方式向村民提供何種文化資源，才能切實滿足村民的文化需求？筆者認為，進一步明確鄉(xiāng)村人口精神文化需求，調(diào)整文化服務(wù)內(nèi)容、優(yōu)化文化服務(wù)結(jié)構(gòu)、提升文化產(chǎn)品質(zhì)量，讓公共文化服務(wù)在鄉(xiāng)村建設(shè)中落地生根，實現(xiàn)文化生產(chǎn)和文化消費無縫對接，建設(shè)村民可接受、易接受、愿接受的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系勢在必行。

1 鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的建設(shè)導向與理論思考

公共文化服務(wù)在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的實現(xiàn)，理應(yīng)圍繞鄉(xiāng)村文化資源展開，通過深入挖掘鄉(xiāng)村特色文化資源，剖析鄉(xiāng)村文化資源屬性，明晰其中蘊含的文化價值，實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共文化資源、服務(wù)的共知、共建、共享。

1.1 鄉(xiāng)村文化資本的激活

文化資本（Culture Capital）的概念最早由法國社會學家布迪厄提出，他將資本分為3種基本類型：經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本[2]。其中，文化資本是其在對馬克思的資本理論進行非經(jīng)濟學解讀之后提出的重要概念。布迪厄指出，任何一個社會場域都有著隸屬于自己的正統(tǒng)文化，“文化資本”泛指任何與文化及文化活動有關(guān)的有形及無形資產(chǎn)，可進一步劃分為文化能力、文化產(chǎn)品和文化制度。盡管無法將其直接換算成具體的貨幣價值，也無法像對待經(jīng)濟資本那樣對其進行定量化操作，但它卻發(fā)揮著物質(zhì)財富等經(jīng)濟資本的作用。因而，作為一種非實體性概念，文化資本可以理解為文化及文化產(chǎn)物的功能和效用，具有高度增值性、與主體不可分割以及不可繼承性的特點。布迪厄認為，文化資本的積累和生成圍繞著文化資源展開，與經(jīng)濟資本一樣，文化資本需要長期的培育和積累，通過文化實踐不斷增值，從而實現(xiàn)良性循環(huán)。

中華文明發(fā)源且根植于農(nóng)耕文化，歷史文化名村、傳統(tǒng)村落、少數(shù)民族特色村寨、特色景觀旅游名村等自然歷史文化特色資源豐富的村莊，是彰顯和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要載體[3]。而作為村莊重要組成部分的文化古跡、傳統(tǒng)建筑、灌溉工程等有形的物質(zhì)文化資源與歷史記憶、民風民俗、曲藝雜技等無形的精神文化資源，正是新型鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)與文化建設(shè)中亟待開發(fā)的基本要素。張善峰（2008年） 依據(jù)文化的三分法將人類與鄉(xiāng)村自然長期相互作用過程中所創(chuàng)造出來的鄉(xiāng)村文化分為鄉(xiāng)村物質(zhì)文化、鄉(xiāng)村制度文化和鄉(xiāng)村精神文化，并提出根據(jù)不同的鄉(xiāng)村文化資源采取不同的開發(fā)方法[4]。李德建（2009年） 認為在現(xiàn)代性語境下鄉(xiāng)村文化資源的開發(fā)被賦予了全新的內(nèi)涵，從資源的選擇到產(chǎn)品的生產(chǎn)與消費，都深深鐫刻著文化烙印，核心應(yīng)當是賦予鄉(xiāng)村文化資源新的價值[5]。高逸菲（2018年） 提到，鄉(xiāng)村文化資源的開發(fā)利用往往缺乏對文化屬性的深度剖析，僅僅將資源表皮剝離進行產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，這樣的開發(fā)利用會破壞鄉(xiāng)村文化資源的完整性與傳承能力，甚至影響幾千年來的鄉(xiāng)土根基[6]。

因此，本研究認為構(gòu)建鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系的首要任務(wù)是厘清鄉(xiāng)村特有傳統(tǒng)文化資源，從物質(zhì)、文化、制度的角度合理分類，形神兼具、以點帶面地將物質(zhì)與精神文化資源有機結(jié)合，將歷史傳承使命與都市文化訴求兼容并蓄，賦予鄉(xiāng)村文化資源新的內(nèi)涵與價值，實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化資源向鄉(xiāng)村文化資本的高效轉(zhuǎn)化，并在鄉(xiāng)村文化建設(shè)實踐中不斷積累與增值，進而提高鄉(xiāng)村文化服務(wù)質(zhì)量與能力。

1.2 廣泛參與的新公共服務(wù)

新公共服務(wù)理論是在反思和批判新公共管理理論的過程中產(chǎn)生的[7]。新公共服務(wù)理論的基本內(nèi)涵是“服務(wù)”而非“掌舵”，認為公共服務(wù)是保障和實現(xiàn)公民權(quán)利的基本途徑，主張從公民權(quán)利、社會資本、公共對話三個維度確立檢驗公共行政發(fā)展的標尺，通過全面提升公共文化服務(wù)的質(zhì)量、效率、回應(yīng)性等，更好地滿足公民多樣化的文化需求。侯玉蘭教授（2005年） 在對新公共服務(wù)理論的評述中，將新公共服務(wù)的基本原則概括為：政府的作用是“服務(wù)”而不是“掌舵”;公共行政人員不僅要關(guān)注市場規(guī)則，更應(yīng)注重建立與公眾進行互動交流的平臺、渠道和機制，設(shè)計公民公共文化需求的表達機制和政府公共文化供給的反饋機制，通過供需信息的交換，明確公共文化服務(wù)的改進方向、領(lǐng)域和內(nèi)容、方式[8]。公共文化服務(wù)體系的構(gòu)建要求社會群眾的廣泛參與，強化公眾對公共文化需求的意見表達機制與反饋機制，為公共文化服務(wù)落地與高效運行提供制度保障。

在鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)體系中，村民既是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)內(nèi)容的提供者之一，也是公共文化服務(wù)的接受者。因此，應(yīng)當堅持村民需求導向，確保村民在鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)中的主體地位，完善反饋機制與回訪制度建設(shè)，調(diào)動村民主體意識與參與積極性。政府通過購買服務(wù)、公私合作、委托代理、招投標等多渠道互補供給，引入多元力量參與，強化回應(yīng)性與責任性，規(guī)避建設(shè)主體與社會化承接方“甩責”現(xiàn)象。

有鑒于此，本研究從發(fā)掘鄉(xiāng)村文化資本與新公共文化服務(wù)理論的視角出發(fā)，通過理論闡述與案例研究，提出公共文化服務(wù)在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的建設(shè)路徑，以期實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化資產(chǎn)的有效開發(fā)、組織與活化，提升鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)的文化內(nèi)涵與文化特色。

2 鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的現(xiàn)實路徑：以南京江寧區(qū)佘村為例

2.1 南京江寧區(qū)佘村文化資源調(diào)查

本研究采用田野調(diào)查法，于2017年9月下旬前往南京江寧區(qū)東山街道佘村社區(qū)王家古村落開展存量文化資源及文化需求調(diào)研。佘村社區(qū)王家村位于東山街道東部，距南京中心城區(qū)13公里，臨近東山副城，面積42.18公頃，現(xiàn)有人口282人，95戶，村民以外出務(wù)工及務(wù)農(nóng)為主。田野調(diào)查圍繞歷史遺存、傳統(tǒng)民風民俗、傳統(tǒng)手工技藝等內(nèi)容，系統(tǒng)梳理古村落中的傳統(tǒng)文化基因，通過對佘村原住民的深度訪談，發(fā)掘與活化佘村特色傳統(tǒng)文化資源。田野調(diào)查的維度如圖1所示。

圖1 存量文化資源調(diào)查維度及具體內(nèi)容

佘村是江寧地區(qū)現(xiàn)存“山水田園”聚落最典型、保存最為完整的傳統(tǒng)村落。青龍山下、佘村湖畔、阡陌田園、隱于林間，共同勾勒出一幅“隱于山水間”的古村意境。南有在大躍進時代掘土筑堤而起的佘村水庫，北有在七十年代農(nóng)業(yè)學大寨時代依山勢而建的橫山水庫。整體空間受到自然山水的影響，形成“山包村，田依村，有山有水”的村落環(huán)境。村落中局部地勢有高差，村落的建筑、道路等順應(yīng)地勢，形成高低錯落的格局。雖歷經(jīng)多年建設(shè)，但村落的整體空間肌理和街巷肌理尚存。原住民就近就地耕作，根據(jù)當?shù)貧夂蚝偷匦螚l件因地制宜，在尊重自然的基礎(chǔ)之上將自然條件與耕作技藝有機結(jié)合起來，形成有特色的耕作模式。以上具有地域特質(zhì)的“原風景”，構(gòu)成佘村鄉(xiāng)土文化的重要遺存。

佘村是南京市江寧地區(qū)現(xiàn)存“歷史人文”傳統(tǒng)要素最為豐富的村落之一，富有“佘村七古”，包括古祠、古宅、古樹、古井 、古墓、石工、九龍埂等珍貴的物質(zhì)文化資源。這里有著古代遺存的建筑群落，有著豐富的歷史文化傳說和獨特的風土人情，有著在此生活的原住民，是一個活著的歷史文化鄉(xiāng)村。在長久的歷史發(fā)展進程中，這里積淀了以婚嫁禮儀為代表的婚慶習俗、以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)產(chǎn)品為依托的農(nóng)耕文化遺存、以潘氏祠堂為載體的宗祠文化、上坊東吳大墓遺址所傳承的東吳文化等豐富的制度層面文化資源遺存。而鑼鼓、舞獅、梅龍鼓、太極刀、女子手龍舞等形式多樣的藝術(shù)文化根植于佘村經(jīng)濟文化的土壤之中，極具地域特色與鄉(xiāng)土氣息，為鄉(xiāng)村民俗文藝表演提供了鮮活的內(nèi)容和樣式。

2.2 南京江寧佘村公共文化服務(wù)體系架構(gòu)

佘村的存量文化資源在整體上雖然較為豐富，但隨著近年城鎮(zhèn)化的快速推進，鄉(xiāng)村界限逐漸模糊，大量依附于傳統(tǒng)村落的文化遺產(chǎn)失去生存和發(fā)展的根基。本研究依托佘村王家豐富、獨特的文化資源，以村民文化需求為導向，圍繞“金陵郊邑·古風佘村”這一主題，打造規(guī)?；泥l(xiāng)土文藝表演，追憶佘村文化;復現(xiàn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及工藝加工場景，對接現(xiàn)代都市近郊休閑生活與文化尋根訴求，開發(fā)都市近郊鄉(xiāng)村休閑體驗活動。二者形成聯(lián)動效應(yīng)，依托佘村現(xiàn)存豐富的制度層面文化資源遺存，以鄉(xiāng)土文藝表演為載體，圍繞不同文化主題配套設(shè)置差異化的都市近郊休閑體驗活動，打造佘村特色文化品牌。在此基礎(chǔ)上，設(shè)計文化主題系列活動，改造潘氏祠堂為佘村文化禮堂，推動佘村公共文化建設(shè)。具體架構(gòu)如圖2所示。在此框架下，采集、整理、發(fā)掘和保存鄉(xiāng)村遺存文化資源，通過網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化的方式予以呈現(xiàn)，在現(xiàn)實層面著重打造鄉(xiāng)村公共文化空間，通過虛實兩個方面的建設(shè)，合力推動和促進佘村的公共文化建設(shè)。

圖 2 南京江寧區(qū)佘村公共文化服務(wù)建設(shè)方案

2.2.1 構(gòu)建佘村特色文化數(shù)據(jù)庫

隨著城鎮(zhèn)化進程步伐日益加快，佘村許多鄉(xiāng)土文化記憶已瀕臨消亡。為了拯救鄉(xiāng)村、留住鄉(xiāng)愁，采用文字、書畫、音頻、影像等多種方式記錄佘村宗族傳衍、俚語方言、鄉(xiāng)約鄉(xiāng)規(guī)、生產(chǎn)方式等。通過走訪佘村老人編撰佘村村志，征集老照片、老物件等古跡資料，影像記錄佘村匠人木雕工藝及石灰生產(chǎn)過程、鄉(xiāng)村文藝匯演場景，以錄音方式邀請當?shù)卮迕裼梅窖钥谑鲑艽逄厣珰v史文化等。在此基礎(chǔ)上將其整理為檔案庫，借助現(xiàn)代科技，建立起多媒體聲像檔案資料數(shù)據(jù)庫，希望以此來喚醒沉睡的歷史、留存鮮活的民俗、記錄佘村的歷史沿革和發(fā)展變遷，搶救性保護傳承佘村的歷史文化遺產(chǎn)，同時也為構(gòu)建“生動”的方言俚語數(shù)據(jù)庫提供語料儲備。

2.2.2 構(gòu)筑鄉(xiāng)村公共文化空間

鄉(xiāng)村公共文化空間是鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部公共性的、村民可自由進入并進行文化生活的空間，是鄉(xiāng)村文化傳承的載體和人際交往的場所。潘氏祠堂在過去，是潘氏族人共同的精神空間，是宗族權(quán)威的象征。在將其改建為佘村文化禮堂的過程中，以潘氏宗祠為主體，將與佘村相關(guān)的文化脈絡(luò)放置于文化禮堂中，使之成為公共文化空間建設(shè)的一部分。同時依托佘村鑼鼓技藝，廣泛吸納、集聚周圍自然村傳統(tǒng)民俗文化表演資源，圍繞“婚慶習俗”“農(nóng)耕文化”“宗祠文化”“東吳文化”等主題，自發(fā)組織或邀請專業(yè)人士編排演出劇目，打造“佘村大戲”特色文化品牌，借助公共文化平臺加以宣傳，使佘村豐富的制度層面文化在戲曲回音中得以有效保存、活化和傳承。改建后的文化禮堂擁有 “兩堂、五廊、三館、兩中心、一屋、一園”的空間布局，如表1所示。

從南京江寧區(qū)佘村公共文化服務(wù)建設(shè)方案的設(shè)計思路中，可以較為清晰地梳理出“發(fā)掘鄉(xiāng)村文化資本—以村民實際需求為導向—多方構(gòu)建鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)”的路徑特征。該設(shè)計思路切實保障了村民享受到公共文化服務(wù)建設(shè)的紅利，充分滿足村民日益增長的高質(zhì)量文化生活需求，在記錄鄉(xiāng)村獨有特色文化基因的同時，將鄉(xiāng)村文化準確完整地傳播出去、傳承下去。

3 鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)“統(tǒng)籌—分流”模式

基于對南京江寧區(qū)佘村公共文化服務(wù)建設(shè)示范項目典型案例的田野調(diào)查，本研究提出鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)“統(tǒng)籌—分流”模式，即通過構(gòu)建區(qū)域鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)中心，挖掘自然村落的存量文化資源，分流公共文化服務(wù)，實現(xiàn)資源高效調(diào)配與合理分配，推動區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)共建共享。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的基本思路和建設(shè)路徑如圖3所示。

3.1 統(tǒng)籌建設(shè)規(guī)劃

堅持政府主導，聯(lián)合多方力量，通過發(fā)掘整合區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化資源，共建反映特定地域和歷史傳統(tǒng)文化的資源庫，其核心是充分調(diào)動村民參與公共文化服務(wù)建設(shè)的積極性。對鄉(xiāng)村中物質(zhì)文化資源可以通過走訪調(diào)研與整合梳理，以照片、視頻的形式進行數(shù)字化保存，上載到區(qū)域特色文化資源庫中。而以歷史文化、婚喪民俗、曲藝手工、方言俚語等為代表的精神文化資源存在于村民的記憶與生產(chǎn)生活中，需要通過村民“口口相傳”的方式予以記錄和保存。在構(gòu)建以鄉(xiāng)村傳統(tǒng)和與文化密切相關(guān)的獨特資源為對象的特色資源庫的基礎(chǔ)上，打造依托互聯(lián)網(wǎng)的區(qū)域內(nèi)文化資源共享環(huán)境，實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)文化資源和服務(wù)資源信息的聯(lián)合倉儲，并在同一服務(wù)平臺上予以揭示、查詢和使用，建立統(tǒng)一的資源共享、管理運行、讀者服務(wù)和信息發(fā)布平臺。

“統(tǒng)籌建設(shè)規(guī)劃”的基本宗旨是創(chuàng)造與享受區(qū)域合作的成果，整合資源，互惠互利，進一步促進文化資源（文獻信息、人才、技術(shù)和經(jīng)驗）的共建、共知和共享，集約化使用區(qū)域內(nèi)公共文化服務(wù)的資源、人力，最大程度地發(fā)揮服務(wù)效能，提高整體資源的使用效率。

共建服務(wù)，就是向所有讀者充分揭示、宣傳區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)機構(gòu)如圖書館、檔案館、博物館、文化館等所能提供的各類資源信息，包括紙本、數(shù)字資源等，建立統(tǒng)一的公共文化服務(wù)平臺，提供均等化的文化服務(wù)。統(tǒng)一的公共文化服務(wù)平臺，就是建設(shè)能夠服務(wù)于全體鄉(xiāng)村村民的信息門戶和服務(wù)窗口，集成整合區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村公共文化系統(tǒng)現(xiàn)有的服務(wù)與資源，實現(xiàn)與公共圖書館、博物館、文化館等的有效互通。通過建設(shè)統(tǒng)一的服務(wù)和管理平臺，提高數(shù)字資源供給能力和遠程服務(wù)能力，依靠數(shù)字化打通“最后一公里”，解決鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的“全覆蓋”。

3.2 分流共享服務(wù)

每個鄉(xiāng)村都獨具特色，并不是每一項文化服務(wù)都同等適用于每一個自然村落。甲之蜜糖，乙之砒霜，批量復制的文化服務(wù)建設(shè)不僅不能展現(xiàn)文化特色，而且還會影響到地方經(jīng)濟文化效益，弄巧成拙。故而，根據(jù)地方特色，制定適宜的文化服務(wù)建設(shè)方案便是“分流”的本質(zhì)內(nèi)涵。

具體來說，就是以目前發(fā)展成熟、運行良好的示范村落為區(qū)域中心，由各個區(qū)域中心根據(jù)各村落所處的地理位置制定適合的物流和服務(wù)成本分攤模式;根據(jù)不同鄉(xiāng)村村民群體的分布，制定適于不同服務(wù)需求和層次的資源共建共享共用模式。依托統(tǒng)一的公共文化平臺的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，把文化資源，如圖書、影片、戲曲，各類文化活動，根據(jù)村民的具體需求送到各個鄉(xiāng)村第一線。通過構(gòu)建文化資源共享服務(wù)體系，推進面向區(qū)域內(nèi)各個鄉(xiāng)村的文化資源共享服務(wù)，以此來提高區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村文化資源的共知共享程度，個性化地開展共享服務(wù)，提高區(qū)域內(nèi)文化資源綜合服務(wù)能力，促進村際之間的服務(wù)合作，提高文化資源的使用效率。

分流共享服務(wù)的機制充分體現(xiàn)了共建者共享資源的建設(shè)思路。鄉(xiāng)村人口數(shù)量與分布、文化需求與習慣等的差異性造就了百花齊放的鄉(xiāng)村文化特色。統(tǒng)籌模式聚攏區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村文化資源，豐富區(qū)域內(nèi)文化資源多樣性，分流模式即按需設(shè)立文化服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施，降低區(qū)域鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)中心運維成本。以“農(nóng)村書屋”為例，在村落數(shù)量多、村民數(shù)量多且相對集中的地方，可以建設(shè)小型鄉(xiāng)村圖書館，同時給每個鄉(xiāng)村圖書館配置若干流動圖書車，使圖書資源能夠在各個村落間循環(huán)，促進資源最大化利用。此外，合理利用公共圖書館與周邊高校圖書館的空間和資源，為村民構(gòu)建“圖書漂流”平臺，以趣味形式推廣全民閱讀，定期舉辦特色技能培訓，開展個性化特色文化服務(wù)項目。根據(jù)各個自然村落的自然、文化特色，因地制宜，定制化提供特色主題文化服務(wù)。這是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可持續(xù)發(fā)展的重要路徑。

4 總結(jié)與反思

本研究基于新公共服務(wù)理論視角，堅持村民在鄉(xiāng)村文化服務(wù)體系建設(shè)中的主體地位，以鄉(xiāng)村文化資本為核心要義，采用田野調(diào)查法對南京江寧區(qū)佘村進行實地考察，以佘村為藍本設(shè)計鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)方案，在此基礎(chǔ)上提出構(gòu)建區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的“統(tǒng)籌—分流”建設(shè)模式。

公共文化服務(wù)在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的實現(xiàn)應(yīng)以文化資源為第一要義。公共文化服務(wù)建設(shè)不是閉門造車，更不能夠由政府統(tǒng)一操辦。能夠為村民所喜愛接納的公共文化服務(wù)，必定是以村民們熟悉并且喜聞樂見的文化資源為原料。挖掘鄉(xiāng)村特色文化資源，既能使具有悠久歷史和深厚文化底蘊的鄉(xiāng)村風貌煥發(fā)生機，更能保障鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的取之于民用之于民。

公共文化服務(wù)在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的實現(xiàn)不僅需要政府、社會等外力的援助和推動，更需要鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的構(gòu)建和認同，多元主體共同參與才能提高當?shù)卮迕竦膮⑴c度與積極性。本研究提出的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)“統(tǒng)籌—分流”建設(shè)模式，著眼于摸清村民物質(zhì)與精神文化需求，活化鄉(xiāng)村特色文化資產(chǎn)，開發(fā)利用當?shù)厝瞬?，提高村民文化素質(zhì)，以增強村民對鄉(xiāng)村的歸屬感與認同感。政府部門不再是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的掌舵人，而是統(tǒng)籌多元主體與各方資源的“大管家”，企業(yè)、社會組織、文化機構(gòu)與村民等多元社會化承接方的參與豐富了鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的內(nèi)容，也讓鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的開發(fā)與重塑更加精準與完善。

本研究以文化資本與新公共服務(wù)理論為支撐，選取南京江寧區(qū)佘村王家古村落開展案例研究，提出鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的模式和路徑方案，對于區(qū)域鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)和鄉(xiāng)村振興具有一定的指導與現(xiàn)實參考價值。研究的不足之處在于，南京江寧區(qū)佘村地處我國經(jīng)濟發(fā)達城市，擁有悠久且豐富的歷史文化底蘊，古村落與古建筑等物質(zhì)層面的文化遺存保護相對完善，鄉(xiāng)村特色文化資源的挖掘與組織易于實現(xiàn)，在構(gòu)建區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的實體中心，云平臺的配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以及引入城市人口旅游消費的能力方面，均具有先天優(yōu)勢。單一樣本的田野調(diào)查，可能導致普適性欠缺的問題，因此需要后續(xù)做更大范圍和更為多樣的鄉(xiāng)村調(diào)查與研究。

參考文獻：

中華人民共和國中央人民政府.政府工作報告：2016年3月5日在第十二屆全國人民代表大會第四次會議上[EB/OL].（2016-03-17）[2019-02-21].http：//www.gov.cn/guowuyuan/2016-03/17/content_5054901.htm.

布爾迪厄.文化資本與社會資本[M].包亞明，譯.上海：復旦大學出版社，2000：189-196.

中華人民共和國中央人民政府.中共中央 國務(wù)院印發(fā)《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》[EB/OL].（2018-09-26）[2019-03-23].http：//www.gov.cn/zhengce/2018-09/26/content_5325534.htm.

張善峰.鄉(xiāng)村文化在鄉(xiāng)村旅游規(guī)劃中的表達[J].上海農(nóng)業(yè)學報， 2008， 24（2）：127-130.

李德建.論文化視閾中的鄉(xiāng)村文化資源開發(fā)[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2009（6）：100-103.

高逸菲.美麗鄉(xiāng)村建設(shè)背景下鄉(xiāng)村文化資源開發(fā)問題研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟與科技，2016，27（19）：239-241.

簡·萊恩.新公共管理[M].趙成根，等，譯.北京：中國青年出版社，2004：6-7.

侯玉蘭.新公共服務(wù)理論與建設(shè)服務(wù)型政府[J].國家行政學院學報，2005（4）：31-34.