PFNA和DHS治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的對比

楊志芬，黃壯樂，陳組茂

(陽春市中醫(yī)院骨一科，廣東 陽春 529600)

股骨轉(zhuǎn)子間骨折系指股骨頸基底至小轉(zhuǎn)子水平以上部位所發(fā)生的骨折，老年人易發(fā)該癥狀[1]。轉(zhuǎn)子間骨折可因間接暴力或直接暴力作用引起，在跌倒時，身體發(fā)出旋轉(zhuǎn)，在過度外展或內(nèi)收位著地，或跌倒時側(cè)方倒地，大轉(zhuǎn)子直接撞擊，均可發(fā)生轉(zhuǎn)子間骨折[2-3]?；颊咄鈧缶植刻弁础⒛[脹、壓痛，患肢活動受限，不能站立、行走。保守治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折效果不佳，且容易引發(fā)肺部感染、深靜脈血栓等并發(fā)癥，所以專家建議在骨折早期進(jìn)行手術(shù)治療[4]。動力髖螺釘(DHS)和防旋型股骨近端髓內(nèi)釘(PFNA)目前廣泛應(yīng)用于治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折，為比較二者治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床效果，筆者所在醫(yī)院展開本次研究，現(xiàn)報告如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取2015年7月至2016年6月陽春市中醫(yī)院收治的112例老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者，入選標(biāo)準(zhǔn)：1)年齡均超過60歲；2)均經(jīng)X線、CT和核磁共振檢查確診；3)患者同意參與本研究，并簽署知情同意書；4)排除惡性腫瘤、嚴(yán)重器官功能障礙的患者。根據(jù)治療方法的不同分為研究組和對照組，每組56例。其中研究組男29例，女27例，年齡61～76歲，平均(69.8±8.2)歲，骨折類型S分型Ⅰ類39例，Ⅱ類17例；對照組男30例，女26例，年齡60～74歲，平均(69.1±8.7)歲，骨折類型S分型Ⅰ類37例，Ⅱ類19例。2組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

1.2 治療方法

所有患者入院后進(jìn)行常規(guī)檢查和治療，手術(shù)時機(jī)成熟后進(jìn)行手術(shù)治療。患者取仰臥位，均在全身麻醉狀態(tài)下進(jìn)行手術(shù)，經(jīng)X線透視復(fù)位成功后進(jìn)行手術(shù)。

對照組采用動力髖螺釘(DHS)治療：將患者髖部墊高15°～20°，于距大轉(zhuǎn)子6 cm處髖關(guān)節(jié)外側(cè)股骨近端做切口，暴露股骨上端、股骨頸，將135°定位器置于大轉(zhuǎn)子下2 cm處，,在X線下從股骨頸中間位置開始置入DHS，隨后在股骨骨干外側(cè)置入套筒鋼板，使用螺釘將鋼板固定。使用生理鹽水沖洗創(chuàng)口后逐層縫合并引流。

研究組采用防旋型股骨近端髓內(nèi)釘(PFNA)治療：在距離大轉(zhuǎn)子2 cm處做長約6～10 cm切口，逐層切開臀小肌、臀中肌，暴露大轉(zhuǎn)子頂點，在X線下選擇合適的進(jìn)針位置，置入導(dǎo)針后沿導(dǎo)針逐步插入防旋型股骨近端髓內(nèi)釘，直至股骨髓腔內(nèi)，并在X線作用下調(diào)整PFNA主釘位置，并安裝防旋刀片和遠(yuǎn)端鎖釘。使用生理鹽水沖洗創(chuàng)口后逐層縫合并引流。

1.3 評價工具

髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率評價按參考文獻(xiàn)[5]標(biāo)準(zhǔn)。優(yōu)：Harris評分90分以上；良：Harris評分80～89分；可：Harris評分70～79分；差：Harris評分不足79分。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

使用SPSS20.0軟件分析數(shù)據(jù)，計量資料采用平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間兩兩比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用百分?jǐn)?shù)表示，組間兩兩比較用卡方檢驗，檢驗水準(zhǔn)為α=0.05，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口長度、骨折愈合時間比較

研究組手術(shù)時間、切口長度、骨折愈合時間比對照組短(P<0.05)，研究組術(shù)中出血量比對照組少(P<0.05)。見表1。

表1 手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口長度、骨折愈合時間比較

2.2 術(shù)后髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率比較

術(shù)后6個月，研究組髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率為94.6%，比對照組高(P<0.05)，見表2。

表2 術(shù)后髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率比較

2.3 并發(fā)癥情況比較

研究組并發(fā)癥發(fā)生率比對照組低，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

表3 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

3 討論

老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者一般伴有骨質(zhì)疏松，身體狀況較差等特點。對于老年患者，骨折愈合緩慢，保守治療需要更長的臥床休息時間，容易造成壓瘡或下肢靜脈血栓等并發(fā)癥，并發(fā)癥的發(fā)生往往給患者的生活帶來更加嚴(yán)重的困難[6]。所以，對于高齡患者及時采取手術(shù)治療，促進(jìn)骨折愈合，盡早下床活動，可以避免長期臥床帶來的并發(fā)癥[7]。DHS和PFNA是兩種常見的治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的手術(shù)方法。

DHS屬于髓外固定，其基本原理是用螺釘通過股骨頭頸固定骨折近端，骨折遠(yuǎn)端使用側(cè)方鋼板固定[8]。DHS用于轉(zhuǎn)子間骨折時，由內(nèi)側(cè)皮質(zhì)傳導(dǎo)壓力，在骨折斷端可產(chǎn)生加壓力，在外側(cè)起到壓力帶的作用而固定骨折。但是由于老年骨折患者普遍存在骨質(zhì)疏松，固定于股骨頸的螺釘和鋼板承受的載荷可能導(dǎo)致螺釘松動，造成嚴(yán)重后果[9]。另外，DHS固定應(yīng)力集中于固定物，容易引起螺釘松動，導(dǎo)致髖內(nèi)翻。本研究中DHS組患者術(shù)中出血量最多，患者在手術(shù)過程中受到的創(chuàng)傷較大，術(shù)后愈合速度也比研究組慢。

PFNA屬髓內(nèi)釘系統(tǒng)療法，相比于DHS髓外固定，髓內(nèi)釘承受應(yīng)力的軸心向內(nèi)移，力臂縮短，載荷減小，應(yīng)力降低，抗疲勞能力增強(qiáng)，并且減少了切割與松動，固定更加可靠[10-11]。PFNA不需要提前鉆孔，不會加重老年人骨質(zhì)疏松情況，而且操作簡單、安全，出血較少。另外，PFNA可以有效降低髖內(nèi)翻、螺栓松動等不良反應(yīng)的發(fā)生。研究指出，PFNA能夠壓緊松骨質(zhì)，使主釘與股骨吻合度更高，對于手術(shù)操作和骨折附近組織的血液循環(huán)都有利[12]。PFNA螺旋刀片可以自動鎖定，穩(wěn)定性高，固定后不會旋轉(zhuǎn)。內(nèi)固定手術(shù)前確認(rèn)皮膚創(chuàng)面愈合、水腫消退，能有效減少手術(shù)后并發(fā)癥。術(shù)中嚴(yán)格把握手術(shù)指征，縮短手術(shù)操作時間，早起使用抗生素均能減少術(shù)后感染發(fā)生。

研究組手術(shù)時間、切口長度、骨折愈合時間比對照組短，研究組術(shù)中出血量比對照組少，說明PFNA手術(shù)操作具有相對簡單，創(chuàng)口小，出血少，并且術(shù)后康復(fù)快的優(yōu)點；術(shù)后6個月，研究組髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率為94.6%，比對照組高，說明PFNA手術(shù)康復(fù)效果更好；研究組并發(fā)癥發(fā)生率比對照組低，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義，說明PFNA治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折在減少并發(fā)癥發(fā)生方面有優(yōu)勢。

綜上所述，PFNA和DHS均能用于治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折，PFNA效果比DHS更好。