壟斷案件

“微信表情包”濫用市場(chǎng)支配地位不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）粵03民初182號(hào)

二審案號(hào)：（2016）粵民終1938號(hào)

【裁判要旨】

對(duì)不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的因壟斷行為受到損失所引起的訴訟，可從“需求是否具有可替代性”來界定相關(guān)市場(chǎng)支配地位。若需求不具有可替代性，便具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位；若需求具有可替代性，便不具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：徐書青

被上訴人（原審被告）：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司

原告系“問問”表情包作品的著作權(quán)人。原告向兩被告開設(shè)的微信表情商店平臺(tái)投稿，兩被告根據(jù)原告同意的《服務(wù)協(xié)議》、《制作指引》、《審核標(biāo)準(zhǔn)》的約定，即“作品內(nèi)容不允許含有‘任何組織機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品或服務(wù)的名稱、標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品包裝、吉祥物及其他推廣相關(guān)信息”的約定，認(rèn)為原告投稿稿件“含有推廣‘問律師互聯(lián)網(wǎng)線上及線下法律咨詢服務(wù)”的內(nèi)容，對(duì)原告投稿稿件未予審核通過。

另查，原告為推廣“問律師”互聯(lián)網(wǎng)線上及線下法律咨詢服務(wù)，已在包括手機(jī)應(yīng)用商品平臺(tái)如蘋果APP、豌豆莢應(yīng)用中心和應(yīng)用寶APP，微博、搜索引擎服務(wù)平臺(tái)如baidu百科、互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)如微信公眾號(hào)，以及原告自辦網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)線上實(shí)現(xiàn)商業(yè)推廣，且原告在互聯(lián)網(wǎng)線下也實(shí)際推出“問問”卡通形象實(shí)物，并當(dāng)庭提交了“問問”卡通形象實(shí)物。

原告認(rèn)為兩被告未審核通過其投稿稿件，是拒絕、限制交易，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，是壟斷行為，應(yīng)判令兩被告審核通過其投稿稿件。

深圳市中級(jí)人民法院作出判決認(rèn)為，界定相關(guān)市場(chǎng)的方法不是唯一的。本案從需求是否具有可替代性來界定本相關(guān)市場(chǎng)及其支配地位，而無需再根據(jù)市場(chǎng)占有份額來界定本案相關(guān)市場(chǎng)的支配地位。即：若需求具有不可替代性，便導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)支配地位的狀態(tài)；若需求具有可替代性，便不導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)支配地位的狀態(tài)。

本案原告請(qǐng)求兩被告審核通過其“問問”微信表情包的投稿稿件的目的，在于推廣“問律師”互聯(lián)網(wǎng)線上及線下法律咨詢服務(wù)，且從兩被告提交的涉案《公證書》能證明，目前能滿足原告該需求，原告需求具有可替代性。原告需求具有較強(qiáng)可替代性的商品推廣渠道，已包括手機(jī)應(yīng)用商品平臺(tái)如蘋果APP、豌豆莢應(yīng)用中心和應(yīng)用寶APP，微博、搜索引擎服務(wù)平臺(tái)如baidu百科、互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)如微信公眾號(hào)，以及原告自辦網(wǎng)站等， 原告當(dāng)庭也予以確認(rèn)，且原告在互聯(lián)網(wǎng)線下也實(shí)際推出“問問”卡通形象實(shí)物，并當(dāng)庭提交了“問問”卡通形象實(shí)物。據(jù)此，原告能夠?qū)崿F(xiàn)其在互聯(lián)網(wǎng)線上線下的商品推廣渠道，原告已實(shí)現(xiàn)且目前商品推廣渠道能夠滿足原告需求替代性的選擇范圍，且原告對(duì)此并不持異議。因此，本案原告需求具有可替代性，兩被告被訴行為，不構(gòu)成反壟斷法意義上的市場(chǎng)支配地位。

綜上，一審法院判決駁回徐書青的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，徐書青不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

界定相關(guān)市場(chǎng)的方法不是唯一的。濫用市場(chǎng)支配地位糾紛，屬于新類型案件。對(duì)新類型糾紛案件如何處理？需從原告需求（訴訟請(qǐng)求）出發(fā)，原告需求（訴訟請(qǐng)求）什么，法院便解決什么。原告需求（訴訟請(qǐng)求）即是原告請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，是當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的外部表現(xiàn)， 能夠反映案件是基于何種法律關(guān)系的爭(zhēng)執(zhí)而產(chǎn)生的， 能夠反映原告請(qǐng)求法院保護(hù)何種民事權(quán)利。本案原告需求是“兩被告未審核通過其投稿稿件，是拒絕、限制交易，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，是壟斷行為，應(yīng)判令兩被告審核通過其投稿稿件”。

兩被告是否應(yīng)審核通過原告投稿稿件，不審核通過是否構(gòu)成壟斷？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，對(duì)不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的因壟斷行為受到損失所引起的訴訟，屬于壟斷訴訟。判斷是否構(gòu)成壟斷的前提是界定相關(guān)市場(chǎng)支配地位。對(duì)不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的因壟斷行為受到損失所引起的訴訟，如何界定市場(chǎng)支配地位？原告不是經(jīng)營(yíng)者且無市場(chǎng)占有份額，無法根據(jù)市場(chǎng)占有份額來界定原、被告之間哪方具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位，而只能推定哪方具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位，這對(duì)被推定具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的一方是不公平的。

據(jù)此，因壟斷行為受到損失所引起的訴訟，可從“需求是否具有可替代性”來界定相關(guān)市場(chǎng)支配地位。若需求不具有可替代性，便具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位；若需求具有可替代性，便不具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位。因此，依“需求是否具有可替代性”來界定相關(guān)市場(chǎng)支配地位，為類似新類型案件如何處理，提供了一種可借鑒的審判思路，具有較高指導(dǎo)性。