著作權(quán)民事案件

“中國好聲音”信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）京0107民初4684號(hào)

二審案號(hào)：（2017）京73民終1258號(hào)

【裁判要旨】

侵害著作權(quán)及鄰接權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法是具有順位要求的：第一順位是權(quán)利人的實(shí)際損失；第二順位是侵權(quán)人的違法所得；第三順位是法定賠償。

能夠查明權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得的部分參數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量利用裁量性賠償方法，確定權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，而不是直接適用法定賠償。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱暴風(fēng)公司）

被上訴人（原審原告）：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）

騰訊公司依法擁有由上海燦星文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱燦星公司）制作的大型勵(lì)志專業(yè)音樂評(píng)論節(jié)目《中國好聲音（第三季）》獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。騰訊公司訴稱，暴風(fēng)公司在未取得節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站（www.baofeng.com）上播放該節(jié)目第1-6期。暴風(fēng)公司明知該節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由騰訊公司獨(dú)家所有，卻仍在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放，嚴(yán)重侵害騰訊公司的合法權(quán)益。據(jù)此，請(qǐng)求依法判決暴風(fēng)公司賠償騰訊公司每期節(jié)目經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出200萬元，包括經(jīng)濟(jì)損失199萬元，訴訟合理支出1萬元。

一審法院認(rèn)為，第一，根據(jù)涉案節(jié)目片尾署名，其著作權(quán)人為燦星公司，后燦星公司出具授權(quán)書，將綜藝節(jié)目《中國好聲音（第三季）》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予騰訊公司，因此騰訊公司具有請(qǐng)求保護(hù)涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。暴風(fēng)公司未經(jīng)騰訊公司許可，在其經(jīng)營的暴風(fēng)影音客戶端提供涉案節(jié)目在線播放服務(wù)，已構(gòu)成對(duì)涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第二，依據(jù)相關(guān)證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)，一審法院足以確信騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，明顯超出《著作權(quán)法》法定賠償數(shù)額的上限50萬元，為彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失、懲戒惡意侵權(quán)行為，酌定本案賠償數(shù)額為每期節(jié)目100萬元。此外，依據(jù)本案訴訟標(biāo)的金額、騰訊公司確有律師代理出庭應(yīng)訴且針對(duì)本案提交了多份公證書等事實(shí)，騰訊公司主張每期節(jié)目1萬元訴訟支出具有合理性，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以全額支持。綜上，一審法院判決：暴風(fēng)公司賠償騰訊公司每期節(jié)目經(jīng)濟(jì)損失100萬元及訴訟合理支出1萬元，兩項(xiàng)共計(jì)101萬元。

一審判決后，暴風(fēng)公司以一審判決的賠償數(shù)額沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定明顯過高且極不公平合理為由提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案采用裁量性賠償?shù)姆椒ù_定損害賠償數(shù)額，可以確認(rèn)騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出《著作權(quán)法》法定賠償額的上限，故一審法院酌情確定每期節(jié)目100萬元的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。二審法院駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案涉及侵害著作權(quán)及鄰接權(quán)損害賠償計(jì)算方法的適用問題。在本案審理中明確了以下規(guī)則，即侵害著作權(quán)及鄰接權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法是具有順位要求的：第一順位是權(quán)利人的實(shí)際損失；第二順位是侵權(quán)人的違法所得；第三順位是法定賠償。可以適用前順位方法時(shí)，排除后順位方法的適用。確定權(quán)利人的實(shí)際損失與侵權(quán)人的違法所得通常包含多個(gè)參數(shù)。

通常情況下，難以查明所有參數(shù)的準(zhǔn)確數(shù)值，但也幾乎不可能查明任何參數(shù)的準(zhǔn)確數(shù)值。能夠查明權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得的部分參數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量利用裁量性賠償方法，確定權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，而不是直接適用法定賠償。

《醉荷》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）朝民（知）初字第9141號(hào)

二審案號(hào)：（2015）京知民終字第1814號(hào)

【裁判要旨】

某一種臨摹是屬于復(fù)制還是其他行為，應(yīng)該根據(jù)其是否增加了獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)還是單純?cè)佻F(xiàn)了原作品或者保留了原作品的基本表達(dá)來判斷。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：彭立沖

被上訴人（原審原告）：項(xiàng)維仁

項(xiàng)維仁一審起訴稱，其2007年6月出版發(fā)行了工筆人物畫冊(cè)《彩炫筆歌——項(xiàng)維仁工筆人物畫》，其中收錄了美術(shù)作品《醉荷》。2014年10月1日，人民網(wǎng)發(fā)布了題為《心似蓮花·胸懷天下“鬼才田七”歐洲巡回展莫斯科拉開帷幕》的文章，該文章介紹了彭立沖在莫斯科舉辦畫展的情況，其中展出有一幅美術(shù)作品《荷中仙》。11月17日，人民網(wǎng)又發(fā)布了題為《心似蓮花·胸懷天下 柏林中國文化藝術(shù)展倒計(jì)時(shí)100天》的文章，該文章介紹說“絹畫《荷中仙》等作品也將亮相柏林”，且文章前面附有該作品，并標(biāo)注“絹畫作品《荷中仙》 作者：田七”。經(jīng)比對(duì)，《荷中仙》除畫幅上部有紅色文字外，整個(gè)畫面的構(gòu)圖、造型、色彩、線條等與《醉荷》完全一致，屬于《醉荷》的復(fù)制品。彭立沖擅自復(fù)制《醉荷》，并將復(fù)制件展覽，侵犯了項(xiàng)維仁對(duì)《醉荷》享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，彭立沖涉案行為侵害了項(xiàng)維仁對(duì)美術(shù)作品《醉荷》享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)銷毀侵權(quán)復(fù)制品、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬元的責(zé)任。彭立沖不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案產(chǎn)生的侵權(quán)民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在俄羅斯莫斯科、德國柏林，屬于涉外民事案件。項(xiàng)維仁在一審中雖然沒有明確列明其法律適用的選擇，但其起訴狀所列理由完全系從《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定出發(fā)、在一審法庭辯論時(shí)明確依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條的規(guī)定，彭立沖亦是依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》對(duì)其行為進(jìn)行了辯論，即雙方當(dāng)事人均引用了《中華人民共和國著作權(quán)法》。因此，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人已經(jīng)就本案應(yīng)適用的法律做出了選擇，本案適用《中華人民共和國著作權(quán)法》。

項(xiàng)維仁涉案的美術(shù)作品《醉荷》公開發(fā)表于2007年1月，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定彭立沖具有接觸《醉荷》的客觀條件和可能性。將《荷中仙》與《醉荷》相比，兩者在畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等方面均一致，前者附著在絹材質(zhì)上而后者附著在紙材質(zhì)上，前者尺寸大、后者尺寸小，據(jù)此可以認(rèn)定前者臨摹自后者。相對(duì)于畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等內(nèi)容，兩作品的區(qū)別均非常細(xì)微，且均為中國傳統(tǒng)繪畫中慣常出現(xiàn)的區(qū)別，憑借該細(xì)微區(qū)別無法否定《荷中仙》與《醉荷》整體上高度近似的事實(shí)。

《著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的復(fù)制包括法條列舉之外的能將作品制作成一份或者多份的其他方式，臨摹并沒有被排除出復(fù)制的范圍。復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制，是指單純?cè)佻F(xiàn)了原作品或者保留了原作品的基本表達(dá)，同時(shí)又沒有增加源自“復(fù)制者”的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)從而形成新的作品的行為，只要符合上述兩個(gè)條件，即構(gòu)成復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制。

某一種臨摹是屬于復(fù)制還是其他行為，應(yīng)該根據(jù)其是否增加了獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)還是單純?cè)佻F(xiàn)了原作品或者保留了原作品的基本表達(dá)來判斷。《荷中仙》與項(xiàng)維仁的《醉荷》相比，兩者在畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)性要素方面均一致，不同之處僅在于尺寸大小不同、人物眼神有稍許不同、色彩深淺略有差異，而尺寸的不同并不影響兩者構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，兩者人物眼神及顏色深淺的些許不同過于細(xì)微，且為中國傳統(tǒng)繪畫中慣常出現(xiàn)的區(qū)別，因此彭立沖的《荷中仙》并未體現(xiàn)出其本人具有獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)作，而僅僅是再現(xiàn)了項(xiàng)維仁的美術(shù)作品《醉荷》的表達(dá)，故《荷中仙》實(shí)為《醉荷》的復(fù)制品，彭立沖涉案的臨摹行為屬于對(duì)《醉荷》的復(fù)制。彭立沖在以臨摹的手段復(fù)制項(xiàng)維仁的涉案美術(shù)作品《醉荷》后，將該復(fù)制品用于公開展覽，該行為未經(jīng)項(xiàng)維仁的許可，同時(shí)亦未標(biāo)明臨摹自《醉荷》及指明項(xiàng)維仁的姓名，侵害了項(xiàng)維仁的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案中，法院首先論述本案是否屬于涉外案件，闡明了涉外案件如何適用法律，明確了涉案作品系在國外展覽，產(chǎn)生侵權(quán)民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在國外的情況下，該案屬于涉外案件。在雙方當(dāng)事人未選擇適用法律但在訴訟過程中主動(dòng)適用我國法律的情況下，應(yīng)適用我國法律予以審理。其次，判決詳細(xì)論述了涉案被訴美術(shù)作品是否構(gòu)成對(duì)原作者美術(shù)作品的臨摹，并明確闡述了涉案臨摹行為屬于《著作權(quán)法》上的復(fù)制行為，擅自展覽臨摹件且未署原作者姓名的行為，構(gòu)成侵害原作者的著作權(quán)。

酷我音樂軟件署名權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）京0108民初11811號(hào)

【裁判要旨】

判斷音樂類應(yīng)用軟件是否規(guī)范署名，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行業(yè)內(nèi)慣常的署名方式及對(duì)詞曲等內(nèi)容的使用情況進(jìn)行判斷，既要考慮署名的必要性，又應(yīng)考慮署名方式的便利性。

【案情介紹】

原告：李志

被告：北京酷我科技有限公司（簡(jiǎn)稱酷我公司）

音樂人李志作詞、作曲并演唱了大量歌曲，出版發(fā)行多部專輯?？嵛夜具\(yùn)營的“酷我音樂”pc客戶端和手機(jī)客戶端應(yīng)用上，提供李志歌曲的在線試聽和下載服務(wù)，部分歌曲未表明李志為詞曲作者和表演者。李志主張，酷我公司侵犯了其作為詞曲作者、表演者及錄音錄像制作者所享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求酷我公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)210459元?？嵛夜颈硎荆翱嵛乙魳贰眕c客戶端和手機(jī)客戶端應(yīng)用中均已明確標(biāo)明“李志”，沒有侵犯李志作為詞曲作者和表演者所享有的著作人身權(quán)，不應(yīng)賠禮道歉。

法院對(duì)酷我公司在不同終端提供李志歌曲的署名情況進(jìn)行分類后認(rèn)為，“酷我音樂”pc客戶端提供歌曲下載時(shí)，下載界面提示歌曲名稱、歌手、專輯、熱度、音質(zhì)等信息，因該界面中并不出現(xiàn)詞曲作品，因此不為詞曲作者署名不侵害詞曲作者署名權(quán)。但在《關(guān)于鄭州的記憶》歌曲下載時(shí)，酷我公司僅將李志署名為網(wǎng)絡(luò)歌手，未表明李志的演唱者身份，侵犯了其表明表演者身份的權(quán)利。“酷我音樂”手機(jī)客戶端中，對(duì)于未直接展示歌詞內(nèi)容的歌曲，酷我公司亦無需為李志署名為詞曲作者；對(duì)于能直接展示歌詞內(nèi)容的歌曲，部分已為李志規(guī)范署名為演唱者、詞曲作者，但部分僅署名“李志”，并不能起到表明李志為詞曲作者的公示作用，酷我公司就此部分歌曲侵犯了李志享有的署名權(quán)。據(jù)此，法院判令酷我公司向李志賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失185797.5元及合理開支8660元。

本案雙方均未上訴，一審判決已生效。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案的創(chuàng)新意義在于，明確了音樂類應(yīng)用軟件提供音樂試聽、下載服務(wù)不同階段中，如何為詞曲作者署名及表明表演者身份的問題。目前市場(chǎng)上較為熱門和常用的音樂類應(yīng)用軟件，通?？商峁┰诰€試聽和下載服務(wù)。在線試聽過程中，同時(shí)可供用戶選擇展示歌詞或不展示歌詞，不展示歌詞且無其他署名便利條件的情況下，音樂類應(yīng)用軟件經(jīng)營者可以不為詞曲作者署名。音樂下載過程一般僅提供下載文件鏈接彈窗或顯示下載進(jìn)度的列表，此過程出現(xiàn)的界面不為詞曲、表演者進(jìn)行規(guī)范署名，并不一定會(huì)被認(rèn)定為侵犯署名權(quán)。判斷音樂類應(yīng)用軟件是否規(guī)范署名，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行業(yè)內(nèi)慣常的署名方式及對(duì)詞曲等內(nèi)容的使用情況進(jìn)行判斷，既要考慮署名的必要性，又應(yīng)考慮署名方式的便利性。

海報(bào)、劇照、截圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）京0105民初10028號(hào)

【裁判要旨】

從合理使用制度原理出發(fā)，適用三步檢驗(yàn)法并結(jié)合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，從涉案行為是否影響作品的正常使用、是否不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益等因素，考量涉案行為是否構(gòu)成合理使用。

【案情介紹】

原告：東陽市樂視花兒影視文化有限公司（簡(jiǎn)稱樂視花兒公司）

被告：北京豆網(wǎng)科技有限公司（簡(jiǎn)稱豆網(wǎng)公司）

樂視花兒公司系電視劇《產(chǎn)科醫(yī)生》（簡(jiǎn)稱涉案電視?。┑闹鳈?quán)人。豆網(wǎng)公司經(jīng)營的“豆瓣電影”網(wǎng)站系網(wǎng)絡(luò)用戶圍繞影視劇進(jìn)行評(píng)論、交流的信息分享平臺(tái)。該網(wǎng)站一條名為“產(chǎn)科醫(yī)生/情定婦產(chǎn)科/Obstetrician”的條目下，展示了涉案電視劇的海報(bào)、導(dǎo)演、編劇、主演等信息，以及分集短評(píng)列表、劇情簡(jiǎn)介、電視劇圖片。在圖片區(qū)顯示有網(wǎng)友上傳的涉案電視劇海報(bào)、劇照、截圖等內(nèi)容。樂視花兒公司主張其作為涉案電視劇著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)享有該劇包括但不限于劇集、截圖、海報(bào)等的著作權(quán)。豆網(wǎng)公司上述行為侵害了其著作權(quán)，請(qǐng)求判令豆網(wǎng)公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出。

法院認(rèn)為，在涉案劇照、海報(bào)均未顯示署名，樂視花兒公司亦未提交相關(guān)作品的底稿、原件、取得權(quán)利的合同等任何著作權(quán)證明的情況下，不能僅憑樂視花兒公司系影視作品著作權(quán)人的身份，當(dāng)然推定其為該影視作品劇照、海報(bào)的著作權(quán)人。影視作品截圖作為從連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面中截取出來的靜態(tài)畫面，不是與影視作品相獨(dú)立的攝影作品。樂視花兒公司作為涉案電視劇的著作權(quán)人，有權(quán)對(duì)該作品的截圖主張權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為雖然未經(jīng)著作權(quán)人許可，但鑒于其并未與作品的正常利用相沖突，也沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，本案中樂視花兒公司也未舉證證明涉案行為給其造成了經(jīng)濟(jì)損失。因此，該行為屬于對(duì)樂視花兒公司作品的合理使用，并未構(gòu)成對(duì)樂視花兒公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。鑒于網(wǎng)絡(luò)用戶上傳截圖的行為并不侵權(quán)，豆網(wǎng)公司也不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此法院判決駁回了樂視花兒公司的全部訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

【法官點(diǎn)評(píng)】

《著作權(quán)法》第二十二條通過列舉的方式，規(guī)定了12種合理使用行為。但新的傳播技術(shù)和新的商業(yè)模式的飛速發(fā)展，對(duì)這種封閉的立法模式帶來了巨大沖擊。該條窮盡列舉的合理使用方式，已經(jīng)無法完全解決現(xiàn)實(shí)需求。本案從合理使用制度原理出發(fā)，適用三步檢驗(yàn)法并結(jié)合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，從涉案行為是否影響作品的正常使用、是否不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益等因素，考量涉案行為是否構(gòu)成合理使用。本案對(duì)合理使用范圍的劃定方式進(jìn)行了積極探索，判決結(jié)果實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與社會(huì)公眾的利益平衡，對(duì)同類案件的審理具有一定的參考意義，對(duì)影評(píng)行業(yè)的發(fā)展具有重要的促進(jìn)作用。

“留守兒童圖片”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）京0108民初31830號(hào)

二審案號(hào)：（2017）京73民終1068號(hào)

【裁判要旨】

認(rèn)定使用他人作品的行為是否屬于“適當(dāng)引用”時(shí)，應(yīng)當(dāng)從使用作品的行為是否影響了該作品的正常使用，是否不合理地?fù)p害了著作權(quán)人的合法利益的角度進(jìn)行考慮。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱央視公司）

被上訴人（原審原告）：劉飛越

被上訴人（原審被告）：江蘇省廣播電視集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇廣播電視公司）

劉飛越一審起訴稱，其系涉案13幅作品的作者，享有涉案13幅作品的著作權(quán)；而在央視公司（www.news.cntv.cn）網(wǎng)站中的“圖說天下‘留守村的孩子們”視頻（簡(jiǎn)稱涉案視頻）中，包含有涉案13幅作品，來源顯示為央視網(wǎng)。劉飛越主張央視公司與江蘇廣播電視公司侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及署名權(quán)，要求央視公司和江蘇廣播電視公司在侵權(quán)網(wǎng)站（www.cntv.cn）公開致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)4.3萬元。

一審法院認(rèn)為，劉飛越系涉案13幅作品的著作權(quán)人，涉案視頻系央視公司未經(jīng)劉飛越許可，在其網(wǎng)站中使用涉案作品，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品，未給劉飛越署名且未支付報(bào)酬，侵犯了劉飛越對(duì)涉案作品的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在案證據(jù)不足以證明江蘇廣播電視公司將涉案視頻上傳至央視網(wǎng)或者協(xié)助實(shí)施上述行為，故江蘇廣播電視公司對(duì)本案侵權(quán)行為沒有共同侵權(quán)的故意或過失。一審法院判決，央視公司在其網(wǎng)站首頁顯著位置向劉飛越公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)33330元，駁回劉飛越對(duì)江蘇廣播電視公司的全部訴訟請(qǐng)求。央視公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，首先，涉案視頻使用劉飛越享有著作權(quán)的涉案13幅攝影作品，構(gòu)成視頻的主要內(nèi)容和主要畫面，影響了劉飛越對(duì)其作品的正常使用，一定程度上損害了劉飛越作為著作權(quán)人的合法利益，不符合《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)權(quán)利限制的條件，不構(gòu)成合理使用。央視公司通過對(duì)涉案視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，實(shí)現(xiàn)了對(duì)涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了劉飛越基于該13幅攝影作品而享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其次，作品一旦經(jīng)過使用被制作成電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品后，對(duì)該類作品的后續(xù)傳播者，在不知道或沒有合理的理由知道其傳播的作品存在侵害署名權(quán)的情況下，不應(yīng)當(dāng)讓其基于自身單純的傳播行為而承擔(dān)因他人侵害署名權(quán)的行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任。央視公司涉案行為僅是對(duì)既有視頻的傳播行為，其未對(duì)攝影作品進(jìn)行單獨(dú)使用，亦無法在傳播視頻中就攝影作品進(jìn)行署名。央視公司傳播的視頻，是江蘇廣播電視公司制作并在電視臺(tái)已經(jīng)播出的電視節(jié)目，其主觀上并不知道也沒有理由知道涉案視頻中使用的攝影作品存在侵權(quán)或侵權(quán)的可能性。故，央視公司對(duì)涉案視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，未落入劉飛越對(duì)涉案13幅攝影作品享有的署名權(quán)保護(hù)范圍，央視公司不應(yīng)承擔(dān)侵害署名權(quán)的法律責(zé)任。

二審法院判決，央視公司賠償劉飛越經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)33330元，撤銷一審法院認(rèn)定央視公司侵害署名權(quán)的判項(xiàng)。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案明確了“合理使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并確定傳播者在不具有過錯(cuò)的情況，對(duì)其傳播的影視作品中使用的攝影作品未署名行為不承擔(dān)侵害署名權(quán)的責(zé)任?！吨鳈?quán)法》規(guī)定的合理使用行為中的“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，這種使用作品的目的既可以是公益性質(zhì)的，也可以是商業(yè)性質(zhì)的。認(rèn)定使用他人作品的行為是否屬于“適當(dāng)引用”時(shí)，應(yīng)當(dāng)從使用作品的行為是否影響了該作品的正常使用，是否不合理地?fù)p害了著作權(quán)人的合法利益的角度進(jìn)行考慮。

此外，從著作權(quán)的立法目的來看，署名權(quán)的保護(hù)是為了表明作者身份，彰顯作者與作品之間的關(guān)系，他人在使用作品時(shí)應(yīng)保護(hù)作者的署名權(quán)。但是，作品一旦經(jīng)過使用被制作成電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品后，對(duì)該類作品的后續(xù)傳播者，在不知道或沒有合理的理由知道其傳播的作品存在侵害署名權(quán)的情況下，不應(yīng)當(dāng)讓其基于自身單純的傳播行為而承擔(dān)因他人侵害署名權(quán)的行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任。法律保護(hù)作品的著作權(quán)是為了鼓勵(lì)對(duì)作品的創(chuàng)作和傳播，在保護(hù)著作權(quán)時(shí)應(yīng)兼顧鼓勵(lì)創(chuàng)作和鼓勵(lì)傳播兩種利益，本案對(duì)于類似案件具有重要指導(dǎo)意義。

“版式設(shè)計(jì)”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）京0108民初5561號(hào)

二審案號(hào)：（2017）京73民終164號(hào)

【裁判要旨】

版式設(shè)計(jì)是對(duì)印刷品的版面格式的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)點(diǎn)等版面布局因素的安排。版式設(shè)計(jì)是出版者在編輯加工作品時(shí)完成的勞動(dòng)成果，屬于鄰接權(quán)保護(hù)范圍。版式設(shè)計(jì)與作品不同，版式設(shè)計(jì)難以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，無法作為作品受到狹義著作權(quán)的保護(hù)，即版式設(shè)計(jì)不享有《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的所有十七個(gè)權(quán)項(xiàng)，其保護(hù)范圍一般僅限于復(fù)制權(quán)。

【案情簡(jiǎn)介】

上訴人（原審原告）：中國建筑工業(yè)出版社（簡(jiǎn)稱建工出版社）

被上訴人（原審被告）：北京怡生樂居信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱怡生樂居公司）

建工出版社對(duì)《建設(shè)工程項(xiàng)目管理（第四版）》教材作品享有專有出版權(quán)。建工出版社認(rèn)為怡生樂居公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站“新浪地產(chǎn)”中向公眾提供該作品的下載服務(wù)，侵犯了建工出版社的版式設(shè)計(jì)權(quán)。建工出版社認(rèn)為，《著作權(quán)法》第三十六條規(guī)定的是出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)，該法律規(guī)定的“使用”并非局限于“復(fù)制”，“復(fù)制”只是使用的一個(gè)環(huán)節(jié)，并非全部，上訴人作為出版者，既有權(quán)禁止他人通過傳統(tǒng)紙質(zhì)方式復(fù)制、銷售、傳播等方式使用涉案圖書的版式設(shè)計(jì)，也有權(quán)禁止他人通過掃描成電子版圖書、通過網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用涉案圖書的版式設(shè)計(jì)。綜上，建工出版社要求怡生樂居公司支付侵權(quán)賠償金3萬元及合理開支1萬元。

怡生樂居公司辯稱，出版者的版式設(shè)計(jì)權(quán)不含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；涉案圖書不是怡生樂居公司復(fù)制、上傳的，相應(yīng)行為均是由網(wǎng)絡(luò)用戶完成，怡生樂居公司未侵犯版式設(shè)計(jì)的復(fù)制權(quán)；怡生樂居公司是信息存今朝空間服務(wù)提供者，用戶上傳內(nèi)容，應(yīng)適用避風(fēng)港原則；用戶上傳的涉案圖書掃描件，是針對(duì)圖書內(nèi)容而不是版式設(shè)計(jì)。綜上，怡生樂居公司未侵犯涉案作品的版式設(shè)計(jì)權(quán)。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)一審認(rèn)為，版式設(shè)計(jì)是對(duì)印刷品的版面格式的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)點(diǎn)等版面布局因素的安排。版式設(shè)計(jì)是出版者在編輯加工作品時(shí)完成的勞動(dòng)成果，屬于鄰接權(quán)保護(hù)范圍。出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)。結(jié)合版式設(shè)計(jì)的含義、用途和出版行業(yè)慣例等因素綜合考慮，版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)范圍比較狹小，一般僅以專有復(fù)制權(quán)為限。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體限于作品、表演、錄音錄像制品，版式設(shè)計(jì)并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體，故一審法院駁回建工出版社的訴訟請(qǐng)求。

一審法院判決后，建工出版社不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。二審法院審理后認(rèn)為，版式設(shè)計(jì)與作品不同，版式設(shè)計(jì)難以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，無法作為作品受到狹義著作權(quán)的保護(hù)，即版式設(shè)計(jì)不享有《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的全部十七個(gè)權(quán)項(xiàng)，其保護(hù)范圍一般僅限于復(fù)制權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審維持一審判決。

【法官點(diǎn)評(píng)】

版式設(shè)計(jì)是出版者在編輯加工作品時(shí)完成的勞動(dòng)成果，屬于鄰接權(quán)保護(hù)范圍。版式設(shè)計(jì)與作品不同，版式設(shè)計(jì)難以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，無法作為作品受到狹義著作權(quán)的保護(hù)，即版式設(shè)計(jì)不享有《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的所有十七個(gè)權(quán)項(xiàng)，其保護(hù)范圍一般僅限于復(fù)制權(quán)。如果將版式設(shè)計(jì)理解為與作品一樣享有包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的所有十七個(gè)權(quán)項(xiàng)，則不符合《著作權(quán)法》對(duì)狹義著作權(quán)與鄰接權(quán)予以區(qū)分保護(hù)的立法目的。版式設(shè)計(jì)權(quán)并不能控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，版式設(shè)計(jì)權(quán)利人無權(quán)就他人將版式設(shè)計(jì)置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為主張侵權(quán)責(zé)任，亦無權(quán)就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)行為主張幫助侵權(quán)責(zé)任。

“茅盾手稿”著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）蘇0116民初4666號(hào)

二審案號(hào)：（2017）蘇01民終8048號(hào)

【裁判要旨】

美術(shù)作品原件所有者獲得物權(quán)的同時(shí)并不當(dāng)然享有該作品的著作權(quán)。物權(quán)與著作權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，物權(quán)的行使應(yīng)以不損害著作權(quán)人的合法權(quán)利為前提。作為接受物權(quán)人委托的拍賣人，除了負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。

著作權(quán)法并不要求智力成果的表現(xiàn)形式與最終用途一致，也沒有排除同一作品被認(rèn)定為不同作品種類的可能性。智力成果同時(shí)符合著作權(quán)法在文學(xué)領(lǐng)域和藝術(shù)領(lǐng)域?qū)τ谧髌返南嚓P(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為既是文字作品也是美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法相應(yīng)的保護(hù)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡

被上訴人（原審被告）：張暉、南京經(jīng)典拍賣有限公司（簡(jiǎn)稱經(jīng)典拍賣公司）

1958年，茅盾先生用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評(píng)論文章《談最近的短篇小說》在《人民文學(xué)》雜志上發(fā)表。后，張暉持有了該文章的手稿原件，并于2013年委托經(jīng)典拍賣公司拍賣涉案手稿。接受委托后，經(jīng)典拍賣公司上傳了手稿的高清數(shù)碼照片，在公司網(wǎng)站和微博上對(duì)手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行宣傳介紹。公眾在瀏覽經(jīng)典拍賣公司網(wǎng)站時(shí)，可以看到涉案手稿的全貌，也可以通過網(wǎng)頁的放大鏡功能觀察到每頁手稿的局部細(xì)節(jié)。最終，因拍賣未成交，目前涉案手稿原件仍由張暉持有。拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿，直至2017年6月才刪除。沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡系茅盾先生的合法繼承人，其認(rèn)為張暉和經(jīng)典拍賣公司的上述行為侵害了涉案手稿的著作權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1.經(jīng)典拍賣公司、張暉停止侵害涉案手稿作為美術(shù)作品的展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及作為文字作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；2.經(jīng)典拍賣公司、張暉在媒體及網(wǎng)站上向其承認(rèn)錯(cuò)誤并賠禮道歉；3.經(jīng)典拍賣公司、張暉連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

一審法院判決后，沈韋寧等三人不服，上訴至南京市中級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

（一）張暉系涉案手稿的合法所有權(quán)人

就實(shí)體規(guī)范而言，涉案手稿系動(dòng)產(chǎn)，張暉實(shí)際占有涉案手稿，該占有狀態(tài)即物權(quán)法規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)公示的原則狀態(tài)，在無相反證據(jù)證明張暉為非法持有人的情況下，張暉應(yīng)認(rèn)定為涉案手稿的合法所有人。

（二）涉案手稿既是文字作品也是美術(shù)作品

根據(jù)分類，美術(shù)作品屬于著作權(quán)法客體中的藝術(shù)作品，除了需要具備一般作品的獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性以外，還需要能夠通過“線條、色彩或者其他方式”給人以美感。本案中，從涉案手稿的整體觀察，其系茅盾先生用毛筆書寫的近萬字長文，長章大篇、一氣貫之，足見書法功力之深，用筆以中鋒為主，間有側(cè)鋒，能夠給人以審美的享受，符合著作權(quán)法對(duì)于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定。我國《著作權(quán)法》并沒有排除同一作品因兼具不同的外在表達(dá)，從而被認(rèn)定為不同作品種類的可能性。涉案手稿是以文字形式表現(xiàn)出來的文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，既是文字作品也是美術(shù)（書法）作品。

（三）經(jīng)典拍賣公司侵害了涉案手稿美術(shù)作品著作權(quán)

經(jīng)典拍賣公司未盡到合理注意義務(wù)。本案中，經(jīng)典拍賣公司不僅應(yīng)審查委托人的身份證明、所有權(quán)證明，還應(yīng)結(jié)合手稿上所承載的著作權(quán)性質(zhì)。然而，經(jīng)典拍賣公司并未適當(dāng)履行合理的注意義務(wù)，在接受委托之初未對(duì)涉案手稿的著作權(quán)狀態(tài)與歸屬進(jìn)行審查，在此后的拍賣活動(dòng)中也未能審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益，主觀上存在過錯(cuò)。其將涉案手稿的高清電子照片以2836×4116的像素上傳至公司網(wǎng)站展示，手稿作品的全貌與細(xì)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無保留地向社會(huì)公開，拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用涉案作品，侵害了手稿美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

最后，張暉的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。張暉作為涉案手稿的所有權(quán)人，有權(quán)選擇以拍賣的方式處分自己的合法財(cái)產(chǎn)，其并沒有著作權(quán)侵權(quán)的故意，也沒有實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為，經(jīng)典拍賣公司的侵權(quán)行為亦不是張暉委托拍賣的必然結(jié)果。所以，張暉的行為沒有侵害涉案手稿的額著作權(quán)。

南京中院二審判決：南京經(jīng)典拍賣有限公司就其涉案侵權(quán)行為在《揚(yáng)子晚報(bào)》及其官方網(wǎng)站首頁上刊登向上訴人沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡賠禮道歉的聲明；經(jīng)典拍賣公司賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

（一）本案明確了拍賣人在拍賣活動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。美術(shù)作品因隨時(shí)間的增值性往往采用拍賣的方式進(jìn)行市場(chǎng)流轉(zhuǎn)，而實(shí)踐中，拍賣人未能充分認(rèn)識(shí)到美術(shù)作品原件上同時(shí)承載著物權(quán)與著作權(quán)兩種權(quán)利，其更加注重對(duì)美術(shù)作品物權(quán)歸屬的審查，但作品上承載的著作權(quán)未能得到足夠重視，從而造成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵害。以往也有一些案例涉及到拍賣活動(dòng)的著作權(quán)侵權(quán)問題，但對(duì)于拍賣活動(dòng)的應(yīng)然行為規(guī)范未能揭示清楚。本案的典型意義就在于，厘清了美術(shù)作品拍賣活動(dòng)中《著作權(quán)法》《物權(quán)法》《拍賣法》三部法律交叉調(diào)整地帶的相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，明確了拍賣人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。當(dāng)拍賣標(biāo)的承載著知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，拍賣人應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞介_展拍賣活動(dòng)，要么獲得權(quán)利人的授權(quán)，要么采取合理、有效的避讓措施。

（二）平衡保護(hù)了物權(quán)人和著作權(quán)人的合法權(quán)益。本案在美術(shù)作品著作權(quán)與物權(quán)分離的情況下，明確了原件所有人依法行使處分權(quán)、收益權(quán)、展覽權(quán)的行為，均受到法律保護(hù)，著作權(quán)人無權(quán)干涉，且在文字作品已經(jīng)發(fā)表的情況下，著作權(quán)人的相關(guān)主張也不應(yīng)得到法院支持，明確了不同主體權(quán)利的邊界，體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)人和著作權(quán)人合法權(quán)益平衡保護(hù)的司法理念。

（三）體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)和精細(xì)化裁判的理念。本案以盡職拍賣人的要求對(duì)拍賣公司提出了較高的注意義務(wù)，在停止侵權(quán)和賠償損失的基礎(chǔ)上，判決拍賣公司向著作權(quán)人賠禮道歉，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。同時(shí)，判決中對(duì)手稿物權(quán)歸屬的個(gè)案認(rèn)定，對(duì)著作權(quán)各權(quán)項(xiàng)侵權(quán)性質(zhì)的層分理晰，對(duì)侵權(quán)行為及后果細(xì)致考量基礎(chǔ)上的賠償數(shù)額確定，充分體現(xiàn)了精細(xì)化裁判的審判理念，具有典型示范意義。

“寶高”積木拼裝玩具著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）寧知民初字第126號(hào)

二審案號(hào)：（2016）蘇民終482號(hào)

【裁判要旨】

積木拼裝玩具的整體造型屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，著作權(quán)人的積木拼裝玩具的拼裝顆粒是否申請(qǐng)過外觀設(shè)計(jì)專利以及專利權(quán)是否失效，對(duì)積木拼裝玩具整體造型的著作權(quán)并不產(chǎn)生影響。侵權(quán)人雖然生產(chǎn)及銷售的產(chǎn)品是積木拼裝玩具的拼裝顆粒，但由于該拼裝顆粒均是成套出售的，如果拼裝之后的立體造型與權(quán)利人作品一致，則屬于權(quán)利人作品的復(fù)制件，其銷售積木產(chǎn)品的行為屬于對(duì)權(quán)利人作品的發(fā)行。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：晉江市東興電子玩具有限公司（簡(jiǎn)稱東興公司）、南京金寶萊工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱金寶萊公司）

被上訴人（原審原告）：寶高（南京）教育玩具有限公司（簡(jiǎn)稱寶高公司）、熙華世（南京）科技有限公司（簡(jiǎn)稱熙華世公司）

寶高公司、熙華世公司系涉案“老式火車站”等19款積木拼裝玩具的著作權(quán)人。寶高公司與東興公司原系合作伙伴，雙方曾于2010年6月簽訂合作生產(chǎn)協(xié)議，約定：寶高公司提供生產(chǎn)模具并委托東興公司加工生產(chǎn)塑料積木玩具產(chǎn)品，寶高公司負(fù)責(zé)包銷其委托定制的塑料積木玩具產(chǎn)品；東興公司不得向除寶高公司以外的第三方交付和寶高公司相同類型的產(chǎn)品，否則需承擔(dān)違約責(zé)任，賠償寶高公司500萬元。后雙方在協(xié)議履行過程中發(fā)生矛盾，經(jīng)另案法院生效判決確認(rèn)，雙方的合作協(xié)議解除。合作協(xié)議解除后，東興公司仍然繼續(xù)生產(chǎn)相關(guān)玩具產(chǎn)品，并在中國玩具展以及其官方網(wǎng)站上公開宣傳、銷售涉案玩具產(chǎn)品以及授權(quán)金寶萊公司經(jīng)銷涉案玩具產(chǎn)品。

寶高公司、熙華世公司主張東興公司和金寶萊公司生產(chǎn)、銷售的玩具產(chǎn)品侵害了其玩具作品著作權(quán)，遂訴至南京市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令東興公司、金寶萊公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支費(fèi)用。

南京中院一審認(rèn)定東興公司、金寶萊公司的行為構(gòu)成對(duì)寶高公司著作權(quán)的侵害，遂判決二被告停止侵權(quán)，并責(zé)令二被告分別賠償寶高公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)合理開支50萬元、400萬元，東興公司對(duì)判決第二項(xiàng)判令金寶萊公司承擔(dān)的賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。

東興公司、金寶萊公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇高院二審駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

實(shí)用藝術(shù)作品的積木拼裝玩具是否受我國《著作權(quán)法》保護(hù)，是案件處理需要解決的基礎(chǔ)法律問題。本案中，雙方當(dāng)事人關(guān)于該問題的爭(zhēng)議主要集中在涉案拼裝玩具是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否屬于對(duì)他人玩具的抄襲。根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及案件具體情況，法院認(rèn)定涉案積木拼裝玩具的整體造型具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。

改革開放幾十年來，我國已成為玩具產(chǎn)品制造和消費(fèi)的大國，與此同時(shí)，玩具行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)亦日益激烈。本案在認(rèn)真分析寶高公司作品性質(zhì)以及東興公司侵權(quán)行為形式的基礎(chǔ)上，加大了對(duì)侵權(quán)行為的懲處力度，充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)中的重要作用，是一個(gè)具有指導(dǎo)意義的典型案件。

辯護(hù)詞著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙06民初57號(hào)

二審案號(hào)：（2017）浙民終478號(hào)

【裁判要旨】

從法庭辯護(hù)詞自身性質(zhì)來看，其不屬于著作權(quán)法第五條規(guī)定的不受該法保護(hù)的“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”?；诖耍绻q護(hù)詞的行文能夠體現(xiàn)辯護(hù)人在寫作時(shí)的個(gè)性化選擇和表達(dá)，達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性的高度，就屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)保護(hù)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：張文江

上訴人（原審被告）：錢文中

2014年，張文江接受被告人張某某的委托擔(dān)任其涉嫌妨害作證罪一案的辯護(hù)人，并于10月15日向浙江省新昌縣人民檢察院提交辯護(hù)詞一份。錢文中與另一律師接受張某某非同案共犯徐某某的委托，擔(dān)任其審查起訴階段的辯護(hù)人，并于2015年上半年向新昌檢察院提交《審查起訴階段辯護(hù)意見》一份。經(jīng)比對(duì)，《審查起訴階段辯護(hù)意見》與辯護(hù)詞在表述上存在大量雷同。張文江認(rèn)為其對(duì)自行創(chuàng)作的辯護(hù)詞享有著作權(quán)，錢文中未經(jīng)許可摘抄其辯護(hù)詞的主要內(nèi)容的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令錢文中賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失68000元。

紹興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張文江的辯護(hù)詞屬于文字作品，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方的委托人系非同案共犯，錢文中在查閱其委托人案卷材料時(shí)，可能接觸到張文江提交的辯護(hù)詞?，F(xiàn)錢文中在其《審查起訴階段辯護(hù)意見》中大量復(fù)制張文江的辯護(hù)詞內(nèi)容，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了張文江著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因張文江未能舉證證明其名譽(yù)受損，故對(duì)其賠禮道歉的訴請(qǐng)不予支持。該院遂于2017年7月10日判決：錢文中賠償張文江經(jīng)濟(jì)損失20000元。

張文江、錢文中均不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。浙江高院于2017年10月27日判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案中，二審法院認(rèn)為，張文江的辯護(hù)詞雖遵循辯護(hù)詞的基本格式，但張文江為論證其提出的無罪觀點(diǎn)，結(jié)合案件相關(guān)事實(shí)、證據(jù)以及對(duì)法律條文的理解，從交易的真實(shí)合法、張某某無侵害其他債權(quán)人利益的意圖、沒有制造偽證、公安機(jī)關(guān)的取證不合法等方面，進(jìn)行層層邏輯論證，行文體現(xiàn)了張文江的個(gè)性化選擇和表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性，故涉案辯護(hù)詞屬于受著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。同時(shí)，涉案辯護(hù)詞是律師在訴訟過程中提出的有利于被告人的材料和意見，不涉及社會(huì)公眾利益，不屬于著作權(quán)法第五條規(guī)定的“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”。雙方的委托人系非同案共犯，錢文中在訴訟過程中有接觸到張文江涉案《辯護(hù)詞》的可能，其撰寫的《審查起訴階段辯護(hù)意見》與張文江的涉案辯護(hù)詞存在高度重合，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。故錢文中未經(jīng)張文江允許，大量復(fù)制了張文江的涉案作品，侵害了張文江對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)。關(guān)于民事責(zé)任，錢文中剽竊張文江的辯護(hù)詞系用于刑事案件中，受眾范圍較小，張文江的人格利益未受到明顯損害，一審法院未支持其賠禮道歉的訴請(qǐng)并無不當(dāng)。

關(guān)于辯護(hù)詞能否構(gòu)成作品，是否受著作權(quán)法的保護(hù)，我國法律目前并無明確規(guī)定，業(yè)界也存在不同觀點(diǎn)。本案判決明確，辯護(hù)詞不屬于著作權(quán)法第五條規(guī)定的不受該法保護(hù)的“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”，如果辯護(hù)詞的行文能夠體現(xiàn)辯護(hù)人在寫作時(shí)的個(gè)性化選擇和表達(dá)，達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性的高度，就屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。但考慮到辯護(hù)詞之特性，法院在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)時(shí)，應(yīng)注意排除辯護(hù)觀點(diǎn)、基本格式、基本案情、被指控罪名的構(gòu)成要件等公共素材，采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，使對(duì)作品的保護(hù)強(qiáng)度與其獨(dú)創(chuàng)性高度相協(xié)調(diào)，在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，防止過度限制他人的合理使用和再創(chuàng)作。

互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案互聯(lián)

一審案號(hào)：（2015）普民三（知）初字第312號(hào)

二審案號(hào)：（2017）滬73民終25號(hào)

【裁判要旨】

一般而言，播放機(jī)作為一種硬件產(chǎn)品本身無法提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而是需要下載安裝第三方軟件才可以實(shí)現(xiàn)上述功能，播放機(jī)生產(chǎn)商沒有預(yù)裝相關(guān)軟件不構(gòu)成侵權(quán)。但在有證據(jù)證明硬件生產(chǎn)商明知銷售商安裝侵權(quán)軟件的情況下，硬件生產(chǎn)商應(yīng)與銷售商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)雖不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但行為的外在表現(xiàn)形式對(duì)于舉證責(zé)任的分配具有重要影響，主張其提供鏈接服務(wù)的一方有義務(wù)提交證據(jù)證明，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：深圳市開博爾科技有限公司（簡(jiǎn)稱開博爾公司）

被上訴人（原審原告）：央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱央視國際公司）

原審被告：上海科洛弗國際商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱科洛弗公司）

中央電視臺(tái)已將所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目的相關(guān)著作權(quán)授權(quán)央視國際公司。央視國際公司稱開博爾公司生產(chǎn)的K760播放機(jī)中含有能夠直播、點(diǎn)播和回看央視節(jié)目的軟件，科洛弗公司認(rèn)可其從開博爾公司處購買的是裸機(jī)，相關(guān)侵權(quán)軟件由其安裝后銷售。開博爾公司在其官方網(wǎng)站上宣稱科洛弗公司系其上海地區(qū)總代理，并通過視頻向用戶展示了播放機(jī)的直播、點(diǎn)播和回看功能和實(shí)際效果，同時(shí)提供相關(guān)軟件的下載和更新服務(wù)?？坡甯ス镜木W(wǎng)站上亦有類似的宣傳。

央視國際公司認(rèn)為涉案K760播放機(jī)通過互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供央視節(jié)目的直播、點(diǎn)播和回看，侵犯了央視國際公司享有的著作權(quán)，同時(shí)也違反了公平原則和誠實(shí)信用原則，構(gòu)成對(duì)央視國際公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)，刊登聲明、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用5萬元。

一審法院認(rèn)為：涉案K760播放機(jī)系開博爾公司生產(chǎn)、科洛弗公司銷售，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明開博爾公司預(yù)裝了涉案軟件，但即使如此，開博爾公司仍要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。開博爾公司在其網(wǎng)站以“電視直播、回播（看）、在線平臺(tái)、免費(fèi)”等賣點(diǎn)介紹涉案播放機(jī)功能，顯然該等功能不是裸機(jī)所能實(shí)現(xiàn)的?？坡甯ス静⒎且话沅N售商，而是經(jīng)開博爾公司官方對(duì)外公布的地區(qū)總代理，兩者合作關(guān)系緊密。開博爾公司不僅在其自營平臺(tái)如此宣傳，作為其官網(wǎng)宣布的授權(quán)代理商的科洛弗公司在其天貓店鋪中亦作類似宣傳，開博爾公司和科洛弗公司應(yīng)當(dāng)清楚最終交付給消費(fèi)者的機(jī)器必然會(huì)內(nèi)置相關(guān)應(yīng)用，故開博爾公司不僅默認(rèn)且支持這種由科洛弗公司等代理商“代為”安裝的行為兩者通過“裸機(jī)出廠+代為安裝”的合作安排，以共同獲取利益，故應(yīng)共擔(dān)責(zé)任。一審法院判決：科洛弗公司、開博爾公司停止侵權(quán)，開博爾公司賠償央視國際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用25萬元，科洛弗公司對(duì)其中5萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，開博爾公司不服，提起上訴稱：首先，開博爾公司出廠的高清播放器是硬件產(chǎn)品，并沒有預(yù)裝相關(guān)軟件，需要銷售商或者用戶自行下載和安裝。其次，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定的合理標(biāo)準(zhǔn)，本案中，不管涉案播放器內(nèi)的播放軟件只是鏈接了被上訴人的節(jié)目而已，被鏈接的是央視國際公司的服務(wù)器，而非第三方侵權(quán)網(wǎng)站，因此，該鏈接行為不構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回央視國際公司在原審中的全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：首先，即使涉案軟件由科洛弗公司安裝，開博爾公司仍不能免除其侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)同一審法院的意見，其次，央視國際公司提供的證據(jù)能夠證明涉案播放器可以直播、點(diǎn)播和回看央視節(jié)目，且在節(jié)目播放過程中，未跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)站，未顯示任何第三方的網(wǎng)址，也未提示任何來源，央視國際公司已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任。開博爾公司主張涉案軟件提供的是鏈接服務(wù)，應(yīng)當(dāng)舉證證明，然而開博爾公司僅僅推論稱“中央電視臺(tái)的節(jié)目眾多，其他人不可能掌握，只可能采取鏈接的方式”，但其并沒有提供證據(jù)證明，故對(duì)于開博爾公司的該上訴意見不予采信。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

（一）互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的性質(zhì)

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播行為的性質(zhì)，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大，本案一審判決以著作權(quán)法第十條第一款第十七項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利予以保護(hù)。《著作權(quán)法》中有關(guān)廣播權(quán)規(guī)定中的有限，可以被認(rèn)為包括互聯(lián)網(wǎng)，并以廣播權(quán)控制互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播行為。司法實(shí)踐中，由法院通過對(duì)廣播權(quán)中的有限作廣義解釋，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為構(gòu)成對(duì)廣播權(quán)的侵犯。

（二）硬件生產(chǎn)商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一般而言，硬件產(chǎn)品本身無法提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，該播放器需要下載安裝第三方軟件才可以實(shí)現(xiàn)上述功能，生產(chǎn)商沒有預(yù)裝相關(guān)軟件不構(gòu)成侵權(quán)。但在有證據(jù)證明硬件生產(chǎn)商明知銷售商安裝侵權(quán)軟件的情況下，硬件生產(chǎn)商應(yīng)與銷售商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。本案的特殊性在于開博爾公司作為硬件生產(chǎn)商明知其播放機(jī)必將安裝相應(yīng)的侵權(quán)軟件，其不僅對(duì)相應(yīng)的功能進(jìn)行宣傳還提供軟件下載服務(wù)，即使涉案軟件由銷售商安裝，生產(chǎn)商也應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

（三）用戶感知標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于舉證責(zé)任的分配具有重要影響

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定的合理標(biāo)準(zhǔn)，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但行為的外在表現(xiàn)形式對(duì)于舉證責(zé)任的分配具有重要影響，在司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)將行為的外在表現(xiàn)形式視為原告的初步證據(jù)，推定被訴行為系信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，主張其提供鏈接服務(wù)的一方有義務(wù)提交相反證據(jù)證明。本案中，央視國際公司已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任。開博爾公司僅推論卻沒有提供證據(jù)證明，故對(duì)其主張不予采納。

計(jì)算機(jī)程序和計(jì)算機(jī)文檔著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）粵73民初1205號(hào)

二審案號(hào)：（2017）粵民終2207號(hào)

【裁判要旨】

相同的功能與運(yùn)行界面，完全可以通過不同的計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)。若運(yùn)行界面并未顯示原告的軟件名稱或者其他暗記，亦無被告程序開發(fā)人員接觸原告源程序的事實(shí)，則兩款軟件的程序功能、運(yùn)行界面、使用方法相同不能作為認(rèn)定兩款軟件程序相同或者實(shí)質(zhì)相似的初步證據(jù)，被告此時(shí)尚不負(fù)有提交被訴侵權(quán)軟件源代碼進(jìn)行比對(duì)的舉證責(zé)任。

在計(jì)算機(jī)程序不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，計(jì)算機(jī)文檔仍然可以作為計(jì)算機(jī)軟件作品予以獨(dú)立保護(hù)，但其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及侵權(quán)比對(duì)的判定方法均要視其內(nèi)容的具體表達(dá)方式而定。囿于描述程序的特定功能或者目的，計(jì)算機(jī)文檔的獨(dú)創(chuàng)性門檻不宜設(shè)定過高。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：廣州市明靜舞臺(tái)燈光設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱明靜公司）。

被上訴人（原審被告）：廣州市白云區(qū)石井歐朗舞臺(tái)燈光音響設(shè)備廠（簡(jiǎn)稱歐朗設(shè)備廠）。

明靜公司系“金剛1024電腦燈控制臺(tái)主程序V2.0”計(jì)算機(jī)軟件在版權(quán)中心登記的著作權(quán)人。明靜公司購買由歐朗設(shè)備廠制造、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品并獲得該產(chǎn)品的用戶手冊(cè)一套，稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品與安裝了其公司軟件的產(chǎn)品在使用過程中的屏幕顯示、功能、功能鍵、使用方法均基本一致。請(qǐng)求判令：1.歐朗設(shè)備廠立即停止侵權(quán)，包括復(fù)制、發(fā)行的侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)復(fù)制品；2.歐朗設(shè)備廠賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共20萬元等。

歐朗設(shè)備廠確認(rèn)其用戶手冊(cè)參考了明靜公司的用戶手冊(cè)，但主張?jiān)搩膳_(tái)產(chǎn)品使用的是其自行開發(fā)的“POWER1024舞臺(tái)燈控制臺(tái)主控軟件V1.03”程序，故不構(gòu)成侵權(quán)。

在本案訴訟過程中，明靜公司就被訴侵權(quán)軟件與其軟件的同一性問題提出司法鑒定申請(qǐng)。但其在收到選定鑒定中心交納20萬元鑒定費(fèi)的通知后，以歐朗設(shè)備廠不提交源代碼導(dǎo)致鑒定費(fèi)增加為主要理由拒絕預(yù)交該項(xiàng)費(fèi)用，一審法院視為其撤回鑒定申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，因明靜公司的原因?qū)е滤痉ㄨb定程序無法開展，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦無法對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案計(jì)算機(jī)軟件代碼是否相同或存在實(shí)質(zhì)性近似作出判斷，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本案并不能單純從用戶手冊(cè)及產(chǎn)品外觀、功能、功能鍵、使用方法等方面的相似性上對(duì)兩者軟件代碼是否具有同一性作出判斷，而用戶手冊(cè)的編寫方式或產(chǎn)品外觀、功能鍵的設(shè)置等方面是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，也并非本案侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛所審查的范圍。因此，其判決駁回明靜公司的訴訟請(qǐng)求。

明靜公司不服，上訴至廣東高院。二審法院在關(guān)于歐朗設(shè)備廠是否構(gòu)成計(jì)算機(jī)程序侵權(quán)的問題上，與一審法院認(rèn)識(shí)相同。而明靜公司在二審中，仍堅(jiān)持若歐朗設(shè)備廠不提供源代碼就拒絕鑒定的意見，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

關(guān)于歐朗設(shè)備廠是否構(gòu)成計(jì)算機(jī)文檔侵權(quán)的問題。明靜公司用戶手冊(cè)各部分內(nèi)容的組織、架構(gòu)，一定程度體現(xiàn)了其自我選擇和安排的烙印。而在語言描述上，大量個(gè)性色彩鮮明的表達(dá)，更加突出了該文檔的獨(dú)創(chuàng)性特征，屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇。據(jù)歐朗設(shè)備廠承認(rèn)，法院認(rèn)為，歐朗設(shè)備廠接觸過明靜公司上述用戶手冊(cè)的事實(shí)已經(jīng)可以確認(rèn)。本案將兩本用戶手冊(cè)相比較認(rèn)為，在二者相同或者實(shí)質(zhì)相似的表達(dá)中，歐朗設(shè)備廠的用戶手冊(cè)多處抄襲了明靜公司用戶手冊(cè)中具有個(gè)性化的表達(dá)，已經(jīng)超出了合理使用他人作品的范疇，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯明靜公司計(jì)算機(jī)文檔著作權(quán)的行為。一審法院錯(cuò)誤地理解了文檔的法律屬性。二審法院據(jù)此撤銷一審判決，改判歐朗設(shè)備廠立即停止復(fù)制、發(fā)行侵犯明靜公司文檔著作權(quán)的產(chǎn)品用戶手冊(cè)，銷毀庫存的侵權(quán)用戶手冊(cè)并賠償明靜公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條的規(guī)定，計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔均應(yīng)受到法律保護(hù)。眾所周知，計(jì)算機(jī)程序包括源程序與目標(biāo)程序。在審判實(shí)踐中，原告為證明被告侵權(quán)，向法院提交的證據(jù)通常是被告制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。對(duì)于該產(chǎn)品中所使用的軟件與原告主張權(quán)利的軟件是否一致的“同一性”判斷，由于涉及的問題過于專業(yè)，很難繞開司法鑒定。若按照被告能否提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的完整源代碼供鑒定為標(biāo)準(zhǔn)，該類司法鑒定可分為源代碼比對(duì)鑒定與目標(biāo)代碼比對(duì)鑒定。因源代碼比對(duì)鑒定具有費(fèi)用相對(duì)低廉、誤差風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)可控等優(yōu)勢(shì)，原告往往傾向于選擇該鑒定方式。但是，被告則更容易傾向于做出相反的選擇。在雙方就檢材產(chǎn)生分歧導(dǎo)致鑒定無法繼續(xù)、事實(shí)無法查明的時(shí)候，法院需要判斷的關(guān)鍵問題在于，原告是否已經(jīng)完成了證明被告程序侵權(quán)的初步舉證責(zé)任？ 就本案而言，明靜公司自身的舉證責(zé)任尚未完成，其請(qǐng)求法院責(zé)令歐朗設(shè)備廠提交源代碼反證兩款軟件有何區(qū)別的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

明靜公司與歐朗設(shè)備廠的用戶手冊(cè)能否成為受著作權(quán)法保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件作品，還取決于其是否具備獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于該類作品的獨(dú)創(chuàng)性，考慮到其內(nèi)容客觀上受到作品功能的限制，其獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在文字與圖表的具體描述方式以及編排組合等方面，故門檻不宜設(shè)置過高。文檔具有被獨(dú)立保護(hù)的價(jià)值。故二審法院改判明靜公司關(guān)于計(jì)算機(jī)文檔部分侵權(quán)的主張成立。

本案對(duì)于司法實(shí)踐對(duì)此一直存在分歧的一些問題，作出的有益探索，為同類型案件的解決提供了值得借鑒的裁判思路。

“奇跡MU”網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）浦民三（知）初字第529號(hào)

二審案號(hào)：（2016）滬73民終190號(hào)

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的表現(xiàn)形式、創(chuàng)作方式與電影作品相似，當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，可認(rèn)定為類電影作品進(jìn)行保護(hù)。游戲玩家的互動(dòng)性操作會(huì)產(chǎn)生不同的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，但不可能超出游戲開發(fā)者的預(yù)設(shè)，不影響對(duì)游戲畫面的定性。應(yīng)堅(jiān)持整體比對(duì)原則，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)來判斷游戲畫面的相似度，可以通過比對(duì)情節(jié)、角色、地圖、場(chǎng)景、武器裝備、怪物等游戲素材來認(rèn)定。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：廣州碩星信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱碩星公司）、廣州維動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱維動(dòng)公司）

被上訴人（原審原告）：上海壯游信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱壯游公司）

原審被告：上海哈網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱哈網(wǎng)公司）

壯游公司為網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》在中國大陸的獨(dú)家運(yùn)營權(quán)人，該游戲于2003年開始在中國運(yùn)營。碩星公司于2013年12月開發(fā)完成網(wǎng)頁游戲《奇跡神話》，于次年1月授權(quán)維動(dòng)公司在中國獨(dú)家運(yùn)營，哈網(wǎng)公司的“99YOU”網(wǎng)站上有該游戲運(yùn)營網(wǎng)站的鏈接。兩款游戲均為韓式風(fēng)格、魔幻背景、升級(jí)打怪的角色扮演游戲。經(jīng)比對(duì)，《奇跡神話》在400級(jí)之前的18個(gè)地圖名稱與《奇跡MU》的相應(yīng)地圖名稱及等級(jí)限制相同或基本相同，大量場(chǎng)景的位置設(shè)置、構(gòu)成要素及整體外觀一致，角色名稱、圖標(biāo)相同或基本相同，大量怪物、武器、裝備的名稱、造型相同或高度近似。《奇跡神話》的宣傳文章中，有“時(shí)光仿佛倒流到10年前”、“十年神話，奇跡再現(xiàn)?！钡刃麄?。《奇跡神話》官網(wǎng)論壇中，不少用戶認(rèn)為該游戲?yàn)椤镀孥EMU》的頁游版。另查明，原告授權(quán)他人將《奇跡MU》改編為頁游，基本授權(quán)費(fèi)300多萬或800多萬，同時(shí)根據(jù)每月營收進(jìn)行分成。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告對(duì)《奇跡MU》游戲畫面享有的著作權(quán)、對(duì)“MU”商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱、虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴請(qǐng)判令各被告停止侵權(quán)、賠償損失1，000萬元及合理開支105，000元、消除影響。被告辯稱，《奇跡MU》游戲畫面不構(gòu)成類電影作品或其他作品，兩款游戲不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面具有獨(dú)創(chuàng)性且能以有形形式復(fù)制，應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)，其在創(chuàng)作過程、表現(xiàn)形式等方面與電影作品相似，可作為“類電影作品”進(jìn)行保護(hù)?？赏ㄟ^比對(duì)游戲中的情節(jié)、人物、場(chǎng)景等相關(guān)素材來認(rèn)定游戲畫面的相似度。經(jīng)比對(duì)，可以認(rèn)定《奇跡神話》的整體畫面與《奇跡MU》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，兩被告的行為還構(gòu)成擅自使用原告的知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于被告侵權(quán)行為給原告造成的損失已超過了法定賠償?shù)淖罡呦揞~，法院綜合考慮原告游戲商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)程度等因素，在法定賠償最高限額之上確定賠償數(shù)額。法院遂判決兩被告停止侵害原告對(duì)涉案游戲享有的著作權(quán)的行為，停止擅自使用涉案知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支104990元并消除影響。

一審判決后，被告碩星公司、維動(dòng)公司提起上訴。二審審理中，原告申請(qǐng)撤回關(guān)于擅自使用知名商品特有名稱的訴請(qǐng)，二審法院予以準(zhǔn)許，并據(jù)此最終判決兩被告停止侵害原告對(duì)涉案游戲享有的著作權(quán)的行為、停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失400萬元及合理開支104990元并消除影響。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案中，原告將屏幕端呈現(xiàn)的一系列畫面的整體作為類電影作品進(jìn)行主張，在作品類型及實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定方面均有一定的創(chuàng)新性。

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲畫面作品類型的認(rèn)定

1.網(wǎng)絡(luò)游戲畫面符合類電影作品的定義?！镀孥EMU》是應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的作品不受質(zhì)疑，關(guān)于作品類型，涉案游戲畫面從表現(xiàn)形式上看，系由故事情節(jié)、畫面、音樂等多種內(nèi)容所集合而成的整體畫面，隨著玩家的操作，游戲人物在場(chǎng)景中不斷展開游戲劇情，從而產(chǎn)生連續(xù)動(dòng)態(tài)的一系列游戲畫面，給人以視聽的體驗(yàn)，具有和電影作品相似的表現(xiàn)形式。此外，涉案網(wǎng)絡(luò)游戲還具有和類電影作品類似的創(chuàng)作過程，具有一定的故事情節(jié)，綜合了導(dǎo)演、編劇、美工、音樂等多個(gè)創(chuàng)作手段，其表現(xiàn)形式和創(chuàng)作過程均與傳統(tǒng)電影高度相似，可以將其整體畫面認(rèn)定為類電影作品進(jìn)行保護(hù)。

2.玩家的交互性操作不影響對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的定性。目前，影響網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面性質(zhì)認(rèn)定的主要原因在于玩家的交互性操作。誠然，與傳統(tǒng)電影作品相比，網(wǎng)絡(luò)游戲具有雙向性及互動(dòng)性，但不能僅因此就否定其類電影作品的性質(zhì)，游戲畫面由游戲引擎按照既定規(guī)則調(diào)取開發(fā)商預(yù)先創(chuàng)作的游戲素材自動(dòng)生成，只要觸發(fā)特定條件，無論誰來操作，也無論何時(shí)操作，屏幕上所顯示的視聽效果都是一樣的。因此，玩家的行為并不具備作品創(chuàng)作的特征，不會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲畫面實(shí)質(zhì)性相似的判斷

在實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，對(duì)于此類組成元素極多的集合性作品，應(yīng)堅(jiān)持整體比對(duì)原則，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)來判斷整體畫面的相似度。

網(wǎng)絡(luò)游戲是目前我國極具潛力并具有廣闊發(fā)展前景的朝陽產(chǎn)業(yè)，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的發(fā)展特別是一些具有較強(qiáng)的故事情節(jié)、畫面精良的角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的出現(xiàn)，給傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)游戲司法保護(hù)方式帶來挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)保護(hù)中，作品類型主要可從兩種角度進(jìn)行界定：從游戲引擎角度，由計(jì)算機(jī)程序和文檔構(gòu)成，屬于計(jì)算機(jī)軟件作品；從屏幕端呈現(xiàn)的視聽界面的角度，由文字、圖片、音樂、視頻等不同游戲素材構(gòu)成，分別屬于文字作品、美術(shù)作品、音樂作品、類電影作品等。

本案首次將角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面認(rèn)定為“類電影作品”，將其作為有機(jī)整體所享有的合法權(quán)益進(jìn)行界定、保護(hù)，明晰角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲在這一跨界融合發(fā)展模式中的作品定位，有利于經(jīng)營者在權(quán)利流轉(zhuǎn)過程中建立明確預(yù)期，促進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)有序、繁榮發(fā)展。

迪士尼訴藍(lán)火焰著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）浦民三（知）初字第1896號(hào)

二審案號(hào)：（2017）滬73民終54號(hào)

【裁判要旨】

著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的實(shí)質(zhì)性相似的判斷，既要考慮兩個(gè)作品的相同點(diǎn)，又要考慮這些相同點(diǎn)是否是著作權(quán)法所保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。如果兩個(gè)美術(shù)作品在具體表達(dá)方式的選擇上基本相同，其表達(dá)相似程度已經(jīng)達(dá)到了以普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)來看，不會(huì)認(rèn)為后者是在脫離前者的基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作完成的，則可以認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

經(jīng)長期使用具有一定的顯著性和較高的知名度的作品名稱，可以構(gòu)成知名商品特有名稱?；煜赡苄缘呐袛鄳?yīng)結(jié)合產(chǎn)品或服務(wù)的種類及相關(guān)公眾的消費(fèi)習(xí)慣進(jìn)行認(rèn)定。

在個(gè)案中，如果著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為彼此獨(dú)立，產(chǎn)生不同的法律后果，則可分別予以賠償。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：迪士尼企業(yè)公司、皮克斯

上訴人（原審被告）：廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司（簡(jiǎn)稱藍(lán)火焰公司）、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱基點(diǎn)公司）、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱聚力公司）

原告迪士尼公司及皮克斯是系列電影《賽車總動(dòng)員》的著作權(quán)人?！伴W電麥坤”“法蘭斯高”為其中的動(dòng)畫形象。上述電影取得了較好的票房，并獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)或提名，也進(jìn)行了廣泛的宣傳。國產(chǎn)電影《汽車人總動(dòng)員》使用了與“閃電麥坤”“法蘭斯高”近似的動(dòng)畫形象，并且在電影海報(bào)上用輪胎將“人”字進(jìn)行了遮擋。迪士尼公司及皮克斯遂將三被告即電影出品方藍(lán)火焰公司、發(fā)行方基點(diǎn)公司及在網(wǎng)站上傳播了該片的聚力公司訴至法院。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，“閃電麥坤”“法蘭斯高”動(dòng)畫形象通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而《汽車人總動(dòng)員》電影及海報(bào)中的“K1”“K2”動(dòng)畫形象使用了“閃電麥坤”“法蘭斯高”具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了迪士尼公司和皮克斯的著作權(quán)?！顿愜嚳倓?dòng)員》電影名稱經(jīng)過權(quán)利人的大量使用、宣傳，構(gòu)成知名商品特有名稱，《汽車人總動(dòng)員》的電影海報(bào)將“人”字用“輪胎”圖形遮擋，在視覺效果上變成了《汽車總動(dòng)員》，與《賽車總動(dòng)員》僅一字之差，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院判決三被告停止侵權(quán)；藍(lán)火焰公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元，基點(diǎn)公司對(duì)其中80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；藍(lán)火焰公司與基點(diǎn)公司共同承擔(dān)原告制止侵權(quán)的合理開支35萬余元。

一審判決后，藍(lán)火焰公司與基點(diǎn)公司均向上海知產(chǎn)法院提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

（一）著作權(quán)侵權(quán)中“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定

本案中，通過比對(duì)，《汽車人總動(dòng)員》及電影海報(bào)中的“K1”“K2”動(dòng)畫形象與《賽車總動(dòng)員》系列電影中的“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫形象具有諸多共同點(diǎn)。判斷兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，關(guān)鍵看上述相同點(diǎn)是否是實(shí)質(zhì)性的。對(duì)于“實(shí)質(zhì)性”的認(rèn)定，既要考慮相同點(diǎn)的數(shù)量也要考慮相同點(diǎn)的質(zhì)量。數(shù)量主要考慮相同點(diǎn)是否達(dá)到一定數(shù)量；質(zhì)量主要考慮相同點(diǎn)是否是著作權(quán)法所保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)?！癒1”“K2”動(dòng)畫形象在具體表達(dá)方式的選擇上均與“閃電麥坤”“法蘭斯高”動(dòng)畫形象基本相同，其表達(dá)相似程度已經(jīng)達(dá)到了以普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)來看兩組形象，無論如何，不會(huì)認(rèn)為前者是在脫離后者的基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作完成的。因此，足以認(rèn)定“K1”“K2”動(dòng)畫形象與“閃電麥坤”“法蘭斯高”動(dòng)畫形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

（二）如何認(rèn)定擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需滿足三個(gè)條件：一是該名稱構(gòu)成知名商品特有名稱；二是被訴侵權(quán)名稱與知名商品特有名稱相同或近似；三是相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

電影宣傳時(shí)在涉案海報(bào)的制作及使用上，藍(lán)火焰公司及基點(diǎn)公司存在混淆的故意，也實(shí)際產(chǎn)生了混淆的結(jié)果，其行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（三）如果著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立，賠償數(shù)額如何認(rèn)定。

本案中，從行為本身來看，著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是各自獨(dú)立的；從侵權(quán)結(jié)果來看，前者產(chǎn)生復(fù)制、發(fā)行、展覽、信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律后果，后者產(chǎn)生擅自使用知名商品特有名稱導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的法律后果，且不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司帶來了著作權(quán)侵權(quán)之外的獲利。因此本案中的著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為彼此獨(dú)立，產(chǎn)生不同的法律后果，則可分別予以賠償。

本案權(quán)利人為知名動(dòng)畫電影公司——迪士尼公司及皮克斯，主張權(quán)利的作品為具有一定知名度的系列電影《賽車總動(dòng)員》及其中的動(dòng)畫形象。本判決對(duì)于思想與表達(dá)兩分法在動(dòng)畫形象著作權(quán)保護(hù)中的運(yùn)用、著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中實(shí)質(zhì)性相似的判斷進(jìn)行了一定的探索，得出：擬人化的具體表達(dá)方式則屬于表達(dá)范疇，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，如果兩個(gè)動(dòng)畫形象在具體表達(dá)方式的選擇上基本相同，其表達(dá)相似程度已經(jīng)達(dá)到了以普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)來看，不會(huì)認(rèn)為后者是在脫離前者的基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作完成的，則可以認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，本案對(duì)影視劇宣傳構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)闡述，結(jié)合產(chǎn)品或服務(wù)的種類及相關(guān)公眾的消費(fèi)習(xí)慣對(duì)混淆可能性進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)，針對(duì)當(dāng)前侵權(quán)行為復(fù)雜化、多元化的現(xiàn)狀，對(duì)同一案件中存在多個(gè)侵權(quán)行為時(shí)賠償數(shù)額的確定進(jìn)行了一定的探討，得出：對(duì)于彼此獨(dú)立、產(chǎn)生不同的法律后果的著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可分別予以賠償。

《幸福時(shí)光》音樂專輯表演者權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）滬0110民初15577號(hào)

二審案號(hào)：（2017）滬73民終203號(hào)

【裁判要旨】

在侵害表演者權(quán)糾紛案件中，表演者的身份、侵權(quán)的比對(duì)常常是案件審理的焦點(diǎn)問題。在確認(rèn)表演者身份時(shí)，由于獨(dú)立音樂人的表演常常沒有正式出版發(fā)行，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表時(shí)的署名來認(rèn)定表演者身份。在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，在不委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的情況下，可將侵權(quán)樂曲與主張權(quán)利的樂曲通過波形比對(duì)的方式進(jìn)行比對(duì)。同時(shí)，司法實(shí)踐中，法院不能僅因權(quán)利人的“授權(quán)+維權(quán)”活動(dòng)就認(rèn)定其從事了著作權(quán)集體管理活動(dòng)，而應(yīng)將著作權(quán)的集體管理活動(dòng)和及其授權(quán)、許可行為進(jìn)行區(qū)分，保護(hù)著作權(quán)可以依法授權(quán)、許可的權(quán)利。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司（簡(jiǎn)稱酷狗公司）

被上訴人（原審原告）：看見網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱看見網(wǎng)絡(luò)公司）

原審被告：海洋互動(dòng)（北京）科技有限公司（簡(jiǎn)稱海洋互動(dòng)公司）

音樂專輯《幸福時(shí)光》包含《初相遇》等15首樂曲，本案涉及到其中12首樂曲，表演者均為姚欣蓓?？匆娋W(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)姚欣蓓授權(quán)獲得專輯《幸福時(shí)光》的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及非交互式的網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)?？峁饭臼强峁芬魳菲脚_(tái)的經(jīng)營者。看見網(wǎng)絡(luò)公司通過公證，在酷狗的手機(jī)音樂平臺(tái)涉案12首樂曲，同時(shí)用Charles軟件實(shí)時(shí)抓取涉案公證手機(jī)通過“酷狗音樂”APP服務(wù)進(jìn)行的所有下載專輯/歌曲的相關(guān)數(shù)據(jù)并保存。后，當(dāng)庭通過Adobe Audition CS6軟件對(duì)涉案音頻與看見音樂官網(wǎng)上的涉案樂曲音頻進(jìn)行波形比對(duì)，比對(duì)結(jié)果為基本一致。海洋互動(dòng)公司為網(wǎng)站omusic.cc的主辦單位，據(jù)其官網(wǎng)“公司介紹”一欄顯示，海洋音樂集團(tuán)下屬的酷狗公司、酷我公司也是中國版權(quán)協(xié)會(huì)、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟的成員單位。

看見網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，酷狗公司、海洋互動(dòng)公司共同經(jīng)營的“酷狗音樂”系國內(nèi)知名的網(wǎng)絡(luò)音樂傳播平臺(tái)，該平臺(tái)未經(jīng)許可向公眾提供并傳播涉案樂曲，侵害了表演者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，看見網(wǎng)絡(luò)公司訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令酷狗科技公司、海洋互動(dòng)公司停止侵權(quán)并賠償損失。審理中，看見網(wǎng)絡(luò)公司確認(rèn)涉案樂曲已刪除，故撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。楊浦區(qū)法院一審判決酷狗公司賠償看見網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10000元，并駁回看見網(wǎng)絡(luò)公司的其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，酷狗公司不服判決，提出上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

音樂產(chǎn)業(yè)隨著互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的來臨面臨眾多考驗(yàn)和轉(zhuǎn)型，一個(gè)趨勢(shì)是獨(dú)立音樂人的興起和傳統(tǒng)出版發(fā)行模式的革新。音樂著作權(quán)本來就是著作權(quán)法制度設(shè)計(jì)中較為繁雜的領(lǐng)域，涉及眾多權(quán)利主體、權(quán)利類型，而互聯(lián)網(wǎng)的革新又給權(quán)利人的認(rèn)定、著作權(quán)集體管理活動(dòng)的認(rèn)定、侵權(quán)的認(rèn)定等問題帶來挑戰(zhàn)。本案關(guān)于表演者身份的認(rèn)定、音樂管理公司、侵權(quán)表演者權(quán)侵權(quán)比對(duì)的裁判對(duì)類案具有一定借鑒意義，具體可分為三點(diǎn)：

（一）獨(dú)立音樂人的著作權(quán)認(rèn)定。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。獨(dú)立音樂人常常沒有公開出版過、也沒有做過著作權(quán)權(quán)屬登記，同時(shí)表演者在底稿的保存方面也常有瑕疵，不同時(shí)期對(duì)同一作品的表演也會(huì)有所不同，因此網(wǎng)絡(luò)發(fā)表時(shí)的署名應(yīng)為認(rèn)定表演者身份的主要的主要證據(jù)。由于同名情況的存在，法院可以結(jié)合表演者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的賬號(hào)密碼、與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間的合同、制品制作過程中的文檔等證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

（二）著作權(quán)集體管理活動(dòng)的認(rèn)定。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定，除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)。司法實(shí)踐中，法院不能僅因音樂管理公司獲得多個(gè)權(quán)利人多個(gè)作品的授權(quán)并進(jìn)行維權(quán)，便認(rèn)定其從事了著作權(quán)集體管理活動(dòng)，否則著作權(quán)人依照《著作權(quán)法》第十條規(guī)定所享有的對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的依法授權(quán)與轉(zhuǎn)讓，并基于此獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)的權(quán)利將被不合理地限制。

（三）音樂作品的侵權(quán)比對(duì)方法。即使是同一首曲子，其不同的演奏版本也會(huì)有所不同，讓非音樂專業(yè)人士進(jìn)行比對(duì)鑒別的難度較大，而委托鑒定一方面會(huì)延長案件審理的期限，另一方面又會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本。從技術(shù)角度來看，樂曲的彈奏是以數(shù)字音樂的形式固定，數(shù)字音樂是可以用波形來表現(xiàn)的一段聲音，不同的數(shù)字音樂表現(xiàn)出來的波形并不一致。數(shù)字音樂的波形可以通過計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行呈現(xiàn)，故可以通過計(jì)算機(jī)軟件將主張權(quán)利的音樂的波形與涉嫌侵權(quán)的音樂的波形進(jìn)行比對(duì)，就可以直觀地表現(xiàn)兩者的異同，從而使非專業(yè)人士亦可進(jìn)行簡(jiǎn)單比對(duì)。

《金陵十三釵》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）津0116民初1148號(hào)

【裁判要旨】

通常來說，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶在一般存儲(chǔ)空間上傳的內(nèi)容不負(fù)積極的監(jiān)管義務(wù)，但是，被告開設(shè)影視板塊應(yīng)當(dāng)具備比普通存儲(chǔ)空間較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有較為積極的監(jiān)管義務(wù)。并且，在網(wǎng)站存在大量侵權(quán)作品，并放任網(wǎng)絡(luò)用戶從事侵權(quán)行為，主觀上過錯(cuò)明顯的情況下，法院可以認(rèn)定其行為不適用免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【案情介紹】

原告：樂視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱樂視網(wǎng)公司）

被告：小米科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱小米公司）

北京新畫面影業(yè)有限公司為涉案作品影片《金陵十三釵》的原始著作權(quán)人，并已授予原告樂視網(wǎng)公司對(duì)涉案作品獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和維權(quán)權(quán)利。被告小米公司網(wǎng)站首頁地址為www.miui.com。在2013年12月之前，該網(wǎng)頁開設(shè)有“影視”板塊。網(wǎng)名“yangjiming119”的用戶在MIUI網(wǎng)站注冊(cè)，在“影視”板塊發(fā)帖，于2012年5月31日在帖子中發(fā)布了涉案作品的相關(guān)信息和有效鏈接地址。任何MIUI注冊(cè)的用戶通過搜索涉案作品名稱即可搜索到“yangjiming119”的帖子，并均可在選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過該帖子中提供的涉案作品下載鏈接地址獲得涉案作品。原告發(fā)現(xiàn)后，于2013年6月7日對(duì)上述侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行了公證取證。被告于2013年12月關(guān)閉涉案影視板塊。

被告辯稱，www.miui.com網(wǎng)站性質(zhì)是信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，涉案發(fā)帖人主體均是網(wǎng)絡(luò)用戶，非被告行為，被告提交了發(fā)帖人的名稱、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料信息，履行了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十五條規(guī)定的職責(zé)，對(duì)用戶發(fā)布帖子的行為主觀上并沒有過錯(cuò)，且原告主張權(quán)利應(yīng)以原告發(fā)出警告通知被告沒有采取措施為前提，但在原告主張權(quán)利之前被告已主動(dòng)采取措施，關(guān)閉了涉案影視板塊，因此被告作為僅提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其不構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為，首先，被告在自己經(jīng)營的網(wǎng)站論壇專門設(shè)立影視版塊，容納網(wǎng)絡(luò)用戶分享影視資源，該影視板塊屬于存儲(chǔ)空間。通常被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶在一般存儲(chǔ)空間上傳的內(nèi)容不負(fù)責(zé)積極的監(jiān)管義務(wù)，但是本案被告設(shè)立的影視板塊是專為網(wǎng)絡(luò)用戶提供影視作品信息開辟的存儲(chǔ)空間，并有專門的管理人員對(duì)該板塊進(jìn)行管理。在一個(gè)復(fù)制和傳播技術(shù)日益發(fā)達(dá)的時(shí)代，未經(jīng)許可使用權(quán)利人的影視作品情況嚴(yán)重，此種前提下，被告開設(shè)影視板塊應(yīng)當(dāng)具備比普通存儲(chǔ)空間較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有較為積極的監(jiān)管義務(wù)。

其次，涉案電影是在上映后4個(gè)月即在被告影視板塊帖子中出現(xiàn)有效下載鏈接，此后侵權(quán)狀態(tài)持續(xù)存在1年半。且在 “yangjiming119”網(wǎng)絡(luò)用戶的帖子上，有明確的涉案作品的公映時(shí)間和其將下載該作品有效鏈接地址上傳的時(shí)間，被告影視板塊管理員應(yīng)當(dāng)注意到在距離涉案作品公映時(shí)間如此短的間隔時(shí)間即上傳涉案作品有效下載鏈接的情況，但是被告并沒有提交其履行了監(jiān)管審查義務(wù)的證據(jù)。雖然被告于2013年12月關(guān)閉了該影視板塊，但是在此前1年多的時(shí)間內(nèi)，在網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施了侵權(quán)行為的情況下，被告長期未履行管理職責(zé)，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，為涉案網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為提供了實(shí)質(zhì)性幫助，給原告造成一定損失，被告對(duì)此負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)民事責(zé)任。

再次，原告向法院提交公證書和律師函，證明在同期同一涉案影視板塊存在一百八十五部涉及可能侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，說明被告在此期間內(nèi)沒有盡到監(jiān)管義務(wù)。

最后，被告在侵權(quán)行為長達(dá)1年之后才關(guān)閉該影視板塊，被告主觀上存在應(yīng)知相關(guān)事實(shí)的蓋然性，但卻怠于履行相應(yīng)的管理職責(zé)，放任網(wǎng)絡(luò)用戶從事侵權(quán)行為，主觀上過錯(cuò)明顯，因此法院認(rèn)為被告不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第三款“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”規(guī)定的提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款的規(guī)定。法院對(duì)被告的抗辯理由不予支持，被告侵權(quán)成立。法院依法判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失四萬元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】

此案是提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的典型案例。一般情況下，因網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)的案件，提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要證明符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條的條件即可免除共同侵權(quán)的法律責(zé)任。但是本案因?yàn)樵诒桓娼?jīng)營的涉案網(wǎng)站中“影視”板塊中帖子上長期存在大量的侵權(quán)作品，可以證明被告放任網(wǎng)絡(luò)用戶從事侵權(quán)行為，主觀上過錯(cuò)明顯，法院可以認(rèn)定其行為不適用上述免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決后，被告表示服從判決，并主動(dòng)積極履行了判決。

美國Getty Images圖片作品

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）津0101民初2043號(hào)

【裁判要旨】

目前，隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)的普及，電子數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)踐中被使用的頻率越來越高。本案原告提交了數(shù)份來源不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，該電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體分別為提交該電子數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人、國家行政機(jī)關(guān)、對(duì)方當(dāng)事人（或非官方的第三方）。法院對(duì)來源不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)證方法做了不同的分析與認(rèn)定，尤其是對(duì)于其中爭(zhēng)議較大的為通過可信時(shí)間戳認(rèn)證電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性，本案明確了對(duì)可信時(shí)間戳認(rèn)證的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同類案件具有一定的參考作用。

【案情介紹】

原告：漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司

被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司甘肅省分行（簡(jiǎn)稱農(nóng)行甘肅省分行）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司（簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)銀行）

美國Getty Images公司為涉案四張圖片的著作權(quán)人，其授權(quán)原告在中國境內(nèi)享有涉案圖片著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。原告訴稱，農(nóng)行甘肅省分行未經(jīng)原告許可，擅自在其注冊(cè)的新浪微博“中國農(nóng)業(yè)銀行甘肅省分行”上使用了涉案圖片，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。又因被告系農(nóng)業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)，故原告請(qǐng)求判令被告農(nóng)行甘肅省分行立即停止侵權(quán)，二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支131000元。

法院認(rèn)為：首先，根據(jù)《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》及《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的規(guī)定，美國和中國同為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國，故美國Getty Images公司的作品及著作權(quán)受我國著作權(quán)法保護(hù)。同時(shí)，根據(jù)原告提交在域外形成，并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證的《授權(quán)確認(rèn)書》表明在美國Getty Images公司對(duì)展示在其公司網(wǎng)站www.gettyimages.ca網(wǎng)站的所有圖像享有版權(quán)。并經(jīng)當(dāng)庭上網(wǎng)登錄該網(wǎng)站，該網(wǎng)站顯示了涉案圖片，該圖片上顯示了“gettyimages”水印，該水印依法應(yīng)視為美國Getty Images公司在其攝影作品上的署名，美國Getty Images公司為涉案圖片的著作權(quán)人。其次，根據(jù)該《授權(quán)確認(rèn)書》中的內(nèi)容，以及原告當(dāng)庭上網(wǎng)對(duì)其經(jīng)營的www.vcg.com網(wǎng)站中顯示的圖片的演示內(nèi)容，其授權(quán)范圍包括了涉案攝影作品，依法認(rèn)定原告對(duì)涉案攝影作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)人主張權(quán)利。再次，根據(jù)原告提交的證明被告農(nóng)行甘肅省分行侵權(quán)行為的可信時(shí)間戳認(rèn)證數(shù)據(jù)證據(jù)及被告農(nóng)行甘肅省分行的當(dāng)庭確認(rèn)，法院認(rèn)定被告農(nóng)行甘肅省分行侵犯了原告的涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令其停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共16000元。又因?yàn)楸桓孓r(nóng)行甘肅省分行可以以其他組織的形式作為民事訴訟當(dāng)事人，獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任，駁回原告對(duì)被告農(nóng)業(yè)銀行的訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，作為證據(jù)類別之一的電子數(shù)據(jù)證據(jù)被使用的頻率越來越高。在本案中，原告提交了數(shù)份來源不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，該電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體分別為提交該電子數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人、國家行政機(jī)關(guān)、對(duì)方當(dāng)事人（或非官方的第三方），對(duì)此，本案對(duì)其來源不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)證方法做了不同的分析與認(rèn)定：

首先，對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體為提交該電子數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人的，其向法庭提交原件的方式為：要求該當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)對(duì)該網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行當(dāng)庭展示（演示），由對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。

其次，對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體為國家行政機(jī)關(guān)時(shí)，因行政機(jī)關(guān)的官方網(wǎng)站遭到篡改的可能性極低，故對(duì)該類證據(jù)的認(rèn)證方法為由舉證方當(dāng)庭演示，或者法院依職權(quán)進(jìn)行審查即可。

再次，對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體為對(duì)方當(dāng)事人（或非官方的第三方）時(shí)，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人網(wǎng)站（包括第三方非官方網(wǎng)站）中的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證方法一般為通過對(duì)電子數(shù)據(jù)公證保全，以及通過可信時(shí)間戳進(jìn)行認(rèn)證。其中爭(zhēng)議較大的為通過可信時(shí)間戳認(rèn)證電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)此，本案明確了對(duì)可信時(shí)間戳認(rèn)證的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同類案件具有一定的參考作用。

華蓋創(chuàng)意圖片作品著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

一審案號(hào)：（2016）京0105民初18793號(hào)

二審案號(hào)：（2016）京73民終909號(hào)

【裁判要旨】

權(quán)利聲明和水印，構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為享有著作權(quán)的證明。提供相反證明的程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以動(dòng)搖“在作品上署名的公民、法人或者其他組織的為作者”這一待證事實(shí)具有高度可能性的地位。在被告同樣提交權(quán)利聲明和水印作為相反證據(jù)的情況下，原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明待證事實(shí)。原始著作權(quán)權(quán)屬證明是繼受取得著作權(quán)證明的根本，其證據(jù)強(qiáng)度決定了整個(gè)權(quán)屬證據(jù)鏈的強(qiáng)度。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：北京當(dāng)歸遠(yuǎn)志文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱當(dāng)歸遠(yuǎn)志公司）

被上訴人（原審原告）：華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱華蓋創(chuàng)意公司）

Getty公司系美國專業(yè)提供圖片的企業(yè)。Getty公司授權(quán)華蓋創(chuàng)意公司在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A所列品牌相關(guān)的所有圖像。華蓋創(chuàng)意公司認(rèn)為，當(dāng)歸遠(yuǎn)志公司擅自在其運(yùn)營的新浪官方微博“當(dāng)歸中醫(yī)學(xué)堂”中，使用原告享有權(quán)利的編號(hào)為dv528036、200478629-001的兩幅攝影作品（簡(jiǎn)稱涉案作品），侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求判令當(dāng)歸遠(yuǎn)志公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失12000元及合理支出2 000元。

北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案作品通過www.gettyimages.ca和www.gettyimages.cn網(wǎng)站上進(jìn)行了公開展示，華蓋創(chuàng)意公司網(wǎng)站上亦標(biāo)注有版權(quán)聲明，且上述內(nèi)容與Getty公司對(duì)華蓋創(chuàng)意公司的確認(rèn)授權(quán)書內(nèi)容能夠相互印證。在無相反證明的情況下，可以認(rèn)定Getty公司系涉案作品的著作權(quán)人。華蓋創(chuàng)意公司作為Getty公司在中國大陸地區(qū)的授權(quán)代表，依據(jù)其授權(quán)有權(quán)在中國大陸地區(qū)展示、銷售和許可他人使用涉案作品，也有權(quán)在中國大陸地區(qū)以自己的名義就侵犯涉案作品著作權(quán)的行為提起訴訟。

當(dāng)歸遠(yuǎn)志公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的微博上使用了涉案作品，侵犯了華蓋創(chuàng)意公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，當(dāng)歸遠(yuǎn)志公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于當(dāng)歸遠(yuǎn)志公司已經(jīng)刪除涉案作品，判決當(dāng)歸遠(yuǎn)志公司賠償華蓋創(chuàng)意公司經(jīng)濟(jì)損失1600元及訴訟合理支出1000元。

一審判決作出后，當(dāng)歸遠(yuǎn)志公司不服一審判決，提出上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)歸遠(yuǎn)志公司提交的證據(jù)證明的直接內(nèi)容為“除Getty公司外，還存在其他主體對(duì)涉案圖片進(jìn)行水印印制或版權(quán)聲明的行為”，該部分內(nèi)容是對(duì)“Getty公司在涉案圖片上標(biāo)注水印的行為即為其進(jìn)行受署名權(quán)控制的署名行為”這一推定的否認(rèn)。從證據(jù)強(qiáng)度上來看，結(jié)合當(dāng)歸遠(yuǎn)志公司提交的證據(jù)，本案僅能確認(rèn)有多個(gè)主體對(duì)涉案圖片進(jìn)行水印印制或版權(quán)聲明的行為這一事實(shí)，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)哪一主體對(duì)涉案圖片進(jìn)行水印印制或版權(quán)聲明的時(shí)間最早。因此，待證事實(shí)進(jìn)入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，當(dāng)歸遠(yuǎn)志公司提交的證據(jù)可以構(gòu)成相反證明。進(jìn)而應(yīng)由華蓋創(chuàng)意公司承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而其提供的證明不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。對(duì)Getty公司享有涉案圖片著作權(quán)這一待證事實(shí)不予認(rèn)可。

在考慮繼受取得著作權(quán)的權(quán)屬證明情況時(shí)，繼受取得著作權(quán)人一般需要提供原始著作權(quán)權(quán)屬證明以及授權(quán)證明，以此分別證明原始著作權(quán)人享有著作權(quán)以及繼受取得著作權(quán)人合法取得授權(quán)這兩部分事實(shí)。原始著作權(quán)權(quán)屬證明是繼受取得著作權(quán)證明的根本，其證據(jù)強(qiáng)度決定了整個(gè)權(quán)屬證據(jù)鏈的強(qiáng)度。由于本院不認(rèn)可Getty公司享有涉案圖片著作權(quán)這一待證事實(shí)，所以無論授權(quán)是否全面、合法，本院亦不認(rèn)可華蓋公司通過Getty公司授權(quán)取得涉案圖片著作權(quán)這一待證事實(shí)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷一審判決。

【法官點(diǎn)評(píng)】

著作權(quán)侵權(quán)案件審理中，由于著作權(quán)于創(chuàng)作完成即自動(dòng)取得，欠缺具備相當(dāng)公信力的昭示方式，導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)屬具有難以證明的特點(diǎn)。為了解決上述問題，結(jié)合著作權(quán)權(quán)利行使的習(xí)慣以及增強(qiáng)確權(quán)的便利性，《著作權(quán)法》第十一條作出了法律推定，即將客觀在作品上署名的行為可以推定為署名權(quán)控制之下的署名行為，并推定該署名行為是署名的公民、法人或者其他組織享有原始著作權(quán)的體現(xiàn)。但由于上述推定屬于法律擬制，其適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，因此《著作權(quán)法》第十一條設(shè)立了推定的前提，即需在無相反證明的情況下才可適用，也就是說，著作權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)時(shí)刻需要受到證據(jù)規(guī)則的調(diào)整。

法院在審理此類案件時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注意在被訴的一方當(dāng)事人提交否定著作權(quán)的相反證據(jù)時(shí)，不應(yīng)輕率的否地相反證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)的形式、內(nèi)容、形成時(shí)間，綜合判斷證據(jù)效力的大小，作出符合客觀事實(shí)的判決。

“三網(wǎng)融合”背景下侵害作品信息

網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙0192民初400號(hào)

【裁判要旨】

準(zhǔn)確界定“三網(wǎng)融合”背景下各方經(jīng)營主體在信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程中的地位是審理該類糾紛的關(guān)鍵。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利，這其中“提供”行為系侵權(quán)行為的源頭。以該行為為著眼點(diǎn)，在該行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，審查其他主體的行為性質(zhì)。

在認(rèn)定共同提供行為時(shí)，應(yīng)把握認(rèn)定直接侵權(quán)行為從嚴(yán)、認(rèn)定合作從寬的標(biāo)準(zhǔn)。即在考慮其他主體是否與直接侵權(quán)人有合作關(guān)系時(shí)，可結(jié)合網(wǎng)頁標(biāo)注信息、收費(fèi)分成、推廣信息等進(jìn)行綜合認(rèn)定。如具有高度蓋然性，則認(rèn)定雙方具有合作關(guān)系屬于共同侵權(quán)。

【案情介紹】

原告：樂視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱樂視網(wǎng)公司）

被告：深圳市英菲克電子有限公司（簡(jiǎn)稱英菲克公司）、華數(shù)傳媒網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱華數(shù)公司）

樂視網(wǎng)公司訴稱，其擁有涉案影視作品《金陵十三釵》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。兩被告在未經(jīng)許可的情況下，擅自在共同運(yùn)營的“英菲克i6機(jī)頂盒”平臺(tái)上，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品的在線播放服務(wù)，侵害了原告的合法權(quán)益，故訴請(qǐng)兩被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10萬元人民幣。

英菲克公司辯稱，其僅提供了互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒硬件設(shè)備，而集成平臺(tái)和內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)均由華數(shù)公司獨(dú)家控制、運(yùn)營和管理。涉案作品的傳播都是華數(shù)公司實(shí)施的，其無法預(yù)料、也無法控制華數(shù)公司提供視頻內(nèi)容的行為。根據(jù)技術(shù)中立原則，其無過錯(cuò)，不存在侵權(quán)行為，請(qǐng)求法院依法駁回原告相關(guān)訴請(qǐng)。

華數(shù)公司辯稱，是英菲克電視盒子存在涉案作品的在線點(diǎn)播行為，其不是該盒子運(yùn)營主體，因此不是適格被告。且原告要求高額經(jīng)濟(jì)損失不具有合理性。涉案機(jī)頂盒月銷售量很低，用戶范圍小，影響力少。涉案機(jī)頂盒對(duì)涉案作品進(jìn)行點(diǎn)播時(shí)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其熱播期，且未進(jìn)行推薦，未放置在顯眼位置，既無收費(fèi)，也無廣告，侵權(quán)惡性不高，綜上，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，兩被告的行為是否侵犯樂視網(wǎng)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及若侵權(quán)成立賠償責(zé)任如何承擔(dān)。經(jīng)審查，英菲克公司是涉案機(jī)頂盒的硬件制造商，涉案電視的集成平臺(tái)和內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)均由華數(shù)公司運(yùn)營。根據(jù)廣電總局《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機(jī)構(gòu)運(yùn)營管理要求》第三條第五點(diǎn)的規(guī)定，華數(shù)公司作為涉案內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)運(yùn)營公司未盡審查義務(wù)，且涉案作品存儲(chǔ)于其服務(wù)器中。故華數(shù)公司系涉案作品的提供者，侵犯了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。英菲克公司是電視機(jī)盒子的硬件制造商，但其對(duì)平臺(tái)播放的內(nèi)容沒有控制權(quán)，也未參與涉案作品的傳播和利益的分成，其權(quán)利義務(wù)可參照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以確定，可適用“避風(fēng)港”規(guī)則而免責(zé)。涉案電視盒子及播放平臺(tái)雖多處顯示“英菲克”及英菲克公司網(wǎng)址，但其作為電視機(jī)盒子制造商在相關(guān)頁面署名也并無不當(dāng)。該案經(jīng)法院主持最終達(dá)成調(diào)解結(jié)案。

【法官點(diǎn)評(píng)】

電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)三大網(wǎng)絡(luò)在技術(shù)進(jìn)步中不斷表現(xiàn)出技術(shù)功能趨于一致，業(yè)務(wù)應(yīng)用相互融合的特點(diǎn)。審判中，案件一般涉及多方主體，有時(shí)候各類主體間主體身份還存在重疊，在此背景下，更應(yīng)嚴(yán)格把握著作權(quán)法第十條關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，首先從源頭上確定直接侵權(quán)主體，只有將作品上傳到服務(wù)器并通過不同手段直接或間接地向公眾提供作品的經(jīng)營者才有可能單獨(dú)直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，再判斷其他主體是否與其存在分工合作從而判斷是否與其共同侵權(quán)。除此之外的主體則可根據(jù)“通知+刪除”規(guī)則予以處理。

（一）直接侵權(quán)者的認(rèn)定

一般而言，網(wǎng)絡(luò)播放內(nèi)容提供者只要將未經(jīng)許可的作品上傳至其服務(wù)器中，且沒有法定免責(zé)理由，就構(gòu)成了對(duì)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。在三網(wǎng)融合的新類型侵權(quán)案件中，筆者認(rèn)為無論哪種技術(shù)手段，都不是判斷被控平臺(tái)傳播他人信息內(nèi)容是否合法的依據(jù)。任何信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的源頭必須是將影視作品上傳到服務(wù)器，然后再通過各種技術(shù)手段使公眾獲得作品。因此，只要把握這個(gè)源頭行為是否侵權(quán)，牽住這個(gè)“牛鼻子”其他問題就會(huì)變得迎刃而解。

（二）分工合作的認(rèn)定

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同提供行為的處理，實(shí)務(wù)中，著重需要考量是否存在客觀上對(duì)于作品的共同提供以及利益共享等客觀情況。如果集成平臺(tái)運(yùn)營商只是單純的通過技術(shù)手段提供搜索、鏈接、連接等服務(wù)，其行為不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人的直接侵權(quán)，應(yīng)適用“通知+刪除”規(guī)則處理。但若集成平臺(tái)運(yùn)營商按照自己的意志，對(duì)搜索內(nèi)容進(jìn)行整理、分類、推薦等使公眾可以更為清晰的找到侵權(quán)作品，此時(shí)有理由相信其對(duì)侵權(quán)內(nèi)容是明知的，并提供了實(shí)質(zhì)性幫助，應(yīng)與內(nèi)容平臺(tái)運(yùn)營商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。此外，若雙方簽訂過合作協(xié)議，并實(shí)施推廣行為，或明確約定從點(diǎn)擊量中抽成、利用大數(shù)據(jù)挖掘潛在用戶等形式的，則可認(rèn)定雙方主觀上有共同提供作品的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上實(shí)施了相應(yīng)的提供行為，屬于共同侵權(quán)行為，而不必像間接侵權(quán)認(rèn)定時(shí)那樣去深究其具體過錯(cuò)。

（三）硬件制造商的責(zé)任認(rèn)定

硬件商僅提供了信息網(wǎng)絡(luò)傳播的通路，只有軟件商才有能力控制信息內(nèi)容的流轉(zhuǎn)，因此硬件商一般不承擔(dān)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任。但實(shí)踐中硬件商和軟件商很難完全分開。那么，如果其只是在其設(shè)備中植入信息定位服務(wù)提供者的客戶端，并且提供自動(dòng)搜索鏈接服務(wù)，則可適用“避風(fēng)港”原則免責(zé)。如其和其播放設(shè)備中所播放內(nèi)容的提供者有上文分析的合作關(guān)系，則構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

《夢(mèng)想改造家》作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙0192民初104號(hào)

【裁判要旨】

在審理著作權(quán)許可使用案件中，應(yīng)當(dāng)從以下四方面對(duì)原告的訴訟主體資格、許可使用的效力等問題進(jìn)行審查：初始授權(quán)方應(yīng)是著作權(quán)權(quán)利人；多次許可之間應(yīng)具有連續(xù)性；多次許可的轉(zhuǎn)許可不能超出其授權(quán)范圍；許可使用的類型將直接影響被許可人的訴訟主體資格。

【案情介紹】

原告：西藏樂視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱西藏樂視網(wǎng)）

被告：華數(shù)傳媒網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱華數(shù)傳媒）

西藏樂視網(wǎng)經(jīng)合法授權(quán)，依法獲得節(jié)目《夢(mèng)想改造家》的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2015年10月16日，西藏樂視網(wǎng)通過公證的方式固定證據(jù)，證明被告華數(shù)傳媒在其運(yùn)營的“華數(shù)TV”網(wǎng)頁端，通過信息網(wǎng)絡(luò)非法向公眾提供涉案作品的在線播放、下載服務(wù)。西藏樂視網(wǎng)認(rèn)為，涉案作品是花費(fèi)巨大人力、物力和財(cái)力制作的影視作品，且其從未授權(quán)華數(shù)傳媒通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該作品，故被告的行為嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。華數(shù)傳媒則以原告主體不適格、無權(quán)提起訴訟為由提出抗辯。

為證明被控侵權(quán)事實(shí)，西藏樂視網(wǎng)向法院提交了作品登記公告、授權(quán)書、涉案作品DVD、表明被告存在侵權(quán)事實(shí)的公證書等證據(jù)。法院在審理中查明，涉案作品的著作權(quán)許可使用權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)授權(quán)，其許可鏈條為：上海文廣集團(tuán)→五岸公司→五翼公司→西藏樂視網(wǎng)。上述三次著作權(quán)許可使用權(quán)的授權(quán)均采用單方出具授權(quán)書的形式。法院認(rèn)為，法律并未對(duì)多次許可使用的次數(shù)作限制性規(guī)定，本案授權(quán)鏈出現(xiàn)數(shù)個(gè)環(huán)節(jié)形式上并不受禁止；授權(quán)鏈條前兩環(huán)雖無訴權(quán)授予，但均明確為獨(dú)家授權(quán)，授權(quán)鏈條最后一環(huán)，雖未明確為獨(dú)家授權(quán)，但在轉(zhuǎn)授權(quán)授予上，又明確了包括獨(dú)占授權(quán)，同時(shí)明確了獨(dú)立維權(quán)授權(quán)。綜上，可以認(rèn)為原告的實(shí)體權(quán)與程序權(quán)已得到了授權(quán)鏈的支持。

與此同時(shí)，法院也發(fā)現(xiàn)，原告系通過許可合同方式取得作品著作權(quán)，其提供的著作權(quán)登記證書僅能證明權(quán)利的歸屬，一般不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的發(fā)表，不能作為作品獲得《著作權(quán)法》保護(hù)的先決條件；且涉案作品片尾署名上未顯示制作單位或出品單位。因此法院認(rèn)為原告關(guān)于本案著作權(quán)人為上海文廣集團(tuán)的主張，依現(xiàn)有證據(jù)尚顯不足。

在案件審理過程中，經(jīng)協(xié)商，華數(shù)傳媒自行承擔(dān)并向原告履行了相應(yīng)的賠償責(zé)任。西藏樂視網(wǎng)向法院提出撤訴申請(qǐng)，法院最終準(zhǔn)予撤訴。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案的一個(gè)主要爭(zhēng)議問題就是著作權(quán)許可使用轉(zhuǎn)授權(quán)情況下，被許可人的訴訟主體資格問題。著作權(quán)許可使用是著作權(quán)人在保留其著作權(quán)人身份的前提下，允許他人在一定的條件下行使其著作權(quán)；在著作權(quán)人許可的前提下，被許可人可以許可第三人行使同一權(quán)利。法律沒有對(duì)轉(zhuǎn)授權(quán)行為做禁止性規(guī)定，同時(shí)也未對(duì)轉(zhuǎn)授權(quán)的次數(shù)做限制性規(guī)定。

對(duì)于著作權(quán)多次許可的情況下，轉(zhuǎn)授權(quán)人單獨(dú)提起著作權(quán)侵權(quán)之訴的主體資格及轉(zhuǎn)授權(quán)行為的效力問題，法院應(yīng)主要圍繞以下四方面進(jìn)行審查：

一是初始授權(quán)方應(yīng)是著作權(quán)權(quán)利人。原告在證明自己對(duì)涉案作品享有著作權(quán)權(quán)利時(shí)不但要提供取得權(quán)利來源的證明，即通過單方授權(quán)或許可合同等方式取得了涉案作品的著作權(quán)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)作品的許可人系原始著作權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。特別是在多次許可使用的情況下，原告應(yīng)追溯到最初的授權(quán)主體，并對(duì)其享有著作權(quán)原始權(quán)利進(jìn)行舉證。

二是多次許可之間應(yīng)具有連續(xù)性。雖然《著作權(quán)法》對(duì)于著作權(quán)多次許可使用的轉(zhuǎn)授權(quán)次數(shù)未作限制，但對(duì)于多次許可的，法院應(yīng)對(duì)許可行為的連續(xù)性進(jìn)行審查。連續(xù)性主要體現(xiàn)在授權(quán)主體和授權(quán)期限上。授權(quán)主體的連續(xù)性要求多次許可之間的許可人的授權(quán)關(guān)系具有承接性，能夠形成一個(gè)完整的授權(quán)鏈條。而在授權(quán)期限上，多次許可關(guān)系中后一個(gè)授權(quán)許可的期限應(yīng)在前一個(gè)許可行為的有限期限內(nèi)，超出相應(yīng)期限的授權(quán)應(yīng)是無效的，但許可期滿后，被許可人仍可以對(duì)許可期內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟。

三是多次許可的轉(zhuǎn)授權(quán)不能超出其授權(quán)范圍。著作權(quán)多次許可中，在后的許可應(yīng)以在先許可的權(quán)利范圍為限，不能超出在先許可的授權(quán)范圍。法院在案件處理中，應(yīng)重點(diǎn)圍繞著作權(quán)權(quán)利范圍、轉(zhuǎn)授權(quán)限制是否超出授權(quán)范圍進(jìn)行審查。

四是許可使用的類型將直接影響被授權(quán)人的訴訟主體資格。著作權(quán)的許可使用與商標(biāo)的許可使用在法理上具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，法院在評(píng)價(jià)不同著作權(quán)許可使用類型中被授權(quán)訴人的訟主體資格問題上，可以借鑒商標(biāo)許可使用的相關(guān)規(guī)定，引入獨(dú)占許可、排他許可和一般許可的概念。對(duì)于著作權(quán)獨(dú)占許可，被許可人應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)人就侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)的訴訟權(quán)利；對(duì)于著作權(quán)排他許可，著作權(quán)人和被許可人可以共同提起訴訟，或者在著作權(quán)人明確表示不起訴的情況下，許可人也可以單獨(dú)提起訴訟；對(duì)于著作權(quán)一般許可，被許可人可以經(jīng)著作權(quán)人的明確授權(quán)自行提起訴訟。

《奔跑吧兄弟（第三季）》作品信息

網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙8601民初673號(hào)

【裁判要旨】

影視作品的著作權(quán)由影片制作的實(shí)際組織者與直接出資人享有。在影視作品上署名為“聯(lián)合出品單位”，但不能證明其實(shí)際組織或直接出資參與了影視作品制作的，不能被認(rèn)定為影視作品的著作權(quán)人。

綜藝性影視作品每期節(jié)目的表現(xiàn)主題、演員陣容、場(chǎng)景選擇、表演方式均有所不同，具有各自的獨(dú)創(chuàng)性，能獨(dú)立構(gòu)成單一作品，遭受侵權(quán)時(shí)可以單獨(dú)在法定最高賠償限額內(nèi)獲得賠償。

【案情介紹】

原告：浙江廣播電視集團(tuán)（簡(jiǎn)稱浙廣集團(tuán)）

被告：咪咕視訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱咪咕視訊公司）、咪咕文化科技有限公司（簡(jiǎn)稱咪咕文化公司）

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理查明：浙廣集團(tuán)為組織實(shí)施《奔跑吧兄弟（第三季）》（簡(jiǎn)稱涉案作品）的節(jié)目制作，曾投入大量資金。2014年11月，浙廣集團(tuán)與北京奇藝世紀(jì)科技有限公司（簡(jiǎn)稱奇藝公司）簽訂協(xié)議約定：浙廣集團(tuán)授予奇藝公司涉案作品的獨(dú)家、排他信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限一年。

2015年10月30日，涉案作品在浙江衛(wèi)視及新藍(lán)網(wǎng)首播，作品片尾處顯示有：“本節(jié)目著作權(quán)由浙江廣播電視集團(tuán)所有”以及“聯(lián)合出品單位SBS、大業(yè)傳媒集團(tuán)”等內(nèi)容。同年11月，咪咕視訊公司在其開發(fā)運(yùn)營的“咪咕視頻”播放軟件中上線涉案作品，并向用戶提供付費(fèi)點(diǎn)播服務(wù)。

浙廣集團(tuán)認(rèn)為，其依法享有涉案作品完整的著作權(quán)，咪咕視訊公司未經(jīng)授權(quán)提供、傳播涉案作品，已構(gòu)成侵權(quán)。咪咕視訊公司和咪咕文化公司則對(duì)浙廣集團(tuán)是否具有訴訟主體資格提出質(zhì)疑。同時(shí)，咪咕視訊公司辯稱，其已從第三方北京愛奇藝公司獲得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案作品每一期節(jié)目具有各自的獨(dú)創(chuàng)性，可以獨(dú)立構(gòu)成單一作品。涉案作品系由浙廣集團(tuán)出資制作完成，且作品上已明確署名著作權(quán)由浙廣集團(tuán)所有，可以認(rèn)定浙廣集團(tuán)系其著作權(quán)人。浙廣集團(tuán)雖已將涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可給奇藝公司使用，但并未放棄包括訴權(quán)在內(nèi)的維權(quán)權(quán)利，作為著作權(quán)人其對(duì)許可使用期內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為仍有權(quán)以自己的名義提起訴訟，系適格原告。咪咕視訊公司對(duì)涉案作品進(jìn)行了信息網(wǎng)絡(luò)傳播，缺乏相應(yīng)的授權(quán)，亦不存在法定免責(zé)情形，已構(gòu)成對(duì)浙廣集團(tuán)享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。在權(quán)利人的實(shí)際損失和被告因侵權(quán)行為的違法所得均難以確定的情況下，法院綜合考量各方面因素，支持了浙廣集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，判令咪咕視訊公司按涉案作品十期節(jié)目每期各賠償49.5萬元，另加合理費(fèi)用支出1萬元，兩項(xiàng)合計(jì)賠償浙廣集團(tuán)496萬元。

一審宣判后，咪咕視訊公司不服，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。目前，該案尚在二審過程中。

【法官點(diǎn)評(píng)】

（一）關(guān)于涉案影視作品制片者的合理界定

影視作品有別于一般作品，其形成包括了編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等一系列創(chuàng)作單元，系集合多種作品于一體的復(fù)合型作品，影視作品著作權(quán)的歸屬需適用特殊判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于影視作品，我國《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定其著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。從該條文的內(nèi)容判斷，影視作品的著作權(quán)人排除了參與影片創(chuàng)作的作者群體。目前，我國法律對(duì)于《著作權(quán)法》第十五條所稱之制片者，尚未給出明確的定義。按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的解釋，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中的電影作品制作人“是為制作該作品而首先采取行動(dòng)并承擔(dān)財(cái)務(wù)責(zé)任的人”。根據(jù)該定義表述，影視作品的制片者應(yīng)是制作該作品的實(shí)際組織者與直接出資人。影視制作是涉及多重創(chuàng)作領(lǐng)域的集合型作品，其制作需要耗費(fèi)大量的人力財(cái)力。影視作品的制作成本與制作風(fēng)險(xiǎn)，主要由實(shí)際組織者與直接出資人承擔(dān)，由其享有作品的著作權(quán)，符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，能夠調(diào)動(dòng)各方參與影視作品創(chuàng)作的積極性。

（二）關(guān)于損失賠償數(shù)額的確定

加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，建立健全侵權(quán)懲罰性賠償制度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本，已成為當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的必然趨勢(shì)。但限于《著作權(quán)法》中五十萬元法定最高賠償限額尚未修改，許多熱播影視作品遭受侵權(quán)后，并不能得到充分賠償。本案中，涉案作品系深受觀眾熱捧的熱門影視作品，具有極高的商業(yè)價(jià)值；同時(shí)，被告方的手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)受眾覆蓋面廣、用戶數(shù)量眾多，并在涉案作品熱播期間擅自對(duì)其進(jìn)行了信息網(wǎng)絡(luò)傳播。兩者相交，可以合理推定權(quán)利人因此遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。如果簡(jiǎn)單地將涉案作品整體視為一個(gè)作品，嚴(yán)格按法定最高限額裁定賠償額，則明顯不能填補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失。本案中，法院通過對(duì)涉案作品各期節(jié)目獨(dú)立構(gòu)成單一作品的解析，判令侵權(quán)人就涉案作品各期節(jié)目單獨(dú)在法定最高賠償限額內(nèi)給予賠償，在法定最高賠償限額尚未修改的背景下，有機(jī)結(jié)合了依法賠償與全面賠償原則，對(duì)于司法實(shí)踐中如何積極探索加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償力度的具體實(shí)現(xiàn)方式具有較強(qiáng)的借鑒意義。

有聲讀物侵害文字作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙8601民初357號(hào)等

二審案號(hào)：（2017）浙01民終5386號(hào)等

【裁判要旨】

朗讀文字作品屬于表演；將朗讀的聲音進(jìn)行錄制屬于制作錄音制品；有聲讀物中無論是否添加了背景音樂、音效等，都屬對(duì)文字作品的復(fù)制，而非改編。未經(jīng)許可制作、提供有聲讀物侵害作品復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；缺乏有效基礎(chǔ)而授權(quán)他方制作、提供有聲讀物構(gòu)成幫助侵權(quán)。

有關(guān)著作權(quán)授權(quán)合同內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以借鑒法律解釋方法對(duì)合同條款予以解釋，需要對(duì)雙方的意思表示進(jìn)行推定時(shí)應(yīng)從有利于保護(hù)作者利益的角度出發(fā)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：謝鑫

被上訴人（原審被告）：深圳市懶人在線科技有限公司（簡(jiǎn)稱懶人公司）、杭州創(chuàng)策科技有限公司（簡(jiǎn)稱創(chuàng)策公司）、杭州思變科技有限公司（簡(jiǎn)稱思變公司）、北京朝花夕拾文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱朝花夕拾公司）

謝鑫享有《你們誰敢惹我》等多部文字作品（簡(jiǎn)稱涉案作品）的著作權(quán)。后發(fā)現(xiàn)懶人公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站“懶人聽書”通過信息網(wǎng)絡(luò)非法向公眾提供涉案作品的在線聽書服務(wù)，遂通過公證的方式固定證據(jù)。經(jīng)溝通，謝鑫從懶人公司提交的文件中發(fā)現(xiàn)，懶人公司系在經(jīng)過創(chuàng)策公司、思變公司、朝花夕拾公司層層授權(quán)后在線提供聽書服務(wù)。

經(jīng)法院審理后查明，謝鑫曾簽訂合同，于2013年將涉案作品的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán)、以及制作、復(fù)制和銷售電子出版物的權(quán)利”授權(quán)創(chuàng)策公司。

2014年，創(chuàng)策公司向思變公司授權(quán)將涉案作品制成有聲讀物，并自行或再許可他方行使音頻格式作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2015年，思變公司授權(quán)朝花夕拾公司將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給懶人公司在其懶人聽書平臺(tái)上使用。同年，懶人公司與朝花夕拾公司簽訂合同，約定朝花夕拾公司將涉案作品有聲讀物許可懶人公司在其平臺(tái)上使用。

謝鑫認(rèn)為從未授權(quán)創(chuàng)策公司、思變公司、朝花夕拾公司、懶人公司中任一家將涉案作品錄制成有聲讀物并通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，四公司在未取得謝鑫許可的情況下將涉案作品錄制成有聲讀物并通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為系侵權(quán)行為，共同侵犯了謝鑫的著作權(quán)，遂訴至法院，主張四家公司構(gòu)成共同侵權(quán)，要求其連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理，最終認(rèn)定懶人公司未經(jīng)許可在線提供涉案作品，構(gòu)成對(duì)謝鑫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。創(chuàng)策公司、思變公司、朝花夕拾公司在自身缺乏有效授權(quán)的前提下，疏于審查，仍向下家授權(quán)的行為構(gòu)成幫助行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)涉案作品的字?jǐn)?shù)、獨(dú)創(chuàng)性差異等個(gè)案因素，法院于2017年6月19日作出判決，每案確定了金額不等的賠償，由四被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審宣判后，謝鑫不服提起上訴。后經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院審理，于2017年9月25日判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案的三個(gè)關(guān)鍵法律爭(zhēng)議在于：一是有聲讀物這一客體本身，以及制作、在線提供有聲讀物的行為在著作權(quán)法上是何定性；二是解釋著作權(quán)授權(quán)合同應(yīng)遵循的規(guī)則；三是上游授權(quán)方自身缺乏相應(yīng)權(quán)利（無權(quán)而授權(quán)）時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（一）關(guān)于行為的定性

就有聲讀物而言，一般其制作需經(jīng)歷了如下3個(gè)步驟：朗讀-錄音-后期制作（添加音效、配樂等），而無論是朗讀、錄音還是后期制作，均未“改變”文字作品的表達(dá)，也就無從討論“改變”是否達(dá)到了足夠的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，故有聲讀物不符合改編作品的要件。事實(shí)上，將文字作品制成有聲讀物僅僅改變了作品的表現(xiàn)形式或曰載體，仍屬于對(duì)作品的復(fù)制。

（二）關(guān)于合同解釋

本案中，雙方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是對(duì)合同約定的授權(quán)范圍發(fā)生爭(zhēng)議，具體而言是對(duì)“電子出版物”的內(nèi)涵發(fā)生爭(zhēng)議。由于“電子出版物”并非我國著作權(quán)法中使用的概念，內(nèi)涵和外延尚未法定化，在此需要對(duì)合同進(jìn)行解釋。

“合同乃當(dāng)事人之間的法律”，對(duì)合同的解釋在很大程度上可以借鑒法律的解釋方法。具體而言，首先，從合同簽訂背景來看，涉案授權(quán)書簽訂時(shí)有聲讀物尚未流行，難以認(rèn)定雙方已經(jīng)就此進(jìn)行過要約與承諾，并將此納入授權(quán)合意之中。其次，本案中自創(chuàng)策公司向后的各被告提交的由作者出具的授權(quán)書已被篡改，被人為通過技術(shù)手段在電子件上添加了“制作有聲讀物”的內(nèi)容，由此可以佐證在被授權(quán)方看來，制作有聲讀物并不在授權(quán)范圍之內(nèi)，否則無需篡改。再次，著作權(quán)法以保護(hù)作者權(quán)益，激勵(lì)創(chuàng)作為立法目的，在合同理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于作者的角度進(jìn)行解釋?；谏鲜隼碛?，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定制作有聲讀物并不在授權(quán)范圍之內(nèi)，被告的制作行為構(gòu)成侵權(quán)。

（三）“無權(quán)而授權(quán)”的責(zé)任

從構(gòu)成要件來看，“無權(quán)而授權(quán)”行為符合幫助侵權(quán)的要件：首先，在“被授權(quán)方”本有實(shí)施受相應(yīng)專有權(quán)利控制行為的意圖，進(jìn)而向“授權(quán)方”尋求授權(quán)的情形下，“授權(quán)行為”其實(shí)是對(duì)“被授權(quán)方”直接行為的一種促進(jìn)，此時(shí)將“授權(quán)方”的授權(quán)行為界定為對(duì)“被授權(quán)方”的幫助并無不可。其次，“授權(quán)方”對(duì)自身缺乏有效權(quán)利的狀態(tài)屬于明知或應(yīng)知，但其仍向下游發(fā)出授權(quán)，在主觀上難謂善意，至少存在過失。再次，“被授權(quán)方”實(shí)施了直接侵權(quán)行為，行為的發(fā)生或損害結(jié)果的擴(kuò)大與“授權(quán)方”的授權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)。

“主觀狀態(tài)+客觀幫助行為+直接侵權(quán)行為”要件均已具備，認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)于法有據(jù)。據(jù)此，本案最終認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的直接實(shí)施方與其各上游授權(quán)方對(duì)全部侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。

“聽書”、“有聲讀物”是近年新興的一種文化消費(fèi)方式。但諸多問題缺乏明確的規(guī)范指引，沒有權(quán)威而統(tǒng)一的意見。本案通過詳細(xì)的說理、分明的裁判回答了上述問題。明確了如下規(guī)則：制作有聲讀物不構(gòu)成對(duì)文字作品的改編，僅涉及表演、錄音、復(fù)制；制作與傳播有聲讀物需要著作權(quán)人的明確授權(quán)，否則構(gòu)成侵權(quán)。本案裁判確立的這些規(guī)則為行業(yè)主體提供了清晰的指引，充分發(fā)揮司法助推文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的積極作用。

《中國好聲音（第三季）》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）粵03民初2330號(hào)

【裁判要旨】

法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定上，既要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值為指引，力求準(zhǔn)確反映被侵權(quán)作品的市場(chǎng)價(jià)值，又要考量侵權(quán)主體的主觀因素以及侵權(quán)行為性質(zhì)。對(duì)于被侵權(quán)作品市場(chǎng)價(jià)值的評(píng)估，應(yīng)充分考慮其市場(chǎng)價(jià)值隨時(shí)間波動(dòng)的客觀性，以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值作為判斷基礎(chǔ)，而不是訴訟期間作品的市場(chǎng)價(jià)值。

【案情介紹】

原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）

被告：新疆廣電網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（簡(jiǎn)稱新疆廣電網(wǎng)絡(luò)公司）

原告騰訊公司享有《中國好聲音第三季》獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告為此支付許可費(fèi)一億貳仟萬元。在該節(jié)目正在播出期間，被告新疆廣電網(wǎng)絡(luò)公司于2014年的8月在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放了四期節(jié)目。公證書證明：涉案作品的收視率及網(wǎng)絡(luò)播放量高，有大量的觀眾群，影響力較大。原告在騰訊視頻播放《中國好聲音（第三季）》廣告收取的廣告費(fèi)用總計(jì)一億六千萬左右，投放時(shí)間為2014年7月至2014年11月之間。2014年8月1日，國家版權(quán)局公布36部重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單，要求對(duì)名單內(nèi)的作品采取相關(guān)保護(hù)措施，包括直接提供內(nèi)容網(wǎng)站未經(jīng)許可不得上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品。涉案作品《中國好聲音（第三季）》作為名單所列的預(yù)警作品。國家版權(quán)局明確公布作品的權(quán)利主體為騰訊獨(dú)家授權(quán)，授權(quán)期限為三年。騰訊公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，并賠償損失1200萬元。

深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被侵權(quán)作品市場(chǎng)價(jià)值的評(píng)估充分考慮其市場(chǎng)價(jià)值隨時(shí)間波動(dòng)的客觀性，以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值作為判斷基礎(chǔ)。涉案作品系綜藝類節(jié)目，本身具有較強(qiáng)的時(shí)效性。即使同一權(quán)利，也因時(shí)間變化導(dǎo)致權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值出現(xiàn)變化。在熱播期間的綜藝類節(jié)目所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值處于其峰值，熱播期間的收視率數(shù)據(jù)也反映其代表的貨幣價(jià)值。因此在評(píng)估涉案作品市場(chǎng)價(jià)值時(shí)需考慮其波動(dòng)變化的客觀性，評(píng)估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)作品的價(jià)值，而不是訴訟期間作品的市場(chǎng)價(jià)值。深圳中院判決被告新疆廣電網(wǎng)絡(luò)公司立即停止通過其經(jīng)營的網(wǎng)站對(duì)涉案作品提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)；并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣四百萬元，即每集賠償一百萬元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

權(quán)利人的舉證存在局限性無法就實(shí)際損失或侵權(quán)獲利提供準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)導(dǎo)致賠償金額難以確定時(shí)，法院在酌情確定侵權(quán)賠償金額應(yīng)當(dāng)充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值隨著時(shí)間變動(dòng)而波動(dòng)的客觀性，在立法精神框架內(nèi)根據(jù)侵權(quán)主體和侵權(quán)行為方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值減損的影響予以合理考量，使司法定價(jià)盡量準(zhǔn)確反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中侵權(quán)人的獲利或者權(quán)利人的實(shí)際損失因舉證的困難導(dǎo)致計(jì)算侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額的方法存在局限性。法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定上，既要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值為指引，力求準(zhǔn)確反映被侵權(quán)作品的市場(chǎng)價(jià)值，又要考量侵權(quán)主體的主觀因素以及侵權(quán)行為性質(zhì)。

本案判決的典型意義在于雖然采用了法定賠償方式，但法院充分考慮了作為熱播的綜藝類節(jié)目的特點(diǎn)，作品市場(chǎng)價(jià)值隨時(shí)間變動(dòng)的客觀性，使用市場(chǎng)價(jià)值分析方法，從作品特點(diǎn)、原告收取的廣告費(fèi)、支出的許可費(fèi)等方面，使司法定價(jià)客觀反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)定價(jià)。在立法精神框架內(nèi)，突破了現(xiàn)行著作權(quán)法法定賠償50萬元的上限，確定侵權(quán)人單集賠償權(quán)利人損失100萬元。

浙大出版社教學(xué)用書侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙8601民初2270號(hào)

【裁判要旨】

著作權(quán)法旨在保護(hù)作者的權(quán)益，著作權(quán)法中關(guān)于教科書的作品法定許可使用規(guī)定，是出于平衡著作權(quán)與公共利益的需要，而對(duì)作者權(quán)利作出的適度限制，故對(duì)教科書應(yīng)予嚴(yán)格限定。教學(xué)用書不能證明系用于課堂教學(xué)正式教材的，不能被認(rèn)定為著作權(quán)法所規(guī)定的教科書，如果未經(jīng)許可使用了他人作品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)。但如果被訴侵權(quán)圖書系常用教學(xué)用書且所占比例較少，停止出版發(fā)行不僅會(huì)影響到相關(guān)教學(xué)活動(dòng)正常進(jìn)行，而且會(huì)造成資源較大浪費(fèi)的，可依據(jù)不妨害教育事業(yè)發(fā)展作為著作權(quán)保護(hù)的界限和是否容忍的標(biāo)準(zhǔn)，以提高賠償額替代停止出版發(fā)行，實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)人的替代性補(bǔ)償，合理平衡各方利益。

【案情介紹】

原告：紀(jì)廣洋

被告：浙江大學(xué)出版社有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱浙大出版社）、博庫網(wǎng)絡(luò)傳媒集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱博庫公司）

《一分鐘》一文刊載于2002年第5期《讀者》，全文共計(jì)約680字，作者為紀(jì)廣洋。2012年3月，由浙江省語言文字工作委員會(huì)、浙江省語言文字工作者協(xié)會(huì)編寫，浙大出版社出版的《浙江省普通話水平測(cè)試教程》一書編錄了《一分鐘》一文（署名紀(jì)廣洋），并在該文每個(gè)文字上方標(biāo)注了漢語拼音字母，作為普通話水平測(cè)試用朗讀作品。紀(jì)廣洋認(rèn)為浙大出版社未經(jīng)其許可，擅自使用《一分鐘》文字作品，侵害了其享有的著作權(quán)，博庫公司銷售侵權(quán)圖書亦構(gòu)成侵權(quán)，訴請(qǐng)判令浙大出版社停止出版發(fā)行被訴侵權(quán)圖書、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20000元，博庫公司停止銷售被訴侵權(quán)圖書。浙大出版社辯稱，被訴侵權(quán)圖書屬于為實(shí)施國家教育計(jì)劃而編寫出版的教科書，使用相關(guān)作品無需經(jīng)過作者同意，原告訴請(qǐng)賠償額過高，超出了法定付酬標(biāo)準(zhǔn)。博庫公司辯稱，其僅是銷售者，有合法進(jìn)貨渠道，得到通知后已停止銷售被訴侵權(quán)圖書，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，浙大出版社作為專業(yè)出版機(jī)構(gòu)，未經(jīng)著作權(quán)人同意，擅自將涉案作品使用于出版發(fā)行的圖書中，侵犯了紀(jì)廣洋享有的著作權(quán)。該院認(rèn)為， 著作權(quán)法旨在保護(hù)作者的權(quán)益，著作權(quán)法中關(guān)于教科書的作品法定許可使用規(guī)定，只是出于平衡著作權(quán)與公共利益的需要，而對(duì)作者權(quán)利作出的適度限制，故對(duì)其所稱的教科書應(yīng)予嚴(yán)格限定，并非所有教學(xué)用書均是著作權(quán)法意義上的教科書。出版物是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的教科書，應(yīng)由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。浙大出版社未能提供證據(jù)證明，因此，對(duì)浙大出版社的該項(xiàng)辯解，不予支持。

關(guān)于紀(jì)廣洋提出判令浙大出版社停止出版發(fā)行被控侵權(quán)圖書的訴請(qǐng)，該院認(rèn)為，被訴侵權(quán)圖書，其自2012年3月至2016年8月，已有25次印刷。由此可見該圖書系普通話專業(yè)教育的常用教學(xué)用書，如果僅因其使用了不足千字的短小文字作品，即判令停止出版發(fā)行，不僅會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡，更不利于相關(guān)領(lǐng)域教育事業(yè)的發(fā)展。因此，對(duì)紀(jì)廣洋提出的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持，但應(yīng)以提高賠償額作為著作權(quán)人權(quán)利未得以充分保護(hù)的替代性補(bǔ)償，使得著作權(quán)人權(quán)益與社會(huì)公共利益、出版者利益趨于平衡。

綜上，該院判決，浙大出版社賠償紀(jì)廣洋經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8000元。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案系教學(xué)用書引起的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。對(duì)于教學(xué)用書使用他人作品是否適用法定許可使用制度，我國著作權(quán)法第二十三條雖然有相應(yīng)規(guī)定，但由于著作權(quán)法對(duì)于教科書的概念并未給出明確的定義，對(duì)于教學(xué)用書應(yīng)具備哪些條件方可認(rèn)定為教科書的爭(zhēng)議隨之而起。此外，教學(xué)用書往往包含有公益性因素和某些合理使用他人作品的成分，如果構(gòu)成侵權(quán)，是否可以不判令停止出版發(fā)行，司法實(shí)踐中的做法亦不統(tǒng)一。該院認(rèn)為，教學(xué)用書是否可以認(rèn)定為教科書，以及如何給予被訴侵權(quán)教學(xué)用書出版者必要救濟(jì)，應(yīng)結(jié)合相關(guān)規(guī)定，根據(jù)具體案情綜合評(píng)判。

（一）教學(xué)用書是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定教科書的認(rèn)定

教學(xué)用書泛指與教學(xué)活動(dòng)有關(guān)的圖書，并非所有的教學(xué)用書都是教科書。教學(xué)用書是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的教科書，應(yīng)由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于出版者主張其出版的教學(xué)用書為教科書而提供的證據(jù)，要從嚴(yán)把握，應(yīng)考慮到以下兩點(diǎn) ：一是教學(xué)用書的編寫依據(jù)，系根據(jù)國務(wù)院教育行政部門或者省級(jí)人民政府教育行政部門制定的課程方案、專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)方案而編寫出版的；二是教學(xué)用書的實(shí)際用途，系用于課堂教學(xué)。

（二）涉案教學(xué)用書系常用教學(xué)用書，應(yīng)給予出版者必要的救濟(jì)

教學(xué)輔助書作為教學(xué)用書的主要組成部分，雖然不能與教科書一樣適用法定許可使用制度，但從有利于教育事業(yè)發(fā)展出發(fā)，對(duì)教學(xué)輔助書出版行為被判定侵權(quán)后，應(yīng)根據(jù)其對(duì)開展教學(xué)活動(dòng)的重要程度以及其使用他人作品的必要程度，決定是否判令停止出版發(fā)行，對(duì)優(yōu)質(zhì)教學(xué)輔助書與劣質(zhì)教學(xué)輔助書、非惡意侵權(quán)與惡意侵權(quán)區(qū)別處理。

綜上，一審判決涉案圖書未經(jīng)許可使用他人作品，出版者已構(gòu)成侵犯他人的著作權(quán)，但考慮到涉案圖書對(duì)于相關(guān)教學(xué)活動(dòng)的影響力、涉案作品對(duì)于涉案圖書重要性程度以及出版者的侵權(quán)過錯(cuò)程度，未判令停止出版發(fā)行涉案圖書，而以提高賠償額作為著作權(quán)人權(quán)利未得以充分保護(hù)的替代性補(bǔ)償，使得著作權(quán)人權(quán)益與社會(huì)公共利益、出版者利益趨于平衡。

商標(biāo)申請(qǐng)與在先著作權(quán)沖突案

一審案號(hào)：（2017）蘇0509民初4625號(hào)

【裁判要旨】

申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)從本質(zhì)上講屬于市場(chǎng)行為，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，對(duì)在先權(quán)利予以合理避讓，否則可能侵害他人合法權(quán)益。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)侵犯了他人的著作權(quán)，可能面臨不能獲得注冊(cè)，即使申請(qǐng)注冊(cè)成功也可能被撤銷，乃至被判侵權(quán)賠償。

【案情介紹】

原告：陳某

被告：吳江市某有限公司

陳某是一位專業(yè)從事平面設(shè)計(jì)工作的設(shè)計(jì)師，其作品有一定知名度，被告是盛澤鎮(zhèn)的一家紡織企業(yè)，引起雙方糾紛的是一幅由原告設(shè)計(jì)的美術(shù)作品。該作品由天鵝和荷花兩種元素抽象組合在一起，由原告在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行備案，并曾在公開發(fā)行的雜志上發(fā)表過。而被告公司在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)使用了該圖案。原告發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為被告侵犯了原告享有著作權(quán)中的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，因此起訴至法院，提出了被告立即停止使用商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元等訴訟請(qǐng)求。在案件審理過程中，被告承認(rèn)其注冊(cè)使用的商標(biāo)是在成立公司時(shí)委托印制宣傳冊(cè)的彩印公司一并制作的，沒有審查其獨(dú)創(chuàng)性，極有可能是彩印公司在網(wǎng)絡(luò)上下載的，侵犯了原告的著作權(quán)。

法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！北景钢?，原告創(chuàng)作的圖案作品享有在先權(quán)利，被告未經(jīng)許可使用就侵害了原告的著作權(quán)。最終經(jīng)調(diào)解，被告公司同意支付原告涉案圖形使用費(fèi)18000元，原告同意被告在商標(biāo)注冊(cè)有效期內(nèi)繼續(xù)使用該注冊(cè)商標(biāo)。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案涉及申請(qǐng)商標(biāo)與其他權(quán)利的沖突即在先權(quán)利中著作權(quán)的保護(hù)問題。該案審理中，雙方當(dāng)事人在法院主持下自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由著作權(quán)人許可商標(biāo)權(quán)繼續(xù)使用作品備案，商標(biāo)權(quán)人支付著作權(quán)人合理對(duì)價(jià)，有效平衡了著作權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人之間利益，通過“權(quán)力的博弈與平衡”實(shí)現(xiàn)了“互利互贏”的良好效果。

《羋月傳》作品署名權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）溫鹿知初字第74號(hào)

二審案號(hào)：（2017）浙03民終351號(hào)

【裁判要旨】

在合同未約定署名形式的情況下，制片方在影視作品上為編劇署名時(shí)冠以特定稱謂以體現(xiàn)各編劇不同的分工和作用，這種做法本身并未被《著作權(quán)法》或其他法律所禁止。

在合作作品中，每位作者創(chuàng)作對(duì)作品要素影響復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單通過對(duì)不同版本劇本在人物設(shè)置、關(guān)系、情節(jié)等方面的數(shù)據(jù)比對(duì)，計(jì)算不同作者對(duì)定稿作品的貢獻(xiàn)比例。

署名權(quán)的行使應(yīng)以作品為載體。影視作品海報(bào)、片花系制片方為宣傳影視作品需要而制作，既不是影視作品本身，其目的和功能也非表明編劇身份。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：蔣勝男

被上訴人（原審被告）：東陽市花兒影視文化有限公司（簡(jiǎn)稱花兒影視公司）、王小平

2012年8月，花兒影視公司和蔣勝男為創(chuàng)作電視劇《羋月傳》劇本約定：花兒影視公司聘任蔣勝男為電視劇《羋月傳》編??；蔣勝男依公司要求修改創(chuàng)作，若經(jīng)修改仍不能達(dá)到要求，公司有權(quán)聘請(qǐng)他人在蔣勝男劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行修改創(chuàng)作；編劇署名排序由公司確定；蔣勝男同意在電視劇《羋月傳》片頭中署名為原創(chuàng)編劇。在《羋月傳》劇本創(chuàng)作期間，因蔣勝男提交的劇本經(jīng)修改后仍不能達(dá)到花兒影視公司的要求，該公司遂于2013年8月與王小平簽訂委托創(chuàng)作合同，委托王小平在蔣勝男劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行修改創(chuàng)作。在制片人的協(xié)調(diào)下，《羋月傳》劇本大部分內(nèi)容創(chuàng)作模式為：蔣勝男創(chuàng)作初稿，將稿件發(fā)送給制片人，王小平進(jìn)行進(jìn)一步修改創(chuàng)作。王小平自2013年10月至2014年10月，陸續(xù)提交了《羋月傳》電視劇拍攝劇本，并于電視劇《羋月傳》開機(jī)后在拍攝現(xiàn)場(chǎng)對(duì)劇本作了進(jìn)一步修改。電視劇《羋月傳》成片的視頻片頭、DVD出版物包裝盒、宣傳冊(cè)封面等均載明“原創(chuàng)編?。菏Y勝男”“總編?。和跣∑健?。

蔣勝男認(rèn)為花兒影視公司、王小平在上述載體、媒體宣傳及其他資料上將“王小平”作為《羋月傳》電視劇劇本的第一編劇及“總編劇”，花兒影視公司在部分海報(bào)、片花上未載明“根據(jù)蔣勝男《羋月傳》同名小說改編”及未署名蔣勝男編劇身份，侵害其署名權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令王小平、花兒影視公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并各賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1元。

溫州市鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，花兒影視公司與王小平的種種做法并未違反合同約定，王小平“總編劇”的署名方式也未貶損蔣勝男作為原創(chuàng)編劇的身份和對(duì)劇本的貢獻(xiàn)，二被告并未侵犯原告的署名權(quán)。法院遂于2016年10月24日判決：駁回蔣勝男的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，蔣勝男不服，向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。溫州中院于2017年12月12日判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案系因熱播劇《羋月傳》兩位編劇的署名順序和方式而引發(fā)的糾紛，社會(huì)關(guān)注度高，且涉及多個(gè)與署名權(quán)相關(guān)的疑難法律問題：一是在合同未約定署名形式的情況下，制片方可否在電視劇作品上對(duì)不同編劇冠以“總編劇”“原創(chuàng)編劇”等稱謂；二是制片方未在電視劇海報(bào)、片花上為編劇署名，是否侵害原告的署名權(quán)。上述問題在相關(guān)法律中均無明確規(guī)定，司法實(shí)踐中亦存在較大爭(zhēng)議。

對(duì)于第一個(gè)問題，一審法院認(rèn)為，因蔣勝男經(jīng)修改后的作品仍不能達(dá)到花兒影視公司要求，該公司有權(quán)依合同約定聘請(qǐng)王小平在蔣勝男劇本的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改創(chuàng)作，并確定編劇署名排序；二審法院認(rèn)為，二人以上參與共同創(chuàng)作時(shí)，每位編劇所發(fā)揮的作用各有不同。在合同無約定的情況下，制片方在電視劇作品上為編劇署名時(shí)冠以特定的稱謂（如本案的“總編劇”“原創(chuàng)編劇”）以體現(xiàn)每位編劇不同的分工和作用，這種做法本身并不為法律所禁止。在不違背善良風(fēng)俗，且不侵害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，制片方可實(shí)施上述行為。在《羋月傳》電視劇劇本創(chuàng)作過程中，王小平客觀上發(fā)揮了指導(dǎo)性、全局性的作用，蔣勝男發(fā)揮了本源性、開創(chuàng)性的作用?；▋河耙暪緸橥跣∑绞鹈麜r(shí)冠以“總編劇”稱謂，為蔣勝男署名時(shí)冠以“原創(chuàng)編劇”稱謂，并無不當(dāng)，未侵害蔣勝男的署名權(quán)。

對(duì)于第二個(gè)問題，一、二審法院均認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，署名權(quán)的行使應(yīng)以作品為載體。電視劇海報(bào)和片花系制片方為宣傳電視劇需要而制作，既不是電視劇作品本身，其目的和功能也非表明作者身份。因此，花兒影視公司未在《羋月傳》電視劇海報(bào)、片花上載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編”或蔣勝男編劇身份，并不侵害蔣勝男的署名權(quán)；而王小平在微博上介紹自己為電視劇《羋月傳》總編劇，是按花兒影視公司確定的署名稱謂辦理，其不應(yīng)成為本案民事責(zé)任承擔(dān)主體。

本案判決填補(bǔ)了相關(guān)法律空白，并確立了具有一定典型性和參考價(jià)值的裁判規(guī)則，對(duì)類似案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。

“ShopNC”電商系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）浙1081民初3924號(hào)

二審案號(hào)：（2017）浙10民終1825號(hào)

【裁判要旨】

被告無正當(dāng)理由拒絕提供軟件源程序以供直接比對(duì)，原告確因客觀困難無法直接舉證證明其訴訟主張的情形下，應(yīng)從公平和誠實(shí)信用原則出發(fā)，合理把握證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度。按照優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則推定被告復(fù)制（使用）了軟件著作權(quán)人的源代碼。

計(jì)算機(jī)軟件是否選擇開源，取決于該軟件所選擇的相應(yīng)許可證。開源軟件知識(shí)共享許可協(xié)議的采用，與計(jì)算機(jī)軟件免費(fèi)使用之間無必然關(guān)系。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：溫嶺市達(dá)克羅涂復(fù)工業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱達(dá)克羅公司）

被上訴人（原審原告）：天津市網(wǎng)城天創(chuàng)科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱網(wǎng)城天創(chuàng)公司）、天津市網(wǎng)城科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱網(wǎng)城公司）

原審被告：浙江商幫科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱商幫公司）

2015年3月，被告達(dá)克羅公司與被告商幫公司簽訂《商幫科技項(xiàng)目平臺(tái)服務(wù)合同》，合同約定：商幫公司為達(dá)克羅公司搭建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，平臺(tái)名稱為金屬商城，域名為“jinshu.sc”，由商幫公司負(fù)責(zé)平臺(tái)的搭建、開發(fā)、維護(hù)升級(jí)工作等內(nèi)容。

2016年3月30日，北京市華泰律師事務(wù)所的委托代理人王海東使用北京市國立公證處的電腦，查詢了“jinshu.sc”域名的備案信息，還進(jìn)入“www.jinshu.sc”網(wǎng)址，在其多個(gè)頁面網(wǎng)頁源文件中搜索“ShopNC”并得到相應(yīng)結(jié)果。國立公證處對(duì)此一過程出具了（2016）京國立內(nèi)證字第4960號(hào)公證書。網(wǎng)城天創(chuàng)公司、網(wǎng)城公司主張，公證書的內(nèi)容分別體現(xiàn)了被告達(dá)克羅公司網(wǎng)站、原告網(wǎng)城天創(chuàng)公司網(wǎng)站和原告授權(quán)的其他網(wǎng)站的情況，認(rèn)為被告達(dá)克羅公司涉案網(wǎng)站與其使用正版軟件的網(wǎng)站頁面設(shè)計(jì)近似，達(dá)克羅公司涉案網(wǎng)站的網(wǎng)頁及網(wǎng)頁源代碼中可以看出“ShopNC”等信息。于是，網(wǎng)城天創(chuàng)公司、網(wǎng)城公司將達(dá)克羅公司、商幫公司訴至浙江省溫嶺市人民法院，請(qǐng)求法院判令兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

溫嶺法院一審認(rèn)定被告商幫公司存在未經(jīng)原告許可，復(fù)制、使用涉案軟件的行為，判決其立即停止對(duì)原告的“ShopNC”電商系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，將該軟件從其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)卸載刪除，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

商幫公司不服，向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院提出上訴。臺(tái)州中院二審駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案中，一審法院認(rèn)為：

（一）軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品。本案被告達(dá)克羅公司的經(jīng)營范圍并不涉及計(jì)算機(jī)軟件等相關(guān)行業(yè)，缺乏相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，且其對(duì)涉案服務(wù)器和軟件安裝并無實(shí)際控制支配權(quán)，在商幫公司提供網(wǎng)站建設(shè)及服務(wù)器空間的服務(wù)過程中，達(dá)克羅公司沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其網(wǎng)站所在服務(wù)器上安裝運(yùn)行了侵害他人著作權(quán)的軟件，故被告達(dá)克羅公司可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）庭審中，被告商幫公司要求與原告保存在中國版權(quán)保護(hù)中心的源代碼進(jìn)行比對(duì)，但商幫公司提交的用于鑒定比對(duì)的代碼光盤，并不是商幫公司為達(dá)克羅公司當(dāng)時(shí)開發(fā)“jinshu.sc”源代碼，致使本案爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。同時(shí)，商幫公司認(rèn)為涉案軟件是開源軟件，但沒有提供證據(jù)予以證明。

綜上，一審法院認(rèn)定商幫公司存在未經(jīng)原告許可，復(fù)制、使用涉案軟件的行為。

二審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審被告是否復(fù)制（使用）了一審原告的“ShopNC”電商系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件的源代碼以及被上訴人基于PHP語言開發(fā)的ShopNC電商系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件是否系開源（自由甚至免費(fèi)使用）的軟件。

對(duì)此，二審法院認(rèn)定：

（一）一審中，兩原告提交的證據(jù)顯示了涉案網(wǎng)站頁面與其使用正版軟件的網(wǎng)站頁面設(shè)計(jì)相似，且涉案網(wǎng)站網(wǎng)頁源文件中多處含有“ShopNC”字樣，對(duì)此商幫公司并未提交任何相反證據(jù)加以推翻或給出合理解釋，其提交的用于鑒定比對(duì)的代碼光盤，正如一審所認(rèn)定的一樣不具效力，這使得本案的爭(zhēng)議事實(shí)無法通過鑒定比對(duì)予以認(rèn)定。按照優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，應(yīng)當(dāng)推定商幫公司復(fù)制（使用）了一審原告方的源代碼。

（二）雖然PHP手冊(cè)采用了知識(shí)共享許可協(xié)議，涉案軟件亦采用PHP語言編寫，但是這些與編寫后的軟件是否開源（自由甚至免費(fèi)使用）并沒有必然關(guān)系。軟件是否選擇開源（自由甚至免費(fèi)使用）取決于該軟件所選擇的相應(yīng)許可證。本案上訴人并沒有提供證據(jù)證明被上訴人選擇了對(duì)涉案軟件開源的許可證，更沒有證據(jù)證明涉案軟件可以自由甚至免費(fèi)使用。因此，商幫公司主張“ShopNC”電商系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件系開源軟件從而不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不能成立。

本案涉及被訴侵權(quán)人拒絕提供侵權(quán)源代碼用于比對(duì)時(shí)舉證責(zé)任的分配規(guī)則。被告無正當(dāng)理由拒絕提供軟件源程序以供直接比對(duì)，原告確因客觀困難無法直接舉證證明其訴訟主張的情形下，應(yīng)從公平和誠實(shí)信用原則出發(fā)，合理把握證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度。本案亦是被訴侵權(quán)人采用開源軟件不構(gòu)成侵權(quán)抗辯的第一案，其判決理清了開源軟件知識(shí)共享協(xié)議及免費(fèi)使用之間的關(guān)系，對(duì)于同類案例具有一定的指導(dǎo)意義。

電商平臺(tái)店鋪銷售侵犯著作權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）閩05民初701號(hào)

【裁判要旨】

電商平臺(tái)為網(wǎng)店經(jīng)營者提供了銷售商品的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在網(wǎng)店經(jīng)營者銷售的商品涉嫌侵犯著作權(quán)的案件中，如果原告投訴、起訴之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)其制定的相關(guān)管理規(guī)則，及時(shí)刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售信息，其已盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相應(yīng)注意義務(wù)，并采取了制止侵權(quán)行為的必要措施，對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)與直接侵權(quán)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【案情介紹】

原告：泉州豐澤正月嬌工藝有限公司（簡(jiǎn)稱正月嬌公司）

被告：柯某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱淘寶公司）

原告正月嬌公司的員工阮憲詔創(chuàng)作完成了美術(shù)作品“動(dòng)物磁鐵A-4”，該美術(shù)作品是以一只小黃狗的頭部正面形象作為題材的作品。正月嬌公司于2016年8月向福建省版權(quán)局申請(qǐng)了版權(quán)登記，作品登記號(hào)為閩作登字-2016-F-00030527，著作權(quán)人登記為正月嬌公司。2017年4月12日，原告通過公證機(jī)關(guān)在淘寶網(wǎng)平臺(tái)被告柯某經(jīng)營的“尚品愛購網(wǎng)”店鋪中購買了涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

原告認(rèn)為，被告柯某未經(jīng)許可擅自復(fù)制并對(duì)外發(fā)行侵犯原告著作權(quán)的作品，被告淘寶公司明知被告柯某侵權(quán)，卻仍然允許被訴侵權(quán)產(chǎn)品在其網(wǎng)上銷售，系與被告柯某共同實(shí)施了侵權(quán)行為，遂訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院，要求二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

泉州中院一審判決被告柯某立即涉案侵權(quán)行為、停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元，并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案中，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告柯某未經(jīng)原告許可，擅自銷售與原告美術(shù)作品相似的產(chǎn)品，侵犯了原告的作品發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。被告淘寶公司在原告投訴、起訴之后，及時(shí)刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售信息，已盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相應(yīng)注意義務(wù)，對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)與被告柯某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂駁回了原告對(duì)淘寶公司的訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)前，隨著網(wǎng)絡(luò)購物的日益普及，廣大消費(fèi)者越來越多地通過京東、淘寶等電商平臺(tái)購買商品。各大電商平臺(tái)在銷售自營品牌產(chǎn)品的同時(shí)，也云集了大量的零售網(wǎng)店經(jīng)營者，他們銷售的商品往往來源眾多，其中不乏侵犯著作權(quán)的商品存在。由于電商平臺(tái)為網(wǎng)店經(jīng)營者提供了銷售商品的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，因此當(dāng)網(wǎng)店經(jīng)營者銷售的商品涉嫌侵犯著作權(quán)時(shí)，電商平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦可能涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛時(shí)，電商平臺(tái)往往會(huì)引用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條的規(guī)定而主張免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

如何判定電商平臺(tái)是否可以免除責(zé)任？司法實(shí)踐中，在適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考慮以下幾個(gè)因素：（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶是否履行了適當(dāng)?shù)奶崾竞透嬷x務(wù)；（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)的存在；（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否直接或間接實(shí)施了侵權(quán)行為，并從上傳內(nèi)容直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否及時(shí)履行了移除義務(wù)。

本案中，根據(jù)法院查明的事實(shí)，淘寶公司在其經(jīng)營的“淘寶平臺(tái)”上公示了自己的名稱、聯(lián)系人和網(wǎng)絡(luò)地址，履行了“提示和告知義務(wù)”；本案的涉案侵權(quán)產(chǎn)品并非熱賣產(chǎn)品，淘寶公司對(duì)該產(chǎn)品是否侵害他人著作權(quán)，在客觀上難以發(fā)現(xiàn)和判斷，主觀上不存在侵權(quán)故意；本案涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售收入為網(wǎng)絡(luò)銷售經(jīng)營者直接獲得，淘寶公司并未從涉案侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)信息中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；此外，淘寶公司在接收訴訟材料之后，業(yè)已刪除被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售信息，及時(shí)履行了“移除義務(wù)”。綜合考慮上述情形，法院認(rèn)定淘寶公司已盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相應(yīng)注意義務(wù)，并采取了制止侵權(quán)行為的必要措施，對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生不存在過錯(cuò)，可免于承擔(dān)賠償責(zé)任。