縱向市場(chǎng)中的排他理論研究評(píng)述

一 引 言

過(guò)去幾十年里，排他行為已然成為反壟斷部門(mén)的關(guān)注重點(diǎn)之一(Wright, 2012[1]；Baker，2012[2])。而縱向市場(chǎng)中的排他行為遠(yuǎn)比橫向市場(chǎng)復(fù)雜(Morton, 2013)[3]。一方面，橫向市場(chǎng)中排他行為的研究較為成熟和明朗，引起的爭(zhēng)論也相對(duì)較少。另一方面，大量理論和實(shí)證研究表明，縱向排他行為既能夠帶來(lái)效率促進(jìn)，如提升投資水平、增加銷(xiāo)售努力等，同時(shí)也會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，如通過(guò)抽取效率租金提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本等。由于害怕?lián)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，法庭一開(kāi)始對(duì)縱向排他行為采取了嚴(yán)苛態(tài)度*比如歷史上著名的，標(biāo)準(zhǔn)石油(Standard Oil)案(1911)和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)尚(Standard Fashion)案(1922)中，法庭采用了類似于“本身違法”的原則判定獨(dú)占交易違法，理由是獨(dú)占交易引起了下游零售市場(chǎng)的圈定，詳見(jiàn)Klein(2003)[7]。。以Bork、Posner等為代表的早期“芝加哥學(xué)派”挑戰(zhàn)了法庭觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)實(shí)施縱向排他行為的主要目的在于提升效率而不是排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。正如Bork (1978)[4]在其經(jīng)典著作《反壟斷悖論》中，提出的著名“芝加哥縱向疑問(wèn)”:如果縱向排他契約損害了買(mǎi)方，那么買(mǎi)方為什么會(huì)接受？

“芝加哥縱向疑問(wèn)”一經(jīng)提出便引起了學(xué)術(shù)界的極大興趣。Farrell(2005)[5]重新建構(gòu)了針對(duì)縱向排他行為的買(mǎi)方-在位者-進(jìn)入者模型，指出“芝加哥學(xué)派”的效率促進(jìn)觀點(diǎn)很大程度上建立在在位者和進(jìn)入者非對(duì)稱性的基礎(chǔ)之上，而該假設(shè)與現(xiàn)實(shí)情形并不相符。Ramseyer和Rasmusen(2014)[6]在對(duì)“芝加哥學(xué)派”思想的回顧中發(fā)現(xiàn)，縱向排他行為的現(xiàn)有研究很大程度上是基于Bork觀點(diǎn)的延伸，即大部分研究主要解釋縱向排他行為為什么會(huì)促進(jìn)效率，但對(duì)縱向排他行為為什么會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)的研究較少。綜觀縱向排他行為的現(xiàn)有研究，學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議主要基于兩個(gè)方面。首先針對(duì)橫向排他行為的研究框架多大程度上適用于縱向排他行為？其次考察縱向排他行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)時(shí)如何權(quán)衡？

學(xué)術(shù)界的討論最終影響到法庭對(duì)縱向排他行為的態(tài)度?？紤]到縱向排他行為本身的多樣性及其競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的復(fù)雜性(Klein和Lerner, 2016[8]；Eilat et al., 2016[9])，法庭對(duì)縱向排他行為的態(tài)度也從“本身違法”原則轉(zhuǎn)向了“合理論辯”原則*基于Eilat et al.(2016)[9]的研究，在“合理論辯”原則下，法庭對(duì)于縱向排他行為的違法性判定，取決于對(duì)其潛在的競(jìng)爭(zhēng)損害效應(yīng)以及效率促進(jìn)效應(yīng)的綜合權(quán)衡。而在“本身違法”原則下，法庭可直接根據(jù)相應(yīng)滿足條件(比如滿足市場(chǎng)支配地位條件、構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)圈定等)判定縱向排他行為違法。(Ramseyer和Rasmusen, 2014)[6]?！昂侠碚撧q”原則下，法庭對(duì)于縱向排他行為競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的判定更為倚重經(jīng)濟(jì)分析。另外，對(duì)于縱向排他行為間的與經(jīng)濟(jì)分析無(wú)關(guān)的形式區(qū)別(比如基于價(jià)格類的縱向排他行為與基于權(quán)利類的縱向排他行為等)不再是判定的重點(diǎn)(Moore和Wright, 2015)[10]?？傊?，反壟斷部門(mén)對(duì)于縱向排他行為的執(zhí)法重點(diǎn)在于識(shí)別其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)邏輯。

受近期國(guó)內(nèi)外相關(guān)反壟斷案例影響，縱向排他問(wèn)題進(jìn)一步受到學(xué)術(shù)界的重視，尤其對(duì)于忠誠(chéng)折扣這類特殊縱向排他行為競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的分析，學(xué)者們展開(kāi)了深入研究。考慮到現(xiàn)有理論對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論以及反壟斷執(zhí)法的實(shí)踐需求，本文將縱向排他的已有理論研究歸納為縱向排他的研究框架、典型競(jìng)爭(zhēng)損害觀點(diǎn)以及效率辯護(hù)等三個(gè)主題，并據(jù)此對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理及評(píng)述。在此基礎(chǔ)上提出對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考，展望縱向排他理論未來(lái)研究方向，以期對(duì)縱向排他研究的進(jìn)一步深化提供支撐(表1提供了本文對(duì)幾種常見(jiàn)縱向排他行為的描述)。

表1 涉及縱向市場(chǎng)的幾種常見(jiàn)排他行為描述*本表格內(nèi)容由作者根據(jù)已有文獻(xiàn)繪制。對(duì)于排他行為特點(diǎn)的描述，主要基于排他契約的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征(縱向市場(chǎng)或橫向市場(chǎng))和限制條件(價(jià)格限制、權(quán)利限制或二者兼而有之)兩個(gè)維度進(jìn)行描述。盡管這里主要針對(duì)縱向排他行為進(jìn)行考察，但掠奪性定價(jià)作為橫向市場(chǎng)的典型排他行為，作為研究框架選擇的對(duì)照組是必要的。另外，由Rey和Verge(2005)[15]首次將廠商的縱向控制行為分為價(jià)格限制和權(quán)利限制兩類。

二 相關(guān)反壟斷案例介紹

近期涉及縱向排他行為的一些反壟斷案例包括：基于忠誠(chéng)折扣的利樂(lè)(Tetra Pak)案(2016)、基于掠奪性定價(jià)的賽諾菲-安萬(wàn)特(Sanofi-Aventis)案(2016)、基于通道費(fèi)的可口可樂(lè)(Coca-Cola )案(2006)和基于獨(dú)占交易的登士柏(Dentsply)案(2005)等。通過(guò)簡(jiǎn)要回顧這些案例，本部分試圖梳理出相關(guān)反壟斷執(zhí)法的要點(diǎn)，比如判定原則、適用的分析方法等，為后文評(píng)述提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

(一)利樂(lè)(Tetra Pak)案

2016年11月16日，國(guó)家工商總局公布了對(duì)大型跨國(guó)企業(yè)“利樂(lè)集團(tuán)”的反壟斷處罰結(jié)果，認(rèn)定利樂(lè)國(guó)際股份有限公司等6家利樂(lè)企業(yè)濫用市場(chǎng)地位，實(shí)施了限制競(jìng)爭(zhēng)的忠誠(chéng)折扣等行為，并開(kāi)出了工商部門(mén)此前歷史上反壟斷執(zhí)法的最大一筆罰款——被處以2011年度在中國(guó)大陸相關(guān)商品市場(chǎng)銷(xiāo)售額7%的罰款，合計(jì)約6.68億元人民幣。利樂(lè)案無(wú)疑成為我國(guó)反壟斷執(zhí)法的又一個(gè)標(biāo)志性案件。首先,利樂(lè)集團(tuán)作為一家知名國(guó)際企業(yè)，國(guó)家工商總局于2012年1月對(duì)其正式立案調(diào)查之后,該案便成為國(guó)內(nèi)外透析中國(guó)反壟斷執(zhí)法的焦點(diǎn)之一。其次,該案歷時(shí)4年多的調(diào)查、長(zhǎng)達(dá)47頁(yè)的處罰判決書(shū)說(shuō)明，案情的復(fù)雜程度可見(jiàn)一斑。該案同時(shí)涉及三個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)、三種濫用市場(chǎng)支配地位的行為以及利樂(lè)集團(tuán)的六家被告企業(yè)。該案的執(zhí)法亮點(diǎn)主要包括：我國(guó)首次認(rèn)定忠誠(chéng)折扣；法律與經(jīng)濟(jì)分析并重；確立“同等效率競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”標(biāo)準(zhǔn)等。

(二)賽諾菲-安萬(wàn)特(Sanofi-Aventis)案

抗凝血?jiǎng)┑钠放扑幨袌?chǎng)中，賽諾菲-安萬(wàn)特集團(tuán)旗下的依諾肝素在市場(chǎng)上的占有率一度超過(guò)80%，而剩下的市場(chǎng)主要由衛(wèi)材等三家企業(yè)占有。衛(wèi)材向新澤西地區(qū)法院提起訴訟，聲稱賽諾菲發(fā)起了一項(xiàng)涉及依諾肝素的項(xiàng)目，該項(xiàng)目包含一系列基于數(shù)量和市場(chǎng)份額的折扣。依諾肝素折扣后的價(jià)格無(wú)可爭(zhēng)議地處于成本之上，因?yàn)檎劭酆蟮膬r(jià)格約為成本的17倍。新澤西地區(qū)法院2014年3月28日判定賽諾菲-安萬(wàn)特集團(tuán)實(shí)施相應(yīng)折扣并不構(gòu)成違法行為。法庭認(rèn)定原告實(shí)施折扣的核心在于定價(jià)策略，因?yàn)椴簧婕胺莾r(jià)格限制的附件條款，因此適用于掠奪性定價(jià)框架。即只要滿足價(jià)格處于成本之上便足以判定被告無(wú)罪。隨后第三巡回上訴法院于2016年5月4日宣布維持原判結(jié)果。

(三)可口可樂(lè)(Coca-Cola)案

在阿肯色-路易斯安娜-德克薩斯州的區(qū)域市場(chǎng)上，可口可樂(lè)公司的碳酸飲料灌裝業(yè)務(wù)曾一度領(lǐng)先于其他五家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手哈馬瓶裝公司聯(lián)合其他四家公司，以可口可樂(lè)公司通過(guò)通道費(fèi)等手段賄賂零售商以獲取稀缺貨架資源為由，將可口可樂(lè)公司訴至德州最高法院。2006年10月20日，德州最高法院經(jīng)審理后駁回了原告認(rèn)為被告損害競(jìng)爭(zhēng)的訴求，認(rèn)為并沒(méi)有足夠的證據(jù)顯示可口可樂(lè)公司造成其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手沒(méi)有足夠的分銷(xiāo)渠道，比如大型零售商沃爾瑪并沒(méi)有接受可口可樂(lè)的通道費(fèi)賄賂。

(四)登士柏(Dentsply)案

登士柏在全球范圍內(nèi)供應(yīng)牙科產(chǎn)品，并通過(guò)獨(dú)立的牙科產(chǎn)品零售商將假牙銷(xiāo)售給牙科實(shí)驗(yàn)室。據(jù)測(cè)算，2011年登士柏旗下的Trubyte假牙凈銷(xiāo)售額為4.04千萬(wàn)美元，按收入計(jì)算其市場(chǎng)份額高達(dá)75%-80%。自美國(guó)司法部控告登士柏通過(guò)獨(dú)占交易等排他性手段維持市場(chǎng)壟斷力量，在2004年4月3日的終審中，登士柏申辯零售商都是自愿簽訂獨(dú)占交易的合同，并且市場(chǎng)上還存在其他可用渠道。最終美國(guó)最高法院拒絕了登士柏的上訴請(qǐng)求，終審判決為禁止登士柏的獨(dú)占交易行為。

從以上反壟斷案例得到的一個(gè)重要啟示是，在不同的市場(chǎng)條件和研究框架下，縱向排他行為會(huì)產(chǎn)生不同的競(jìng)爭(zhēng)影響結(jié)果。那么一個(gè)有意義的問(wèn)題是，在不違背“合理論辯”原則的基礎(chǔ)上，縱向排他行為到底適用于哪種研究框架？如果適用于橫向排他行為的研究框架，比如掠奪性定價(jià)，無(wú)疑價(jià)格-成本測(cè)試法將成為主要的經(jīng)濟(jì)分析手段。如果適用于縱向排他行為的研究框架，比如獨(dú)占交易，那么對(duì)于兩種相反效應(yīng)(競(jìng)爭(zhēng)損害效應(yīng)和效率促進(jìn)效應(yīng))的權(quán)衡將成為經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)。

三 縱向排他的研究框架

由于縱向排他行為兼具效率促進(jìn)和競(jìng)爭(zhēng)損害的兩面性，且排他形式較為多樣，使得針對(duì)縱向排他行為的規(guī)制在歷史上長(zhǎng)期缺乏統(tǒng)一的理論支撐。從歐美的反壟斷歷史來(lái)看，對(duì)于縱向排他行為反壟斷規(guī)制的理論依據(jù)主要包括掠奪性理論和提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論。在不同的理論依據(jù)下衍生出不同的經(jīng)濟(jì)研究框架，掠奪性理論對(duì)應(yīng)著以價(jià)格-成本分析法為核心的掠奪性定價(jià)框架，而提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論則對(duì)應(yīng)著以合理論辯原則為核心的獨(dú)占交易框架?？偟膩?lái)看，提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論比掠奪性理論更適用于針對(duì)縱向排他行為的反壟斷經(jīng)濟(jì)分析(Crane和Miralles, 2011[16]；Fumagalli和Motta，2016[17]；Salop，2017[18]；Chao和Tan，2017[19])。主要原因在于，提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論忽略了不同縱向排他行為上的“形式區(qū)別”，而重點(diǎn)關(guān)注這些排他行為所具有的類似競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

(一)掠奪性定價(jià)框架

掠奪性定價(jià)(Predatory Pricing)是排他行為的主要表現(xiàn)形式之一。財(cái)力雄厚的企業(yè)通過(guò)全面降價(jià)(低于成本)贏得對(duì)實(shí)力較弱競(jìng)爭(zhēng)者的消耗戰(zhàn)(Salop，2017)[18]。除此之外，Leslie(2013)[20]認(rèn)為企業(yè)實(shí)施掠奪性定價(jià)的激勵(lì)在于保有掠奪性的聲譽(yù)，以阻止?jié)撛谶M(jìn)入者的進(jìn)入。掠奪性定價(jià)的實(shí)施一般包含兩個(gè)階段，在第一個(gè)階段中，往往伴隨著短期的利潤(rùn)犧牲。在第二個(gè)階段中，隨著競(jìng)爭(zhēng)者的退出或者被迫提價(jià)，掠奪者通過(guò)制定競(jìng)爭(zhēng)水平之上的價(jià)格收回?fù)p失。在掠奪性定價(jià)框架下，法庭主要采用價(jià)格-成本法對(duì)排他行為的合法性進(jìn)行判定。

法庭對(duì)掠奪性定價(jià)的態(tài)度是寬容的，原因主要有如下幾方面：首先，掠奪性定價(jià)對(duì)于實(shí)施者來(lái)說(shuō)具有風(fēng)險(xiǎn)。第一階段所付出的短期損失，很有可能在長(zhǎng)期的第二階段無(wú)法收回。比如，被掠奪者只是減少產(chǎn)量等待反擊，或者被掠奪者佯裝退出然后再次進(jìn)入市場(chǎng)等。其次，掠奪性定價(jià)對(duì)于消費(fèi)者的福利影響不明確。McGee(1958)[21]和Easterbrook(1984)[22]等學(xué)者認(rèn)為，在第一階段持續(xù)時(shí)間足夠長(zhǎng)的條件下，消費(fèi)者從第一階段享受到的好處能夠超過(guò)在第二階段的損失。特別地，失敗的掠奪性定價(jià)無(wú)疑是贈(zèng)予消費(fèi)者的免費(fèi)禮物。但是，Dalton和Esposito(2011)[23]、Baker(2013)[2]等學(xué)者基于標(biāo)準(zhǔn)石油案(1911)提出，掠奪性定價(jià)的確有實(shí)施成功的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并且消費(fèi)者福利受到了實(shí)質(zhì)性損害。另外，原告除了要證明被告的價(jià)格的確實(shí)施在成本之下外，還要證明被告有足夠高的可能性收回?fù)p失。基于此，法庭對(duì)掠奪性定價(jià)采取了一種十分靈活的方法，即認(rèn)為降價(jià)是有利于競(jìng)爭(zhēng)的。實(shí)際上這符合一種準(zhǔn)“本身合法”或“本身違法”原則。

(二)獨(dú)占交易框架

獨(dú)占交易(Exclusive Dealing)是排他行為的另一種主要表現(xiàn)形式，指的是制造商禁止零售商或分銷(xiāo)商銷(xiāo)售其他制造商(尤其是其直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手)的產(chǎn)品(Bernheim和Whinston，1998)[24]。在獨(dú)占交易框架下，反壟斷經(jīng)濟(jì)分析一般包含兩個(gè)步驟：首先，分析排他行為是否引起了市場(chǎng)圈定——投入品市場(chǎng)或消費(fèi)者市場(chǎng)或兩者兼有，以及圈定的實(shí)質(zhì)性程度——完全圈定或部分圈定？其次，分析排他行為是否存在任何的效率辯護(hù)——促進(jìn)服務(wù)或保障專用性投資或兩者兼有，以及凈效用如何？由此可以看出，獨(dú)占交易框架與“合理論辯”原則是吻合的。

一般來(lái)說(shuō)，引起市場(chǎng)圈定的排他行為，要比低于成本定價(jià)的排他行為，更容易損害消費(fèi)者福利。這意味著，法庭在獨(dú)占交易框架下對(duì)排他行為的態(tài)度，要比在掠奪性框架下嚴(yán)厲。首先，市場(chǎng)圈定并不需要以短期的利潤(rùn)損失為代價(jià)，并且其收回利潤(rùn)往往伴隨著排他行為的實(shí)施。其次，市場(chǎng)圈定并不需要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的完全退出，只需要引起競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本增加即可。另外，市場(chǎng)圈定并不需要實(shí)施者付出比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更高的成本?？傊?，相比于掠奪性定價(jià)，市場(chǎng)圈定更容易成功。

盡管提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論下的獨(dú)占交易框架具有較好統(tǒng)一性，不可否認(rèn)的是，不同的縱向排他行為間還是會(huì)具有一些較為特殊的表現(xiàn)形式。比如，忠誠(chéng)折扣的特殊性體現(xiàn)在形式上的“沒(méi)有事前承諾的部分排他”，而通道費(fèi)的特殊性體現(xiàn)在由“買(mǎi)方收取的一次性支付”等。拋開(kāi)這些特殊性之后，正如Salop(2017)[18]所言，“即便市場(chǎng)圈定更容易損害消費(fèi)者福利，但常見(jiàn)的條件定價(jià)(包括忠誠(chéng)折扣、通道費(fèi)等)，也更適用于提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論下的獨(dú)占交易框架，因?yàn)樵擃惪v向排他行為可能會(huì)帶來(lái)成本節(jié)約、產(chǎn)品創(chuàng)新或者消除搭便車(chē)行為等效率效應(yīng)”。

四 幾種典型的競(jìng)爭(zhēng)損害觀點(diǎn)

獨(dú)占交易框架下，學(xué)者們多通過(guò)構(gòu)建博弈模型，對(duì)縱向排他行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)考察。盡管縱向排他行為兼具競(jìng)爭(zhēng)損害和效率促進(jìn)的兩面性，但考慮到競(jìng)爭(zhēng)損害是反壟斷關(guān)注的主要方面，并且被告的效率辯護(hù)往往發(fā)生在原告的競(jìng)爭(zhēng)損害控訴之后，本部分將針對(duì)縱向排他行為的幾種典型競(jìng)爭(zhēng)損害觀點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)述(見(jiàn)表2)。另外需要說(shuō)明的是，盡管這幾種典型觀點(diǎn)的提出是基于獨(dú)占交易這一種縱向排他行為，但這些觀點(diǎn)均立足于提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論，故在一定程度上這些競(jìng)爭(zhēng)損害觀點(diǎn)也同時(shí)適用于其他縱向排他行為(如忠誠(chéng)折扣、通道費(fèi)等)。

表2 幾種典型的競(jìng)爭(zhēng)損害觀點(diǎn)及關(guān)鍵假設(shè)

(一)租金抽取觀點(diǎn)

考察上游一家在位制造商和一家潛在進(jìn)入制造商，下游一家壟斷零售商情形。博弈順序?yàn)椋谝浑A段，在位制造商給買(mǎi)方零售商制定接受或離開(kāi)契約。第二階段，潛在進(jìn)入者有機(jī)會(huì)給零售商的可競(jìng)爭(zhēng)需求部分制定接受或離開(kāi)契約。第三階段，進(jìn)入者決定是否進(jìn)入市場(chǎng)。第四階段，契約實(shí)施。其中關(guān)鍵假設(shè)為，在位制造商和零售商均不知道進(jìn)入者的具體生產(chǎn)成本。求解博弈結(jié)果可得，在位制造商不僅有實(shí)施排他契約的激勵(lì)，下游壟斷零售商也有接受排他契約的激勵(lì)。為了從潛在進(jìn)入者那里抽取租金，在位者會(huì)對(duì)一些生產(chǎn)成本沒(méi)有足夠優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施圈定。

上述“租金抽取”模型首先由Aghion和Bolton(1987)[25]提出。其基本觀點(diǎn)為，在位者實(shí)施排他行為的目的，并不在于完全將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)，而在于從新進(jìn)入者處抽取效率租金。此時(shí)縱向排他契約中的違約金或折扣條款，被設(shè)計(jì)成潛在進(jìn)入者的進(jìn)入費(fèi)用，目的是為了抽取新進(jìn)入者的效率剩余。在此基礎(chǔ)上，Spier和Whinston(1995)[26]通過(guò)引入專用性關(guān)系投資和允許重新談判，得到了與Aghion和Bolton(1987)[25]類似的結(jié)果。Feess和Wohlschlegel(2010)[27]將“租金抽取”模型應(yīng)用于全單位折扣，同樣得到了類似結(jié)果。Chone和Linnemer(2015[28]，2016[29]),在考慮彈性需求和產(chǎn)品差異化的情形下，利用“租金抽取”模型分別考察了非線性定價(jià)下買(mǎi)方機(jī)會(huì)主義和必需品導(dǎo)致的排他問(wèn)題。而Masten和Snyder(1989)[30]、Simpson和Wickelgren(2007)[31]的研究則表明，“租金抽取”模型中排他結(jié)果實(shí)現(xiàn)的前提條件是，契約中的違約金條款具有強(qiáng)制實(shí)施的法律保障。如果排他契約不能依靠高于在位者期望損失的違約金賠償，那么排他結(jié)果將不能實(shí)現(xiàn)。

(二)赤裸排他觀點(diǎn)*赤裸排他(Naked Exclusion)的定義最早由Rasmusen et al.(1991)[32]給出，即一種沒(méi)有任何效率動(dòng)機(jī)的明確排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)umagalli和Motta(2016)[17]從排他成本角度給出了赤裸排他另外一種解釋，即不付任何成本的排他。

考察上游一家在位制造商和一家潛在進(jìn)入制造商，下游兩家局部壟斷零售商的情形。博弈順序同上。其中關(guān)鍵假設(shè)為，存在供給側(cè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及多個(gè)彼此獨(dú)立的零售商。求解博弈結(jié)果可得，在位制造商可通過(guò)制定相應(yīng)排他契約，阻止更具效率者的進(jìn)入。因?yàn)樵谖徽呔哂邢葎?dòng)優(yōu)勢(shì)，故可通過(guò)支付稍微多于其外部選擇的補(bǔ)償金，誘導(dǎo)關(guān)鍵零售商同意簽訂排他契約。由于剩下的非關(guān)鍵零售商會(huì)受到在位者最大程度的剝削，因此在位者可以以非常小的成本簽訂排他契約。即便所有零售商清楚，如果都拒絕在位者的排他契約，他們總體上將會(huì)變得更好，但由于他們之間缺乏具有約束力的契約協(xié)議，因此這種協(xié)調(diào)通常不可能成功。

上述 “赤裸排他”模型首先由Rasmusen et al.(1991)[32]提出。其基本觀點(diǎn)為，在位者通過(guò)長(zhǎng)期的縱向排他契約，能夠?qū)⒏咝实臐撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)，并且不伴隨任何的利潤(rùn)犧牲和效率動(dòng)機(jī)。在此基礎(chǔ)上，Segal和Whinston(2000a)[33]的研究表明，在歧視性契約下，在位廠商通過(guò)“分而治之”策略，即使在消費(fèi)者可以明確協(xié)調(diào)其購(gòu)買(mǎi)決策時(shí)，仍然可以實(shí)現(xiàn)其阻止進(jìn)入的目的。DeGraba(2013)[34]考察了不存在在位者先動(dòng)優(yōu)勢(shì)的情形下，即競(jìng)爭(zhēng)者也可以制定排他契約，在位者如果擁有足夠的不可競(jìng)爭(zhēng)需求，即便通過(guò)沒(méi)有事前承諾的忠誠(chéng)折扣契約，仍然可以對(duì)小型在位競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)現(xiàn)赤裸排他結(jié)果。另外Chen和Shaffer(2014)[35]在考慮契約包含明確價(jià)格條款的情形下，得到了忠誠(chéng)折扣的“赤裸排他”結(jié)果。

(三)上游排他與下游競(jìng)爭(zhēng)觀點(diǎn)

考察上游一家在位制造商和一家潛在進(jìn)入制造商，下游兩家競(jìng)爭(zhēng)零售商情形。博弈順序同上。其中關(guān)鍵假設(shè)為，下游進(jìn)行激烈的伯川德競(jìng)爭(zhēng)。求解博弈結(jié)果可得，在位制造商能夠成功說(shuō)服兩家零售商，都接受其提供的排他契約。因?yàn)橄掠胃?jìng)爭(zhēng)改變了各方的外部選擇價(jià)值，相較于“赤裸排他”模型下的非締約基準(zhǔn)情形，供應(yīng)商的狀況還是和以前一樣好，但是零售商的狀況嚴(yán)格變差了。零售商現(xiàn)在全部的剩余，都以更低的零售價(jià)格讓渡給最終消費(fèi)者。這使得在位者僅需極低的成本，就可以從零售商那里獲取排他交易權(quán)。

上述“上游排他與下游競(jìng)爭(zhēng)”模型首先由Simpson和Wichelgren(2007)[31]提出。其基本觀點(diǎn)為，當(dāng)下游競(jìng)爭(zhēng)程度足夠激烈時(shí)，產(chǎn)業(yè)鏈利潤(rùn)將以低零售價(jià)格讓渡給最終消費(fèi)者，此時(shí)上游在位者就能以很低的成本，誘使零售商簽訂排他契約。相較于前兩種競(jìng)爭(zhēng)損害模型，“上游排他與下游競(jìng)爭(zhēng)”模型能夠更好地解釋現(xiàn)實(shí)。比如Intel案中， Intel和AMD公司競(jìng)爭(zhēng)性地向原始設(shè)備制造商(如IBM、戴爾、聯(lián)想等)出售微處理器，而這些原始設(shè)備制造商為了爭(zhēng)奪最終消費(fèi)者，同時(shí)進(jìn)行著激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在此基礎(chǔ)上，Abito 和 Wright(2008)[36]、Wright(2009)[37]在考慮上游能夠制定兩部收費(fèi)制或者下游產(chǎn)品差異化程度不是太大的情形下，得到了與Simpson和Wichelgren(2007)[31]類似的結(jié)論。Argenton(2010)[38]引入上游產(chǎn)品差異化和下游伯川德競(jìng)爭(zhēng)條件，同樣得到了上游排他的結(jié)果。Asker和Bar-Isaac(2014)[39]考察了上游實(shí)施忠誠(chéng)折扣、通道費(fèi)等行為時(shí)的排他效應(yīng)，當(dāng)在位制造商能夠向零售商轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)時(shí)，能夠得到阻止進(jìn)入的排他結(jié)果。

另外，基于以上三種典型的競(jìng)爭(zhēng)損害觀點(diǎn)，部分學(xué)者對(duì)一些特殊的縱向排他行為進(jìn)行了擴(kuò)展考察。Inderst和Shaffer(2010)[40]、DeGraba(2013)[34]等學(xué)者考察了忠誠(chéng)折扣的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，其認(rèn)為忠誠(chéng)折扣可以為在位者帶來(lái)更高的單邊利潤(rùn)，從而得到減弱競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度的市場(chǎng)結(jié)果。而Ordover和Shaffer(2013)[13]、Chen和Shaffer(2014)[35]、Elhauge和Wickelgren(2015)[41]等學(xué)者則認(rèn)為在位者實(shí)施忠誠(chéng)折扣的目的是進(jìn)行“赤裸排他”，進(jìn)而獲取壟斷利潤(rùn)。另外，Bolton和Scharfstein(1990)[42]、Cabral和Riordan(1997)[43]、Fumagalli和Motta(2013)[44]等學(xué)者分別從融資約束、學(xué)習(xí)曲線和規(guī)模經(jīng)濟(jì)視角對(duì)掠奪性定價(jià)契約的排他效應(yīng)進(jìn)行了考察。Marx和Shaffer(2007)[45]、Miklós-Thal et al.(2011)[46]等學(xué)者則主要針對(duì)通道費(fèi)契約的“赤裸排他”效應(yīng)進(jìn)行了考察。

五 縱向排他行為下的效率辯護(hù)

由于縱向排他行為兼具競(jìng)爭(zhēng)損害和效率促進(jìn)的兩面性，故法庭對(duì)縱向排他行為的反壟斷分析重點(diǎn)在于評(píng)估其綜合競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。一個(gè)普遍的做法是，當(dāng)觀察到縱向排他行為后，法庭首先判定該行為是否引起了足夠的競(jìng)爭(zhēng)損害，然后估計(jì)該行為引起效率提升的可能性，最后綜合權(quán)衡兩種相反的效應(yīng)。在上部分給出幾種典型的競(jìng)爭(zhēng)損害觀點(diǎn)之后，本部分主要針對(duì)縱向排他行為下的效率辯護(hù)進(jìn)行分類評(píng)述。

(一)提升上游的投資水平

一個(gè)對(duì)縱向排他行為進(jìn)行效率辯護(hù)的常見(jiàn)理由是，縱向排他行為會(huì)保護(hù)上游對(duì)下游的投資以避免競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“搭便車(chē)”行為，或者促進(jìn)上游對(duì)下游的專用性投資以減輕下游的“敲竹杠”行為。Marvel(1982)[12]首次提出在位主導(dǎo)廠商實(shí)施獨(dú)占交易的最大目的并不在于提高該行業(yè)的進(jìn)入壁壘，而在于保護(hù)制造商對(duì)零售商的專有性關(guān)系投資。在其基礎(chǔ)之上，Besanko和Perry(1993)[47]考慮上游進(jìn)行投資競(jìng)爭(zhēng)，得到了制造商在均衡條件下不使用排他契約的結(jié)果，因?yàn)榕潘跫s會(huì)引起上游的過(guò)度投資。Segal和Whinston (2000b)[48]考察了允許重新談判的條件下排他性交易契約對(duì)專用性投資的促進(jìn)作用，其研究表明排他性交易契約促進(jìn)專用性投資的強(qiáng)度取決于投資的“專用性”程度。Demeza和Selvaggi(2007)[49]則通過(guò)引入討價(jià)還價(jià)博弈模型擴(kuò)展了Segal和Whinston(2000b)[48]的研究，其研究表明當(dāng)投資具有完全“專用性”時(shí)，排他性交易契約也能夠促進(jìn)投資水平，因?yàn)槠湓黾恿讼掠潍@取關(guān)鍵投入品時(shí)的討價(jià)還價(jià)能力，從而提高了上游投資的積極性。另外，對(duì)因信息不對(duì)稱存在下游“敲竹杠”行為，Vasconcelos(2014)[50]的研究表明，獨(dú)占交易能夠很好地解決契約信號(hào)和效率投資之間的沖突。

(二)促進(jìn)下游的銷(xiāo)售努力

另一個(gè)對(duì)縱向排他行為進(jìn)行效率辯護(hù)的重要理由是，縱向排他行為可以促進(jìn)下游零售商的銷(xiāo)售努力，這些銷(xiāo)售努力包括更多的品牌信息展示、更好的售后服務(wù)等。Klein(2003)[7]、Eilat et al.(2015)[9]均從反壟斷視角提出，排他性有利于制造商締約提供更好促銷(xiāo)服務(wù)的零售商。而Foros et al.(2009)[51]則考察了通道費(fèi)與制造商提供的服務(wù)水平之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)通道費(fèi)可以激勵(lì)上游企業(yè)提供更多的服務(wù)。在Foros et al.(2009)[51]的基礎(chǔ)上，Mills(2010)[52]在一個(gè)制造商通過(guò)多家異質(zhì)性零售商銷(xiāo)售其產(chǎn)品的情形下分析了忠誠(chéng)折扣的服務(wù)促進(jìn)效應(yīng)，表明制造商實(shí)施忠誠(chéng)折扣的目的在于激勵(lì)零售商提供更多的銷(xiāo)售努力。

通過(guò)第四、五部分的文獻(xiàn)梳理，有兩點(diǎn)值得注意。首先有關(guān)縱向排他的已有研究多是基于傳統(tǒng)縱向關(guān)系的考察。在傳統(tǒng)縱向關(guān)系下，通常體現(xiàn)為上游賣(mài)方占縱向關(guān)系的主導(dǎo)地位。但隨著以零售業(yè)為代表的下游產(chǎn)業(yè)集中度的不斷提高，下游買(mǎi)方抗衡勢(shì)力增強(qiáng)，使得人們不得不思考，當(dāng)由下游買(mǎi)方主導(dǎo)實(shí)施排他行為或者上下游共同協(xié)商實(shí)施排他行為時(shí)，已有研究結(jié)論是否仍然成立？當(dāng)然也有少部分學(xué)者從買(mǎi)方勢(shì)力視角對(duì)縱向排他問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)考察，比如Comanor和Rey(2000)[53]的研究表明零售商可以利用其買(mǎi)方勢(shì)力實(shí)施利己的獨(dú)占交易契約。Rey和Whinston(2013)[54]、Gabrielsen和Johansen(2015)[55]則考察了買(mǎi)方勢(shì)力對(duì)通道費(fèi)排他效應(yīng)的影響。不過(guò)這些研究均是在買(mǎi)方壟斷勢(shì)力情形下，通過(guò)構(gòu)建競(jìng)標(biāo)博弈模型來(lái)討論相應(yīng)縱向排他行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。未來(lái)研究中，在買(mǎi)方抗衡勢(shì)力情形下通過(guò)構(gòu)建討價(jià)還價(jià)博弈模型來(lái)探討縱向排他行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)或許是一個(gè)有價(jià)值的研究方向。其次已有研究大多通過(guò)關(guān)鍵假設(shè)條件，割裂縱向排他行為競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的兩種相反效應(yīng)。比如，當(dāng)分析效率影響時(shí)假設(shè)契約能夠重復(fù)談判而避免競(jìng)爭(zhēng)損害效應(yīng)的產(chǎn)生等。Fumagalli et al.(2012)[56]和Lee(2015)[57]的研究在一定程度上彌補(bǔ)了這方面的研究缺陷，不過(guò)其研究均是基于獨(dú)占交易這一種縱向排他行為的考察。因此，基于縱向排他行為的相似性來(lái)探究其綜合競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，也可能會(huì)是另一個(gè)有價(jià)值的擴(kuò)展研究方向。

六 結(jié) 論

本文將縱向排他的已有理論研究歸納為縱向排他的研究框架、典型競(jìng)爭(zhēng)損害觀點(diǎn)以及效率辯護(hù)等三個(gè)主題，并據(jù)此對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理及評(píng)述。厘清與辨明了縱向排他問(wèn)題的研究脈絡(luò)與進(jìn)展趨勢(shì)，為深化縱向排他研究做了積淀。通過(guò)文獻(xiàn)評(píng)述發(fā)現(xiàn)，縱向排他理論的正式形成得益于學(xué)術(shù)界對(duì)于相關(guān)反壟斷判決結(jié)果的激烈論辯。圍繞著名的“芝加哥縱向疑問(wèn)”，學(xué)者們就縱向排他的研究框架選擇、競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)等問(wèn)題展開(kāi)了豐富研究，提出了“租金抽取”、“赤裸排他”等典型競(jìng)爭(zhēng)損害觀點(diǎn)。從已有研究來(lái)看，在位者與競(jìng)爭(zhēng)者的非對(duì)稱性、供給側(cè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度以及排他契約本身屬性等假設(shè)條件是造成競(jìng)爭(zhēng)損害結(jié)果的關(guān)鍵。相較于掠奪性定價(jià)分析框架，獨(dú)占交易分析框架或許更適合縱向排他行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析，這也符合現(xiàn)實(shí)中法庭普遍采用的“合理論辯”原則?，F(xiàn)有研究的不足之處可能在于，缺乏在一些新型縱向關(guān)系下對(duì)縱向排他行為綜合競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的分析考察?；诖耍疚淖詈蠼o出兩點(diǎn)關(guān)于縱向排他理論的未來(lái)研究展望。

第一，繼續(xù)完善縱向排他行為統(tǒng)一研究框架的構(gòu)建。對(duì)于一般縱向排他行為而言，比如獨(dú)占交易等，現(xiàn)有研究已基本形成一套比較統(tǒng)一的分析框架。不過(guò)對(duì)于一些特殊縱向排他行為，比如兼具縱向和橫向排他特性的忠誠(chéng)折扣等，到底該采用何種分析框架考察其競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)尚未達(dá)成一致意見(jiàn)。探索如何在同一理論模型下，同時(shí)對(duì)縱向排他行為的兩種相反效應(yīng)進(jìn)行綜合考察，有助于進(jìn)一步完善縱向排他理論。第二，在一些新型縱向關(guān)系下，比如買(mǎi)方抗衡勢(shì)力背景下、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下等，重新審視傳統(tǒng)縱向排他理論的適用性?，F(xiàn)有研究多是考察傳統(tǒng)賣(mài)方主導(dǎo)的縱向關(guān)系，但隨著以零售業(yè)為代表的下游產(chǎn)業(yè)的集中度不斷提高，下游買(mǎi)方抗衡勢(shì)力增強(qiáng)，以及平臺(tái)勢(shì)力的日益凸顯等，使得人們不得不思考，在新型縱向關(guān)系下，原有研究結(jié)論會(huì)不會(huì)改變以及如何改變等問(wèn)題。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Wright, G. D.. Moving Beyond Na?ve Foreclosure Analysis[J].GeorgeMasonLawReview, 2012, 19(5): 1163-1257.

[2] Baker, J. B.. Exclusion as A Core Competition Concern[J].AntitrustLawJournal, 2012, 78(3): 527-589.

[3] Morton, F. M. S.. Contracts that Reference Rivals[J].Antitrust, 2013, 27(3): 72-79.

[4] Bork, R. H..TheAntitrustParadox[M]. New York: Basic Books, 1978.

[5] Farrell, J.. Deconstructing Chicago on Exclusive Dealing[J].TheAntitrustBulletin, 2005, 50(3): 465-480.

[6] Ramseyer, J. M., Rasmusen, E.. Exclusive Dealing: Before Bork and Beyond[J].TheJournalofLaw&Economics, 2014, 57(3): 145-160.

[7] Klein, B.. Exclusive Dealing as Competition for Distribution on the Merits[J].GeorgeMasonLawReview, 2003, 12(1): 119-162.

[8] Klein, B., Lerner, A. V.. Price-cost Tests in Antitrust Analysis of Single Product Loyalty Contracts[J].AntitrustLawJournal, 2016, 80(3): 631-679.

[9] Eilat, A., Gilo, D., Sagi, G.. Loyalty Discounts, Exclusive Dealing and Bundling: Rule of Reason, Quasi per se, Price-cost Test or Something in Between?[J].JournalofAntitrustEnforcement, 2016, 4(2): 345-380.

[10] Moore, D. W., Wright, J. D.. Conditional Discounts and the Law of Exclusive Dealing[J].GeorgeMasonLawReview, 2015, 22(5): 1205-1246.

[11] Areeda, P., Turner, D. F.. Predatory Pricing and Related Practices under Section 2 of the Sherman Act[J].HarvardLawReview, 1975, 88(4): 697-733.

[12] Marvel, H. P.. Exclusive Dealing[J].TheJournalofLawandEconomics, 1982, 25(1): 1-25.

[13] Ordover, J. A., Shaffer, G.. Exclusionary Discounts[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 2013, 31(5): 569-586.

[14] Federal Trade Commission Staff Study. Slotting Allowances in the Retail Grocery Indutry: Selected Case Studies in Five Product Categories[R]. 2003.

[15] Rey, P., Verge, T..TheEconomicsofVerticalRestraints[M]. Cambridge: The MIT Press, 2005.

[16] Crane, D. A., Miralles, G.. Toward a Unified Theory of Exclusionary Vertical Restraints[J].SouthernCaliforniaLawReview, 2011, 84(3): 605-660.

[17] Fumagalli, C., Motta, M.. On the Use of Price-cost Tests in Loyalty Discounts and Exclusive Dealing Arrangements: Which Implications from Economic Theory?[J].SocialScienceElectronicPublishing, 2016.

[18] Salop, S. C.. The Raising Rivals’ Cost Foreclosure Paradigm, Conditional Pricing Practices and the Flawed Incremental Price-cost Test[J].AntitrustLawJournal, 2017, forthcoming.

[19] Chao, Y., Tan, G. F.. All-units Discounts: Leverage and Partial Foreclosure in Single-product Markets[J].CanadianCompetitionLawReview, 2017, forthcoming.

[20] Leslie, C. R.. Predatory Pricing and Recoupment[J].ColumbiaLawReview, 2013, 113(7): 1695-1771.

[21] Mcgee, J. S.. Predatory Price Cutting: The Standard Oil(N.J.)Case[J].TheJournalofLawandEconomics, 1958, 1(1): 137-169.

[22] Easterbrook, F. H.. Limits of Antitrust[J].TexasLawReview, 1984, 63(1): 1-40.

[23] Dalton, J. A., Esposito, L.. Standard Oil and Predatory Pricing: Myth Paralleling Fact[J].ReviewofIndustrialOrganization, 2011, 38(3): 245-266.

[24] Bernheim, B. D., Whinston, M. D.. Exclusive Dealing[J].JournalofPoliticalEconomy, 1998, 106(1): 64-103.

[25] Aghion, P., Bolton, P.. Contracts as a Barrier to Entry[J].AmericanEconomicReview, 1987, 77(3): 388-401.

[26] Spier, K. E., Whinston, M. D.. On the Efficiency of Privately Stipulated Damages for Breach of Contract: Entry Barriers, Reliance, and Renegotiation[J].TheRANDJournalofEconomics, 1995, 26(2): 180-202.

[27] Feess, E., Wohlschlegel, A.. All-unit Discounts and the Problem of Surplus Division[J].ReviewofIndustrialOrganization, 2010, 37(3): 161-178.

[28] Chone, P., Linnemer, L.. Nonlinear Pricing and Exclusion: Buyer Opportunism[J].TheRANDJournalofEconomics, 2015, 46(2): 217-240.

[29] Chone, P., Linnemer, L.. Nonlinear Pricing and Exclusion: Must-stock Products[J].TheRANDJournalofEconomics, 2016, 47(3): 631-660.

[30] Masten, S. E., Snyder, E. A.. The Design and Duration of Contracts: Strategic and Efficiency Considerations[J].LawandContemporaryProblems, 1989, 52(1): 63-85.

[31] Simpson, J., Wickelgren, A. L.. Naked Exclusion, Efficient Breach, and Downstream Competition[J].AmericanEconomicReview, 2007, 97(4): 1305-1320.

[32] Rasmusen, E. B., Ramseyer, J. M., Wiley, J. S.. Naked Exclusion[J].AmericanEconomicReview, 1991, 81(5): 1137-1145.

[33] Segal, I. R., Whinston, M. D.. Naked Exclusion: Comment[J].AmericanEconomicReview, 2000a, 90(1): 296-309.

[34] Degraba, P.. Naked Exclusion by a Dominant Input Supplier: Exclusive Contracting and Loyalty Discounts[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 2013, 31(5): 516-526.

[35] Chen, Z. J., Shaffer, G.. Naked Exclusion with Minimum-share Requirements[J].TheRANDJournalofEconomics, 2014, 45(1): 64-91.

[36] Abito, J. M., Wright, J.. Exclusive Dealing with Imperfect Down- stream Competition[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 2008, 26(1): 227-246.

[37] Wright, J.. Exclusive Dealing and Entry, When Buyers Compete: Comment[J].AmericanEconomicReview, 2009, 99(3): 1070-1081.

[38] Argenton, C.. Exclusive Quality[J].JournalofIndustrialEconomics, 2010, 58(3): 690-716.

[39] Asker, J., Bar-Isaac, H.. Raising Retailers’ Profits: On Vertical Practices and the Exclusion of Rivals[J].AmericanEconomicReview, 2014, 104(2): 672-686.

[40] Inderst, R., Shaffer, G.. Market-share Contracts as Facilitating Practices[J].TheRANDJournalofEconomics, 2010, 41(4): 709-729.

[41] Elhuge, E., Wickelgren, A. L.. Robust Exclusion and Market Division Through Loyalty Discounts[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 2015, 43: 111-121.

[42] Bolton, P., Scharfstein, D. S.. A Theory of Predation Based on Agency Problems in Financial Contracting[J].AmericanEconomicReview, 1990, 80(1): 93-106.

[43] Cabral, L. M. B., Riordan, M. H.. The Learning Curve, Predation, Antitrust and Welfare[J].JournalofIndustrialEconomics, 1997, 45(2): 155-169.

[44] Fumagalli, C., Motta, M.. A Simple Theory of Predation[J].TheJournalofLawandEconomics, 2013, 56(3): 595-631.

[45] Marx, L. M., Shaffer, G.. Upfront Payment and Exclusion in Downstream Markets[J].TheRANDJournalofEconomics, 2007, 38(3): 823-843.

[46] Miklós -Thal, J., Rey, P., Verge, T.. Buyer Power and Intra-brand Coordination[J].JournaloftheEuropeanEconomicAssociation, 2011, 9(4): 721-741.

[47] Besanko, D., Perry, M. K.. Equilibrium Incentives for Exclusive Dealing in a Differentiated Products Oligopoly[J].TheRANDJournalofEconomics, 1993, 24(4): 646-667.

[48] Segal, I. R., Whinston, M. D.. Exclusive Contracts and Protection of Investments[J].TheRANDJournalofEconomics, 2000b, 31(4): 603-633.

[49] Demeza, D., Selvaggi, M.. Exclusive Contracts Foster Relationship-specific Investment[J].TheRANDJournalofEconomics, 2007, 38(1): 85-97.

[50] Vasconcelos, L.. Contractual Signaling, Relationship-specific Investment and Exclusive Agreements[J].GamesandEconomicBehavior, 2014, 87: 19-33.

[51] Foros, O., Kind, H. G., Sand, J. Y.. Slotting Allowances and Manufacturers’ Retail Sales Effort[J].SouthernEconomicJournal, 2009, 76(1): 266-282.

[52] Mills, D. E.. Inducing Downstream Selling Effort with Markets Share Discounts[J].InternationalJournaloftheEconomicsofBusiness, 2010, 17(2): 129-146.

[53] Comanor, W. S., Rey, P.. Vertical Restraints the Market Power of Large Distributors[J].ReviewofIndustrialOrganization, 2000, 17(2): 135-153.

[54] Rey, P., Whinston, M. D.. Does Retailer Power Lead to Exclusion[J].TheRANDJournalofEconomics, 2013, 44(1): 75-81.

[55] Gabrielsen,T. S., Johansen, B.O.. Buyer Power and Exclusion in Vertically Related Markets[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 2015, 38: 1-18.

[56] Fumagalli, C., Motta, M., Ronde, T.. Exclusive Dealing: Investment Promotion May Facilitate Inefficient Foreclosure[J].JournalofIndustrialEconomics, 2012, 60(4): 599-608.

[57] Lee, D.. The Competitive Effect of Exclusive Dealing in the Presence of Renegotiation Breakdown[J].ReviewofIndustrialOrganization, 2015, 47(1): 25-50.