東道國營商環(huán)境如何影響中國企業(yè)對外直接投資選址

一 引 言

良好的營商環(huán)境和高質(zhì)量的制度環(huán)境對于一國吸引外商直接投資(FDI)、促進經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義。近年來，世界各國為進一步吸引FDI不斷加快營商重大改革，推進營商環(huán)境的持續(xù)性改善，培養(yǎng)具有比較優(yōu)勢的營商環(huán)境。據(jù)世界銀行《2017營商環(huán)境報告：人人機會平等》，自2006年以來，全球范圍190個經(jīng)濟體共有2848項監(jiān)管改革，在2015-2016年度，全球137個經(jīng)濟體實施了283項商業(yè)監(jiān)管改革，比上一年度增長了20%以上，企業(yè)開辦、納稅和跨境貿(mào)易是監(jiān)管改革普遍發(fā)生的領(lǐng)域。我國政府高度重視本國營商環(huán)境的打造，大力推進“多證合一”等重要商事制度改革，加強對行政事務(wù)收費的監(jiān)管，并推行一系列減稅新政，從多維度多層次打造良好的營商環(huán)境。與此同時，我國對外直接投資(OFDI)保持快速發(fā)展，“走出去”已經(jīng)成為我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級和對外合作互利共贏的重要方式。然而，東道國在營商環(huán)境上存在較大差異，部分經(jīng)濟體存在企業(yè)物權(quán)登記低效、獲得信貸困難、對投資者保護不周、納稅壁壘高、法律合同執(zhí)行力度差等問題。我國OFDI企業(yè)對整體營商環(huán)境惡劣的國家和地區(qū)進行直接投資將面臨較高制度障礙和投資風(fēng)險，從而阻礙我國OFDI企業(yè)對這些地區(qū)投資選址。因此，在我國政府不斷擴大對外開放，大力推進企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略的背景下，研究東道國營商環(huán)境對OFDI企業(yè)選址的影響，不僅有利于我國把產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢與東道國的營商環(huán)境和產(chǎn)業(yè)需求相結(jié)合，減少投資風(fēng)險，尋求國際產(chǎn)能合作，還對國內(nèi)營商環(huán)境的創(chuàng)新性改善具有重要借鑒意義。

營商環(huán)境是東道國制度環(huán)境的重要組成部分。有關(guān)中國OFDI與東道國制度環(huán)境的研究認識到制度障礙對我國OFDI的重要影響，祁春凌和鄒超(2013)[1]、王永欽等(2014)[2]、王恕立和向姣姣(2015)[3]等的研究表明中國OFDI傾向于流入制度質(zhì)量更好的國家。蔣冠宏和蔣殿春(2012)[4]發(fā)現(xiàn)我國資源尋求型OFDI企業(yè)傾向于制度質(zhì)量差的國家。楊嬌輝等(2016)[5]認為我國OFDI的“制度風(fēng)險偏好”很大程度上是由于中國 OFDI 更多地流向經(jīng)濟發(fā)展水平較低、自然資源更為豐富的區(qū)域。但當前文獻主要關(guān)注東道國總體制度對我國OFDI的影響，較少文獻對東道國營商環(huán)境如何影響中國企業(yè)OFDI進行深入系統(tǒng)研究。事實上，東道國之間類似的政治法律體制，可能因?qū)﹂_辦企業(yè)、執(zhí)行合同、辦理施工許可證、保護投資者和繳納稅款等便利度的差異，形成營商軟環(huán)境的差異，給中國企業(yè)OFDI帶來投資障礙。本文在理論分析的基礎(chǔ)上提出研究假說，并利用中國企業(yè)OFDI微觀數(shù)據(jù)進行實證研究，探究東道國營商環(huán)境及其子類指標對于中國OFDI企業(yè)選址的具體影響。本文在以下方面區(qū)別現(xiàn)有文獻：第一，在控制東道國正式制度環(huán)境的前提下，考察營商環(huán)境對中國OFDI企業(yè)選址的影響，并進一步從辦理施工許可證便利度、投資保護者便利度、繳納稅款便利度、執(zhí)行合同便利度、辦理破產(chǎn)便利度等方面考察營商環(huán)境子類因素對中國OFDI企業(yè)選址的影響。第二，探究營商環(huán)境和制度距離的互動關(guān)系。引入中國與東道國的“非對稱制度距離”，考察中國OFDI企業(yè)在正向和負向制度距離情況下對東道國營商環(huán)境便利度的敏感度差異。第三，關(guān)注不同投資動機的OFDI企業(yè)對東道國營商環(huán)境敏感度的“異質(zhì)性偏好”。具體地，區(qū)分OFDI企業(yè)的四種投資動機，捕捉微觀企業(yè)的個體特征對其選址的影響。第四，引入基因距離(Genetic Distance)作為工具變量來解決營商環(huán)境的內(nèi)生性問題。

二 文獻回顧與研究假說

東道國良好的營商環(huán)境在促進本國投資增長、外商直接投資(FDI)流入和經(jīng)濟增長的積極作用。Djankov et al.(2006)[6]、董志強等(2012)[7]均強調(diào)好的商業(yè)規(guī)制與更高的經(jīng)濟增長率的正向關(guān)系。Eifert(2009)[8]運用2003-2007年世界銀行營商環(huán)境報告(Doing Business Report)中有關(guān)商業(yè)規(guī)制改革的面板數(shù)據(jù)進行實證研究，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管改革會刺激本國投資率增長，且營商環(huán)境的改善對相對貧窮但治理相對更好的國家的國內(nèi)投資具有顯著積極的作用。Ahlquist和Prakash(2010)[9]研究發(fā)現(xiàn)FDI流入和一國較低的執(zhí)行合同成本具有正相關(guān)關(guān)系。Jayasuriya(2011)[10]發(fā)現(xiàn)外商直接投資對異質(zhì)屬性國家營商環(huán)境的敏感度可能會有所不同。Corcoran和Gillanders(2015)[11]使用世界銀行的營商便利度排名來捕捉在一個國家經(jīng)營企業(yè)所面臨的成本，研究發(fā)現(xiàn)一國便利的營商環(huán)境有助于吸引FDI，但結(jié)論僅對中等收入國家顯著，對OECD國家并不顯著。Morris和Aziz(2011)[12]運用57個撒哈拉沙漠以南的非洲(SSA)國家和亞洲國家數(shù)據(jù)，證明了FDI的流入與該國營商環(huán)境總排名和部分子指標排名顯著正相關(guān)。

從微觀層面來看，東道國良好的營商環(huán)境有助于降低企業(yè)的開辦成本，便于企業(yè)進入和退出市場。Klapper et al.(2009)[13]利用100多個國家2000-2007年注冊企業(yè)數(shù)，發(fā)現(xiàn)進入管制(以成本和行政程序的時間衡量)降低了進入率和新建企業(yè)的數(shù)量。Bruhn(2011)[14]發(fā)現(xiàn)墨西哥簡化企業(yè)進入管制的商業(yè)登記改革使得注冊登記的企業(yè)數(shù)量增加。張龍鵬等(2016)[15]發(fā)現(xiàn)耗時長、成本高的行政審批程序?qū)ζ髽I(yè)創(chuàng)業(yè)具有顯著的抑制效應(yīng)，且對工業(yè)創(chuàng)業(yè)項目的抑制效應(yīng)最大。Bripi(2016)[16]利用意大利行政改革前各省開辦企業(yè)的時間和成本的具體調(diào)查數(shù)據(jù)，驗證了開辦企業(yè)的行政程序效率低下導(dǎo)致行政負擔(dān)增加，進而降低了行業(yè)進入率。

東道國良好的營商環(huán)境還有利于企業(yè)降低經(jīng)營成本。魏下海等(2015)[17]利用中國民營企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)更好的營商制度環(huán)境使得企業(yè)家的經(jīng)濟活動時間更長，用于“內(nèi)治”的時間占比會更高，而“外攘”的時間占比則降低，可以提高企業(yè)生產(chǎn)性活動的邊際收益。較高的稅賦水平會增加OFDI企業(yè)在東道國的經(jīng)營成本。Djankov et al.(2010)[18]通過研究調(diào)查85個國家的企業(yè)所得稅稅率數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)稅率對外商直接投資和企業(yè)創(chuàng)業(yè)有很大的不利影響。張龑和孫浦陽(2016)[19]選擇營商環(huán)境報告中的“合同執(zhí)行指標”來衡量貿(mào)易雙方的契約環(huán)境，發(fā)現(xiàn)良好的契約環(huán)境能夠降低違約風(fēng)險，促進貿(mào)易平穩(wěn)持續(xù)發(fā)展。此外，便利有效的投資保護制度能保護投資者的財產(chǎn)安全，強化其在東道國的投資預(yù)期，進而促進OFDI企業(yè)進入。東道國對知識產(chǎn)權(quán)的保護也會促使跨國企業(yè)選擇引進更先進的技術(shù)，進而通過技術(shù)外溢促進東道國社會福利最大化。楊全發(fā)和韓櫻(2006)[20]指出提供適度且有效的知識產(chǎn)權(quán)保護政策，可增加外商直接投資的流入。Ali et al.(2010)[21]也發(fā)現(xiàn)與產(chǎn)權(quán)安全相關(guān)的制度對外商直接投資的影響最為顯著且穩(wěn)健。

相比東道國本國企業(yè)，OFDI企業(yè)對東道國的進入管制、行政審批、稅收政策、合同執(zhí)行、投資保護等方面的政策了解和政企關(guān)系處理天然處于劣勢，在企業(yè)創(chuàng)立、布址、融資、容錯處理等階段難免會面臨更大的生產(chǎn)和經(jīng)營障礙，進而帶來投資風(fēng)險。東道國低質(zhì)量的營商環(huán)境使跨國公司OFDI時面臨較高的投資成本。開辦企業(yè)、辦理施工許可、獲得電力、登記產(chǎn)權(quán)方面的障礙和低效率將給跨國公司帶來進入東道國的額外成本，官員的腐敗和尋租、監(jiān)管過程復(fù)雜和缺乏有效的法律保護等在企業(yè)經(jīng)營過程中增加制度性交易成本，導(dǎo)致企業(yè)投資選址門檻水平的提高，從而抑制OFDI投資選址傾向。相反，東道國行政審批便利、稅收水平低和繳納便利、合同執(zhí)行有效、投資保護完善，可以很大程度上降低進入成本和經(jīng)營運作成本，吸引更多的OFDI企業(yè)進入?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僬f1。

假說1：我國OFDI企業(yè)傾向于在整體營商環(huán)境更好的國家和地區(qū)投資選址。

Blonigen(2005)[22]認為東道國制度質(zhì)量影響FDI流入的機制表現(xiàn)在：良好的制度環(huán)境減少投資者資產(chǎn)被強制沒收(Expropriation)的風(fēng)險，促使投資活動增加；規(guī)范的市場運行制度將減少投資成本，進而吸引FDI流入；高質(zhì)量制度環(huán)境與良好基礎(chǔ)設(shè)施等公共品相聯(lián)系，將提升投資預(yù)期收益。相反，惡劣的制度環(huán)境帶來投資障礙，阻礙FDI流入。早期文獻(Wei，2000[23]；Globerman和Shapiro，2002[24]；Bénassy-Quéré et al., 2007[25])集中探討東道國制度質(zhì)量對FDI流入的積極影響。近年來研究重點逐漸轉(zhuǎn)向?qū)议g制度距離的分析。當前，制度距離對跨國企業(yè)選址的影響主要存在三種觀點。一是“制度接近性”理論。Habib和Zurawicki(2002)[26]、Xu和Shenkar(2004)[27]等認為制度距離較小的國家更加容易接納彼此的制度環(huán)境和交易規(guī)則，減少企業(yè)對外投資時所花費的成本。Habib和Zurawicki(2002)[26]、Bénassy-Quéré et al.(2007)[25]等利用發(fā)達國家的OFDI數(shù)據(jù)進行了驗證。Gani(2007)[28]、杜江和宋躍剛(2014)[29]利用中國數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)制度距離與國內(nèi)企業(yè)OFDI存在負向關(guān)系。二是“制度風(fēng)險偏好”的觀點。Buckley et al.(2007)[30]考察了中國投資者的選址決策行為，發(fā)現(xiàn)中國OFDI更容易投資政治風(fēng)險較高的地區(qū)。Kolstad和Wiig(2012)[31]、蔣冠宏和蔣殿春(2012)[4]等的研究也表明中國投資者更傾向于在制度質(zhì)量較差的地區(qū)投資建企。三是制度距離的“非對稱效應(yīng)”觀點。近期，國外文獻的研究重點已從“制度臨近性”逐漸轉(zhuǎn)向“非對稱效應(yīng)”，認為對于發(fā)展中國家而言，當其OFDI企業(yè)投向制度質(zhì)量比母國好的國家時，更傾向于兩國間的制度距離越大越好；而當OFDI企業(yè)投向制度質(zhì)量不如母國自身的國家時，更偏好兩國間的制度距離越小越好(Aleksynska和Havrylchyk，2011[32]；Hernández和Nieto，2015[33])。

楊亞平和高玥(2017)[34]研究發(fā)現(xiàn)，我國OFDI企業(yè)為規(guī)避制度風(fēng)險，傾向于投向負向制度距離接近的 “一帶一路”沿線國家。OFDI企業(yè)會基于自身生產(chǎn)率及技術(shù)情況，根據(jù)其在東道國投資選址的潛在困境和投資收益作出決定，其預(yù)期收益大于經(jīng)營成本方選擇進入該國家。東道國與我國的制度距離差異會帶來較高的制度風(fēng)險，進而產(chǎn)生額外的成本。OFDI投資于強效制度國家*楊亞平和高玥(2017)[34]利用世界治理指數(shù)計算東道國制度質(zhì)量綜合指標得分，把東道國制度質(zhì)量得分高于我國的東道國稱為強效制度國家，制度質(zhì)量得分低于我國的東道國稱為弱勢制度國家。能獲得一定的制度紅利，有助于降低投資風(fēng)險，從而降低OFDI企業(yè)對東道國營商環(huán)境的敏感度；而投資于弱勢制度國家面臨較大的制度風(fēng)險，增加投資成本，提升OFDI企業(yè)對東道國營商環(huán)境的敏感度。故當投資于弱勢制度國家時，OFDI企業(yè)更注重東道國營商環(huán)境的便利性?；谝陨戏治?，本文提出假說2。

假說2：投向弱勢制度國家的OFDI相比投向強勢制度國家的OFDI，對營商環(huán)境更加敏感。

不同投資動機的OFDI企業(yè)在東道國投資選址時關(guān)注點不同，對整體營商環(huán)境及其不同子類成分的敏感度可能不同。在東道國差異化的營商環(huán)境下，不同投資動機的OFDI企業(yè)所需東道國生產(chǎn)者和消費者的相關(guān)信息有差別，在開辦企業(yè)、辦理施工許可、獲得電力、登記產(chǎn)權(quán)等啟動和布址階段花費成本的差異較大，獲得信貸、保護少數(shù)投資者、執(zhí)行合同、辦理破產(chǎn)等融資和容錯處理階段也會存在較大成本差異。

資源開發(fā)型OFDI的主要投資目的是獲取東道國豐富的自然資源和原材料，因此，獲得在當?shù)氐馁Y源開發(fā)權(quán)和施工許可權(quán)尤為重要。資源開發(fā)型OFDI的前期工作主要為辦理施工許可證并進行倉儲和運輸服務(wù)，因此，東道國辦理施工許可證所需的手續(xù)數(shù)量越多，花費的時間越長，耗費的成本就越高，越不利于吸引資源開發(fā)型OFDI前來投資選址。此外，由于一些資源開發(fā)還涉及到國家稀缺資源的開發(fā)和環(huán)境保護，資源開發(fā)型OFDI也會關(guān)注當?shù)卣虍數(shù)亻_發(fā)商對企業(yè)開發(fā)權(quán)利的排外程度。東道國法律對投資者及股東權(quán)利保護力度越大，越有利于資源開發(fā)的推進，有效降低投資風(fēng)險。因此，資源開發(fā)型OFDI偏好辦理施工許可證手續(xù)簡捷和保護投資者更便利的國家。

商貿(mào)服務(wù)型OFDI主要通過在東道國設(shè)立貿(mào)易辦事處或銷售中心的形式采購原料、提供進出口服務(wù)等，并不直接生產(chǎn)產(chǎn)品。因此，商貿(mào)服務(wù)型OFDI避免了高額的沉沒成本和生產(chǎn)成本，進出一國更為簡易，但其主要業(yè)務(wù)離不開合同的簽訂與跟進。執(zhí)行合同耗時越久，經(jīng)歷的行政手續(xù)越多，商貿(mào)服務(wù)型OFDI的經(jīng)營成本就越高。因此，商貿(mào)服務(wù)型OFDI對高效便利的合同執(zhí)行會更加偏好。

當?shù)厣a(chǎn)型OFDI購入東道國的勞動力和生產(chǎn)材料來組織生產(chǎn)。企業(yè)的日常經(jīng)營活動包括購買原材料、雇傭工人、生產(chǎn)、銷售等，這些都離不開稅款的繳納和合同的執(zhí)行。繁冗復(fù)雜的納稅次數(shù)和程序、耗時較長的納稅過程，都會顯著增加當?shù)厣a(chǎn)型OFDI的納稅成本。較高的稅率也會壓縮企業(yè)商業(yè)利潤的空間，降低其預(yù)期投資收益。此外，東道國低效的合同執(zhí)行也會顯著增加當?shù)厣a(chǎn)型OFDI企業(yè)的風(fēng)險成本。執(zhí)行合同所花費的時間越長，需要辦理的手續(xù)數(shù)越多，企業(yè)的經(jīng)營成本也就越高。因此，當?shù)厣a(chǎn)型OFDI對繳納稅率更高、合同執(zhí)行更慢的國家表現(xiàn)出明顯的規(guī)避傾向，更偏好納稅和執(zhí)行合同更為優(yōu)惠便捷的國家。

相對上述三種投資動機的OFDI，技術(shù)研發(fā)型OFDI對勞動力的成本并不是很看重，主要投向技術(shù)水平先進、創(chuàng)新研發(fā)能力強的國家。在企業(yè)開展自身的技術(shù)研發(fā)活動中，法律對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的保護以及對股東權(quán)利強有力的保護，可以提高股東訴訟便利化程度，有效降低投資風(fēng)險，減少因產(chǎn)權(quán)糾紛、當?shù)仄髽I(yè)欺壓排外等帶來的投資損失。因此，技術(shù)研發(fā)型OFDI更偏好投資者資產(chǎn)保護法律完善和知識產(chǎn)權(quán)保護制度嚴格的國家。基于以上分析，本文提出假說3。

假說3：我國不同投資動機OFDI企業(yè)選址表現(xiàn)出對營商環(huán)境不同子類指標的“異質(zhì)性偏好”。資源開發(fā)型OFDI偏好辦理施工許可證和保護投資者的便利度；商貿(mào)服務(wù)型OFDI偏好執(zhí)行合同的便利度；當?shù)厣a(chǎn)型OFDI偏好繳納稅款和執(zhí)行合同的便利度；技術(shù)研發(fā)型OFDI 偏好投資者保護便利度。

三 研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)說明

本文以我國商務(wù)部《境外投資企業(yè)(機構(gòu))名錄》(簡稱《名錄》)中2003-2015年中國在境外設(shè)立的4萬多家OFDI企業(yè)為基礎(chǔ)，觀察這些企業(yè)投資選址的國家(地區(qū))，并根據(jù)《名錄》中中國OFDI企業(yè)的經(jīng)營范圍，將OFDI企業(yè)按照國際上的四種投資動機進行劃分，分別為資源開發(fā)型、生產(chǎn)銷售型、商貿(mào)服務(wù)型和技術(shù)研發(fā)型，統(tǒng)計在投資東道國每年新建的不同投資動機企業(yè)的個數(shù)。此外，本文從世界銀行營商環(huán)境項目(Doing Business Project)中190個經(jīng)濟體的營商環(huán)境數(shù)據(jù)出發(fā)，剔除了14個只列示名稱、未統(tǒng)計數(shù)據(jù)或者已解體的國家和地區(qū)*剔除了營商環(huán)境項目中未統(tǒng)計數(shù)據(jù)的國家和地區(qū)，包括英屬維爾京群島、開曼群島、百慕大群島、馬約特島、荷屬安的列斯群島、摩納哥、索馬里、古巴、新喀里多尼亞、波多黎各、朝鮮、中國臺灣、澳門；塞爾維亞和黑山組成的塞黑聯(lián)邦已于2006年解體。，并控制了這些經(jīng)濟體的一些特征變量?？刂谱兞繑?shù)據(jù)主要來源于世界銀行的世界發(fā)展指標數(shù)據(jù)庫(World Development Indicators, WDI)和世界銀行的 “全球治理指數(shù)”(Worldwide Governance Indicators，WGI)數(shù)據(jù)庫等。本文采用176個經(jīng)濟體2003-2015年的非平衡面板數(shù)據(jù)，深入探究了異質(zhì)性投資動機下東道國營商環(huán)境總指標及其子類指標對OFDI企業(yè)選址的影響。

(二)變量定義

1.因變量

因變量為中國OFDI企業(yè)的對外直接投資建企決策，使用中國每年在全球各個地區(qū)建立的OFDI企業(yè)量來說明。

2.自變量

營商環(huán)境便利度(dtf)。Djankov et al.(2010)[18]檢驗了世界銀行的營商環(huán)境便利度指標(The Ease of Doing Business Index, EDBI)中代表一國營商環(huán)境的指標符合外商投資的理論基礎(chǔ)。Alves和Oliveira(2012)[35]運用因子分析法和克朗巴哈系數(shù)法同樣驗證了世界銀行的營商環(huán)境便利度指標對營商環(huán)境具有一定的解釋效力。以往的學(xué)者大多使用世界銀行營商環(huán)境報告(Doing Business Report)中經(jīng)濟體的營商便利度排名考察營商環(huán)境對外商直接投資及企業(yè)建立的影響。但由于營商便利度排名只能顯示相對于其他經(jīng)濟體，每個經(jīng)濟體營商環(huán)境發(fā)生的相對排名變化，當跨年度比較時，就無法準確判斷每個經(jīng)濟體的營商環(huán)境是否真正變得更好。故本文采用各經(jīng)濟體營商便利度排名的基準——營商環(huán)境便利度得分*營商環(huán)境項目不僅提供了全球190個經(jīng)濟體的營商便利度排名，還提供了營商便利度排名的基準——計算后的距離前沿分數(shù)(Distance to Frontier，簡稱DTF)，即營商環(huán)境便利度得分。DTF主要計算公式為(最差-Y)/(最差-前沿)，與前沿的營商距離分數(shù)衡量了每個經(jīng)濟體的營商績效與最佳實踐績效之間的差距，取值范圍為0至100，其中0代表最差表現(xiàn)，100代表最佳績效，得分越高，代表營商環(huán)境越好越便利，最佳績效是自2005年以來營商環(huán)境項目中所有經(jīng)濟體的每個指標所觀測到的最佳實踐表現(xiàn)。來衡量經(jīng)濟體的營商環(huán)境整體情況，并采用其五個子類指標考察營商環(huán)境的具體分類，分別為辦理施工許可證便利度(construct)、保護投資者便利度(protect)、繳納稅款便利度(tax)、執(zhí)行合同便利度(contract)和辦理破產(chǎn)便利度(insolvency)，涉及企業(yè)的許可建立、布址、運作經(jīng)營以及破產(chǎn)處理等生命周期的重要階段。當跨年度比較時，營商便利度得分可以顯示每個經(jīng)濟體營商環(huán)境隨著時間推移發(fā)生的絕對變化有多少，故本文選擇用營商便利度得分來衡量每個經(jīng)濟體的營商環(huán)境情況。

3.控制變量

(1)制度距離(dist_insti)。OFDI企業(yè)進行選址決策時會同時考慮東道國的制度質(zhì)量水平(Habib和Zurawicki，2002[26]；Bénassy-Quéré et al.，2007[25])。世界銀行的“全球治理指數(shù)”(WGI)*WGI 指數(shù)包括腐敗控制(Control of Corruption)、政府效率(Government Effectiveness)、政治穩(wěn)定(Political Stability)、監(jiān)管質(zhì)量(Regulatory Quality)、法律規(guī)則(Rule of Law)和話語權(quán)與問責(zé)(Voice and Accountability)六個指標。被用來衡量各個國家的制度質(zhì)量，得到學(xué)者們的廣泛使用。相比較，營商項目數(shù)據(jù)庫(Doing Business Project)更多地反映國家間在吸引投資者方面的政策、規(guī)制和法律實施方面的差異，形成國家間投資的制度和政策“軟環(huán)境”差異。楊亞平和高玥(2017)[34]研究發(fā)現(xiàn)，中國OFDI企業(yè)選址具有“非對稱性效應(yīng)”，其投資建企選址決策不僅受投資國與東道國之間制度距離的正負方向影響，還受該差異的絕對幅度影響。因此，本文在回歸分析里放入制度距離作為一個控制變量，參照楊亞平和高玥(2017)[34]的做法，利用東道國與我國制度質(zhì)量得分的差的絕對值來代表制度距離；且當差值大于零時稱為正向制度距離，差值小于零時稱為負向制度距離。

(2)和國際直接投資引力模型有關(guān)的控制變量。根據(jù)以往學(xué)者探索出的國際直接投資引力模型，本文在回歸中加入以下基本控制變量：東道國的市場規(guī)模(lngdp)，中國的經(jīng)濟規(guī)模(lncgdp)，中國與東道國之間的地理距離(lndistwces)和是否為相鄰國家(contig)。本文采用國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)來衡量市場規(guī)模和經(jīng)濟規(guī)模，且使用2010年美元價格作為不變價。各國的GDP數(shù)據(jù)來源于世界銀行世界發(fā)展指標數(shù)據(jù)庫(WDI)，將GDP取對數(shù)后放入回歸分析中。地理距離依照楊連星等(2016)[36]使用的東道國主要人口聚集地加權(quán)后的地理位置到我國主要人口聚集地加權(quán)后的地理位置的雙邊距離來表示，單位為公里，取對數(shù)加入模型。東道國到我國人口加權(quán)后的雙邊距離和是否為相鄰國家數(shù)據(jù)均來源于 CEPII GeoDist數(shù)據(jù)庫。

(3)其它基本控制變量。第一，東道國工資水平(lnpgdp)。勞動力成本是OFDI企業(yè)海外投資建企的一個重要考慮因素，本文采用東道國的工資水平來衡量雇傭的勞動力成本，具體數(shù)據(jù)來源于WDI的人均GDP指標。第二，我國對東道國的出口(lnex)。張先鋒等(2016)[37]發(fā)現(xiàn)中國對一國的出口額可以有效促進中國OFDI企業(yè)投向該國的FDI流量?？紤]到OFDI企業(yè)的投資選址決策主要受上一期出口額的影響，本文最終采用中國對各個東道國歷年出口額滯后一期的對數(shù)(lnex1)作為控制變量，數(shù)據(jù)來源于2002-2014年《中國統(tǒng)計年鑒》。第三，東道國資源稟賦(resource)。利用各個國家和地區(qū)歷年的礦石、金屬和燃料出口之和占GDP的總比重作為替代變量。數(shù)據(jù)來自世界發(fā)展指標數(shù)據(jù)庫(WDI)。第四，東道國技術(shù)水平(highex)。本文采用高技術(shù)產(chǎn)品的出口額占GDP中的比重作為替代變量。數(shù)據(jù)來自世界發(fā)展指標數(shù)據(jù)庫(WDI)。第五，東道國實際利率(rate)。東道國較高的利率水平降低跨國公司未來利潤現(xiàn)值與當期投資成本的比率，生產(chǎn)成本和未來收入的不確定性增加，對外商直接投資具有抑制作用。因此本文加入東道國利率作為控制變量。數(shù)據(jù)同樣來自世界發(fā)展指標數(shù)據(jù)庫(WDI)。

為了控制時間維度即年份層面產(chǎn)生的差異化影響，本文在回歸模型中加入了時間虛擬變量(yr_dum)。

變量的描述性統(tǒng)計見表1。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

(續(xù)上表)

(三)模型構(gòu)建和回歸方法

根據(jù)以上理論假設(shè)，本文構(gòu)建基本模型，如式(1)所示：

numberit=exp(αi+β1dtfit+β2dist_instiit+β3Xit+εit)

(1)

其中i和t分別代表個體和年度。被解釋變量numberit代表我國OFDI企業(yè)在東道國建立企業(yè)數(shù)；αi為常數(shù)項；dtfit代表東道國營商環(huán)境便利度；dist_instiit代表各東道國與我國的制度距離；Xit為其他控制變量，εit為隨機誤差項。

由于本文的被解釋變量為我國OFDI企業(yè)2003-2015年歷年在各國建立的企業(yè)數(shù)，是一個非負整數(shù)的離散變量，這種情況下通常假定事件發(fā)生的概率符合泊松分布。記被解釋變量OFDI建立企業(yè)數(shù)numberit的概率密度函數(shù)如式(2)所示：

P(Yit=numberit|xit)= exp(-λit)[λit]numberit! ，numberit=0， 1， 2， …

(2)

其中λit為“泊松到達率”，表示第t年在第i個國家建立企業(yè)數(shù)的均值。但泊松回歸假設(shè)分布的期望和方差相等，被稱為“均等分散”(Equidispersion)，實際數(shù)據(jù)往往難以滿足這個條件。傳統(tǒng)上被認為是計數(shù)模型基礎(chǔ)的泊松回歸模型，事實上是負二項回歸模型的特例，它假設(shè)過度分散參數(shù)的值為0。經(jīng)過計算，本文建立OFDI企業(yè)數(shù)(number)的方差約為13346.45，而期望值只有17.37，樣本方差遠遠大于期望，存在“過度分散”(Overdispersion)。因此本文回歸模型依舊采用泊松回歸并不合適，會帶來非常大的誤差。所以最終采用負二項回歸模型，即在條件期望函數(shù)的表達式中加入一項個體的異質(zhì)性，如式(3)所示：

λit=exp(βixit+μit)

(3)

其中μit為不可觀測部分或沒有觀測到的個體效應(yīng)。記vit=exp(μit)，假設(shè)vit服從Gamma(1/δ,δ)分布，其中δ>0。由數(shù)理統(tǒng)計知識可知，其期望為1，方差為δ。此時numberit服從負二項分布(The Negative Binomial Distribution)，如式(4)所示：

P(Yit=yit|xit)=∫∞0exp(-λit)[λit]yityit!g(vit)dvit

(4)

其期望和方差分別為E(Yit|xit)=λit和Var(Yit|xit)=λit(1+δλit)。由期望和方差公式可知，在負二項回歸中，只有當δ趨近于零時，負二項分布模型才收斂于泊松分布模型，故泊松回歸實際上是負二項回歸的特例。由于考慮到了現(xiàn)實情況中無法觀測的部分以及異質(zhì)效應(yīng)的存在，一般公認負二項回歸比泊松回歸更有效率，所以本文采用負二項回歸模型。

四 實證結(jié)果

(一)基本回歸結(jié)果分析

表2的回歸(1)～(6)分別使用零膨脹負二項回歸(ZINB)模型和標準負二項回歸(NB)模型進行計量分析。其中，回歸(1)和回歸(2)為對全部樣本不分制度距離的計量結(jié)果。回歸(3)和回歸(4)為對正向制度距離子樣本的回歸結(jié)果。回歸(5)和回歸(6)為對負向制度距離子樣本的回歸結(jié)果。零膨脹負二項回歸(1)、(3)、(5)中LR檢驗結(jié)果均顯示過度分散參數(shù)alpha顯著，此時采用泊松模型進行回歸分析的誤差增大，應(yīng)使用負二項回歸模型；標準負二項回歸(2)、(4)、(6)也顯示alpha值處于Stata輸出的alpha95%的置信區(qū)間內(nèi)，表明存在過度分散，同樣應(yīng)拒絕泊松回歸，選擇負二項回歸。此外，由于回歸(1)中Vuong統(tǒng)計量僅為-0.19，回歸(3)中Vuong統(tǒng)計量僅為0.04，回歸(5)中Vuong統(tǒng)計量僅為-0.16，可知p值均不顯著，故拒絕零膨脹負二項回歸模型，采用標準負二項回歸模型。由于本文的樣本數(shù)據(jù)為長樣本數(shù)據(jù)，為了能在一定程度上糾正異方差和自相關(guān)等問題，本文使用加入了聚類穩(wěn)健標準誤的標準負二項回歸模型進行計量分析。以下內(nèi)容主要解釋采用標準負二項回歸模型(NB)的結(jié)果。

由表2回歸(2)可以看出，當不區(qū)分制度距離方向進行全樣本負二項回歸時，發(fā)現(xiàn)對于所有OFDI企業(yè)而言，回歸(2)營商環(huán)境便利度(dtfit)的系數(shù)顯著為正，說明我國OFDI企業(yè)整體傾向于在營商環(huán)境更便利的國家和地區(qū)投資選址。這驗證了假說1?；貧w(4)營商環(huán)境便利度(dtfit)系數(shù)不顯著，而回歸(6)營商環(huán)境便利度(dtfit)系數(shù)顯著為正且回歸系數(shù)變大，說明當投資于制度質(zhì)量比我國更好的國家時，該國營商環(huán)境便利度對我國OFDI企業(yè)投資選址無顯著影響。而當投資于制度質(zhì)量比我國差的國家時，該國便利的營商環(huán)境對我國OFDI企業(yè)投資選址具有顯著的吸引作用。這驗證了假說2。究其原因，一國便利的營商環(huán)境可以很大程度上降低進入成本和經(jīng)營運作成本，進而降低投資風(fēng)險，增加投資收益預(yù)期，從而吸引更多的OFDI企業(yè)選擇進入。而當投向制度質(zhì)量比我國好的國家時，東道國良好制度環(huán)境帶來的制度紅利抵消了部分制度風(fēng)險成本，降低了OFDI企業(yè)對東道國營商環(huán)境的敏感度，故此時OFDI企業(yè)對東道國營商環(huán)境便利度不敏感；反之，東道國惡劣的制度環(huán)境增加了制度風(fēng)險成本，使得OFDI企業(yè)對東道國營商環(huán)境更敏感。

在控制變量方面，聚類穩(wěn)健標準誤負二項回歸(2)、(4)、(6)的結(jié)果顯示，中國與東道國的制度距離(dist_insti)系數(shù)均為負，雖然負向制度距離國家的系數(shù)不顯著。表明我國更傾向于投資與本國制度更為相近的國家和地區(qū)，這與Habib和Zurawicki(2002)[26]、Bénassy-Quéré et al.(2007)[25]的研究結(jié)論相同。東道國市場規(guī)模(lngdp)對中國OFDI企業(yè)建企具有顯著為正的吸引作用，說明我國OFDI企業(yè)偏好市場規(guī)模更大的經(jīng)濟體，這與理論預(yù)期相符，東道國更大的經(jīng)濟規(guī)模表明了更大的市場需求，有助于吸引OFDI企業(yè)建立。我國經(jīng)濟規(guī)模(lncgdp)對我國OFDI企業(yè)海外投資選址均具有積極的影響。東道國工資水平(lnpgdp)的系數(shù)均顯著為負，表明我國OFDI企業(yè)傾向于在勞動力成本更為低廉的國家和地區(qū)投資選址。我國對東道國出口的滯后一期(lnex1)系數(shù)均顯著為正，表明存在出口帶動OFDI的促進效應(yīng)，驗證了張先鋒等(2016)[37]關(guān)于我國對東道國的出口能有效促進企業(yè)對該地區(qū)的OFDI這一觀點。自然資源(resource)的系數(shù)顯著為正，說明全球投資戰(zhàn)略下我國OFDI企業(yè)獲取資源的投資動機較為顯著。東道國技術(shù)水平(highex)系數(shù)顯著為正，表明東道國的技術(shù)水平是我國OFDI企業(yè)投資選址時考慮的重要因素。東道國實際利率(rate)的系數(shù)均顯著為正，說明東道國較高的利率對我國OFDI企業(yè)投資選址具有吸引作用，實際利率增加時，資本的投資報酬率增加，吸引熱錢大量流入，顯著增加了外商直接投資。與東道國的地理距離(lndistwces)的系數(shù)均顯著為負，說明我國OFDI企業(yè)傾向于選擇地理距離更為相近的國家和地區(qū)投資選址，地理距離仍然是阻礙我國OFDI企業(yè)對各東道國投資的重要影響因素之一。是否為相鄰國家(contig)這一虛擬變量的系數(shù)均顯著為正，符合理論預(yù)期，相比其他國家，與我國相鄰的國家更容易吸引我國OFDI企業(yè)進行投資。

表2 基本回歸結(jié)果

(續(xù)上表)

注：括號內(nèi)數(shù)值為標準誤聚合到國家層面的聚類穩(wěn)健標準誤，*、**和***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平上統(tǒng)計顯著。各回歸的alpha值均處于95%置信區(qū)間內(nèi)，在5%水平拒絕過度分散參數(shù)“alpha=0”的原假設(shè)，應(yīng)使用負二項回歸。

(二)區(qū)分投資動機的檢驗

考察不同投資動機OFDI企業(yè)對營商環(huán)境整體指標及子類指標的“異質(zhì)性偏好”的負二項回歸檢驗結(jié)果分別見表3和表4。

對不同投資動機下營商環(huán)境便利度整體情況的檢驗結(jié)果如表3所示。資源開發(fā)型OFDI、當?shù)厣a(chǎn)型OFDI和技術(shù)研發(fā)型OFDI的營商環(huán)境便利度系數(shù)與全樣本相同，均顯著為正，表明資源開發(fā)型OFDI、當?shù)厣a(chǎn)型OFDI和技術(shù)研發(fā)型OFDI的投資選址表現(xiàn)出偏好更好的整體營商環(huán)境。而商貿(mào)服務(wù)型OFDI的營商環(huán)境便利度系數(shù)雖然為正，但并不顯著。可能的原因是對營商環(huán)境整體指標的檢驗難以區(qū)分異質(zhì)性投資動機的影響，需要進一步考察子類指標。制度距離在四種投資動機下均顯著為負，表明我國異質(zhì)性投資動機的OFDI企業(yè)均偏好制度距離相近的國家。

在控制變量方面，東道國與我國經(jīng)濟規(guī)模系數(shù)、對東道國出口的滯后一期仍顯著為正。與回歸(1)～(3)不同，在回歸(4)中，東道國工資水平系數(shù)由顯著為負變?yōu)椴伙@著。這表明相對資源開發(fā)型OFDI、商貿(mào)服務(wù)型OFDI和當?shù)厣a(chǎn)型OFDI偏好勞動力資本更為低廉的國家，技術(shù)研發(fā)型OFDI并不看重東道國勞動力成本，主要看重東道國的先進技術(shù)水平和創(chuàng)新研發(fā)能力。此外，商貿(mào)服務(wù)型OFDI、當?shù)厣a(chǎn)型OFDI和技術(shù)研發(fā)型OFDI與東道國的地理距離系數(shù)顯著為負，而資源開發(fā)型OFDI的地理距離系數(shù)不顯著，表明商貿(mào)服務(wù)型OFDI、當?shù)厣a(chǎn)型OFDI和技術(shù)研發(fā)型OFDI偏好投資于與母國地理距離相近的國家，而資源開發(fā)型OFDI更看重東道國的資源稟賦情況。

表3 四種投資動機的OFDI對整體營商環(huán)境的檢驗

(續(xù)上表)

注：括號內(nèi)數(shù)值為標準誤聚合到國家層面的聚類穩(wěn)健標準誤，*、**和***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平上統(tǒng)計顯著。

不同投資動機下營商環(huán)境五個子類指標的檢驗結(jié)果如表4所示。在表4回歸(1)中，資源開發(fā)型OFDI對辦理施工許可證便利度(construct)更加敏感，并且該系數(shù)(0.030)顯著大于其他三種投資動機OFDI的系數(shù)。究其原因，資源開發(fā)型OFDI的主要投資目的為獲取東道國豐富的自然資源和原材料，開采東道國當?shù)刭Y源的前期工作主要就是辦理施工許可證并進行倉儲和運輸服務(wù)。因此資源開發(fā)型OFDI偏好辦理施工許可證手續(xù)簡捷和成本更少的國家。此外，資源開發(fā)型OFDI也偏好選擇保護投資者便利度(protect)和執(zhí)行合同便利度(contract)更好的國家進行投資。

對商貿(mào)服務(wù)型OFDI樣本的檢驗結(jié)果顯示(回歸(2))，辦理施工許可證、保護投資者和執(zhí)行合同的系數(shù)均顯著為正。表明商貿(mào)服務(wù)型OFDI對與投資者相關(guān)的法律規(guī)定、較長的合同執(zhí)行時間以及證件辦理時間所帶來的風(fēng)險成本更加敏感，更傾向于選擇在法律制度公平完善、執(zhí)行合同簡捷便利和辦理證件快速高效的國家選址建企。究其原因，相對于其他三類投資動機OFDI而言，商貿(mào)服務(wù)型OFDI主要是通過提供服務(wù)促進出口的形式開展海外投資業(yè)務(wù)，在一定程度上避免了高額的固定成本和沉沒成本，但其工作業(yè)務(wù)離不開合同的簽訂與跟進。且由于成本較低，相對來說進出一國更為簡易頻繁，因此更傾向于選擇執(zhí)行合同更為高效簡捷的國家。

對當?shù)厣a(chǎn)型OFDI樣本的檢驗結(jié)果顯示(回歸(3))，辦理施工許可證、保護投資者、繳納稅款(tax)和執(zhí)行合同的便利度系數(shù)均顯著為正，且繳納稅款便利度系數(shù)(0.008)和執(zhí)行合同便利度系數(shù)(0.021)均顯著大于其他三類投資動機OFDI該指標的系數(shù)。這說明當?shù)厣a(chǎn)型OFDI對東道國較高的稅收水平、較長的合同執(zhí)行時間所帶來的風(fēng)險成本更加敏感，更傾向于選擇在納稅和執(zhí)行合同更為優(yōu)惠便捷的國家選址建企。究其原因，相對于其他三類投資動機OFDI而言，當?shù)厣a(chǎn)型OFDI具有更高的生產(chǎn)成本和沉沒成本，因此對營商環(huán)境的各個子類指標都有很強的依賴和偏好。且其日常生產(chǎn)性活動與向當?shù)乩U納稅款緊密相連，在當?shù)刭徺I原材料、雇傭工人、加工制造、銷售等一系列活動均離不開合同的執(zhí)行，所以選址傾向于稅收政策更為寬松、合同執(zhí)行更為便捷的國家。

對技術(shù)研發(fā)型OFDI樣本的檢驗結(jié)果顯示(回歸(4))，辦理施工許可證便利度和保護投資者便利度系數(shù)均顯著為正，而其他三個子類指標系數(shù)并不顯著。技術(shù)研發(fā)型OFDI對保護投資者便利度更加敏感，究其原因，主要是由于投資者保護涵蓋了有關(guān)技術(shù)產(chǎn)權(quán)披露、股東訴訟的法律規(guī)則。相對于其他三類投資動機OFDI企業(yè)而言，技術(shù)研發(fā)型OFDI十分注重對自身知識技術(shù)產(chǎn)權(quán)的保護力度，以及出現(xiàn)爭端時當?shù)胤蓪蓶|訴訟的公平性和權(quán)利保護，因此更傾向于選擇在投資者保護法律更為完善的國家選址建企。

各控制變量的回歸結(jié)果與表2基本一致。東道國與我國經(jīng)濟規(guī)模系數(shù)、對東道國出口的滯后一期仍顯著為正。與回歸(1)、(2)、(3)不同，回歸(4)中東道國工資水平系數(shù)依然由顯著為負變?yōu)椴伙@著。更加驗證了相對其他三種投資動機OFDI，技術(shù)研發(fā)型OFDI對勞動力的成本并不看重這一結(jié)論。此外，資源開發(fā)型OFDI的地理距離系數(shù)同樣不顯著為負。

綜合表3和表4的回歸結(jié)果，投資動機不同，OFDI企業(yè)對便利的營商環(huán)境所包含各方面的敏感度不同，對五個子類指標的偏好也產(chǎn)生了“異質(zhì)性”。資源開發(fā)型OFDI對辦理施工許可證和保護投資者便利度最為偏好；商貿(mào)服務(wù)型OFDI對執(zhí)行合同便利度最為偏好；當?shù)厣a(chǎn)型OFDI對繳納稅款和執(zhí)行合同便利度最為偏好；技術(shù)研發(fā)型OFDI 對投資者保護最為偏好，這驗證了假說3。

表4 四種投資動機的OFDI對營商環(huán)境子類指標的檢驗

(續(xù)上表)

注：括號內(nèi)數(shù)值為標準誤聚合到國家層面的聚類穩(wěn)健標準誤，*、**和***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平上統(tǒng)計顯著。

(三)內(nèi)生性檢驗和穩(wěn)健性檢驗

在基本回歸和區(qū)分投資動機的檢驗中，被解釋變量均為我國OFDI企業(yè)歷年在各國新建的投資企業(yè)數(shù)，為一個非負整數(shù)的計數(shù)離散變量。在穩(wěn)健性檢驗中，本文利用商務(wù)部歷年《中國對外直接投資統(tǒng)計公報》中我國對各國OFDI流量數(shù)據(jù)，取我國對各國對外直接投資流量的對數(shù)作為被解釋變量，進行穩(wěn)健性分析。首先本文使用LR檢驗以及Hausman檢驗分析和選擇模型，最后顯示應(yīng)使用面板固定效應(yīng)模型?？紤]到可能存在時間緯度即年份層面的差異化影響，接下來用LR檢驗發(fā)現(xiàn)時間效應(yīng)也非常顯著。此外為了控制各國自身的異質(zhì)性效應(yīng)，穩(wěn)健性檢驗的估計模型為加入了聚類穩(wěn)健標準誤的面板雙向固定效應(yīng)模型。表5中回歸(1)和回歸(3)為未加任何控制變量的聚類穩(wěn)健標準誤面板雙向固定效應(yīng)回歸，回歸(2)和回歸(4)為加入所有回歸變量的聚類穩(wěn)健標準誤面板雙向固定效應(yīng)回歸。由表5的結(jié)果可以看出，基于我國OFDI流量的檢驗，無論是營商環(huán)境總指標還是其子類指標，有關(guān)系數(shù)依然整體顯著為正，驗證了我國OFDI企業(yè)偏好東道國便利的營商環(huán)境。

表5 用OFDI流量替代的穩(wěn)健性檢驗

注：括號內(nèi)數(shù)值為標準誤聚合到國家層面的聚類穩(wěn)健標準誤， *、**和***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平上統(tǒng)計顯著。篇幅限制，未列出所有變量回歸結(jié)果。

本文考察了營商環(huán)境總指標及其子類指標對我國OFDI企業(yè)選址建企的影響，驗證了OFDI企業(yè)整體傾向于選擇營商環(huán)境更好更便利的國家進行投資。然而，雖然良好的制度環(huán)境在一定程度上推動了當?shù)亟?jīng)濟的進步，但當?shù)氐慕?jīng)濟狀況和社會開發(fā)情況同樣會反過來作用于已形成的制度環(huán)境，從而兩者之間產(chǎn)生一定的互動影響(Acemoglu et al.，2008)[38]。營商環(huán)境作為一種制度環(huán)境也會具有內(nèi)生性，更多的外商直接投資也有可能加快東道國經(jīng)濟的發(fā)展，促進東道國營商環(huán)境的改善，進而吸引更多的OFDI企業(yè)前來投資?，F(xiàn)有文獻關(guān)于國家制度的工具變量選擇主要有三方面：一是法律起源(Glaeser et al.，2004)[39]和語言差異(Mauro，1995)[40]；二是把歐洲早期殖民者在各殖民地的死亡率作為國家制度的工具變量(Acemoglu，2001)[41]。三是把各國到赤道的距離作為制度差異的工具變量(Hall和Jones，1999[42]；Easterly和Levine，2003[43])。但很多中緯度國家與制度的關(guān)聯(lián)性很弱，各國到赤道的距離也通過氣候和地理區(qū)位等影響經(jīng)濟發(fā)展，不符合工具變量外生性要求。殖民地的死亡率也限于對有被殖民歷史的國家樣本研究。法律起源工具變量也由于數(shù)量較少，難以較好地反映各國制度差異。本文利用基因距離(Genetic Distance)工具變量來緩解內(nèi)生性問題。

文化的、歷史的因素不可避免地影響一國營商環(huán)境。東道國不同民族群體的異質(zhì)性，不同民族間的歷史文化傳統(tǒng)、行為習(xí)慣和價值偏好不同，能深刻影響一個國家的制度內(nèi)核(黃新飛等，2013)[44]，進而影響當?shù)厣虡I(yè)倫理、規(guī)則和條例的形成，對營商環(huán)境的便利程度產(chǎn)生非常重要的影響。而東道國OFDI企業(yè)進入數(shù)量并不影響東道國民族群體的歷史文化傳統(tǒng)、行為習(xí)慣和價值偏好。隨著人類學(xué)和生物學(xué)的發(fā)展，基因距離(Genetic Distance)被用來反映不同國家間民族異質(zhì)性產(chǎn)生的根源，揭示不同民族群體的歷史淵源。Spolaore和Wacziarg(2009)[45]基于全球42個主要民族Fst和Nei基因距離數(shù)據(jù)，采用各國人口比重最大的民族之間的基因距離來衡量跨國基因距離，并在此基礎(chǔ)上，采用各國民族人口比重加權(quán)法構(gòu)造了跨國間的基因距離，用以反映不同民族在形成文化上的差異。計算公式如式(5)所示：

gendisti, j=∑i∑jsi, p·sj, q·dpq

(5)

其中，gendisti, j表示國家i和j之間的基因距離，si, p表示i國民族p人口數(shù)量在全部人口數(shù)量中的比例，sj, q表示j國民族q人口數(shù)量在全部人口數(shù)量中的比重，dpq代表民族p和q之間的基因距離。

由于各國在經(jīng)濟發(fā)展的過程中，通常借鑒世界經(jīng)濟前沿國的發(fā)展經(jīng)驗及法律制度，各國與世界經(jīng)濟前沿國之間的基因距離可以反映出各國與世界經(jīng)濟前沿的差距，故基因距離對各國借鑒的成果具有一定的阻礙作用。Caselli和Coleman(2006)[46]指出目前所有經(jīng)典文獻都將美國視為世界經(jīng)濟和技術(shù)前沿國。故本文利用Cavalli-Sforza et al.(1994)[47]研究中的民族基因距離和聯(lián)合國網(wǎng)站關(guān)于各國不同民族人口占總?cè)丝诘谋壤龜?shù)據(jù)，計算得出其他國家與美國最大人口比重民族及所有民族人口加權(quán)的Fst基因距離和Nei基因距離，并采用基因距離作為營商環(huán)境便利度的工具變量估計營商環(huán)境對OFDI企業(yè)選址的影響，以此來解決內(nèi)生性問題?；蚓嚯x的外生性主要源于歷史上民族根源的產(chǎn)生，世界各國與美國的基因距離不會影響到我國OFDI企業(yè)對各東道國投資選址。但基因距離可以通過影響各國構(gòu)建的不同營商環(huán)境進而影響營商環(huán)境便利度，從而影響我國OFDI企業(yè)海外投資。

本文分別采用Fst方法和Nei方法計算的各國人口最多民族間的基因距離gendist_fst_dominant和gendist_nei_dominant、人口加權(quán)的gendist_fst_weighted和gendist_nei_weighted四種基因距離分別作為營商環(huán)境便利度的工具變量，內(nèi)生性檢驗結(jié)果具有穩(wěn)健性。四種基因距離與營商環(huán)境便利度dtf均具有很強的負相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為-0.3922、-0.3901、-0.4580和-0.4386，且均在1%水平上顯著，P值為0.0000。本文沿用周浩和鄭越(2015)[48]采用的Hilbe(2011)[49]的兩步法*第一步，利用內(nèi)生變量對工具變量及其他控制變量進行OLS估計，得到對應(yīng)的殘差；第二步，利用內(nèi)生變量、第一步估計的殘差及其他控制變量(不包括工具變量)、被解釋變量進行負二項回歸。進行了Two-step NB內(nèi)生性檢驗。檢驗結(jié)果如表6所示。res_dtfit是第一步利用內(nèi)生變量(營商環(huán)境便利度)對工具變量(基因距離)及其他控制變量進行OLS估計得到的殘差。當殘差項估計系數(shù)不顯著時，表示不拒絕營商環(huán)境便利度是外生變量的原假設(shè)。從Two-step NB回歸結(jié)果可以看出，主解釋變量均顯著為正，殘差項均顯著為負，且基因距離作為工具變量進行檢驗的殘差項均通過了1%的顯著性檢驗，驗證了營商環(huán)境便利度是內(nèi)生變量，且基因距離對營商環(huán)境便利度影響為負。由表6 F統(tǒng)計量可知第一步回歸的F值均顯著大于10，根據(jù)經(jīng)驗法則(Staiger和Stock, 1997)[50]可知不存在弱工具變量問題。與世界經(jīng)濟前沿國的基因距離越遠，當?shù)啬７陆?jīng)濟前沿國形成的營商環(huán)境越不便利。OFDI企業(yè)越難融入當?shù)匚幕瓦m應(yīng)當?shù)貭I商環(huán)境，容易導(dǎo)致對東道國營商環(huán)境的誤解和判斷失誤，從而增加信息成本和投資風(fēng)險，不利于吸引OFDI企業(yè)投資選址。表6的結(jié)果顯示營商環(huán)境便利度系數(shù)依然顯著為正，與前文結(jié)論一致，且系數(shù)絕對值較之前有所提升?？梢钥闯?，在解決了營商環(huán)境內(nèi)生性的情況下，東道國便利的營商環(huán)境確實對我國OFDI企業(yè)具有很強的吸引作用。

表6 基因距離作為工具變量的內(nèi)生性檢驗

注：括號內(nèi)數(shù)值為標準誤聚合到國家層面的聚類穩(wěn)健標準誤，*、**和***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平上統(tǒng)計顯著。

五 結(jié)論和啟示

探究東道國營商環(huán)境及其子類指標對于中國企業(yè)海外直接投資選址的影響，對促進我國經(jīng)濟海外有效發(fā)展有重要意義。本文使用2003-2015年中國OFDI企業(yè)對世界上176個經(jīng)濟體的投資項目數(shù)據(jù)，采用負二項回歸模型方法，基于異質(zhì)性投資動機分析了我國OFDI企業(yè)對營商環(huán)境及其子類指標的 “異質(zhì)性偏好”。研究結(jié)果表明我國OFDI企業(yè)傾向于在整體營商環(huán)境更好的國家投資選址，特別是投向弱勢制度國家的投資。區(qū)分投資動機的檢驗發(fā)現(xiàn)，不同投資動機OFDI企業(yè)選址表現(xiàn)出對營商環(huán)境不同子類指標的“異質(zhì)性偏好”：資源開發(fā)型OFDI對辦理施工許可證和保護投資者便利度最為偏好；商貿(mào)服務(wù)型OFDI對執(zhí)行合同便利度最為偏好；當?shù)厣a(chǎn)型OFDI對繳納稅款和執(zhí)行合同便利度最為偏好；技術(shù)研發(fā)型OFDI 對投資者保護最為偏好。本文的研究結(jié)論具有重要的政策含義。

當前，受國際政治安全和貿(mào)易保護主義的影響，全球經(jīng)濟增長的不確定性增加，我國對外直接投資的機遇與挑戰(zhàn)并存?；诒疚慕Y(jié)論及國內(nèi)營商環(huán)境改革，提出以下建議：企業(yè)方面，我國OFDI企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身投資目的和主營業(yè)務(wù)的不同，事先關(guān)注并深入考察投資國的整體營商環(huán)境，防范各種因營商環(huán)境惡劣而增加的投資風(fēng)險和額外成本，保護企業(yè)自身海外投資利益，從而實現(xiàn)我國OFDI企業(yè)與東道國互利共贏。政府方面，應(yīng)持續(xù)大力推進商事制度改革，并倡導(dǎo)各地依據(jù)世界銀行發(fā)布的各項營商環(huán)境指標，結(jié)合本地實際情況，逐步優(yōu)化營商軟環(huán)境；完善我國“走出去”公共服務(wù)，開展國別營商環(huán)境監(jiān)控及評估提示工作，為我國OFDI企業(yè)海外投資提供更詳細的東道國營商環(huán)境信息。

[參考文獻]

[1] 祁春凌, 鄒超. 東道國制度質(zhì)量、制度距離與中國的對外直接投資區(qū)位[J]. 當代財經(jīng), 2013, (7): 100-110.

[2] 王永欽, 杜巨瀾, 王凱. 中國對外直接投資區(qū)位選擇的決定因素: 制度、 稅負和資源稟賦[J]. 經(jīng)濟研究, 2014, (12): 126-142.

[3] 王恕立, 向姣姣. 制度質(zhì)量、 投資動機與中國對外直接投資的區(qū)位選擇[J]. 財經(jīng)研究, 2015, (5): 134-144.

[4] 蔣冠宏, 蔣殿春. 中國對發(fā)展中國家的投資——東道國制度重要嗎? [J]. 管理世界, 2012, (11): 45-56.

[5] 楊嬌輝, 王偉, 譚娜. 破解中國對外直接投資區(qū)位分布的“制度風(fēng)險偏好”之謎[J]. 世界經(jīng)濟, 2016, (11): 3-27.

[6] Djankov, S., Mcliesh, C., Ramalho, R. M.. Regulation and Growth[J].EconomicsLetters, 2006, 92(3): 395-401.

[7] 董志強, 魏下海, 湯燦晴. 制度軟環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展——基于30個大城市營商環(huán)境的經(jīng)驗研究[J]. 管理世界, 2012, (4): 9-20.

[8] Eifert, B.. Do Regulatory Reforms Stimulate Investment and Growth? Evidence from the Doing Business Data, 2003-07[R]. Center for Global Development Working Paper No.159, 2009.

[9] Ahlquist, J. S., Prakash, A.. FDI and the Costs of Contract Enforcement in Developing Countries[J].PolicySciences, 2010, 43(2): 181-200.

[10] Jayasuriya, D.. Improvements in the World Bank’s Ease of Doing Business Rankings: Do They Translate into Greater Foreign Direct Investment Inflows?[J].SocialScienceElectronicPublishing, 2011, 24(3): 430-441.

[11] Corcoran, A., Gillanders, R.. Foreign Direct Investment and the Ease of Doing Business[J].ReviewofWorldEconomics, 2015, 151(1): 103-126.

[12] Morris, R., Aziz, A.. Ease of Doing Business and FDI Inflow to Sub-Saharan Africa and Asian Countries[J].CrossCulturalManagementanInternationalJournal, 2011, 18(4): 400-411.

[13] Klapper, L., Lewin, A., Delgado, J. M. Q..TheImpactoftheBusinessEnvironmentontheBusinessCreationProcess[M]//Wim Navdé. Entrepreneurship and Economic Development(Studies in Development Economics and Policy). London: Palgrave Macmillan, 2009: 108-123.

[14] Bruhn, M.. License to Sell: The Effect of Business Registration Reform on Entrepreneurial Activity in Mexico[J].ReviewofEconomics&Statistics, 2011, 93(1): 382-386.

[15] 張龍鵬, 蔣為, 周立群. 行政審批對創(chuàng)業(yè)的影響研究——基于企業(yè)家才能的視角[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟, 2016, (4): 57-74.

[16] Bripi, F.. The Role of Regulation on Entry: Evidence from the Italian Provinces[J].WorldBankEconomicReview, 2016, 30(2): 383-411.

[17] 魏下海, 董志強, 張永璟. 營商制度環(huán)境為何如此重要? ——來自民營企業(yè)家“內(nèi)治外攘”的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟科學(xué), 2015, (2): 105-116.

[18] Djankov, S., Ganser, T., Mcliesh, C., et al.. The Effect of Corporate Taxes on Investment and Entrepreneurship[J].AmericanEconomicJournal:Macroeconomics, 2010, 2(3): 31-64.

[19] 張龑, 孫浦陽. 雙邊營商環(huán)境、 契約依賴和貿(mào)易持續(xù)期——基于中國企業(yè)微觀數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 財經(jīng)研究, 2016, (4): 49-60.

[20] 楊全發(fā), 韓櫻. 知識產(chǎn)權(quán)保護與跨國公司對外直接投資策略[J]. 經(jīng)濟研究, 2006, (4): 28-34.

[21] Ali, F. A., Fiess, N., Macdonald, R.. Do Institutions Matter for Foreign Direct Investment?[J].OpenEconomiesReview, 2010, 21(2): 201-219.

[22] Blonigen, B. A.. A Review of the Empirical Literature on FDI Determinants[J].AtlanticEconomicJournal, 2005, 33(4): 383-403.

[23] Wei, S. J.. How Taxing is Corruption on International Investors?[J].ReviewofEconomics&Statistics, 1997, 82(1): 1-11.

[24] Globerman, S., Shapiro, D.. Global Foreign Direct Investment Flows: The Role Of Governance Infrastructure[J].WorldDevelopment, 2002, 30(11): 1899-1919.

[25] Bénassy-Quéré, A., Coupet, M., Mayer, T.. Institutional Determinants of Foreign Direct Investment[J].WorldEconomy, 2007, 30(5): 764-782.

[26] Habib, M., Zurawicki, L.. Corruption and Foreign Direct Investment[J].JournalofInternationalBusinessStudies, 2002, 33(2): 291-307.

[27] Xu, D., Pan, P., Beamish, P. W.. The Effect of Regulative and Normative Distances on MNE Ownership and Expatriate Strategies[J].MirManagementInternationalReview, 2004, 44(3): 285-307.

[28] Gani, A.. Governance and Foreign Direct Investment Links: Evidence from Panel Data Estimations[J].AppliedEconomicsLetters, 2007, 14(10): 753-756.

[29] 杜江, 宋躍剛. 制度距離、 要素稟賦與我國OFDI區(qū)位選擇偏好——基于動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的實證研究[J]. 世界經(jīng)濟研究, 2014, (12): 47-52.

[30] Buckley, P. J., Clegg, L. J., Cross, A. R., et al.. The Determinants of Chinese Outward Foreign Direct Investment[J].JournalofInternationalBusinessStudies, 2007, 38(4): 499-518.

[31] Kolstad, I., Wiig, A.. What Determines Chinese Outward FDI?[J].JournalofWorldBusiness, 2012, 47(1): 26-34.

[32] Aleksynska, M., Havrylchyk, O.. FDI from the South: The Role of Institutional Distance and Natural Resources[J].EuropeanJournalofPoliticalEconomy, 2013, 29(284): 38-53.

[33] Hernández, V., Nieto, M. J.. The Effect of the Magnitude and Direction of Institutional Distance on the Choice of International Entry Modes[J].JournalofWorldBusiness, 2015, 50(1): 122-132.

[34] 楊亞平, 高玥. “一帶一路”沿線國家的投資選址——制度距離與海外華人網(wǎng)絡(luò)的視角[J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài), 2017, (4): 41-52.

[35] Alves, R. P., Oliveira, J. Z.. The Ease Of Doing Business Index as A Tool for Investment Location Decisions[J].EconomicsLetters, 2012, 117(1): 66-70.

[36] 楊連星, 劉曉光, 張杰. 雙邊政治關(guān)系如何影響對外直接投資——基于二元邊際和投資成敗視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟, 2016, (11): 56-72.

[37] 張先鋒, 張杰, 劉曉斐. 出口學(xué)習(xí)效應(yīng)促進OFDI: 理論機制與經(jīng)驗證據(jù)[J]. 國際貿(mào)易問題, 2016, (4): 155-165.

[38] Acemoglu, D., Johnson, S., Robinson, J. A.. The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation[J].AmericanEconomicReview, 2001, 91(5): 1369-1401.

[39] Glaeser, E. L., Porta, R. L., Lopez-De-Silanes, F., et al.. Do Institutions Cause Growth?[J].JournalofEconomicGrowth, 2004, 9(3): 271-303.

[40] Mauro, P.. Corruption And Growth[J].QuarterlyJournalofEconomics, 1995, 110(3): 681-712.

[41] Acemoglu, D., Robinson, J. A.. Persistence of Power, Elites, and Institutions[J].AmericanEconomicReview, 2008, 98(1): 267-293.

[42] Hall, R. E., Jones, C. I.. Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker than Others?[J].QuarterlyJournalofEconomics, 1999, 114(1): 83-116.

[43] Easterly, W., Levine, R.. Tropics, Germs, and Crops: How Endowments Influence Economic Development[J].JournalofMonetaryEconomics, 2003, 50(1): 3-39.

[44] 黃新飛, 舒元, 徐裕敏. 制度距離與跨國收入差距[J]. 經(jīng)濟研究, 2013, (9): 4-16.

[45] Spolaore, E., Wacziarg, R.. The Diffusion of Development[J].QuarterlyJournalofEconomics, 2009, 124(2): 469-529.

[46] Caselli, F., Coleman, W. J.. The World Technology Frontier[J].AmericanEconomicReview, 2006, 96(3): 499-522.

[47] Cavalli-Sforza, L. L., Menozzi, P., Piazza, A..TheHistoryandGeographyOfHumanGenes[M]. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1994, 49(4): 91-94.

[48] 周浩, 鄭越. 環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響——來自新建制造業(yè)企業(yè)選址的證據(jù)[J]. 南方經(jīng)濟, 2015, (4): 12-26.

[49] Hilbe, J. M..NegativeBinomialRegression(2nded.)[M]. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2011.

[50] Staiger, D., Stock, J. H.. Instrumental Variables Regression With Weak Instruments[J].Econometrica, 1997, 65(3): 557-586.