物權(quán)法共有制度的反思與重構(gòu)

沈琦

摘要：在對未來我國民法典物權(quán)法編之中的共有制進行設(shè)計的過程中不可以對我國現(xiàn)行的物權(quán)法中關(guān)于共有制方面的規(guī)定進行照搬，而是應(yīng)該適當?shù)囊云錇榛A(chǔ)來對體系進行一定的調(diào)整，并且結(jié)合實際情況對相關(guān)的內(nèi)容進行一定的修改和刪除。對于體系位置這一方面的內(nèi)容要在關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定內(nèi)容和對于“相鄰關(guān)系”的規(guī)定兩個模塊之后來對共有制方面的內(nèi)容進行設(shè)計。在對內(nèi)容進行編排的過程中對于按份共有和共同共有兩個方面的內(nèi)容進行分別的規(guī)定。而在對具體的制度進行設(shè)計的過程中可以結(jié)合當前社會的實際情況增加一些關(guān)于按份共有人在對共有物進行使用過程中的收益權(quán)的規(guī)定，并且還要增加一些關(guān)于共有物管理合同對第三人所產(chǎn)生的效力等方面的制度。具體需要刪除的內(nèi)容為當前物權(quán)法中規(guī)定的關(guān)于完善按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)則以及對共同共有這一概念的具體定義。

關(guān)鍵詞：共有制度；按份共有；共同共有；民法典；物權(quán)法

在我國關(guān)于編纂民法典這一政治任務(wù)進行明確之后我國相關(guān)的立法機關(guān)又一次啟動了對民法典的編纂工作，該工作啟動之后的工作思路被具體的劃分成了兩個步驟：首先是對民法典總則進行編纂，然后是對民法典的各個分則進行編纂。在將總則編纂完成之后初步預(yù)計在二零二零年三月將編纂完成的各個分則共同提交給我國的全國人大會議來進行審議和通過，由此來使民法典得以統(tǒng)一。

為了對負責此項任務(wù)的立法機關(guān)的立法工作進行配合，我國法學(xué)會專門成立了民法典編纂項目的領(lǐng)導(dǎo)小組來對具體的編纂工作提供參考性意見。在二零一六年六月決定通過了在對民法典分則進行編纂的過程中分別成立物權(quán)法課題組、合同法課題組、侵權(quán)責任法課題組、婚姻法課題組以及繼承法課題組這五個組別。筆者幸運的參與到了物權(quán)法編這一課題組之中，組中關(guān)于物權(quán)法的所有內(nèi)容都有一定的討論，其中涉及內(nèi)容之多和范圍之廣實屬本人平生僅見。下面筆者就物權(quán)法中共有制度方面的一些問題加以分析，不足之處望請諸位同仁諒解和斧正。

一、對“共有章”在體系中的位置進行一定的調(diào)整

我國大陸關(guān)于共有制度在民法典之中的體系位置與其它一些國家和地區(qū)的立法例有著一定的差異性。雖然在一些沒有專門對建筑物區(qū)分所有權(quán)制度進行規(guī)定的民法典和對其有專門對頂?shù)拿穹ǖ渲袑灿畜w系位置的編排存在著一定的差異性，但是這些國家大多都是將共有體系的位置放在了建筑物區(qū)分所有權(quán)體系之前來進行規(guī)定的。比如在葡萄牙的民法典之中和我國澳門地區(qū)的民法典之中是將共有體系放在所有權(quán)通則和不動產(chǎn)所有權(quán)以及所有權(quán)的取得模塊之后，并在分層所有權(quán)這一章之前來進行描述的。而在荷蘭的民法典之中則將共有體系放在了所有權(quán)總則和不動產(chǎn)所有權(quán)等四個章節(jié)之后，在共有體系的后面才對地役權(quán)等相關(guān)制度進行描述。在俄羅斯聯(lián)邦民法典之中共有體系的位置也是在所有權(quán)和其他物權(quán)等相關(guān)章節(jié)的后面，并且在土地所有權(quán)和住房所有權(quán)的前面。而我國的共有體系則是放置在第六章的所有權(quán)的規(guī)定內(nèi)容和第七章關(guān)于“相鄰關(guān)系”的規(guī)定兩個模塊之后。這種設(shè)計的方法和大路上其他一些法系國家之中的設(shè)計方法存在著一定的差異，并且和法典第三章中規(guī)定的主題之間的邏輯關(guān)系也有著一定的偏離。這種情況使人們在對第三章中的內(nèi)容進行理解的過程中容易產(chǎn)生誤解。從邏輯的層面進行分析，首先共有的概念是和單獨所有這一概念具有著對應(yīng)的關(guān)系，兩者之間的區(qū)別只是所有人一個為單數(shù)一個為復(fù)數(shù)，所以筆者認為不應(yīng)該將這兩個章節(jié)的內(nèi)容設(shè)計的距離太遠，而是應(yīng)該盡可能的緊密的放置在一起來進行描述。另外，由于建筑物的所有權(quán)有單獨所有和多人共有兩個部分，并且也會涉及到一定的相鄰關(guān)系，所以這一體系的位置應(yīng)該放置到共有和相鄰關(guān)系的后面來進行描述。因此筆者認為應(yīng)該將共有體系之中的相關(guān)內(nèi)容放置在所有權(quán)的一般規(guī)定和相鄰關(guān)系這兩個模塊的后面，放在建筑物區(qū)分所有權(quán)這一模塊的前面。

二、對“共有”章之中的內(nèi)容進行適當?shù)闹鼐?/p>

在一些大陸法系國家和地區(qū)對民法典進行編纂的過程中一般只是規(guī)定了按份共有這一概念，而沒有對共同共有這一方面的內(nèi)容進行具體的規(guī)定。比如在法國的民法典和巴西的新民法典以及日本等國家的民法典之中都是只規(guī)定了按份共有。在對按份共有和共同共有這兩個內(nèi)容都有明確的法典之的立法例之中有的也沒有對二者的一般性規(guī)定進行描述，而是對按份共同和共同共有兩個方面的具體規(guī)則進行了分別的規(guī)定，比如在韓國和瑞士等國家的民法典之中就是這種情況。而有的一部分民法典將共同共有和按份共有的規(guī)則進行抽象化的規(guī)定之后又把這兩個內(nèi)容之中的特殊規(guī)則進行了特意的規(guī)定，比如在俄羅斯和越南的民法典之中就是這種情況。而德國的民法典之中規(guī)定則與上述所有情況都不同，德國的民法典在對按份共有和共同共有之間的關(guān)系進行規(guī)定之后還在物權(quán)法編之中規(guī)定了按份共有。并且在債法和繼承法以及親屬法這三個模塊之中又對共同共有進行了分別規(guī)定。

在我國的物權(quán)法中對共有內(nèi)容的編排和俄羅斯和越南的立法內(nèi)容較為相似，一方面將共同共有和按份共有的共同規(guī)則進行了提煉，又在此基礎(chǔ)之上作出了統(tǒng)一的規(guī)定。應(yīng)用這一方法使按份共有和共同共有之間對外和對內(nèi)的關(guān)系、具體的產(chǎn)生原因以及對共有物的處理和分割等方面的區(qū)別沒有可以參考的規(guī)定。而在事實上共同共有的關(guān)系成立具有一定的強制性原則，各種共同共有財產(chǎn)之間能夠產(chǎn)生的抽象性規(guī)則極為有限。而關(guān)于共同共有和按份共有之間的一些共通的規(guī)則也是極少，因此在進行立法的過程中很難對共同共有和按份共有進行抽象性的概括。基于這種情況筆者建議在我國未來對民法典物權(quán)法這一模塊進行編纂的過程中可以適當?shù)慕梃b一下韓國和瑞士的民法典中的相關(guān)規(guī)定，在對“共有”章進行編纂的時候可以分別規(guī)定共同共有和按份共有這兩個方面的內(nèi)容，由此來使人們對這兩個內(nèi)容之間的區(qū)別更加了解。

三、建議將共有的分類規(guī)則和定義以及按份共有的推定規(guī)則予以刪除

在我國物權(quán)法中的第九十三條中規(guī)定了共有的定義和具體的分類，筆者認為這一規(guī)定主要是為了立法者能夠?qū)Π捶莨灿泻凸餐灿羞M行統(tǒng)和才設(shè)立出來的，而且在對其進行表述的過程中更像是在對一本教科書進行編輯。這一模塊缺少對共有含義的準確界定，并且我國物權(quán)法的第九十四條和第九十五條也能將這一內(nèi)容的作用發(fā)揮出來，在進行司法實踐的過程中法院根本無法按照這一內(nèi)容來對案件進行裁決。而且其內(nèi)容與建筑物區(qū)分所有權(quán)內(nèi)容中對業(yè)主共有這些相關(guān)內(nèi)容還有一定的背離，由此筆者認為該內(nèi)容完全可以刪掉。

結(jié)合域外法中的相關(guān)規(guī)定，只有在俄羅斯的民法典之中和我國物權(quán)法第九十三條的規(guī)定較為類似，在韓國和瑞士等一些國家都沒有對這一方面的規(guī)定進行處理。他們都是將共同共有和按份共有的定義進行分別規(guī)定，以此來使二者之間的區(qū)別更加明確。因此筆者認為在未來我國立法機關(guān)對民法典物權(quán)法進行編纂的過程中可以適當?shù)膮⒖柬n國和瑞士等國家對共同共有和按份共有這兩個內(nèi)容進行分別規(guī)定，只要通過對內(nèi)容的編排就能使人們對共同共有和按份共有一目了然，完全沒有必要還對其定義和分類加以規(guī)定，在使內(nèi)容的冗雜感增強的同時還會使法律的威嚴性受到一定的影響。因此筆者認為刪除這一方面的內(nèi)容是極有必要的。

在共同共有對共有人的限制方面比按份共有的限制要多出很多，這種情況對于法律關(guān)系的簡化會造成一定的影響，并且對于人們在對共有物進行管理和處理的過程中也比較不利。也正因為這一情況，在大部分大陸法系國家和地區(qū)的民法典中都對產(chǎn)生共同共有和共同關(guān)系進行了一定的限制。比如在德國的民法典中對共同共有的關(guān)系采取了一種類似于強制原則的方法，原則上要求當事人不可以對共同關(guān)系進行隨意的創(chuàng)設(shè)。并且規(guī)定只有在民法許可下的合作伙伴、夫妻約定的一些共同財產(chǎn)和共同繼承而來的相關(guān)財產(chǎn)以及在商法中允許的兩合公司與無限公司才可以形成這種共同共有的關(guān)系。在我國臺灣地區(qū)的民法典之中規(guī)定了共同關(guān)系雖然能夠按照法律中的規(guī)定和一些法律行為和法律習(xí)慣得以形成，但是這種依法律才形成的共同關(guān)系必須是在法律規(guī)定或者習(xí)慣的條件下形成才會得到法律的認可。由此我們可以將共同共有這一關(guān)系理解為只有在滿足法律規(guī)定或者習(xí)慣的情況下才能夠形成。在俄羅斯的民法典之中除了法律規(guī)定為共同共有財產(chǎn)之外所有的財產(chǎn)都為按份共有，這就更加凸顯了法律規(guī)定的特殊性。但是在我國物權(quán)法中所規(guī)定的按份共有的推定規(guī)則只是在共有人在對共有性質(zhì)的約定出現(xiàn)不明確的情況時才會考慮到共有人之間是否存在類似于夫妻關(guān)系等方面的共同關(guān)系，通過這些共同關(guān)系來決定這一財產(chǎn)或者資金是應(yīng)該被歸類為共同共有還是被歸類為“視為按份共有”，這一規(guī)定其實也在一定程度上默許了當事人可以通過一些隨意的約定來成立對于某物的共同共有關(guān)系，這樣的做法就直接違背了關(guān)于共同共有關(guān)系成立必須是在共同關(guān)系成立的基礎(chǔ)上才能夠被法律認可的原則，這也使按份共有和共同共有之間最核心的差異被抹除了。這樣的情況會使共有方面的內(nèi)容在適用性和使用時都變得極為復(fù)雜，并且常常會使法院裁判的過程中分不清該參照哪一個規(guī)定。通過運用比較法來進行分析可以發(fā)現(xiàn)在諸如德國和瑞士以及韓國等對共同共有制度進行明確的立法例之中都沒有對這種按份共有的推定規(guī)則作出規(guī)定。因此筆者認為在未來我國的立法機關(guān)在對我國民法典物權(quán)法進行編纂的過程中要對共同共有的具體含義進行重新的界定，也就是說要明確的規(guī)定共同共有關(guān)系的成立限于并且僅限于當事人之間存在共同共有這一情況，而且在編纂的過程中一定要對公共關(guān)系的產(chǎn)生原因進行嚴格的限定，堅決反對當事人之間經(jīng)過一些隨意的約定便通過法律確定共同共有和共有關(guān)系。經(jīng)過對按份共有的推定規(guī)則進行刪除，并且對相關(guān)的共同共有和共同共有關(guān)系加以明確規(guī)定來使物品是屬于按份共有還是共同共有能夠得到準確的界定。由此筆者認為在當前我國物權(quán)法中第一百零三條之中關(guān)于按份共有推定規(guī)定規(guī)則的內(nèi)容存在一定的弊端，因此可以在未來對我國民法典物權(quán)法進行編纂的過程中將這一模塊之中的內(nèi)容予以刪除。

四、結(jié)語

筆者通過對我國《民法總則》制定的相關(guān)經(jīng)驗進行總結(jié)，并且進行大膽的推測，在我國立法機關(guān)對民法典的分則進行編纂的過程中一定會將當前法典之中的合理內(nèi)容進行保留，并且還會結(jié)合當前一些相關(guān)社會問題和法院裁判過程中遇到的一些斷案難點，對法典中的內(nèi)容予以適度的創(chuàng)新。如果廣大同仁也認為筆者對我國物權(quán)法“共有”章中一些意見報以認可的態(tài)度，那么相信筆者的這一觀點能夠在一定程度上為我國民法典物權(quán)法編纂過程中的內(nèi)容起草環(huán)節(jié)作出一些微薄的貢獻。雖然在當前我國對物權(quán)法中“共有”章進行指定的過程中爭議的聲音很少，并且在具體的內(nèi)容上也沒有發(fā)生太大的變化，但是如果仔細的對筆者文中所說的相關(guān)內(nèi)容進行閱讀，相信一定能夠發(fā)現(xiàn)其中或多或少會有一些個性化的觀點值得采納。本文僅代表筆者個人的一些觀點，如有偏頗之處希望廣大同仁可以予以斧正。

參考文獻：

[1]羅宏強.我國物權(quán)法中的共有制度探討[J].法制與社會，2018（11）：3334.

[2]賈翱.物權(quán)法中的共享觀念與制度探討[J].重慶社會科學(xué)，2017（06）：4754.

[3]金玉蘭.略論我國物權(quán)法中的共有制度[J].法制與社會，2011（24）：3739.