從邊緣城市到灣區(qū)中心：粵港澳大灣區(qū)建設背景下的南沙定位

◎ 程 慧 劉玉亭

在美國，自20世紀70年代以來，隨著居住、商業(yè)和大量服務業(yè)就業(yè)崗位向郊區(qū)的遷移，郊區(qū)新興的獨立節(jié)點——邊緣城市——逐步形成。歐洲同樣出現(xiàn)了與美國類似的邊緣城市現(xiàn)象，但在主導動力上存在顯著差別。在中國，開發(fā)區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展下的邊緣城市作為一種全新類型的郊區(qū)增長點已經(jīng)出現(xiàn)，廣州市域南部的南沙就是一個典型案例。值得注意的是，南沙的轉(zhuǎn)型發(fā)展并沒有止步于廣州的邊緣城市，近年來，“一帶一路”倡議的提出，中國（廣東）自貿(mào)試驗區(qū)的設立，以及粵港澳大灣區(qū)深化合作戰(zhàn)略的推出，對南沙的未來發(fā)展提供了國家層面的直接指引。在此背景下，南沙開啟了從邊緣城市向粵港澳大灣區(qū)區(qū)域中心的戰(zhàn)略提升。

粵港澳大灣區(qū)覆蓋粵港澳三地的“二區(qū)九市”，包括香港、澳門、廣州、深圳、珠海、佛山、東莞、中山、惠州、江門和肇慶。2017年3月，粵港澳大灣區(qū)的合作發(fā)展正式在國家戰(zhàn)略層面提出。國務院總理李克強在第十二屆全國人大五次會議上的政府工作報告中提出，“要推動內(nèi)地與港澳深化合作，研究制定粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展規(guī)劃，發(fā)揮港澳獨特優(yōu)勢，提升在國家經(jīng)濟發(fā)展和對外開放中的地位與功能”。繼而2017年7月1日，在習近平主席見證下，國家發(fā)改委與廣東省人民政府、香港特別行政區(qū)政府及澳門特別行政區(qū)政府，在香港簽署《深化粵港澳合作 推進大灣區(qū)建設框架協(xié)議》。中央政府的高度重視，意味著粵港澳大灣區(qū)的建設成為國家層面上的重大發(fā)展戰(zhàn)略，目的在于打造國際一流灣區(qū)和世界級城市群。從GDP總量上來講，香港、廣州和深圳是粵港澳大灣區(qū)“二區(qū)九市”的三大核心。而地處大灣區(qū)地理中心位置的區(qū)位優(yōu)勢，以及近年來國家級經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)、國家級新區(qū)、自貿(mào)試驗區(qū)等一系列國家層面平臺的建設，共同賦予南沙成為粵港澳大灣區(qū)區(qū)域中心的潛力和實力。

一、美國郊區(qū)化的發(fā)展與邊緣城市的出現(xiàn)

按照技術條件、發(fā)展速度及特點，美國城市的郊區(qū)化可以1920年為界，分為近代和現(xiàn)代兩個時期。20世紀20年代以后，美國現(xiàn)代郊區(qū)化發(fā)展經(jīng)歷了三個階段[1]。

第一階段始于1920年，是居住郊區(qū)化階段。郊區(qū)人口的增長率大于城市中心區(qū)，城市郊區(qū)不斷蔓延膨脹，速度迅猛；第二階段為戰(zhàn)后初期和20世紀50—60年代，美國城市郊區(qū)化發(fā)展到高潮階段。隨著居住向郊區(qū)的大規(guī)模遷移，制造業(yè)、商業(yè)以及服務業(yè)紛紛入駐郊區(qū)；第三階段為20世紀70年代以后，美國城市郊區(qū)的“邊緣城市”形成階段。企業(yè)總部的郊區(qū)化推動郊區(qū)總就業(yè)的不斷增加，郊區(qū)承擔了越來越多的城市職能。

在居住郊區(qū)化、工業(yè)及商業(yè)郊區(qū)化之后，美國迎來了就業(yè)崗位的全面郊區(qū)化階段。美國郊區(qū)不僅取得了人口優(yōu)勢，而且在就業(yè)方面也取得了優(yōu)勢地位，因而呈現(xiàn)出越來越強烈的城市性特征。郊區(qū)在就業(yè)中心的基礎之上逐步發(fā)展成為獨立的城市地區(qū)，邊緣城市由此形成（圖1）。

圖1 邊緣城市的形成歷程[2]

（一）概念提出

1991年，美國華盛頓郵報（Washington Post）記者喬埃爾·高樂（Joel Garreau）在其著作《生活在新的邊界》（Edge City:Life on the New Frontier）中，首次提出“邊緣城市”（edge city）這一概念，用以描述20世紀美國現(xiàn)代郊區(qū)化發(fā)展的第三個階段。高樂在全美45個都市地區(qū)認定了123個邊緣城市，78個“準邊緣城市”，以及5個正在規(guī)劃中的邊緣城市。全美幾乎每個大中城市周圍都有一至數(shù)個邊緣城市[3]，地處城市或區(qū)域發(fā)展走廊是邊緣城市的主要區(qū)位特征[4-5]。美國邊緣城市具體包括5個功能性標準：⑴具有500萬平方英尺（46.45萬平方米）以上的可租用辦公樓面；⑵具有60萬平方英尺（5.6萬平方米）以上的可租用零售商業(yè)樓面；⑶就業(yè)崗位數(shù)量超過臥室數(shù)量；⑷是一個為人們所意識到的特定地域；⑸與30年前的景觀大不一樣。

邊緣城市一般分為三種截然不同的類型：⑴傳統(tǒng)郊區(qū)城鎮(zhèn)生長或復興所形成的新城市；⑵城市邊緣區(qū)內(nèi)發(fā)展起來的新城市，通常圍繞一個強大的經(jīng)濟增長點，如商業(yè)購物中心、機場、大學或辦公綜合設施等；⑶全新規(guī)劃的社區(qū)。

（二）主要特征

邊緣城市是美國乃至歐洲發(fā)達國家城市發(fā)展的新形式，是位于原中心城市周圍郊區(qū)新發(fā)展起來的商業(yè)、就業(yè)與居住中心。這些新的中心具備了居住、就業(yè)、交通及游憩等典型的城市功能，但建筑的密度比中心城市低[3]。具體來講，⑴在構(gòu)成要素上，邊緣城市具備一個“城市”所應具備的完善功能；⑵就城市形態(tài)而言，邊緣城市大多擁有高強度開發(fā)的中心，是低密度開發(fā)模式下的獨立節(jié)點，與傳統(tǒng)意義上的城市形式不盡相同；⑶從邊緣城市與核心城市之間的關系上看，邊緣城市相對獨立，可視作某種新城；而在功能或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面，邊緣城市相比核心城市更為專業(yè)化和多樣化；同時，邊緣城市取代了核心城市的一部分功能，并與核心城市形成一種功能依賴的關系[6-7]。

二、歐洲的邊緣城市網(wǎng)絡

歐洲是否出現(xiàn)了與美國同等意義上的邊緣城市？Kloosterman和Musterd[8]認為，到目前為止沒有證據(jù)表明在歐洲出現(xiàn)了符合高樂標準的邊緣城市。歐洲大都市區(qū)的發(fā)展態(tài)勢與北美的確存在一些顯著區(qū)別，歐洲的邊緣城市并非是美國的翻版，而是基于歐洲城市發(fā)展背景下的一種典型的“歐洲模式”。從特征上來看，歐洲的邊緣城市，⑴在過去的20年或30年間出現(xiàn)；⑵其中的居民大多保持較強的本土觀念；⑶邊緣城市中的就業(yè)崗位高度集中。就形成機制而言，與美國邊緣城市相比，歐洲的城市邊緣地區(qū)更多由規(guī)劃引導開發(fā)，國家干預、區(qū)域規(guī)劃、地方政府以及公共部門在其形成過程中扮演著更為重要的角色[9]。

歐洲的邊緣城市網(wǎng)絡（Edge Cities Network）由10個邊緣城市組成。這10個邊緣城市包括都柏林的Fingal County、貝爾法斯特的North Down、倫敦的Croydon、巴黎的Noisy-le-Grand、里斯本的Loures、馬德里的Getafe、斯德哥爾摩的Nacka、哥本哈根的Ballerup、赫爾辛基的Espoo以及雅典的Kitissia（圖2）。這些邊緣城鎮(zhèn)和邊緣城市可能有著不同的發(fā)展模式，而其共同點在于它們都接近中心城市，都依賴與中心城市的協(xié)同發(fā)展[10]。

圖2 歐洲的邊緣城市網(wǎng)絡[10]

表1 豐臺科技園與美國邊緣城市的特征比較[13]

三、基于開發(fā)區(qū)轉(zhuǎn)型下的中國邊緣城市

相比西方國家，中國城市的郊區(qū)化呈現(xiàn)出不同特征。中國的郊區(qū)發(fā)展經(jīng)歷了從產(chǎn)業(yè)搬遷到建設工業(yè)衛(wèi)星城，到居住搬遷，再到最近的由戰(zhàn)略規(guī)劃和地方政府企業(yè)化行為所促生的遠郊郊區(qū)化，甚至一些大城市已經(jīng)開始呈現(xiàn)出后郊區(qū)化的特征[11]。在中國的城市郊區(qū)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)仍多以制造業(yè)為主，但隨之產(chǎn)生的生產(chǎn)性服務業(yè)，以及迅速轉(zhuǎn)型所帶來的一系列生活性服務業(yè)，將可能使其呈現(xiàn)與國外邊緣城市相似的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，并逐步具備完善的城市功能。基于此，中國郊區(qū)開發(fā)區(qū)的轉(zhuǎn)型與再開發(fā)促生出一種全新類型的具中國特色的邊緣城市[12]。在中國城市，最初單一產(chǎn)業(yè)功能的開發(fā)區(qū)經(jīng)歷一步步地發(fā)展壯大，到今天的轉(zhuǎn)型與再開發(fā)，已成長為具備完善功能的郊區(qū)新中心，成為大城市區(qū)域（city-region）的獨立節(jié)點，反映出中國城市發(fā)展的一種全新景象。

北京的豐臺科技園是中國邊緣城市的典型案例。其建設目標為，打造智能化、低密度、生態(tài)型，集辦公、科研、中試、商務于一體的企業(yè)總部集群基地。就城市形態(tài)而言，豐臺科技園在大城市郊區(qū)形成了一個以辦公業(yè)為主體的區(qū)域，這在很多方面與美國邊緣城市具有相似性。

四、廣州南沙：從邊緣城市到灣區(qū)中心

南沙位于廣州市域的最南端，地處粵港澳大灣區(qū)的地理核心位置。從1993年國務院批準設立南沙國家級經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)至今，南沙經(jīng)歷了由開發(fā)區(qū)到廣州的邊緣城市，再到粵港澳大灣區(qū)區(qū)域中心的轉(zhuǎn)型發(fā)展。本節(jié)將首先回顧南沙的發(fā)展與轉(zhuǎn)型歷程，繼而具體闡釋南沙轉(zhuǎn)型發(fā)展的兩個關鍵階段：⑴從開發(fā)區(qū)到邊緣城市，南沙作為廣州的邊緣城市的基本特征，主要通過與國外邊緣城市的比較加以總結(jié)；⑵從邊緣城市到灣區(qū)中心，重點指出南沙在粵港澳大灣區(qū)中的戰(zhàn)略地位與戰(zhàn)略功能。

表2 廣州南沙的轉(zhuǎn)型軌跡：開發(fā)區(qū)—邊緣城市—灣區(qū)中心

（一）南沙發(fā)展歷程回顧

從1993年南沙設立國家級經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)以來，南沙的發(fā)展大致經(jīng)歷了起步探索、快速成長、加速提升、轉(zhuǎn)型發(fā)展和戰(zhàn)略提升等五個階段（表2）。在國家戰(zhàn)略和廣州政策指引的不斷調(diào)整下，南沙的定位由最初以工業(yè)生產(chǎn)功能為主導（1993—2000），到工業(yè)生產(chǎn)為主、生活服務為輔（2001—2004），到逐步走向功能綜合（2005—2013），再到功能面向區(qū)域，并打造粵港澳大灣區(qū)的區(qū)域中心（2014年至今）的不斷演變。

（二）從開發(fā)區(qū)到邊緣城市：南沙與國外邊緣城市的特征比較

南沙提供了一個從開發(fā)區(qū)轉(zhuǎn)型成為廣州邊緣城市的典型案例。通過將南沙與新澤西西部邊緣城市（“287&78”地區(qū)）[3]和倫敦南部邊緣城市（克羅伊登）[15]進行對比，可以看出南沙在類型、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、與中心城市關系、城市空間形態(tài)、建設方式、主導推力、生長路徑和發(fā)展歷程等方面具有不同于國外邊緣城市的一系列特征。

1. 類型

美國新澤西“287&78”地區(qū)屬于Romanos等[16]劃分國外邊緣城市的第二種類型，即城市邊緣區(qū)內(nèi)發(fā)展起來的新城市，通常圍繞一個強大的經(jīng)濟增長點，如商業(yè)購物中心、機場、大學或辦公綜合設施等。英國倫敦的克羅伊登屬于Romanos等劃分國外邊緣城市的第一種類型，即傳統(tǒng)郊區(qū)城鎮(zhèn)生長或復興所形成的新城市。而廣州南沙則屬于中國“邊緣城市”的類型之一，即中國郊區(qū)開發(fā)區(qū)轉(zhuǎn)型與再開發(fā)所促生的具中國特性的“邊緣城市”。

2. 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

美國新澤西“287&78”地區(qū)以生產(chǎn)性服務業(yè)為主導，同時工業(yè)及高新技術產(chǎn)業(yè)并重。英國倫敦克羅伊登的制造業(yè)僅居于輔助地位，金融業(yè)、零售業(yè)及總部經(jīng)濟等生產(chǎn)性服務業(yè)是其主導產(chǎn)業(yè)類型，且第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)比重高達82.2%。廣州南沙未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點是打造以生產(chǎn)性服務業(yè)為主導的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)新高地和建設具有世界先進水平的綜合服務樞紐[17]。

3. 與中心城市關系

美國新澤西“287&78”地區(qū)與中心城市同時重新繁榮，有效緩解中心城市的就業(yè)壓力，甚至正在幫助解決傳統(tǒng)中心城市的社會問題?？梢哉f，“287&78”地區(qū)與中心城市是平行的關系。英國倫敦的克羅伊登接近中心城市，并依賴與中心城市的協(xié)同發(fā)展。從廣州市域?qū)用鎭碇v，南沙的發(fā)展與中心城市的關聯(lián)性不強；而從粵港澳大灣區(qū)區(qū)域?qū)用鎭砜矗仙硨⒖赡馨l(fā)展成為華南地區(qū)重要經(jīng)濟增長極和粵港澳大灣區(qū)的區(qū)域中心。

4. 城市空間形態(tài)

三者的城市空間形態(tài)較為相似，均作為中心城市郊區(qū)的綜合性次級核心，通過高等級交通實現(xiàn)與中心城市的聯(lián)系。

5. 建設方式

美國新澤西“287&78”地區(qū)主要采取私人開發(fā)商主導的方式，英國倫敦克羅伊登主要采取中央政府主導與公共開發(fā)為主的方式，而廣州南沙則是采取中央政府政策扶持與地方政府開發(fā)主導的方式。

6. 主導推力

美國新澤西“287&78”地區(qū)建設發(fā)展的主導推力，源于20世紀80年代后期新澤西就業(yè)崗位的全面郊區(qū)化和私人開發(fā)商為主的市場力量。英國倫敦的克羅伊登建設發(fā)展的主導推力，源于20世紀60—70年代倫敦早期的郊區(qū)化、中央政府的大力扶持以及公共部門的有力推動。廣州南沙的主導推力則更為多元。一方面，郊區(qū)化、工業(yè)化是中國開發(fā)區(qū)導向的“邊緣城市”形成的重要推力；另一方面，國家戰(zhàn)略和政策支持提供了南沙戰(zhàn)略提升的強大動力。

7. 生長路徑

美國新澤西“287&78”地區(qū)建立在私人開發(fā)商自發(fā)選址、設計和建設基礎上，遵循的是一種市場自發(fā)式生長路徑。英國倫敦的克羅伊登建立在政府主導的規(guī)劃及政策指引基礎上，由地方自治區(qū)委員會主導建設，遵循的是一種規(guī)劃制導式的生長路徑。廣州南沙則是基于原有開發(fā)區(qū)的建設基礎，在政府和市場雙重推力作用下開展大規(guī)模城市建設，通過轉(zhuǎn)型與再開發(fā)逐步形成“邊緣城市”，它遵循的是規(guī)劃制導式與市場自發(fā)式相結(jié)合的生長路徑。

8. 發(fā)展歷程

美國新澤西“287&78”地區(qū)在中心城市郊區(qū)化的推動下，經(jīng)歷了從單純居住到工業(yè)、商業(yè)的大范圍拓展，再到借助大型商業(yè)購物中心的入駐，成長為具備很高標準的商業(yè)服務業(yè)中心，最終成為邊緣城市的發(fā)展歷程。英國倫敦的克羅伊登在向后工業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程中，比大多數(shù)英國地區(qū)超前了20年，它經(jīng)歷了從一個市場小鎮(zhèn)成長為倫敦一個重要的居住郊區(qū)，進而華麗蛻變?yōu)橐粋€以就業(yè)辦公中心而聞名的邊緣城市。廣州南沙則經(jīng)歷了從開發(fā)區(qū)到中國“邊緣城市”的轉(zhuǎn)型歷程，且南沙的轉(zhuǎn)型還在繼續(xù)，并逐步走向粵港澳大灣區(qū)的區(qū)域中心。

（三）從邊緣城市到灣區(qū)中心：南沙在粵港澳大灣區(qū)中的戰(zhàn)略地位

2014年以來，在一系列國家級戰(zhàn)略及政策助推下，南沙的戰(zhàn)略地位得到了新的提升，逐步從廣州南部的“邊緣城市”走向粵港澳大灣區(qū)的“區(qū)域中心”。從國家層面、粵港澳大灣區(qū)層面以及廣州市域?qū)用婢煽闯銎鋮^(qū)域中心的定位。

從國家層面來講，2014年底，國務院批準成立中國（廣東）自貿(mào)試驗區(qū)，包括廣州南沙新區(qū)片區(qū)、深圳前海蛇口片區(qū)和珠海橫琴新區(qū)片區(qū)。南沙新區(qū)片區(qū)的優(yōu)勢就在于其粵港澳地理中心的區(qū)位、豐富的港口岸線資源以及與港澳的緊密聯(lián)系。2017年的《深化粵港澳合作 推進大灣區(qū)建設框架協(xié)議》中特別提到，推進廣州南沙、深圳前海、珠海橫琴等重大粵港澳合作平臺的開發(fā)建設，充分發(fā)揮其在進一步深化改革、擴大開放、促進合作中的試驗示范和引領帶動作用。在建設中國（廣東）自貿(mào)試驗區(qū)及粵港澳大灣區(qū)的國家戰(zhàn)略層面，南沙分別作為重要組成部分和試驗示范區(qū)被特別提出。

就粵港澳大灣區(qū)層面而言，從粵港澳大灣區(qū)“二區(qū)九市”最新確立的圍繞大灣區(qū)發(fā)展的目標和重點中，可以看出“二區(qū)九市”各自獨特的發(fā)展目標和發(fā)展重點，以及彼此之間的聯(lián)系和互補?？傮w來看，在粵港澳大灣區(qū)的“二區(qū)九市”中，作為科技產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新載體的有深圳、珠海、肇慶和惠州；作為先進制造業(yè)基地的有東莞和中山；作為樞紐及門戶城市的有江門、佛山和肇慶。澳門的發(fā)展重點在于建設世界旅游休閑中心以及商貿(mào)文化合作平臺。而香港、廣州和深圳無疑成為粵港澳大灣區(qū)的三大核心和引擎。其中，廣州圍繞大灣區(qū)戰(zhàn)略提出的發(fā)展定位是粵港澳大灣區(qū)的核心增長極，并特別將“南沙粵港澳全面合作示范區(qū)”作為其發(fā)揮核心增長極作用的重要依托和陣地?？梢哉f，在粵港澳大灣區(qū)的“二區(qū)九市”層面，南沙已經(jīng)成為區(qū)域發(fā)展的重要中心。

在廣州市域?qū)用妫?018年2月公示的最新一輪廣州市總體規(guī)劃——《廣州市城市總體規(guī)劃（2017—2035）》——的草案中提出，廣州全域?qū)⑿纬伞爸鞒菂^(qū)-副中心-外圍城區(qū)-新型城鎮(zhèn)-鄉(xiāng)村”的城鄉(xiāng)空

表3 粵港澳大灣區(qū)“二區(qū)九市”圍繞大灣區(qū)戰(zhàn)略的發(fā)展目標和重點

間網(wǎng)絡體系，南沙成為廣州市域范圍內(nèi)唯一的副中心?？傮w規(guī)劃確立南沙三大關鍵定位：（1）高水平對外開放門戶樞紐，（2）綠色智慧宜居城市副中心，（3）粵港澳大灣區(qū)綜合服務功能核心區(qū)和共享發(fā)展區(qū)。其中，門戶樞紐功能和綜合服務功能均指向粵港澳大灣區(qū)，目標在于將南沙建設為大灣區(qū)交通中心和綜合服務功能核心區(qū)。因此，在廣州市域?qū)用嫱瑯用鞔_了南沙作為粵港澳大灣區(qū)區(qū)域中心的定位。

事實上，南沙已經(jīng)逐步開啟了向粵港澳區(qū)域中心地位的戰(zhàn)略提升，主要集中在區(qū)域交通樞紐的構(gòu)建（對內(nèi)）和國際航運、服務貿(mào)易中心（對外）的打造上。具體而言，南沙作為區(qū)域交通中心將粵港澳大灣區(qū)“二區(qū)九市”有機聯(lián)系起來，幫助實現(xiàn)大灣區(qū)內(nèi)部之間合作的便捷和高效。南沙正在建立與粵港澳大灣區(qū)相關城市核心節(jié)點的“半小時交通圈”，主要包括軌道交通、高快速路和航運，推動南沙由地理幾何中心向區(qū)域交通樞紐轉(zhuǎn)變[18]。而國際航運、服務貿(mào)易中心的打造則主要依托南沙港區(qū)和南沙自貿(mào)區(qū)，促進大灣區(qū)整體對外的國際貿(mào)易和國際交往。

五、結(jié)語

通過理解國外邊緣城市的概念和特征，對比中國大城市郊區(qū)開發(fā)區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展的路徑，提出基于開發(fā)區(qū)轉(zhuǎn)型下的中國邊緣城市。聚焦廣州南沙，提出其轉(zhuǎn)型發(fā)展的兩大階段。依據(jù)廣州南沙與國外邊緣城市案例的特征比較，南沙作為中國開發(fā)區(qū)導向的“邊緣城市”具備自身的一些特性：（1）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面，與國外邊緣城市相比，南沙的產(chǎn)業(yè)類型更為多元。除兩者兼具的先進制造業(yè)、高端服務業(yè)及科技產(chǎn)業(yè)之外，南沙憑借臨海區(qū)位優(yōu)勢及優(yōu)越的自然稟賦，將同時發(fā)展海洋產(chǎn)業(yè)與旅游休閑健康產(chǎn)業(yè)。（2）與中心城市關系方面，國外邊緣城市或是為緩解中心城市就業(yè)壓力而出現(xiàn)，或是與中心城市依附共生；南沙的情況則不同，是在原有開發(fā)區(qū)基礎之上經(jīng)歷轉(zhuǎn)型與再開發(fā)，逐步走向獨立與綜合。（3）建設方式、主導推力與生長路徑方面，與北美邊緣城市由私人開發(fā)商主導建設、遵循市場自發(fā)式的生長路徑，歐洲邊緣城市由中央政府和公共部門主導建設、遵循規(guī)劃制導式的生長路徑不同，南沙的建設是在中央政府與地方政府的共同主導下，同時市場化導向的多種開發(fā)形式也在發(fā)揮作用，規(guī)劃制導與市場自發(fā)共存并舉。（4）發(fā)展歷程方面，與國外邊緣城市不同，南沙是在開發(fā)區(qū)這一中國特色地域類型的基礎之上，經(jīng)歷轉(zhuǎn)型與再開發(fā)，逐步形成的中國開發(fā)區(qū)導向的“邊緣城市”，并依托獨特的區(qū)位優(yōu)勢，正在走向粵港澳大灣區(qū)的區(qū)域中心。

南沙從最初的以工業(yè)生產(chǎn)功能為主導的開發(fā)區(qū)，轉(zhuǎn)變?yōu)榫邆渚C合城市職能的廣州南部邊緣城市，近年來又開啟了從邊緣城市向粵港澳大灣區(qū)區(qū)域中心的轉(zhuǎn)型。伴隨南沙戰(zhàn)略地位的逐步提高，其背后的主導動力也從地方政府政策扶持和私人投資開發(fā)為主，轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒胝咧С趾蛧覒?zhàn)略推動為主。南沙作為粵港澳大灣區(qū)區(qū)域中心的建設已經(jīng)展開，區(qū)域交通樞紐和國際航運、服務貿(mào)易中心的構(gòu)建將推動南沙在粵港澳大灣區(qū)中不斷提升戰(zhàn)略地位和發(fā)揮戰(zhàn)略作用。

參考文獻：

[1]孫群郎.美國城市郊區(qū)化研究[M].北京:商務印書館,2005.

[2]Dick, H. W. and Rimmer, P. J. Beyond the third world city: The new urban geography of south-east Asia[J]. Urban Studies, 1998,35 (12), pp.2303-21.

[3]Garreau, J. Edge city: life on the new frontier [M]. New York: Doubleday,1991.

[4]Stanback, T. M. The new suburbanization: Challenge to the central city [M]. Boulder, Colorado:Westview Press,1991.

[5]Lang, R., Sanchez, T. W. and Oner, A. C. Beyond Edge City: Office Geography in the New Metropolis[J]. Urban Geography, 2009,30 (7), pp.726.

[6]Dietsch, D. K. Edge cities: Magnets for development[J].Building Design & Construction, 2001,42 (9), pp.26.

[7]Bingham, R. D. and Kimble, D. The industrial composition of edge cities and downtowns: The new urban reality[J].Economic Development Quarterly, 1995,9 (3), pp.259-72.

[8]Kloosterman, R. C. and Musterd, S. The Polycentric Urban Region: Towards a Research Agenda[J].Urban Studies, 2001,38 (4), pp.623-33.

[9]Bontje, M. and Burdack, J. Edge cities, European-style: Examples from Paris and the Randstad[J]. Cities,2005,22 (4), pp.317-30.

[10]Phelps, N. A., McNeill, D. and Parsons, N. In search of a European edge urban identity: Trans-European networking among edge urban municipalities[J].European Urban and Regional Studies, 2002, 9(3), pp.211-224.

[11]李袆,吳縛龍,尼克·費爾普斯.中國特色的“邊緣城市”發(fā)展:解析上海與北京城市區(qū)域向多中心結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型[J].國際城市規(guī)劃,2008(4),pp.2-6.

[12]程慧,劉玉亭,何深靜.開發(fā)區(qū)導向的中國特色“邊緣城市”的發(fā)展[J].城市規(guī)劃學刊,2012(6),pp.50-57.

[13]鄭國.中國開發(fā)區(qū)發(fā)展與城市空間重構(gòu):意義與歷程[J].現(xiàn)代城市研究，2011(5), pp.20-24.

[14]程慧,劉玉亭.從開發(fā)區(qū)建設到中國特色“邊緣城市”發(fā)展——南沙的實證研究[J].國際城市規(guī)劃,2014,29(4),pp.39-45.

[15]Phelps, N. A. On the Edge of Something Big: Edge-City Economic Development in Croydon, South London[J].The Town Planning Review, 1998, 69 (4),pp.441-465.

[16]Romanos, M., Carla, C., Tony, F. The Transformation of Suburban Business Centers into Metrotowns: A Critical Assessment of the Phenomenon[J]. Unpublished paper .Cincinnati, OH ,1989: University of Cincinnati.

[17]廣州南沙新區(qū)發(fā)展規(guī)劃(2012-2025).廣州:廣州規(guī)劃局南沙開發(fā)區(qū)分局.

[18]南方日報.南沙打造粵港澳大灣區(qū)城市群核心門戶. 2017, http://epaper.southcn.com/nfdaily/html/2017-09/19/content_7669082.htm.