城市工業(yè)遺產(chǎn)轉(zhuǎn)型與文化治理的啟示：以臺(tái)北松山煙廠為例

◎ 張家睿 宋雨儒

一、前言

隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，區(qū)域及城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)開(kāi)始轉(zhuǎn)變，市區(qū)內(nèi)資本和舊有產(chǎn)業(yè)的外移，產(chǎn)生城市空間重構(gòu)的挑戰(zhàn)。尤其在“退二進(jìn)三”的政策提出后，積極調(diào)整城市的市區(qū)結(jié)構(gòu)，逐步遷出或關(guān)閉市區(qū)污染大、占地多等不適應(yīng)城市功能定位的工業(yè)企業(yè)，如何再利用歷經(jīng)衰退與產(chǎn)業(yè)撤出的工業(yè)空間，已成為城市規(guī)劃中的重要環(huán)節(jié)。

另一方面，隨著全球文化產(chǎn)業(yè)的興起，文化經(jīng)濟(jì)（Cultural economy）、象征經(jīng)濟(jì)（Symbolic economy）或美學(xué)經(jīng)濟(jì)（Aesthetic economy）等城市發(fā)展策略，成為政府振興城市的手法，文化政策開(kāi)始不再只是單純裝點(diǎn)城市形象、美化生活質(zhì)量或提升城市景觀，而是構(gòu)成了文化治理的具體作用機(jī)制，成為涉及資源分配、社會(huì)控制，及其過(guò)程的象征化、美學(xué)化與正當(dāng)化[1]。

在這樣的背景下，由于工業(yè)遺產(chǎn)所具備的歷史特性，使得它不僅作為一個(gè)重要的新興產(chǎn)業(yè)受到政府的大力扶持，更被看作是國(guó)家綜合實(shí)力的體現(xiàn)[2]。因應(yīng)國(guó)家對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、文化建設(shè)的高度重視和強(qiáng)力支持以及人們對(duì)工業(yè)遺產(chǎn)價(jià)值的重新定位，近年來(lái)我國(guó)涌現(xiàn)了許多有關(guān)工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)與再利用的研究和論述，如2006年國(guó)家文物局召開(kāi)的“中國(guó)工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)論壇”及《無(wú)錫建議》的產(chǎn)生，標(biāo)志著工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)的新局面，顯示出遺產(chǎn)保護(hù)已受到多方關(guān)注。然而，目前中國(guó)城市在工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)和再利用方面尚處于起步階段，許多城市在處置工業(yè)遺產(chǎn)方面缺乏系統(tǒng)性與整體性[3]，導(dǎo)致不少工業(yè)遺產(chǎn)處于邊發(fā)現(xiàn)邊利用的狀態(tài)，加之工業(yè)遺產(chǎn)的保護(hù)與再利用涉及多方利益，包括政府、市場(chǎng)和地方居民[4,5]，工業(yè)遺產(chǎn)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)更具有借鑒意義。

由于臺(tái)灣地區(qū)在工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)方面的起步較早，本文以分析臺(tái)灣地區(qū)案例作為我國(guó)工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)利用的參照與借鑒。面臨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及新自由主義帶來(lái)的全球城市競(jìng)爭(zhēng)壓力，臺(tái)北市試圖通過(guò)文化治理的轉(zhuǎn)型來(lái)增強(qiáng)全球城市競(jìng)爭(zhēng)力，而松山煙廠的保存與再利用過(guò)程，就是臺(tái)北市政府文化治理政策的一個(gè)重要縮影。因此，本文試圖說(shuō)明松山煙廠轉(zhuǎn)型過(guò)程與現(xiàn)象，以治理性的視角解釋在文化治理的施政方針下，松山煙廠空間的變遷，以及推動(dòng)工業(yè)遺產(chǎn)轉(zhuǎn)型的機(jī)制與產(chǎn)生的問(wèn)題，并站在兩岸文化特殊性的角度，思考目前我國(guó)城市工業(yè)遺產(chǎn)等歷史空間再生產(chǎn)所面臨的一些問(wèn)題和啟示。

二、 松山煙廠的沒(méi)落與空間再利用的爭(zhēng)議

松山煙廠（后文簡(jiǎn)稱松煙）是日本殖民統(tǒng)治時(shí)期所興建的“臺(tái)灣總督府專賣局松山煙草工場(chǎng)”，同時(shí)也是臺(tái)灣第一座現(xiàn)代化卷煙工場(chǎng)。在當(dāng)時(shí)，對(duì)于日本的殖民統(tǒng)治而言，為發(fā)展產(chǎn)業(yè)和國(guó)防工業(yè)，引進(jìn)技術(shù)、勞力與資金，利用臺(tái)灣廉價(jià)勞動(dòng)力，追求生產(chǎn)極大化等目的，將松山煙草工廠的主要空間功能定位于工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)[6]。然而，隨著20世紀(jì)末臺(tái)灣地區(qū)煙草內(nèi)需下降，松煙于1998年停產(chǎn)。

由于松煙在停產(chǎn)后，成為臺(tái)北的閑置空間，使得松煙的空間功能置換一躍成為熱議的話題。20世紀(jì)90年代后期，時(shí)任臺(tái)北市長(zhǎng)的馬英九選定松煙全區(qū)重新建設(shè)開(kāi)發(fā)，作為棒球體育園區(qū)[7]。但松煙全區(qū)拆除重建的做法引發(fā)居民、社會(huì)團(tuán)體以及部分學(xué)者的不滿，他們發(fā)起聯(lián)署，要求將松山煙廠指定為古跡。最后，臺(tái)北市將松煙內(nèi)數(shù)棟建筑指定為第99處市定古跡以及“臺(tái)北市特定文化設(shè)施”。這讓松煙內(nèi)的歷史建筑免于開(kāi)發(fā)與拆除的風(fēng)險(xiǎn)。

而后，隨著《臺(tái)北文化體育園區(qū)規(guī)劃暨臺(tái)北市興建大型室內(nèi)體育館修正計(jì)劃》的出臺(tái)，通過(guò)了關(guān)于松山煙廠土地變更為文化體育專用區(qū)決議與環(huán)境影響評(píng)估，將松煙的空間使用定調(diào)為大型室內(nèi)體育館（俗稱“大巨蛋”），和文化園區(qū)一起開(kāi)發(fā)。至2011年，由臺(tái)北市文化基金會(huì)營(yíng)運(yùn)管理松山文創(chuàng)園區(qū)，并正式對(duì)外開(kāi)放。自此，松煙由工業(yè)工廠轉(zhuǎn)型為文化創(chuàng)意園區(qū)，以培養(yǎng)原創(chuàng)人才、激發(fā)原創(chuàng)力為發(fā)展目標(biāo)，用以強(qiáng)化并提升臺(tái)北的軟實(shí)力。

三、治理性的轉(zhuǎn)型與松煙空間的再生產(chǎn)

治理性（Governmentality）是近年來(lái)傅柯（Michel Foucault）典范對(duì)文化分析的一個(gè)重要的貢獻(xiàn)[8]。在治理性架構(gòu)下，文化既是治理的對(duì)象亦是治理的工具，而所謂的文化治理（Cultural governance）便是一組擴(kuò)散于公私部門市場(chǎng)與市民社會(huì)的專家知識(shí)、技術(shù)技藝，用來(lái)介入社會(huì)與文化的規(guī)制[1]。站在這個(gè)基礎(chǔ)上，松煙從最早的現(xiàn)代化工業(yè)廠房，到歷史記憶的保存，再到為了活化資產(chǎn)的文創(chuàng)園區(qū)，轉(zhuǎn)化為文創(chuàng)園區(qū)的政策過(guò)程，這些看似高調(diào)響應(yīng)后工業(yè)城市的全球城市競(jìng)爭(zhēng)策略，其實(shí)可以被視為臺(tái)北市政府文化治理的轉(zhuǎn)型。

當(dāng)松山煙廠停止生產(chǎn)后，作為臺(tái)北市少數(shù)的大面積非私有土地，松煙的空間使用以及新的功能植入成為眾多團(tuán)體爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。1998年臺(tái)北市政府宣布松山煙廠作為建設(shè)大巨蛋用地引發(fā)巨大的爭(zhēng)議，松煙歷史建筑保存與大巨蛋開(kāi)發(fā)的矛盾也隨之而來(lái)。不僅官方組織文資小組對(duì)松山煙廠進(jìn)行勘查，以樂(lè)山文教基金會(huì)為主的民間團(tuán)體也提出松煙保留再利用的訴求。因此，政府在處理松山煙廠的利用問(wèn)題時(shí)，開(kāi)始反思過(guò)去為工業(yè)化生產(chǎn)而服務(wù)的空間生產(chǎn)思維，試圖通過(guò)歷史空間和場(chǎng)域來(lái)建構(gòu)地方集體記憶的共識(shí)，修復(fù)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過(guò)程中受損的歷史文化空間，重塑地景特色[9]。

（一）松煙文創(chuàng)空間的誕生與經(jīng)濟(jì)合理性的建構(gòu)

在傅柯看來(lái)，自由主義起源于一種經(jīng)濟(jì)分析和理性，這種基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理性成為檢驗(yàn)現(xiàn)代資本主義政府是否過(guò)度治理的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，經(jīng)濟(jì)合理性的建構(gòu)成為西方國(guó)家治理的重要任務(wù)[10,11]。因此，新自由主義的都市治理邏輯也無(wú)法脫離經(jīng)濟(jì)合理性的原則，更多是調(diào)整政府干預(yù)的手段，從而達(dá)到自治（Self-governance）的效果[12]。

松山煙廠從生產(chǎn)空間向歷史空間的轉(zhuǎn)型過(guò)程，就是政府逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)遺產(chǎn)市場(chǎng)化的過(guò)程，基于自由主義市場(chǎng)主導(dǎo)性的原則，采取政府和市場(chǎng)合作的“伙伴關(guān)系”（Partnership-based），即BOT的形式，一方面建立園區(qū)，將地方文化塑造成為提高城市競(jìng)爭(zhēng)力的形象，另一方面則是發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，將歷史文化特色轉(zhuǎn)化成為符合消費(fèi)市場(chǎng)的商品，從而達(dá)到經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的目的。

1.松煙文化體育園區(qū)的建立

原本的松山煙廠自從停止?fàn)I運(yùn)后，曾經(jīng)全部被規(guī)劃為大型室內(nèi)體育場(chǎng)、辦公大樓及商場(chǎng)之用。然而，在文化資產(chǎn)保存與文化治理的邏輯下，政府將松煙的部分建筑和空間劃定為古跡保護(hù)區(qū)域，主動(dòng)限制松煙全區(qū)的開(kāi)發(fā)和重建。當(dāng)然，政府并沒(méi)有放棄建設(shè)更具有商業(yè)價(jià)值的大型室內(nèi)體育設(shè)施（大巨蛋）的目標(biāo)，并制定了《臺(tái)北文化體育園區(qū)》規(guī)劃，將基地分為文化園區(qū)與體育園區(qū)，尋求大巨蛋與文化園區(qū)并存的可能。 其中 ，松山煙廠受保護(hù)的工業(yè)遺產(chǎn)成為“文化園區(qū)”，隸屬臺(tái)北市政府文化局管轄，而其余則劃為“體育園區(qū)”（大巨蛋）的范圍，屬于臺(tái)北市政府教育局管轄。

從全區(qū)空間配置來(lái)看，松煙的古跡建筑包括制煙倉(cāng)庫(kù)群、辦公廳舍、鍋爐房、檢查室等，園區(qū)大部分都為古跡和與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)有關(guān)的設(shè)施，占了近六成的比重（表1）。現(xiàn)行的空間使用配置包含消費(fèi)型的店鋪、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的培育空間、展示與交流空間以及松山文創(chuàng)園區(qū)的營(yíng)運(yùn)中心?？梢詮闹锌闯觯膭?chuàng)園區(qū)的開(kāi)辟，提供松煙全新的空間經(jīng)營(yíng)模式，揮別過(guò)往工業(yè)生產(chǎn)以及閑置空間的歷史角色。

2.閑置空間的文創(chuàng)化與商品化

由于劃定為古跡保存的空間與建筑，受到法令與規(guī)定的制約，無(wú)法對(duì)陳舊的建筑重建以及可能破壞歷史資產(chǎn)的維修，許多歷史建筑在空間利用上受到限制。所以，為尋求文化資產(chǎn)新的發(fā)展契機(jī)，參照歐美國(guó)家古跡再利用的成功經(jīng)驗(yàn)，臺(tái)灣地區(qū)從過(guò)去的“古跡凍結(jié)式”的保存與修復(fù)觀念，發(fā)展到鼓勵(lì)“古跡再利用”的方式[13]。2001年，臺(tái)灣文建會(huì)將“閑置空間”作為藝文空間使用，以文化藝術(shù)介入的方式，積極活化再利用有使用限制的古跡?！短魬?zhàn)2008：文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展計(jì)劃》正式宣告臺(tái)灣地區(qū)發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的決心。而松煙屬于文化園區(qū)的部分，在臺(tái)北市文化局管轄下，由“松山文化園區(qū)”改名為“松山文化創(chuàng)意園區(qū)”，以突出其創(chuàng)意創(chuàng)新的平臺(tái)定位，這也意味著以古跡保存為目標(biāo)的松煙文化資產(chǎn)逐漸向文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的形態(tài)靠攏。

為著力發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，松煙規(guī)劃有“創(chuàng)意實(shí)驗(yàn)室”“創(chuàng)意合作社”“創(chuàng)意學(xué)院”“創(chuàng)意櫥窗”和“創(chuàng)作者工廠”等創(chuàng)新空間策略，作為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基石。同時(shí)，松煙一方面借由與文化藝術(shù)相關(guān)的展覽表演與講座課程，吸引民眾的前往，并且以民眾文化與創(chuàng)意美學(xué)推廣與服務(wù)教化民眾，提高其文化與藝術(shù)素養(yǎng)，以擴(kuò)大松煙文化消費(fèi)的群體與市場(chǎng)，提高文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)收益。而另一方面，借由文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)咨詢與育成服務(wù)，強(qiáng)化文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，加速松煙文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的增值，形成良性的循環(huán)。

表1 松山文創(chuàng)園區(qū)設(shè)施用途比例表

3.以BOT模式為代表的新自由主義治理邏輯

松山煙廠在轉(zhuǎn)型發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)過(guò)程之中，地方政府在實(shí)際運(yùn)營(yíng)和開(kāi)發(fā)時(shí)面臨歷史空間的保存與市場(chǎng)化運(yùn)作之間的沖突。一方面，由于全球新自由主義風(fēng)潮席卷，倡導(dǎo)的公私合作模式，鼓勵(lì)委托經(jīng)營(yíng)方式，引入市場(chǎng)力量共同參與，創(chuàng)造新的獲利模式；另一方面，地方財(cái)政無(wú)法負(fù)擔(dān)對(duì)歷史文化資產(chǎn)保存、維修與運(yùn)營(yíng)的成本。因此，臺(tái)北市政府采取新自由主義的治理邏輯，引入新的運(yùn)營(yíng)模式，逐漸開(kāi)放市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的許可，建立企業(yè)參與的公私合作模式。

具體而言，根據(jù)松山煙廠文化園區(qū)興建營(yíng)運(yùn)移轉(zhuǎn)BOT計(jì)劃案的規(guī)劃，松煙的空間經(jīng)營(yíng)分為兩個(gè)部分，A區(qū)屬古跡與歷史建筑區(qū)域，分三期由臺(tái)北市文化局完成修復(fù)工程后辦理委托經(jīng)營(yíng)，而B(niǎo)區(qū)則由政府以BOT方式辦理，引進(jìn)私營(yíng)部門資金與借助民間良好的經(jīng)營(yíng)效率參與公共建設(shè)。因此，臺(tái)北市分別與遠(yuǎn)雄企業(yè)集團(tuán)和臺(tái)北文創(chuàng)開(kāi)發(fā)股份有限公司簽約，采用民間興建營(yíng)運(yùn)后轉(zhuǎn)移的方式（BOT），建設(shè)大巨蛋和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)資源基地，并由臺(tái)北市文化基金會(huì)成立的松山文創(chuàng)園區(qū)營(yíng)運(yùn)中心所管理。松煙BOT運(yùn)營(yíng)管理模式的引進(jìn)，不僅借用民間企業(yè)的資金與較高的經(jīng)營(yíng)管理效率至公共事務(wù)的合作，同時(shí)，也在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的收益中，提供古跡維修保存所需的資源，進(jìn)一步形成文化資產(chǎn)保存與文化產(chǎn)業(yè)相結(jié)合的良性循環(huán)。

（二）松煙的價(jià)值轉(zhuǎn)向與空間屬性的轉(zhuǎn)變

從上述松煙的轉(zhuǎn)型過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)文化政策背后那試圖建構(gòu)政治與經(jīng)濟(jì)合理性的治理意圖：臺(tái)北市政府希望保留松煙的歷史空間用于塑造集體記憶，深化歷史情懷，在歷史空間或文化園區(qū)中植入新的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，獲取附加經(jīng)濟(jì)效益。松煙在這樣的價(jià)值取向轉(zhuǎn)變過(guò)程中，才有相應(yīng)的空間功能變遷。

松煙第一次的價(jià)值轉(zhuǎn)向是由工業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向文化保存的價(jià)值。停止生產(chǎn)后的松煙，在原有的廠房與空間失去資本生產(chǎn)價(jià)值后，推動(dòng)松煙歷史建筑的保存，重新修復(fù)具有殖民現(xiàn)代性代表的工業(yè)產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)，并且在官方文化政策主導(dǎo)下，松煙的空間功能由工業(yè)生產(chǎn)工廠轉(zhuǎn)化成為地方集體記憶的特殊歷史建筑，重塑出地域化的思維與歷史印記。

松煙第二次價(jià)值轉(zhuǎn)向是文化保存轉(zhuǎn)向文化生產(chǎn)與消費(fèi)的價(jià)值。在臺(tái)灣地區(qū)文化政策及新自由主義下的文化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向的背景下，為能與世界文化政策中的文化經(jīng)濟(jì)潮流接軌，植入商業(yè)化的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，運(yùn)用文化資產(chǎn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，推動(dòng)文化的消費(fèi)，此時(shí)，文化生產(chǎn)甚至凌駕于原本產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)保存的文化價(jià)值[7]。在此時(shí)空脈絡(luò)中，地方政府為了活化已失根的產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)和“閑置空間”，順勢(shì)催生松煙巨蛋和文創(chuàng)園區(qū)的誕生，扶植和鼓勵(lì)市場(chǎng)參與開(kāi)發(fā)的文創(chuàng)經(jīng)濟(jì)與文化產(chǎn)業(yè)，在松煙的空間中，添加文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)功能，促進(jìn)園區(qū)產(chǎn)值的提升及商業(yè)性的強(qiáng)化。

四、總結(jié)

我國(guó)經(jīng)過(guò)40年的改革開(kāi)放，許多城市正面臨去工業(yè)化的轉(zhuǎn)型或產(chǎn)業(yè)升級(jí)，這些城市在轉(zhuǎn)型過(guò)程中遺留下來(lái)的大量工業(yè)遺產(chǎn)也面臨著類似保存、重建和再利用等問(wèn)題。從目前的文化政策來(lái)看，城市工業(yè)遺產(chǎn)處理大致可歸納為三種方式：一是透過(guò)對(duì)工業(yè)遺產(chǎn)的保護(hù)將其塑造成為一種城市的文化資產(chǎn)[14]；二是通過(guò)對(duì)工業(yè)遺產(chǎn)的改造，大力發(fā)展文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)，將文化作為商品進(jìn)行消費(fèi)，帶動(dòng)自身及周邊土地價(jià)格的上漲，推動(dòng)城市和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型[15]；更多的則是兼顧保存和再利用的方式[16]。有鑒于臺(tái)北地區(qū)的發(fā)展較早，臺(tái)北松煙的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)為兩岸文化治理與城市工業(yè)遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)型提供了啟示。

（一）臺(tái)北松煙轉(zhuǎn)型成功的推手

1.成功的文化治理與文化政策推廣，建構(gòu)地方認(rèn)同與集體記憶

在本土化浪潮下，地方政府在保存文化資產(chǎn)時(shí)，一方面，善用歷史空間的文化性，將具有集體記憶的歷史空間，融入早期臺(tái)灣居民歷史情懷，凝聚地方的認(rèn)同感，建構(gòu)營(yíng)銷地方的故事文本；另一方面，活用歷史空間與閑置空間，通過(guò)歷史記憶的復(fù)興與民眾的認(rèn)同感，創(chuàng)造地方特色與文化魅力，吸引民眾對(duì)于文化資產(chǎn)的關(guān)注與消費(fèi)，建構(gòu)文化觀光的資源[17]。

2.利用歷史文化空間有效地植入文化產(chǎn)業(yè)

文化資產(chǎn)在保存旗幟下，歷史空間的再生成為熱議的焦點(diǎn)，舊有空間功能的喪失，需要新的產(chǎn)業(yè)功能填補(bǔ)。因此，臺(tái)北試圖發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，獲取文化帶來(lái)的產(chǎn)值，并引入文化經(jīng)濟(jì)的相關(guān)論述，透過(guò)文化節(jié)慶、都市品牌、文化創(chuàng)意群聚以及創(chuàng)意城市的打造等方式，推動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，達(dá)成都市再生（Urban regeneration）的目標(biāo)[18]。在此背景下，臺(tái)北于2002年著力發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，重新復(fù)蘇產(chǎn)業(yè)遺址的經(jīng)濟(jì)功能。透過(guò)這些歷史空間的再利用、土地彈性使用及治理模式的調(diào)整，這些工業(yè)遺產(chǎn)得以暫時(shí)避免完全的摧毀。在其中，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)或文化活動(dòng)被作為主要鼓勵(lì)的對(duì)象，并且也借此來(lái)改變區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、文化意象或生活品位。而松煙在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展計(jì)劃之下，由臺(tái)北市政府轉(zhuǎn)型成為松山文化創(chuàng)意園區(qū)，不僅作為臺(tái)北的創(chuàng)意創(chuàng)新平臺(tái)，同時(shí)也成功地引入文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，置換工業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕?jīng)濟(jì)生產(chǎn)模式，增設(shè)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中消費(fèi)型的店鋪，不僅提高松煙的地租，并且活絡(luò)文化創(chuàng)意產(chǎn)品的銷售。

3.新治理技術(shù)的介入：BOT營(yíng)運(yùn)模式的引進(jìn)

由于松山文創(chuàng)園區(qū)的建設(shè)與松煙文化古跡的維護(hù)需要大量的資金才得以進(jìn)行，這些所需的資金來(lái)源成為臺(tái)北市的財(cái)政負(fù)擔(dān)，限制了松煙工業(yè)遺產(chǎn)活化與再生。因此，為突破資金形成的阻力，臺(tái)北市引入BOT營(yíng)運(yùn)模式，結(jié)合民間資金和有效率的經(jīng)營(yíng)管理，由遠(yuǎn)雄企業(yè)集團(tuán)和臺(tái)北文創(chuàng)開(kāi)發(fā)股份有限公司進(jìn)行園區(qū)的興建與營(yíng)運(yùn)，為期共計(jì)50年，到期后將松山文創(chuàng)園區(qū)的營(yíng)運(yùn)權(quán)轉(zhuǎn)移回臺(tái)北市政府。松煙BOT運(yùn)營(yíng)管理模式解決了政府興建園區(qū)的資金困難，同時(shí)利用民間企業(yè)營(yíng)運(yùn)的盈利，部分反饋于古跡的保存與維護(hù)，成就公私部門合作，以及文化資產(chǎn)保存與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)相輔相成的良性循環(huán)。

（二）臺(tái)北松煙文化治理潛藏的危機(jī)

1.實(shí)行文化政策形成的經(jīng)濟(jì)受益不平等

松煙興建巨蛋和文創(chuàng)園區(qū)的過(guò)程，能夠看出文化政策逐漸向文化經(jīng)濟(jì)靠攏，文化政策講求效益與市場(chǎng)邏輯?！皠?chuàng)意城市”（或者文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)）與新自由主義、資本主義市場(chǎng)、中產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)文化、都市營(yíng)銷所具有的高度親近性，使得這類論述格外受到執(zhí)政者、都市精英與既得利益者的青睞，都市的文化治理便在這個(gè)層面取得了正當(dāng)性和合法性。因此，松煙這一類城市工業(yè)遺產(chǎn)也成為一種政策性工具，成為治理的對(duì)象和工具。由此，也可以窺探歷史空間和工業(yè)遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)型背后是充斥著政治目的和現(xiàn)實(shí)利益的考慮。在都市治理的觀念下，文化、 創(chuàng)意與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)等詞匯逐漸成為地方政府對(duì)內(nèi)治理、對(duì)外營(yíng)銷的工具[18]。由此可以預(yù)見(jiàn)，創(chuàng)意城市的論述雖被都市規(guī)劃者廣為引用，但是多數(shù)的公共預(yù)算會(huì)花費(fèi)在增加城市吸引力，也就是蓋大型場(chǎng)館、表演中心，而不是在社會(huì)福利、醫(yī)療等支出，造成所謂的創(chuàng)意是對(duì)城市精英有利，而非一般大眾[19]。

2.文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的復(fù)制與過(guò)度商品化

在文化多樣性的口號(hào)下，文化和創(chuàng)意政策被政府策略性的挪用、建構(gòu)壟斷地租（Monopoly rent）以解決政府和市場(chǎng)失能所帶來(lái)的城市問(wèn)題，推遲資本主義積累的危機(jī)，這樣的現(xiàn)象在西方資本主義國(guó)家被稱之為“都市企業(yè)主義”[20]。政府有如企業(yè)一般，以公共投資和報(bào)酬效益作為主要目的，強(qiáng)調(diào)文化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益，利用各種文化、美學(xué)、設(shè)計(jì)等象征符號(hào)與各種標(biāo)志性建筑創(chuàng)造都市的差異性與獨(dú)特性，以期能刺激消費(fèi)、擴(kuò)大再生產(chǎn)[21]。然而，哈維也提醒我們，新自由主義、都市企業(yè)主義取徑的都市開(kāi)發(fā)策略是短視的， 任何符號(hào)競(jìng)爭(zhēng)都很容易被快速仿效、迅速地同質(zhì)化而失去優(yōu)勢(shì)[20]。換言之，都市治理若都以文創(chuàng)化作為都市再生的手段，即以趨同的方式、制造差異（Distinction），其結(jié)果是商品化的象征符號(hào)反而使得符號(hào)貶值、進(jìn)而失去文化獨(dú)特性，導(dǎo)致都市的再生停留在文化的表象和文創(chuàng)化的商業(yè)空間生產(chǎn)當(dāng)中。此外，體育文化園區(qū)和成品大樓固然帶來(lái)很大的商業(yè)效益，但模糊了古跡保存的初衷，也帶來(lái)了士紳化的現(xiàn)象，最明顯的變化是周邊的商業(yè)形態(tài)從傳統(tǒng)的小區(qū)型小店轉(zhuǎn)變?yōu)槟贻p人喜愛(ài)的咖啡館、創(chuàng)意小店等，致使松煙內(nèi)的店租高漲。

參考文獻(xiàn)：

[1]王志弘.臺(tái)北市文化治理的性質(zhì)與轉(zhuǎn)變,1967-2002[J].臺(tái)灣社會(huì)研究季刊,2003(52):121-186.

[2]Edwards J A, Coit J C L I. Mines and quarries : Industrial heritage tourism[J]. Annals of Tourism Research,1996,23(2):341-363.

[3]張毅杉,夏健.塑造再生的城市細(xì)胞——城市工業(yè)遺產(chǎn)的保護(hù)與再利用研究[J].城市規(guī)劃,2008,No.242(2):22-26.

[4]于一凡.上海工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)與再利用發(fā)展現(xiàn)狀及面臨問(wèn)題[J].城市建筑,2013(5):35-37.

[5]陳鵬,胡莉莉.上海工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)利用對(duì)策研究[J].上海城市規(guī)劃,2013(1):16-22.

[6]張志源,米復(fù)國(guó).日治時(shí)期臺(tái)灣總督府專賣局松山煙草工場(chǎng)城市區(qū)位及空間配置之研究:殖民現(xiàn)代性的觀點(diǎn)[J].設(shè)計(jì)學(xué)報(bào),2007,12(2):71-91.

[7]黃瑞玲.臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)“資產(chǎn)化”和“文創(chuàng)化”的政策歷程與爭(zhēng)議:以松山文創(chuàng)園區(qū)為例[J].文化資產(chǎn)保存學(xué)刊,2014(29):7-26.

[8]Dean M. Governmentality: Power and Rule in Modern Society[M]. London: Sage, 2010.

[9]夏鑄九.對(duì)臺(tái)灣當(dāng)前工業(yè)遺產(chǎn)保存的初期觀察:一點(diǎn)批判性反思[J].建筑與城鄉(xiāng)研究學(xué)報(bào),2006(13):91-105.

[10]Lemke T. ‘The birth of bio-politics’: Michel Foucault’s lecture at the Collège de France on neo-liberal governmentality[J]. Economy and society, 2001,30(2):190-207.

[11]Flew T. Michel Foucault’s the birth of biopolitics and contemporary neo-liberalism debates[J]. Thesis Eleven, 2012,108(1):44-65.

[12]張家睿,宋雨儒.新自由主義的危機(jī)與都市治理——從全球到地方[J].人文地理,2017(6):39-46.

[13]薛琴.文化資產(chǎn)保存觀念變革與修法理念之探討[J].文化資產(chǎn)保存學(xué)刊,2014:93-104.

[14]楊宏烈.廣州工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)方略初探[J].城市發(fā)展研究,2008,15(3):43-46.

[15]何軍.遼寧沿海經(jīng)濟(jì)帶工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)與旅游利用模式[J].城市發(fā)展研究,2011,18(3):99-104.

[16]李建華,王嘉.無(wú)錫工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)與再利用探索[J].城市規(guī)劃,2007,31(7):81-84.

[17]殷寶寧.從文化資產(chǎn)保存到創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)初探:兩岸經(jīng)驗(yàn)對(duì)照:中國(guó)建筑史學(xué)會(huì)年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì),2014[C].

[18]Pratt A C. Cultural industries and public policy: An oxymoron?[J]. International journal of cultural policy,2005,11(1):31-44.

[19]Borén T, Young C. Getting creative with the ‘creative city’? Towards new perspectives on creativity in urban policy[J]. International Journal of Urban and Regional Research, 2013,37(5):1799-1815.

[20]Harvey D. A brief history of neoliberalism[M]. Oxford University Press, USA, 2005.

[21]McGuigan J. Rethinking cultural policy[M]. McGraw-Hill Education (UK), 2004.