涉眾型網(wǎng)絡(luò)詐騙案件辦理的困境和出路

摘 要 當今人們?nèi)粘Ｉ缃弧①徫?、娛樂、交易都可以通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)社會集聚了龐大的社會財富，因此網(wǎng)絡(luò)犯罪也更多地轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟領(lǐng)域，并呈現(xiàn)出不同的犯罪特點。本文主要從網(wǎng)絡(luò)詐騙的特點、現(xiàn)狀及存在問題進行全面分析，并重點從法律關(guān)系的認定、定罪金額的分配等角度提出具體思路，以期今后司法實踐中能有效地辦理涉眾型網(wǎng)絡(luò)詐騙案件。

關(guān)鍵詞 涉眾型 網(wǎng)絡(luò)詐騙 法律關(guān)系 司法平衡

作者簡介：包雙雙，金華市人民檢察院公訴一部。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.321

一、網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的特點

（一）詐騙組織集團化，組織機構(gòu)嚴密

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙呈現(xiàn)出集團化作案趨勢，詐騙集團借鑒了公司化、企業(yè)化的運作模式，基本上有明確的組織結(jié)構(gòu)、層級分明、分工明確。從當前網(wǎng)絡(luò)詐騙案件來看，主要有兩種形式：一種是分工模式，主要表現(xiàn)為共同實行行為的分擔，即各共同犯罪人在實行犯罪時，具體實行行為內(nèi)部分工或分為不同部門，其犯罪行為以共同故意為紐帶，互相利用補充，形成一個共同整體詐騙犯罪，非法利益按約定好的固定比例分成。另一種是層級模式，分層設(shè)置總負責人、區(qū)域負責人、業(yè)務(wù)員及受害人充當?shù)摹巴其N員”，鼓勵發(fā)展更多下線，并進行分級管理，針對不同層級給予不同點的“獲利返點”，類似于“金字塔型”的詐騙架構(gòu)組織。

（二）前期宣傳網(wǎng)絡(luò)化，覆蓋面廣

不法分子利用電信網(wǎng)絡(luò)從事詐騙活動，其一般包裝成一個正規(guī)的公司，提供一個看似正規(guī)的網(wǎng)站或者平臺，但實際上大多沒有固定的辦公場所，廣告宣傳也完全都是依賴電話及互聯(lián)網(wǎng)進行，詐騙者和被害人從不見面，資金的轉(zhuǎn)移也全部通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬操作，整個犯罪過程都基本實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)化?；诰W(wǎng)絡(luò)空間的無邊性，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪呈現(xiàn)出極高的跨地域性，不僅犯罪組織分散各地，受害人更是遍布全國各地，造成極為惡劣的社會影響。

（三）詐騙手段新穎性，誘惑性極強

傳統(tǒng)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙多表現(xiàn)為發(fā)送詐騙短信、利用微信、QQ等冒充熟人及推銷產(chǎn)品名義實施詐騙。近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙者在詐騙過程中使用了許多先進的電信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備及平臺，犯罪手段的科技含量在不斷提高，且似真非真、似假非假，真真假假，極難辨認，給社會公眾帶來極大的誘惑性。

（四）詐騙金額巨大，危害后果嚴重

隨著電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的集團化、跨域性不斷加強，涉案金額也極具增長。詐騙者利用被害人趨利心理，由傳統(tǒng)的“能騙一個算一個”的模式，轉(zhuǎn)變成“放長線掉大魚”的模式，一般先期給予“小騙小回報”，到后期“大騙不回報”。

二、網(wǎng)絡(luò)詐騙案件辦理過程中存在的問題

（一）罪名定性爭議大

一方面是罪與非罪爭議，從金華市的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件類型來看，詐騙手段新穎迭出，詐騙組織通過學習法律法規(guī)，極具反偵查意識，其善于利用法律空白來規(guī)避法律追究，在使用詐騙手段時亦真亦假，難以辨別，導致案件的處理過程中存在罪與非罪爭議。另一方面是此罪彼罪爭議，此類案件涉及較多信息網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)罪名，涉及到想象競合犯、法條競合、牽連犯等法理問題的探討和處理，在實踐中認定存在較大困難。

（二）主觀認定難度大

在辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，對于主要作案人員的主觀故意認定一般問題不大，但網(wǎng)絡(luò)詐騙涉案人員繁多、層次疊加、互不相識、難以相互指證，許多行為人對具體的詐騙行為并不直接參與，往往辯稱對犯罪事實不知情，實踐中主要靠客觀推定。但是基于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的層級化特點，如何確定彼此之間互相知情，進而認定達到共同犯罪的故意程度存在困難，導致很多案件的辦理因主觀故意缺失而不能有效的辦理。

（三）打擊控制難平衡

當前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙呈現(xiàn)較為明顯的集團化、跨區(qū)域性，公安機關(guān)高度重視此類案件，采取集團化的作戰(zhàn)辦案模式，該類案件一但破獲，抓獲的犯罪嫌疑人自上到下少則幾十人，多則上百人。這些人員有的是直接實施詐騙人、有的是提供技術(shù)性服務(wù)人員、有的是幫助轉(zhuǎn)移資金人員、甚至有的只是行政、后勤人員。這么多人員一律以共同犯罪論處與刑法的謙抑性不符，不能體現(xiàn)刑法打擊和預(yù)防相結(jié)合的功能，但如何打擊、打擊程度問題在當面處理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件尚沒有一個規(guī)范統(tǒng)一的標準，導致各案各判，有損司法權(quán)威性。

（四）數(shù)額認定難把握

在集團化運作下的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，多表現(xiàn)出分組詐騙的特點，各組之間的人員互不認識，也沒有其他涉案信息上的共享和交流，加上參與犯罪的人員進進出出，因此在認定集團犯罪金額時需逐個審計，辦案人員因無相關(guān)的專業(yè)知識，審查難度很大。此外，提供輔助性幫助的其他涉案人員，因其沒有具體的負責或參與某一項具體詐騙行為，司法實踐中對該類人員的犯罪金額認定只能以整個集團犯罪的數(shù)額來認定，但這類人員往往是最底層或是單純的提供一些中立性幫助的人員，暫且不論罪與非罪爭議的情況下，以全部數(shù)額認定有失司法公平公正。

三、辦理網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的對策

（一）轉(zhuǎn)變辦案模式，建立聯(lián)動綜合辦案機制

一是抓好司法改革的契機，進一步推動介入偵查、引導取證工作向縱深化、精細化發(fā)展，保證網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的有效有力打擊。對社會影響大、性質(zhì)惡劣的網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，加強檢察機關(guān)提前介入工作，適當采取預(yù)防措施，加強證據(jù)的收集和固定，控制涉案人員和資產(chǎn)，保護證據(jù)。

二是定期召開聯(lián)席會議制度，就積累一段時期的疑難問題或者新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪問題進行磋商，對彼此執(zhí)法辦案方式方法提出意見建議，就刑事政策和構(gòu)罪標準把握、證據(jù)收集標準和程序把握、打擊范圍和尺度把握進行集中研究，提高司法辦案配合默契度。

三是建立健全網(wǎng)絡(luò)犯罪司法程序，明確、細化網(wǎng)絡(luò)案件辦案流程，探索完善標準化辦案程序，確保每一起案件均妥善完成每一道法定“工序”，同時積極利用現(xiàn)代信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)手段加強對第一手網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的收集、提取、勘查及固定等工作，保證證據(jù)真實性、合法性、安全性。

（二）打擊和預(yù)防并舉，統(tǒng)一“法律關(guān)系”認定標準

一是規(guī)范主觀認定標準。明知屬于主觀領(lǐng)域，是人的思想和意識。在思想和意識領(lǐng)域，無法通過經(jīng)驗證明法則證明行為人的想法或意識的內(nèi)容是否存在，只能依靠關(guān)聯(lián)事實的推定，那么如何確定一個客觀的推定標準是一個重要問題。以網(wǎng)絡(luò)、移動終端、智能手機串聯(lián)、并聯(lián)組成的龐大的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團，結(jié)構(gòu)復雜、層次分明，跨區(qū)域相互物理隔斷，不同層次人員參與環(huán)節(jié)不同、個人主觀明知也不盡相同。具體到網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的主觀明知認定，要堅持客觀證據(jù)的指引，運用科學邏輯推理方法，合理界定主觀明知的有無及程度。對核心骨干人員可以直接運用事實推定認定，對外圍人員及一些輔助工作人員，要結(jié)合行為人的認知能力、既往履歷、工作環(huán)境、參與時間及環(huán)節(jié)、參與次數(shù)等多方面進行綜合判斷，同時還要重點審查行為人提出的反證，如果確有證據(jù)證實不知情犯罪集團的詐騙性質(zhì)，可以認定其沒有網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的“主觀明知”。

二是統(tǒng)一共犯認定標準。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙涉案組織龐大、涉案人員眾多，此類案件的打擊和預(yù)防不僅關(guān)系到司法的效果和權(quán)威，也關(guān)系到社會的發(fā)展和穩(wěn)定。共犯的界定和主觀明知的認定是緊密關(guān)聯(lián)的兩個問題，主觀明知的認定是共犯認定的重要前提。在辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件時對共犯的認定要主客觀相結(jié)合進行認定，一方面要充分結(jié)合行為的“主觀明知程度”加以判斷，另一方面要堅持“限制從屬性說”，以正犯的實行行為具有構(gòu)成要件該當性、違法性作為共犯成立的前提條件。因此，對于在犯罪集團或者組織中從事正常的生活行為或者業(yè)務(wù)行為的人員，除法律明確規(guī)定單獨定罪外，要對其所從事的具體行為進行實質(zhì)審查，以客觀歸責理論為基礎(chǔ)，以是否具有法益侵害性為判斷根據(jù)，綜合認定是否列入共犯處罰范圍。

三是合理界定主從犯標準。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙組織性強，層級明顯，其中大部分是招募的打工人員，很多人只是負責部分網(wǎng)絡(luò)操作行為、幫助取款或者提供技術(shù)性的服務(wù)。因此在網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中認定上宜區(qū)分主從犯，以降低上述人員在共同犯罪中的責任承擔，對于負責組織、管理犯罪團伙的行為人宜認定為主犯；對犯罪團伙行騙起到關(guān)鍵或?qū)嵸|(zhì)作用的，如實施制作詐騙方案、設(shè)計詐騙網(wǎng)頁、培訓行為人行騙技巧等行為的行為人，也宜認定為主犯；其他幫助人員結(jié)合其行為對于犯罪團伙實施犯罪所起作用的大小，在沒有特殊作用的情況下一般宜認定為從犯。

（三）運用因果責任論，建構(gòu)犯罪數(shù)額和量刑的司法平衡

一是注重審計客觀認定犯罪總體數(shù)額。針對網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的涉案被害人的廣泛性，為確保涉案數(shù)據(jù)的準確性，應(yīng)當將此類案件的數(shù)據(jù)處理引入審計流程，公安機關(guān)在偵查階段就對此類案件出具專業(yè)審計報告。檢察人員在承辦案件時，也要與時俱進，學習并了解相關(guān)的專業(yè)知識，提高案件的審查能力。

二是運用因果論解決共犯歸責問題。在處理集團化電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的共犯犯罪數(shù)額認定問題時，以因果論為基礎(chǔ)，與法益侵害或危險的結(jié)果相關(guān)聯(lián)作為處罰根據(jù)，共犯只對與自己的行為具有因果性的數(shù)額承擔責任。如在分組詐騙的情況下，業(yè)務(wù)員只對自己參與的該組實施的全部詐騙數(shù)額承擔責任；負責取款人只對其幫助行為具有因果關(guān)系的取款數(shù)額承擔責任。其他如提供技術(shù)服務(wù)人員、操作人員根據(jù)因果論也只對與自己實施的行為具有因果性的結(jié)果或者數(shù)額承擔責任。

三是綜合量刑考量因素。網(wǎng)絡(luò)詐騙侵害的法益具有多樣性，多廣大受害者侵害也具有潛在性、不確定性，單獨以涉案金額對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪進行定罪量刑對于有效處理網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪并不完全合理。網(wǎng)絡(luò)詐騙與傳統(tǒng)的詐騙不同，其輻射面廣，對人民的安全情感產(chǎn)生巨大的破壞，因此對于網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事責任考量，要改變過去單純以犯罪數(shù)額為依據(jù)的裁判模式，確立“數(shù)額+情節(jié)”的裁判思路，既考慮犯罪數(shù)額又兼顧“人次”和“物次”方面進行綜合定罪量刑。

（四）加強宣傳引導，提高公眾對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的警惕能力

一是執(zhí)法司法機關(guān)要加大對查處的典型案例的公開宣傳力度，通過法律專欄、專題節(jié)目、法律微信公眾號等方式揭露網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的作案手法、慣用套路，建立網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪官方解說平臺，給群眾答疑解惑，震懾犯罪分子。

二是電信網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門要牽頭充分利用報刊、電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)等傳媒手段，宣傳網(wǎng)絡(luò)詐騙的各種手段，提示風險，提高社會公眾的風險識別意識，引導公眾主動遠離電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。監(jiān)管過程中如果發(fā)現(xiàn)有詐騙電話，第一時間和被害人取得聯(lián)系，進行風險告知和勸阻，讓犯罪分子失去詐騙目標。

三是社會媒體也要加大對網(wǎng)絡(luò)犯罪行為特別是新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪的警示宣傳，揭露網(wǎng)絡(luò)犯罪利用公眾心理的作案手段及方法，幫助群眾提高防范辨別能力，不讓網(wǎng)絡(luò)詐騙者騙錢害人。特別是在廣大農(nóng)村、城市街道、社區(qū)、車站等人員密集的公共場所通過設(shè)置警示宣傳欄、提示牌等形式，擴大宣傳覆蓋面，強化宣傳效果。

參考文獻：

[1]張明楷.法條竟合與想象竟合的區(qū)分.法學研究.2016（1）.

[2]尹巍.淺析電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的三個實務(wù)問題.中國檢察官.2017（7）.

[3]李勇.運用共犯理論區(qū)分電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪責任.檢察日報.2017（4）.

[4]陳家林、汪雪城.網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪刑事責任的評價困境與刑法調(diào)適——以100個隨機案例為切入.政治與法律.2017（3）.