自助游意外事故民事責(zé)任淺析

舒秋月 孔娜

摘 要 自助旅游近年來頗受旅游愛好者的青睞，自助游過程中發(fā)生意外事故導(dǎo)致人身傷亡的事故不斷增多，引發(fā)諸多的法律糾紛，但相關(guān)法律及配套制度的缺失使得自助游相關(guān)參與主體的正當(dāng)合法權(quán)益難以得到切實(shí)維護(hù)。本文通過對(duì)自助游的概念、法律性質(zhì)及參與者之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系進(jìn)行分析，探討我國自助游中存在的諸多法律問題，同時(shí)通過對(duì)國外相關(guān)理論的研究借鑒，在我國自助游事故發(fā)生后民事責(zé)任現(xiàn)狀以及就救援機(jī)制和保險(xiǎn)制度等相關(guān)方面提出自己的建議。

關(guān)鍵詞 自助游 意外事故 侵權(quán)責(zé)任 歸責(zé)原則

作者簡介：舒秋月，河北大學(xué)政法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)，碩士研究生；孔娜，河北大學(xué)政法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.259

自助游以其自由、靈活而在年輕人中逐漸蔓延開來。但與自助游相關(guān)的法律規(guī)范尚不夠完善，旅游者安全防護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，相關(guān)救援機(jī)制的不到位，使得自助游旅游中發(fā)生意外傷亡的風(fēng)險(xiǎn)也在逐步上升，與之而來的大量的民事糾紛。在尚無明確法律規(guī)則的情形下，法院多依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行審判，而審判結(jié)果也大相徑庭，這使法院判決的權(quán)威性大打折扣。本文擬對(duì)自助游過程中意外事故發(fā)生的若干法律問題進(jìn)行分析，并根據(jù)這些問題提出若干針對(duì)性建議。

一、自助游意外事故概述

經(jīng)濟(jì)文化全球化發(fā)展使得自助游這一旅游方式傳入我國，由于其具有自由化、個(gè)性化和多樣化的特征，在年輕人群中很受歡迎。但是由于在我國發(fā)展時(shí)間短以及相關(guān)法律法規(guī)的不健全，在實(shí)際的運(yùn)行中對(duì)于意外事故處理及意責(zé)任承擔(dān)等方面引發(fā)了諸多問題。

（一）自助游的概念

對(duì)于自助游概念仍存在諸多爭議，對(duì)于概念界定的不同，直接影響著法律規(guī)則的制定和相關(guān)制度的建設(shè)完善。目前主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

屈奇認(rèn)為，自助游作為一種較為新潮的旅游方式，其主要特點(diǎn)在于旅行過程中沒有導(dǎo)游和旅行社的參與，旅游參與者自主選擇路線、時(shí)間，自行解決旅游中的各種事項(xiàng)。

楊檢波、肖順金認(rèn)為，自助游的參與者們能按照自己的意愿來部署旅行路線、時(shí)間等事項(xiàng)，主要目的是休閑娛樂，也不存在導(dǎo)游，旅游者們能夠參與到整個(gè)活動(dòng)的部署、實(shí)施等過程。

觀之學(xué)者的觀點(diǎn)，自助游最主要的特征是參與者對(duì)旅游活動(dòng)有著充分的自主權(quán)，可自由安排行程。筆者認(rèn)為自助游是發(fā)起者借助互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒介聚集有相同旅游意愿的人，在旅游過程中自由規(guī)劃旅游相關(guān)事項(xiàng)，其主要目的在于放松身心，緩解生活壓力，追求自由無拘束的生活狀態(tài)。

（二）自助游的特征

自助游與其他較為傳統(tǒng)的旅游方式相比，在行為主體、團(tuán)隊(duì)組織和風(fēng)險(xiǎn)等方面主要形成了以下幾個(gè)特征：

第一，參與到自助游活動(dòng)中的主體是完全民事行為能力人。參與者多是旅游愛好者，其對(duì)于自己的行為具有充分的認(rèn)識(shí)能力，能夠?yàn)樽约旱男袨樨?fù)責(zé)，獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第二，旅游組織具有較大的松散性。相比于傳統(tǒng)旅游方式而言，自助游參與者有著更大的自主性和獨(dú)立性，受到的約束較少，具有很極大的松散性。

第三，自助游不以獲取利益為目的，不具有營利性。自助游團(tuán)體是借助互聯(lián)網(wǎng)等媒介自發(fā)形成的，參與者多是出于興趣愛好選擇自助游，參與者多具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，只是缺乏同游者，因此借助互聯(lián)網(wǎng)，尋找同伴，期間產(chǎn)生的費(fèi)用也多是各自負(fù)擔(dān)，他們不會(huì)從中謀取利益，不具有營利性。

第四，旅游的風(fēng)險(xiǎn)高和自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的潛規(guī)則。自助游參與者們多是出于新鮮而選擇目的地，在信息量嚴(yán)重不足且缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下，對(duì)于旅途中的各種突發(fā)狀況難以應(yīng)對(duì)。實(shí)踐中，在自助旅游活動(dòng)正式開始前，參與者多會(huì)約定風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，采取口頭或書面方式均可。

（三）自助游的法律性質(zhì)

關(guān)于自助游在法律性質(zhì)上如何界定，也存在很大爭議，主要爭論焦點(diǎn)集中在自助游能否被定義為民事法律行為。有的觀點(diǎn)認(rèn)為自助游應(yīng)界定為民事法律行為，參與自助游的民事主體之間成立合同關(guān)系，應(yīng)適用合同法相關(guān)規(guī)范予以調(diào)整；有的觀點(diǎn)則認(rèn)為自助游參與者之間的行為應(yīng)該定義為情誼行為，因?yàn)槠洳粷M足民事法律行為的構(gòu)成要件。

筆者認(rèn)為將自助游參與者之間的關(guān)系定義為情誼行為而非民事法律行為更符合法理。理由如下，根據(jù)民法理論，民事法律行為的成立需要具備意思表示，即當(dāng)事人需要將自己的內(nèi)心意欲追求的法律效果，以外部可得而知的方式表現(xiàn)于外，被其他人所知曉，但自助游參與者之間并不具有設(shè)立法律上權(quán)利義務(wù)的意思，也即沒有意思表示中的效果意思，其更多的是出于放松身心目的，因此其難以構(gòu)成民事法律行為。在界定自助游法律性質(zhì)時(shí)，“情誼行為”理論可以提供相應(yīng)的借鑒，所謂情誼行為，是指當(dāng)事人為增進(jìn)私人友誼或基于善良風(fēng)俗實(shí)施的欠缺效果意思及其相應(yīng)法律后果的行為。

（四）“驢友”及“驢頭”概念界定

自助游過程中，有所謂的“驢頭”和“驢友”稱呼，但對(duì)其概念需要進(jìn)行明確的界定。在自助游過程中，發(fā)起人將與旅游相關(guān)的基本信息，如旅行時(shí)間、目的地、費(fèi)用負(fù)擔(dān)等，借助互聯(lián)網(wǎng)等媒介發(fā)布出來，當(dāng)報(bào)名參與的人數(shù)達(dá)到一定規(guī)模后，便開始自助游行程。出行時(shí)間，行程路線，出行方式等是由參經(jīng)過協(xié)商一致來確定，發(fā)貼人只負(fù)責(zé)召集同伴，在旅游過程中也只是普通參與者。“驢頭”是參與者共同推選的具有較豐富經(jīng)驗(yàn)的人，由他聚集大家共同商討旅游的各種具體事項(xiàng)安排，旅行途中所需要的各項(xiàng)費(fèi)用交由他進(jìn)行保管，旅行中的利害關(guān)系由他負(fù)責(zé)向大家說明。而“驢頭”以外的其他不負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)工作的普通自助游參與者則被稱為“驢友”。

對(duì)于“驢頭”法律地位的界定上，爭議集中與其能否被認(rèn)定為法律上的組織者?！绑H頭”在自助游中，起到的作用僅僅是協(xié)調(diào)、聯(lián)絡(luò)參與者，其與法律上的組織者內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)，簡單認(rèn)定其為法律上的“組織者”不甚合理，要求其承擔(dān)與組織者相同的安保義務(wù)也過于嚴(yán)苛。二者主要區(qū)別有以下三點(diǎn)：

第一，活動(dòng)組織者通常出于營利目的進(jìn)行活動(dòng)的組織，營利是其開展活動(dòng)的主要?jiǎng)右颍渥鳛榛顒?dòng)組織者，需要承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)，對(duì)于沒有盡到相應(yīng)注意義務(wù)的組織者，則需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；而前文已經(jīng)提到“驢頭”僅僅是召集者，并不以營利為目的，要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任未免過于嚴(yán)苛。

第二，組織者對(duì)于其組織開展的活動(dòng)具有完全的自主決定權(quán)和掌控權(quán)，活動(dòng)的進(jìn)行在其控制范圍之內(nèi)；而在自助游中，“驢頭”對(duì)自助游活動(dòng)沒有完全對(duì)掌控權(quán)，他不能單獨(dú)決定旅游的各項(xiàng)活動(dòng)以及內(nèi)容，各種事項(xiàng)都是所有參與者共同商討確定的。

第三，法律中規(guī)定的，在一些公共場所消費(fèi)的人例如餐飲住宿娛樂都要遵守場所里的相關(guān)規(guī)定，存在一定的管理關(guān)系，而自助游中，則是較為隨性的組合，對(duì)于活動(dòng)中的各種事項(xiàng)，參與者都可發(fā)表自己的意見和看法，主動(dòng)參與到?jīng)Q策過程中，不同于法律上組織者與活動(dòng)參與者之間存在的管理與被管理關(guān)系，自助游參與者間都是平等的關(guān)系。通過以上分析可知，組織者與“驢頭”在法律上存在很大差別，其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也就不盡相同。

筆者認(rèn)為，“驢頭”與“驢友”之間在法律地位上是平等的，不存在管理關(guān)系，其在法律上享有的權(quán)利及應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)和法律責(zé)任也應(yīng)是同等的，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

二、自助游意外事故民事責(zé)任的國內(nèi)外立法現(xiàn)狀

從 20 世紀(jì) 50 年代開始，國外一些發(fā)達(dá)國家或地區(qū)，逐步建立起比較完善的旅游方面基本法體系，且相關(guān)的配套保險(xiǎn)制度、救援制度等較完善，判例法國家則依據(jù)之前判例進(jìn)行斷案即可。實(shí)踐中傷亡事故出現(xiàn)后，承保公司會(huì)對(duì)受害人或家屬及時(shí)進(jìn)行賠付。若仍有糾紛發(fā)生，法院也可以依照民法安全注意義務(wù)與自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則制度加以認(rèn)定。

（一）德國、美國的立法現(xiàn)狀

首先是德國的安全注意義務(wù)。一般安全注意義務(wù)在德國是法官造法的產(chǎn)物，指的是在有公眾廣泛參與的活動(dòng)中，活動(dòng)的組織者需承擔(dān)一定程度的安全注意義務(wù)，保障活動(dòng)參與者基本的生命安全，在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，能夠履行相應(yīng)的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。組織者需要預(yù)先判斷并積極采取措施防范可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)。安全注意義務(wù)的存在，彌補(bǔ)了法定違法性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)中存有的不足。

其次是美國的自冒風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。自甘冒險(xiǎn)的含義可以總結(jié)為三個(gè)要件：一是參加者是自愿使自己進(jìn)入到具有較高風(fēng)險(xiǎn)的戶外活動(dòng)中去的；二是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的原因相對(duì)簡單明了；三是這種風(fēng)險(xiǎn)是該活動(dòng)密不可分的構(gòu)成部分。實(shí)踐中對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定是一個(gè)較為復(fù)雜的過程，需要結(jié)合具體案件事實(shí)分析是否構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)。

總體來說，由于國外的自助游模式發(fā)展歷史較長，保險(xiǎn)制度與救援體系相對(duì)完善，即便發(fā)生意外后，在保險(xiǎn)公司賠償之余，相關(guān)的民法規(guī)則也足以解決糾紛，因此較少產(chǎn)生法律糾紛。

（二）我國當(dāng)前自助游立法現(xiàn)狀

安全注意義務(wù)在我國侵權(quán)法中是一項(xiàng)法定的義務(wù)。但是如何判定是否盡到注意義務(wù)以及注意義務(wù)需達(dá)到何種程度，以及注意義務(wù)的具體內(nèi)涵到底如何尚無明確規(guī)則。在判定注意義務(wù)時(shí)，需結(jié)合其他法律法規(guī)與注意義務(wù)相關(guān)規(guī)定。與德國和美國相對(duì)完善的法律規(guī)則不同，我國有關(guān)自助游意外事故引發(fā)的法律責(zé)任規(guī)定還是較少，立法處于尚不成熟的階段，在完善我國自助游相關(guān)立法時(shí)，可以參照和借鑒德國法中的注意義務(wù)和美國自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，結(jié)合我國司法實(shí)踐中的具體問題，將外國的相對(duì)成熟的規(guī)定和理論應(yīng)用到我國的立法和司法實(shí)踐中去。

三、我國當(dāng)前自助游意外事故面臨的問題

（一）自助游缺乏法律保障

沒有規(guī)矩，不成方圓，在自助游過程中，缺乏明確法律規(guī)范的引導(dǎo)，使得自助游過程中，一旦發(fā)生意外事故，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)者也難以確定。因此需完善相關(guān)的法律規(guī)則。

（二）自助游意外傷亡民事責(zé)任判決結(jié)果不同

在司法實(shí)踐方面，驢友索賠案件不斷出現(xiàn)，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院判決結(jié)果也不盡相同。例如南寧青年梁某79事件索賠案，其審判過程長達(dá)兩年之久，一審中判決“驢頭”及同行者承擔(dān)賠償責(zé)任，二審中則認(rèn)定同行者沒有過錯(cuò)，但要求每個(gè)人給遇難者家屬適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。事實(shí)相同的同一個(gè)案件，參照的法律依據(jù)不同，判決結(jié)果也會(huì)大有不同。在缺乏明確的規(guī)定的情況下，法官審判案件的結(jié)果也會(huì)有很大差別。

（三）歸責(zé)原則不明確

缺乏明確的意外傷亡事故的責(zé)任認(rèn)定原則及相關(guān)機(jī)構(gòu)和規(guī)范的缺失，使得自助游過程中發(fā)生的意外傷亡難以得到有效的法律救濟(jì)。對(duì)于這些意外傷亡，到底依照該何種歸責(zé)原則，判定哪方主體應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)的法律責(zé)任是何種性質(zhì)的，是否存在免責(zé)事由等具體問題，學(xué)界進(jìn)行的有意義探討相對(duì)較為有限。實(shí)踐中，發(fā)生自助游意外事故后，法官審理案件過程中會(huì)適用最基本的原則，如前文提到的公平責(zé)任原則，以彌補(bǔ)實(shí)體法中的不足。但原則畢竟不同于規(guī)則，其內(nèi)涵具有不確定性，不同主體對(duì)原則的理解也不同，法官對(duì)不同原則的適用往往會(huì)導(dǎo)致同案不同判。

（四）自助游中救援體制缺失

近年來，自助游過程中突發(fā)意外事故導(dǎo)致人身傷亡的人數(shù)不斷增多，這些事故的發(fā)生既與自助游參與者自我保護(hù)和安全意識(shí)缺乏有關(guān)，也與相關(guān)的意外事故救助機(jī)制不甚完善有關(guān)，事故發(fā)生后，沒有專門的救援機(jī)構(gòu)為事故發(fā)生人提供及時(shí)有效的救援。大多數(shù)“驢友”只能自救或者撥打110求救。但相比專業(yè)的救援機(jī)構(gòu)救助而言，非專業(yè)人士由于專業(yè)救助機(jī)制的缺乏，救援效果也就不是很好。

（五）自助游中保險(xiǎn)制度不健全

對(duì)于旅游過程中發(fā)生的意外事故，如果自助游的參與者進(jìn)行了投保，那么在事故發(fā)生后，就能通過保險(xiǎn)公司的理賠分散風(fēng)險(xiǎn)。而我國自助游參與者保險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，往往不會(huì)在出行前選擇去投保。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，風(fēng)險(xiǎn)只能由自己來負(fù)擔(dān)。出現(xiàn)此種現(xiàn)象的原因除了公眾保險(xiǎn)意識(shí)淡薄外，還與保險(xiǎn)公司沒有提供相應(yīng)的保險(xiǎn)服務(wù)有關(guān)，由于自助游相對(duì)來說具有較高風(fēng)險(xiǎn)，缺乏相應(yīng)的利益驅(qū)動(dòng)，保險(xiǎn)公司不愿承保。健全的保險(xiǎn)制度對(duì)于自助游參與者來說是很好的風(fēng)險(xiǎn)分散方式，因此有必要加快完善相應(yīng)的保險(xiǎn)制度。

四、自助游法律制度完善建議

（一）自助游相關(guān)的立法完善

但有關(guān)自助游意外事故導(dǎo)致傷亡后的責(zé)任問題目前在我國的正式法律中還未涉及。為了避免自助游參與者在旅游過程中遭受意外事故而又得不到正式的法律救濟(jì)，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)在法律上明確自助游法律性質(zhì)以及意外事故發(fā)生后的歸責(zé)原則。

首先要明確的是自助游參與者之間成立的是友誼關(guān)系而非合同關(guān)系，在自助游過程中，難免會(huì)發(fā)生一些意外事故，并導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生?！绑H友”之間的法律關(guān)系的不明確，歸責(zé)原則不確定，進(jìn)而導(dǎo)致意外事故發(fā)生后責(zé)任難以確定。

其次則需要明確法律責(zé)任的歸責(zé)原則。自助游過程中，發(fā)生意外傷亡事故，不同參與主體是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多大的責(zé)任，適用何種歸責(zé)原則，需要在法律中予以明確規(guī)定。通過前文分析，筆者認(rèn)為，自助游活動(dòng)的召集者不應(yīng)承擔(dān)比其他參與者更重的責(zé)任，其僅僅起到協(xié)調(diào)作用，對(duì)于意外事故發(fā)生導(dǎo)致傷亡，若讓其承擔(dān)比其他參與者更重的注意義務(wù)，過于嚴(yán)苛，其與其他參與者享有同樣的權(quán)利，承擔(dān)同樣的義務(wù)和責(zé)任。在自助游中出現(xiàn)意外傷亡，需要采用過錯(cuò)歸責(zé)原則，認(rèn)定是否存在過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是自助游參與者是否對(duì)受傷者盡到相應(yīng)的安全注意及提醒義務(wù)。

最后是承認(rèn)所受風(fēng)險(xiǎn)的效力，為該風(fēng)險(xiǎn)理清現(xiàn)有的法律障礙。自助游活動(dòng)開始前，參與者們自冒風(fēng)險(xiǎn)約定的效力在法律上得不到承認(rèn)。但是很多召集自助的信息中都會(huì)有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)聲明。而我國相關(guān)法律文件中并沒有表明這項(xiàng)規(guī)則具有法律效力，而當(dāng)前很迫切的解決自助游中意外傷亡該由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。自冒風(fēng)險(xiǎn)聲明的有效性需得到確立，就會(huì)體現(xiàn)法律公平和自由的價(jià)值，也就體現(xiàn)了對(duì)人們進(jìn)行自由選擇的尊重。

（二）自助游救助體制的完善

建立一套系統(tǒng)的事故后救援機(jī)制，對(duì)于防范自助游中發(fā)生的意外事故具有十分重要的意義。培養(yǎng)專業(yè)的救援人員，建立專業(yè)的救援機(jī)構(gòu)，當(dāng)自助游過程中發(fā)生意外事故時(shí)，遇險(xiǎn)者能夠及時(shí)向有關(guān)機(jī)構(gòu)求助，專業(yè)人員能夠憑借自己的專業(yè)知識(shí)提供及時(shí)有效的救援，是減少自助游傷亡率的有效措施。

筆者認(rèn)為，景區(qū)主管應(yīng)當(dāng)將各旅游景區(qū)醫(yī)療急救服務(wù)及時(shí)在網(wǎng)上更新，供游客參考，這樣自助游參與者在出發(fā)前可以做好相對(duì)充分的準(zhǔn)備。景區(qū)政府也需要在基層建立一批兼職救助隊(duì)伍，在游人的必經(jīng)路段樹立一些必要的信息牌，并且在比較集中停留的招待所放置一些宣傳小冊(cè)子，告知注意事項(xiàng)和求助方式。除了國家正式救援體制外，還應(yīng)鼓勵(lì)社會(huì)力量參與救助，相比正式救援機(jī)制而言，民間救助更加靈活，也更熟悉景區(qū)情況，實(shí)現(xiàn)國家正式救援優(yōu)勢互補(bǔ)。

（三）完善自助游中人身保險(xiǎn)法律制度

前文指出我國目前自助旅游保險(xiǎn)制度尚存在很多缺憾和不足之處，自助游參與者旅游過程中遭受意外事故導(dǎo)致的人身傷亡風(fēng)險(xiǎn)在很大程度上只能由自己承擔(dān)。筆者認(rèn)為國家可以采取相應(yīng)的激勵(lì)措施，推進(jìn)個(gè)人保險(xiǎn)自助游制度的完善，調(diào)動(dòng)保險(xiǎn)公司的積極性，提供可以滿足自助游參與者需求的保險(xiǎn)產(chǎn)品，分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)積極宣傳，提高公眾的保險(xiǎn)意識(shí)，尤其是自助游參與者的保險(xiǎn)意識(shí)，增強(qiáng)他們的安全意識(shí)，在旅行之前購買保險(xiǎn)，主動(dòng)采取措施，確保他們的安全。

五、結(jié)語

自助旅游引發(fā)的諸多民事法律糾紛的解決，既需參考國外有關(guān)立法司法完善我國相關(guān)立法，明確歸責(zé)原則，也需要完善救援機(jī)制，實(shí)現(xiàn)民間救援和國家救援體制的結(jié)合，更需要健全相關(guān)人身保險(xiǎn)法律制度。但更為重要的是自助游參與者增強(qiáng)自身的權(quán)益保護(hù)意識(shí)，主動(dòng)采取有效措施避免旅行過程中遭受重大的人身傷亡，采取合法手段維護(hù)自身權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳璨.驢友自助游意外事故的法律問題分析.法制與社會(huì).2015（14）.

[2]張賀.結(jié)伴游中意外傷亡案件的民事責(zé)任研究.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué).2014.

[3]胡海倩.我國非商業(yè)模式自助游民事責(zé)任研究.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué).2015.

[4]蘇麗學(xué).自助游事故民事責(zé)任的法律分析.暨南大學(xué).2015.