如何認(rèn)定體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性？——以體育賽事節(jié)目的制作為中心

張惠彬，劉迪琨

?

如何認(rèn)定體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性？——以體育賽事節(jié)目的制作為中心

張惠彬1，劉迪琨2

西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院, 重慶 401120

“新浪訴鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)一案”歷經(jīng)4年兩審而落下帷幕，由該案引發(fā)的體育賽事節(jié)目保護(hù)問題仍然沒有形成共識(shí)。一審、二審法院判決不同的根源在于對(duì)體育賽事節(jié)目“獨(dú)創(chuàng)性”認(rèn)定之分歧。獨(dú)創(chuàng)性乃著作權(quán)法保護(hù)之要件，包括“獨(dú)立完成”與“創(chuàng)造性”。對(duì)于體育賽事節(jié)目“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷不能僅從法理上分析，而應(yīng)深入了解其制作過程，探究其特征。隨著數(shù)字傳播技術(shù)發(fā)展與媒介融合演進(jìn)，體育賽事節(jié)目早已不是對(duì)比賽的機(jī)械復(fù)制，從制作過程的“獨(dú)立性”到VR、AR新技術(shù)的應(yīng)用、戲劇化表現(xiàn)手法、感染力解說詞等的輔助，體育賽事節(jié)目已經(jīng)成為一定創(chuàng)造高度的作品，應(yīng)受《著作權(quán)法》的保護(hù)。由于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)視聽影像采取“電影作品-錄像制品”區(qū)分保護(hù)模式。在判定體育賽事節(jié)目是否受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品時(shí)，法院不自覺地提高了保護(hù)門檻，致使體育賽事節(jié)目因達(dá)不到電影的創(chuàng)作高度而不能被保護(hù)。在第3次《著作權(quán)法》修改中，我國應(yīng)引入視聽作品的概念，并創(chuàng)設(shè)“向公眾傳播權(quán)”，使體育賽事節(jié)目產(chǎn)業(yè)鏈上投資主體的利益能夠得到妥善的保護(hù)。

體育賽事節(jié)目；獨(dú)創(chuàng)性；制作過程；著作權(quán)

1 問題的提出：“國內(nèi)體育賽事直播第一案”的紛爭

2018年3月30日，歷時(shí)4年的“國內(nèi)體育賽事直播第一案”——“新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛一案”終于塵埃落定。3年前，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：涉案體育賽事節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品，被訴行為侵害了新浪公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而今作為二審的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院卻認(rèn)為，中超賽事公用信號(hào)直播存在著賽事本身的客觀情形、賽事直播的實(shí)時(shí)性、觀眾的需求、信號(hào)的直播標(biāo)準(zhǔn)等客觀限制因素，使得賽事信號(hào)所承載連續(xù)畫面在素材的選擇方面基本上并無個(gè)性化選擇，而在對(duì)素材的拍攝、對(duì)被拍攝畫面的選擇及編排等方面的個(gè)性化選擇空間則相當(dāng)有限。故涉案兩場(chǎng)賽事公用信號(hào)所承載連續(xù)畫面并未達(dá)到電影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度。據(jù)此，法院無法認(rèn)定被上訴人對(duì)涉案體育賽事節(jié)目享有著作權(quán)，故被訴行為未構(gòu)成對(duì)被上訴人著作權(quán)的侵犯①。可見，一審與二審作出截然不同的判決背后是對(duì)體育賽事節(jié)目“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)識(shí)分歧。

獨(dú)創(chuàng)性（originality）是著作權(quán)法的基礎(chǔ)概念，用來檢驗(yàn)?zāi)骋皇挛锸欠衲軌虻玫街鳈?quán)法的保護(hù)。著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是作品，而不是作品中所包含的思想。作品只需是作者獨(dú)立完成，具備最低程度的創(chuàng)造性，該作品即可滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求而獲得保護(hù)。因?yàn)樽髌钒ㄐ≌f、散文、畫作、雕塑、電視、電影等，不同的作品或者不同的作者創(chuàng)作高度不一樣，獨(dú)創(chuàng)性的程度自然不一樣，立法上無法給予明確的定義，司法中也無統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。作為一種視聽影像，體育賽事節(jié)目在《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）中對(duì)應(yīng)的類別可能是“電影作品”，也可能是“錄像制品”。作品伴隨的是著作權(quán)保護(hù)，錄像制品適用的則是鄰接權(quán)保護(hù)?！蔼?dú)創(chuàng)性”認(rèn)識(shí)不同，直接導(dǎo)致了體育賽事節(jié)目不受保護(hù)或者受到較低程度的保護(hù)。

“國內(nèi)體育賽事直播第一案”的二審判決書，從國際條約和我國現(xiàn)有立法上討論了各種作品的差異，也分析了技術(shù)規(guī)范與獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)系，邏輯上是完整的。但對(duì)于其結(jié)論，還存在爭議。在體育產(chǎn)業(yè)化的時(shí)代，重大體育賽事的成功運(yùn)營，很大程度上歸功于向觀眾直播所獲得的經(jīng)濟(jì)收益。如果對(duì)于體育賽事節(jié)目不進(jìn)行保護(hù)或者保護(hù)力度不夠，網(wǎng)絡(luò)上盜播的事件就會(huì)持續(xù)發(fā)生，對(duì)于花了高價(jià)獲得許可的直播平臺(tái)的利益就無法得到有效保護(hù)。我國的體育賽事節(jié)目制作從1958年出現(xiàn)至今，體育賽事類型也從單一賽事節(jié)目到多類別項(xiàng)目，從注重比賽結(jié)果到賽場(chǎng)內(nèi)外的全方位展示。媒體技術(shù)的發(fā)展，也讓體育賽事節(jié)目的制作趨于復(fù)雜、多元。判斷體育賽事節(jié)目“獨(dú)創(chuàng)性”之高低，不能光從法理上進(jìn)行闡釋，而應(yīng)從體育賽事節(jié)目的實(shí)際制作過程出發(fā)，對(duì)節(jié)目的創(chuàng)作理念、創(chuàng)作過程、創(chuàng)作結(jié)果等進(jìn)行探析。

2 我國著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性理論

2.1 獨(dú)創(chuàng)性的理論來源

我國《著作權(quán)法》制定于1990年，法條上沒有對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行規(guī)定。2013年修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）也僅把“獨(dú)創(chuàng)性”描述為作品構(gòu)成的基本要素之一②。探討?yīng)殑?chuàng)性的法律淵源，有必要追溯至獨(dú)創(chuàng)性理論來源的英美法系與國際條約。

在美國，受著作權(quán)保護(hù)的作品必須符合獨(dú)創(chuàng)性與固定性兩個(gè)要件。獨(dú)創(chuàng)性亦為作品保護(hù)的先決條件，至于其意義為何，美國《著作權(quán)法》也并未闡釋。然依照其國會(huì)立法理由可以知悉此乃有意缺漏，目的在于透過法院建立起獨(dú)創(chuàng)性之標(biāo)準(zhǔn)。在1961年的一份立法報(bào)告中（Register of Copyright’s 1961 Report）③，“獨(dú)創(chuàng)性”與“創(chuàng)作性”被視為兩個(gè)密切關(guān)聯(lián)的概念：1）獨(dú)創(chuàng)性是指作者自身創(chuàng)作而非僅僅抄襲前人作品，并不要求達(dá)到專利法新穎性的條件，如果作者獨(dú)立創(chuàng)作，縱使與前任作品一模一樣，亦符合獨(dú)創(chuàng)性要件；2）作品必須含有可察覺的創(chuàng)意成分[22]。此建議一出即遭到質(zhì)疑，認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性用語過于模糊。美國權(quán)威學(xué)者Nimmer將獨(dú)創(chuàng)性與創(chuàng)作性視為兩個(gè)不同要素。他將獨(dú)創(chuàng)性作為一上位概念，底下分別討論獨(dú)立創(chuàng)作(independence)及創(chuàng)作性(creativity)。在討論獨(dú)立創(chuàng)作及創(chuàng)作性內(nèi)涵前，首先須澄清，獨(dú)立創(chuàng)作與創(chuàng)作性乃屬于不同要件，兩者并無關(guān)聯(lián)。并非指某一作品中創(chuàng)作性的程度高，就允許低一點(diǎn)的獨(dú)立創(chuàng)作；或是某作品具有較高程度的獨(dú)立創(chuàng)作，就同意低一點(diǎn)的創(chuàng)作性。獨(dú)創(chuàng)性系指，一旦原告證明他并非抄襲，則獨(dú)立創(chuàng)作此一要件的檢驗(yàn)就到此為止。接下來的第二步驟，則是要探討原告的作品是否含有足夠的創(chuàng)意[21]。在英國，《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)及專利法》（1988）第1條第1款規(guī)定，著作權(quán)是按照本法而存在于下列類別的作品的產(chǎn)權(quán)：1）原創(chuàng)的文學(xué)作品、戲劇作品、音樂作品或藝術(shù)作品；2）聲音記錄、影片、廣播或有線廣播節(jié)目；3）已經(jīng)發(fā)表的版本的排印編排④。對(duì)于“原創(chuàng)”或者“獨(dú)創(chuàng)”的定義，英國著作權(quán)法并沒有明確規(guī)定。

《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》（以下簡稱WCT）、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱TRIPS）是世界上有關(guān)著作權(quán)保護(hù)最權(quán)威的國際條約，我國已經(jīng)加入這3個(gè)公約[18]。《伯爾尼公約》在第2條第1項(xiàng)規(guī)定了：文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品皆受保護(hù)，且作品的表現(xiàn)形式不影響著作權(quán)法的保護(hù)。公約條文并未對(duì)作品的構(gòu)成要件的核心“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行解釋，將獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)交由各國自行決定。公約既然并未列舉作品的類別，這也說明了作品形式是多樣的，這一點(diǎn)可以推定如果各國肆意提高獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致某些作品得不到著作權(quán)保護(hù)，是與公約精神相違背的。TRIPS第9條第1項(xiàng)規(guī)定了會(huì)員國需要遵守《伯爾尼公約》第1條至第21條的規(guī)定，即TRIPS協(xié)定也沒有明確規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，而是如《伯爾尼公約》一樣將決定權(quán)交于成員國決定。WCT的第1條也明確表示，其乃《伯爾尼公約》的特別協(xié)議，就著作權(quán)保護(hù)要件而言，并無不同于《伯爾尼公約》。

參酌美國、英國國內(nèi)法以及國際條約的規(guī)定，獨(dú)創(chuàng)性為著作權(quán)保護(hù)的要件是明確的，但獨(dú)創(chuàng)性究竟如何界定則交由司法界定。觀察美國司法實(shí)踐，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)并不高。1991年的“Feist Publications,Inc.v.Rural Telephone Service Co.”案（以下簡稱Feist案）是美國有關(guān)獨(dú)創(chuàng)性判斷的里程碑式判決⑤。在判斷按字母排列的白頁索引目錄是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，法院一方面承認(rèn)長久以來的原則“著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性，僅作者獨(dú)立創(chuàng)作，并非抄襲他人”；另一方面加上新的要件必須具有“最低程度的創(chuàng)作性”。至于創(chuàng)作性的標(biāo)準(zhǔn)為何，法院認(rèn)為“所要求的創(chuàng)意程度極低，微量即已足夠”。

英國有關(guān)“獨(dú)創(chuàng)性”的規(guī)定也體現(xiàn)在其判例當(dāng)中。1900年的“Walter v. Lane案”⑥，法院首次提到了獨(dú)創(chuàng)性。本案中原告《泰晤士報(bào)》的記者根據(jù)著名的政治家羅斯博里伯爵（Earl of Roseberry）的公開演講內(nèi)容進(jìn)行記錄、修正后刊登在報(bào)紙上。被告出版商約翰·雷恩（John Lane）隨后出版了一本名為《羅斯博里伯爵的感謝與致辭》，書上大部分內(nèi)容幾乎逐字抄襲了《泰晤士報(bào)》的內(nèi)容。上議院（House of Lords）的常任上訴法官最后以4:1多數(shù)推翻了上訴法院的裁決。法院認(rèn)為，記者是這些記錄報(bào)告的作者，他們付出的工作涉及相當(dāng)多的智力技能和腦力勞動(dòng)，“努力、技巧和時(shí)間”足以使其滿足獨(dú)創(chuàng)性⑦。由此，確立了英國法院對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2011年，在一起有關(guān)體育賽事轉(zhuǎn)播的案中⑧，英國法院和歐盟法院重申了該標(biāo)準(zhǔn)。爭議起因于英格蘭經(jīng)營小酒館的Karen Murphy女士認(rèn)為SKY電視臺(tái)所播出的英格蘭超級(jí)聯(lián)賽（FAPL）比賽，電視費(fèi)用一年1萬2千英鎊太貴。她便以1萬英鎊向希臘的技術(shù)廠商取得收視盒及譯碼卡，在英國境內(nèi)收看希臘廣播公司轉(zhuǎn)播的比賽。這些行為引起FAPL及SKY電視臺(tái)不滿，在英國對(duì)提供譯碼的廠商及以譯碼卡觀看的店家提起訴訟，主張被告等為營利目的提供及譯碼行為，違反英國著作權(quán)法的規(guī)定，同時(shí)轉(zhuǎn)換訊號(hào)過程中的復(fù)制行為也侵害其著作權(quán)。英國法院判決被告敗訴。被告不服，提出上訴。由于涉及歐盟法律之適用，英國上訴法院轉(zhuǎn)請(qǐng)歐盟法院先認(rèn)定被告的行為是否有違歐盟法律。與英國法院見解類似，歐盟法院指出，英超足球比賽不是作品。作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性的，是作者的智力成果。而足球比賽是受到比賽規(guī)則限制的，沒有任何自由創(chuàng)作的空間。不過，基于“獨(dú)創(chuàng)性特征”（unique and original），開幕式時(shí)播放的視頻、英超的主題曲、預(yù)先制作好的重溫片段等則可以受著作權(quán)法保護(hù)。類似的判決在英美法系的加拿大關(guān)于冰球賽事直播節(jié)目⑨、澳大利亞關(guān)于板球賽事直播的案件⑩中都有體現(xiàn)。

2.2 我國司法語境中的“獨(dú)創(chuàng)性”

在司法實(shí)踐中，較早關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性判斷的案例是1991年的“廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤炭工人報(bào)社侵犯其刊登的電視節(jié)目預(yù)告表案”。?在該案中，二審法院雖然認(rèn)可電視節(jié)目預(yù)告的節(jié)目表包含了辛勤的勞動(dòng)，但表里僅僅是播出時(shí)間與節(jié)目標(biāo)題兩項(xiàng)內(nèi)容，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法的保護(hù)。在1995年“王繼明訴王強(qiáng)華、中國大百科全書出版社侵犯著作權(quán)一案”?中，原告主張對(duì)其《全國萬家出版發(fā)行名錄》享有著作權(quán)，理由是該名錄是他精心收集編排出來的。法院卻認(rèn)為，雖然原告付出了資金、勞動(dòng)和實(shí)踐，但名錄的制作不是著作權(quán)法規(guī)定的具有獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)作[7]?？梢?，與同時(shí)代、同類型的美國Feist案相比，中國法院認(rèn)定的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較高。

梳理我國司法判例和法官的論述，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的理解包括“獨(dú)立完成”與“創(chuàng)造性”兩個(gè)部分。獨(dú)立完成，作品是作者的獨(dú)立創(chuàng)作之智力成果。作者經(jīng)由自身的思索、考量以完成作品。在我國著作權(quán)法語境中，作品的雷同也是允許出現(xiàn)的。如果兩份作品是作者各自獨(dú)立完成，就算作品之間有實(shí)質(zhì)性相似出現(xiàn)，也不影響作者對(duì)各自作品享有著作權(quán)[10]。這一點(diǎn)區(qū)別于奉行“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”的專利權(quán)授予制度?；诖?，作者在進(jìn)行創(chuàng)作之前，只需要保證自己作品完成的獨(dú)立性，而無需進(jìn)行耗時(shí)耗力的在先著作權(quán)檢索。創(chuàng)造性，指作者的個(gè)性。創(chuàng)作過程中，作者的個(gè)性體現(xiàn)在投入了足夠的技藝、選擇、判斷、考量、勞動(dòng)以及經(jīng)驗(yàn)等個(gè)人因素，如作者把聲音、光線、圖案等基本元素在智力活動(dòng)過程中轉(zhuǎn)換成外在表達(dá)，正是個(gè)性創(chuàng)造的體現(xiàn)[2]。作者考量的角度不一樣，所體現(xiàn)出來的創(chuàng)造性也不一樣。著作權(quán)法意義中的“創(chuàng)造性”指的是作者的“表達(dá)之新”，而非“觀念之新”。在司法實(shí)踐中，即便那些陳舊的思想觀念，假設(shè)作者能夠以一種新穎的方式予以表達(dá)，其創(chuàng)作的作品也可以受到著作權(quán)的保護(hù)[6]。例如，同樣是以傳統(tǒng)紅色、藍(lán)色為主色調(diào)的球衣，巴塞羅那隊(duì)的紅藍(lán)球衣和國際米蘭隊(duì)的紅藍(lán)球衣各自享有獨(dú)自的獨(dú)創(chuàng)性，即便這兩款球衣的基本構(gòu)成要素都是一致的。

法官在進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定時(shí)，一個(gè)通用的判定標(biāo)準(zhǔn)是不存在的，需就個(gè)案考量。例如，在最高人民法院2010年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告中的“行政區(qū)劃圖案”，最高法院沒有因?yàn)榘干姹磉_(dá)為科學(xué)作品而否定其可能存在的獨(dú)創(chuàng)性高度。最高人民法院認(rèn)為：“即便地圖屬于科學(xué)作品，其性質(zhì)決定其提供給創(chuàng)作人的創(chuàng)作空間相對(duì)狹窄。但根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，有獨(dú)創(chuàng)性的地圖屬于著作權(quán)法保護(hù)的圖形作品。涉案《行政區(qū)劃圖》為再審申請(qǐng)人獨(dú)立完成作品的創(chuàng)作。在圖形構(gòu)造的整體性上、客觀地理要素的選擇及表現(xiàn)形式上具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的作品?！?又如在“江蘇省無錫市風(fēng)華公司產(chǎn)品說明書一案”中，案涉是一份對(duì)產(chǎn)品的功能說明，而對(duì)于產(chǎn)品的此類描述，通常需要遵守一定行業(yè)規(guī)范。即便如此，也不影響產(chǎn)品說明書作為著作權(quán)法中作品的保護(hù)。法院認(rèn)為受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)通過帶有獨(dú)創(chuàng)性的智力活動(dòng)過程將作者的思想或情感借助一定的外在客觀表達(dá)而出。案中的產(chǎn)品說明書中英文說明是對(duì)產(chǎn)品的技術(shù)性能和基本功能的扼要描述。各個(gè)方面作為一個(gè)整體而言，可納入工程技術(shù)類實(shí)用性作品的保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)??？梢?，對(duì)于某些作品而言，確實(shí)會(huì)受到諸如客觀局限、公會(huì)行業(yè)規(guī)范等不可回避因素所桎梏。但是，我國《著作權(quán)法》不僅規(guī)定了文學(xué)作品類型，同時(shí)也規(guī)定了工程技術(shù)類、社會(huì)科學(xué)類作品。從體系解釋的角度出發(fā)，說明關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的最低限度適用，不能生搬硬套。在對(duì)每一種作品獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定之前，首先必須選擇合適的比對(duì)類別，否則就會(huì)出現(xiàn)“判若云泥”的尷尬。

3 獨(dú)創(chuàng)性在賽事節(jié)目制作中的體現(xiàn)

一般認(rèn)為，“體育賽事”基于“不可復(fù)制性”不能構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品。然而，“體育賽事”與“體育賽事節(jié)目”不是同一個(gè)概念。一項(xiàng)體育賽事節(jié)目的制作涉及到三方權(quán)利主體：體育賽事組織（原始版權(quán)人）、主轉(zhuǎn)播商（委托創(chuàng)作作者）以及次級(jí)轉(zhuǎn)播商（被許可人）。以奧運(yùn)會(huì)為例，賽事節(jié)目是在國際奧委會(huì)電視委員會(huì)的指導(dǎo)下，按照電視制作的行規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)，由分布在各個(gè)賽場(chǎng)的電視制作的主轉(zhuǎn)播商，用攝像機(jī)和話筒把比賽現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)況采集和攝制下來，再經(jīng)過導(dǎo)播對(duì)攝錄的畫面和聲音進(jìn)行流暢而合理的切換，配上慢動(dòng)作、字幕和特技，組成一個(gè)以現(xiàn)場(chǎng)畫面為基礎(chǔ)形式帶有現(xiàn)場(chǎng)同期聲以及英文字幕或特技圖像的電視信號(hào)成品[9]。這個(gè)成品信號(hào)經(jīng)過制作區(qū)的技術(shù)控制中心（TOC）傳送到奧運(yùn)會(huì)國際服務(wù)中心（IBC）的信號(hào)收集、分配和傳輸中心（CDT），最終完成采集流程。

圖1 賽事組織者、轉(zhuǎn)播商及觀眾關(guān)系

Figure 1. Relationship among Organizers of Sports Events, Broadcasting Operators and Audiences

通過圖1可以看出，在簽訂委托合同，約定版權(quán)事宜后，體育賽事組織者將選定某場(chǎng)賽事的主轉(zhuǎn)播商，該主轉(zhuǎn)播商是接受體育組織委托，負(fù)責(zé)拍攝、制作該場(chǎng)比賽節(jié)目的基本電視信號(hào)的單位。在節(jié)目制作完成后，賽事組織者還可以授權(quán)次轉(zhuǎn)播商進(jìn)行播放。

3.1 體育賽事節(jié)目制作的“獨(dú)立性”

主轉(zhuǎn)播商是接受體育組織委托，負(fù)責(zé)拍攝、制作該場(chǎng)比賽節(jié)目的基本電視信號(hào)的單位。如中央電視臺(tái)接受國際奧委會(huì)的委托負(fù)責(zé)制作某場(chǎng)賽事的基本電視信號(hào)，即扮演了主轉(zhuǎn)播商的角色。根據(jù)體育賽事組織者的章程與約定，中央電視臺(tái)不因此享有其拍攝的賽事節(jié)目的著作權(quán)。通常情況下，通過合同的約定，版權(quán)仍歸于體育賽事組織者所有。在獲得許可進(jìn)場(chǎng)拍攝之后，中央電視臺(tái)（主轉(zhuǎn)播商）就根據(jù)國際奧委會(huì)的要求進(jìn)行“獨(dú)立”制作。體育賽事節(jié)目制作可分為3個(gè)階段：前期籌備、拍攝錄制和后期制作（圖2）。

前期籌備階段是指從選題至開拍之前，解決的是“拍什么？怎么拍？”的問題。拍什么即拍攝的對(duì)象，怎么拍即如何運(yùn)用景別、角度、動(dòng)靜結(jié)合等造型元素塑造畫面形象，形成服務(wù)于主題、視聽結(jié)合的鏡頭。通過上述工作，形成具有自身特點(diǎn)的拍攝方案和節(jié)目腳本。不同的體育賽事節(jié)目的受眾會(huì)因年齡、性別、地區(qū)的不同而不同。

圖2 體育賽事節(jié)目制作過程

Figure 2. The Production Process of Sports Events

拍攝錄制階段則是依據(jù)拍攝計(jì)劃、節(jié)目腳本、拍攝提綱、文字及分鏡頭稿本進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍攝,將畫面內(nèi)容域現(xiàn)場(chǎng)音響錄制下來。它是對(duì)第一階段成果的具體化、屏幕化。在拍攝過程中，通常會(huì)包括兩臺(tái)以上攝像機(jī)。工作時(shí)可將攝像機(jī)設(shè)置于拍攝現(xiàn)場(chǎng)的不同位置，攝像機(jī)通過電纜與導(dǎo)播臺(tái)連結(jié)，從而形成制作系統(tǒng)。不同位置的攝像機(jī)分別把各自攝像的畫面送到導(dǎo)播切換臺(tái)的監(jiān)視器上，供導(dǎo)播人員使用。后期制作階段也就是編輯合成階段，通過對(duì)已有鏡頭資料的排列組合以及現(xiàn)場(chǎng)聲音的混合、特技和比賽信息的添加，最終形成觀眾所收看的體育賽事節(jié)目[5]。

需要注意的是，主轉(zhuǎn)播商在接受賽事組織者的委托后，只能進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，沒有必要及時(shí)間去抄襲、“模仿”其他轉(zhuǎn)播商的制作節(jié)目。首先是“單一授權(quán)委托”，為了保證對(duì)比賽拍攝作品的控制，體育賽事組織者會(huì)與主轉(zhuǎn)播商簽訂委托合同。從合同相對(duì)性角度而言，允許在體育比賽場(chǎng)館內(nèi)對(duì)比賽過程拍攝的也只有主轉(zhuǎn)播商，不存在基于委托合同被允許拍攝賽事的其他主體存在，所以，主轉(zhuǎn)播商只能進(jìn)行獨(dú)立制作。其次是“實(shí)時(shí)性”，與其他可以后期制作的電視節(jié)目拍攝不同，體育賽事節(jié)目的主要傳播價(jià)值在于現(xiàn)場(chǎng)制作并播出的當(dāng)時(shí)而不是事后的發(fā)行[17]。賽事一旦結(jié)束，最有價(jià)值的直播權(quán)益也就隨之消失。也就是說，被委托拍攝比賽的主轉(zhuǎn)播商一方面進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍，另一方面進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)廣播。結(jié)合前述關(guān)于賽事節(jié)目的籌備階段是十分繁雜以及細(xì)致的，主轉(zhuǎn)播商在同時(shí)制作同時(shí)播放的過程中沒有剩余時(shí)間去抄襲其他賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播商的制作。

3.2 體育賽事節(jié)目的“創(chuàng)造性”

有學(xué)者認(rèn)為，體育賽事節(jié)目的觀眾“希望看到真實(shí)、客觀的比賽全過程。對(duì)于在特定時(shí)刻能看到哪個(gè)角度的鏡頭已經(jīng)有穩(wěn)定的預(yù)期。賽事節(jié)目導(dǎo)播受限于觀眾的穩(wěn)定預(yù)期，個(gè)性化發(fā)揮的地方有限，體育賽事畫面也因此難以達(dá)到作品所需要的獨(dú)創(chuàng)性程度”[13]。但是比賽節(jié)目的制作不僅是攝像畫面的集合，節(jié)目背后還包含了其他技術(shù)手段以及美學(xué)技藝的投入使用。在媒體融合背景下，體育賽事節(jié)目在科技使用、拍攝手法以及評(píng)論員解說三方面已經(jīng)彰顯了作品獨(dú)創(chuàng)性要求中的“創(chuàng)造性”。

3.2.1 VR及AR新技術(shù)的使用

虛擬現(xiàn)實(shí)（Virtual Reality，簡稱VR），是通過計(jì)算機(jī)技術(shù)生成與人類視覺、聽覺、體感等方面極為相似的虛擬環(huán)境，使用者在配搭外置裝備后就能產(chǎn)生一種身臨其境以及全方位接觸的感受[4]。增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)（Augmented Reality，簡稱AR），是指在物理世界中，通過計(jì)算機(jī)增強(qiáng)的諸如視覺、聽覺、觸覺、體覺和嗅覺感官元素，生成的直接或間接視圖。其中，疊加的信息可以是對(duì)自然環(huán)境的增加，也可以是對(duì)自然環(huán)境的掩蓋并重新構(gòu)造[19]。如果說VR技術(shù)通過模擬環(huán)境取代了現(xiàn)實(shí)世界環(huán)境，那么，AR技術(shù)就是改變了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界環(huán)境的當(dāng)前感知。在體育比賽領(lǐng)域，VR和AR技術(shù)得到大范圍的普及，滿足了賽事觀眾對(duì)賽事觀看的交互式、沉浸式和構(gòu)想式追求。隨著VR和AR技術(shù)的運(yùn)用，體育賽事節(jié)目制作者可以在比賽畫面添加各種創(chuàng)新元素，如在VR技術(shù)的幫助下觀眾點(diǎn)擊虛擬“技術(shù)統(tǒng)計(jì)“按鈕，進(jìn)入體育賽事節(jié)目制作者制作的比賽統(tǒng)計(jì)資料、球員球隊(duì)介紹以及比賽花絮等，比賽評(píng)論員以及觀眾都達(dá)到“更貼近比賽”的體驗(yàn)[14]。事實(shí)上，新技術(shù)使用的過程，正是賽事節(jié)目“創(chuàng)造性”創(chuàng)作的展現(xiàn)。即便是速度數(shù)字、賽事選手個(gè)人信息，節(jié)目制作者都要考慮如何進(jìn)行組合，考慮以一種怎樣的形態(tài)予以表達(dá)。例如圖3的帆船比賽中，節(jié)目制作者不僅是賽事信息的簡單添加，首先，節(jié)目制作者通過“垂直式”的排列方式，配以深淺不一的文字顯示，再者，在國旗的設(shè)置上面體現(xiàn)出了微微的波浪感，則整個(gè)新技術(shù)的運(yùn)用就營造出了一種“揚(yáng)帆起航”的意境。當(dāng)然，“揚(yáng)帆起航”的意境不受著作權(quán)保護(hù)，但是該帆船比賽節(jié)目的“揚(yáng)帆”式表達(dá)，正體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性下的“創(chuàng)造性表達(dá)”。

圖3 體育賽事節(jié)目中的VR及AR技術(shù)?

Figure 3. VR and AR Technology Used in Sports Event Programs

3.2.2 “影視戲劇化”手法運(yùn)用

傳統(tǒng)的電視體育節(jié)目礙于技術(shù)的發(fā)展以及拍攝觀念的不同，對(duì)于體育比賽更多的是一種“直線型”的紀(jì)錄手法，通常不被認(rèn)為存在著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性?。但在如今激烈的體育節(jié)目市場(chǎng)競爭中，節(jié)目制作者為了提升收視率，紛紛采用“影視戲劇化”的表現(xiàn)手法?。例如，在一場(chǎng)足球比賽中，如果攝像師想表達(dá)該場(chǎng)比賽的吸引力，便會(huì)使用遠(yuǎn)景鏡頭，盡可能囊括更多的觀眾以便展示出一種聲勢(shì)浩大的場(chǎng)景。如果攝像師想表達(dá)比賽過程當(dāng)中某一瞬間的情感，就會(huì)使用近景鏡頭，來突出球員、教練員以及觀眾的面部表情，進(jìn)而從側(cè)面表達(dá)某一刻的情緒。而導(dǎo)演所要運(yùn)用的藝術(shù)表現(xiàn)手法更是多種的，最為廣泛的就是“蒙太奇”?手法，創(chuàng)造出自己想表達(dá)給觀眾的情節(jié)、時(shí)空和節(jié)奏，來象征、敘述以及隱喻。另外，現(xiàn)場(chǎng)賽事直播制作團(tuán)隊(duì)還需要同時(shí)對(duì)幾十只話筒所采集的聲音進(jìn)行實(shí)時(shí)調(diào)整，最終調(diào)制出符合導(dǎo)播所切畫面的、這個(gè)場(chǎng)景所需要表達(dá)情感的富有沖擊力的音效[1]。2014年巴西世界杯決賽，阿根廷以0︰1憾負(fù)于德國。在比賽結(jié)束之后，碩大的球場(chǎng)之中有德國隊(duì)對(duì)于勝利的慶祝，也有阿根廷隊(duì)失利之后的遺憾和不甘。此時(shí)，為了凸顯勝敗兩者之間強(qiáng)烈的情緒，節(jié)目導(dǎo)演先將鏡頭移到在集體慶祝的德國隊(duì)球員，隨后移動(dòng)鏡頭鎖定于躺在草場(chǎng)上的阿根廷隊(duì)球員，最后為了實(shí)現(xiàn)情緒的迸發(fā)，把德國隊(duì)員和阿根廷隊(duì)員剪輯在同一畫面中（圖4）。顯然，導(dǎo)演在這一刻通過對(duì)鏡頭畫面的組合，成功地表達(dá)出一種“成王敗寇”的情感，也把這種情緒傳遞給觀眾。在體育比賽節(jié)目當(dāng)中，賽事節(jié)目導(dǎo)演在這一刻想表達(dá)什么，進(jìn)而形成對(duì)鏡頭的選擇排列，而選擇過程正體現(xiàn)“創(chuàng)造性”。也因?yàn)檫@個(gè)特點(diǎn)，意大利符號(hào)學(xué)家艾克將電視導(dǎo)演的工作比喻成“即興創(chuàng)作的爵士樂”[23]。

圖4 “影視戲劇化”手法下的鏡頭語言?

Figure 4. The Dramatized Lens Language

3.2.3 賽事節(jié)目不可或缺的解說

如前文所述，為了實(shí)現(xiàn)觀眾收看賽事節(jié)目的“零時(shí)差”，轉(zhuǎn)播商往往采用“錄/播合一”的制作方式，當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)畫面?zhèn)骰毓?jié)目制作室的同時(shí)，賽事評(píng)論員也同步進(jìn)行評(píng)論。因此，如果在衡量賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性時(shí)割裂了評(píng)論員的解說并不科學(xué)。評(píng)論員的解說，也是對(duì)體育賽事節(jié)目的進(jìn)一步加工。體育解說具有獨(dú)特的美學(xué)價(jià)值，這種美學(xué)價(jià)值與體育賽事節(jié)目制作過程中蘊(yùn)含的美學(xué)元素是密不可分的。為了給收看比賽節(jié)目的觀眾形成逼真的現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)，一名評(píng)論員首先需要描述和闡釋體育競技規(guī)則、賽場(chǎng)動(dòng)態(tài)信息。能夠做到敘述、提示、補(bǔ)充以及闡述賽場(chǎng)內(nèi)外的信息，才是一名合格的評(píng)論員。為了爭取更多的收視率，評(píng)論員還需調(diào)動(dòng)觀眾的情感，訴諸觀眾的精神層面，使觀眾能夠跳出比賽本身，渲染比賽以外的氣氛，達(dá)到云上蒼天的境界[15]。例如，2018年平昌冬奧會(huì)央視評(píng)論員陳瀅在男子花樣滑冰羽生結(jié)弦的解說詞“容顏如玉，身姿如松，翩若驚鴻，宛若游龍?！\(yùn)對(duì)勇士低語：你無法抵御風(fēng)暴；勇士低聲回應(yīng)：我就是風(fēng)暴’”[16]。通過這樣的解說，賽事節(jié)目觀眾一方面從視覺上收看了一場(chǎng)精彩的花樣滑冰比賽節(jié)目，另一方面，在精神層面通過解說詞的引導(dǎo)構(gòu)造出一位靈動(dòng)的“冰上游龍”。這一段解說顯然不只是簡單的動(dòng)作描述，而是評(píng)論員對(duì)動(dòng)作的看法和引申，進(jìn)而藝術(shù)化地傳達(dá)給觀眾。這種藝術(shù)化的渲染過程，不正是節(jié)目制作當(dāng)中不可缺少的“創(chuàng)造”嗎？

4 體育賽事節(jié)目應(yīng)受我國著作權(quán)法的保護(hù)

4.1 我國體育賽事節(jié)目法律保護(hù)之困境

我國體育賽事直播產(chǎn)業(yè)的盜播現(xiàn)象日益嚴(yán)重,極大地?fù)p害了市場(chǎng)競爭秩序。中國版權(quán)協(xié)會(huì)版權(quán)監(jiān)測(cè)中心針對(duì)2017年足球類、籃球類、乒乓球類、格斗搏擊類、綜合賽事等共計(jì)546場(chǎng)賽事，以場(chǎng)次和播放方式的區(qū)分進(jìn)行監(jiān)測(cè)，共監(jiān)測(cè)到未授權(quán)直播流鏈接4 633條；點(diǎn)播共監(jiān)測(cè)2 025場(chǎng)賽事，監(jiān)測(cè)到侵權(quán)鏈接623 159條。在所有賽事的未授權(quán)直播流鏈接中，直播秀平臺(tái)鏈接占比超過50%，其次是Web直播鏈接，隨后是OTT端的聚合APK[3]。相較于傳統(tǒng)方式，網(wǎng)絡(luò)直播的興起導(dǎo)致體育賽事直播的侵權(quán)行為認(rèn)定存在困難。我國體育賽事節(jié)目可以通過著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法等進(jìn)行保護(hù)。

就著作權(quán)保護(hù)方式而言，體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定是關(guān)鍵。在分析賽事節(jié)目制作過程后可知，體育賽事節(jié)目是具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)。即便如此，賽事節(jié)目其中的獨(dú)創(chuàng)性高度是否能夠達(dá)到《著作權(quán)法》中特定作品所要求的高度，亦即賽事節(jié)目為“作品還是制品”這一問題上爭議非常巨大。學(xué)理上，有學(xué)者認(rèn)為，體育賽事節(jié)目屬于錄音錄像制品，因?yàn)椤皺C(jī)位的設(shè)置是技術(shù)發(fā)展的結(jié)果，在討論獨(dú)創(chuàng)性高低時(shí)不能以投入的經(jīng)費(fèi)、參與制作的人員多寡為標(biāo)準(zhǔn)。體育賽事節(jié)目的導(dǎo)播沒有進(jìn)行創(chuàng)造的空間，因?yàn)樗凑找惶坠逃械哪Ｊ讲僮鳌?，加上“體育賽事”本身不受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)，賽事節(jié)目制作者也只能認(rèn)定為“錄音錄像者”[20]。也有的學(xué)者認(rèn)為，“體育賽事節(jié)目是反映體育賽事的一種表達(dá)，并不等同于體育賽事本身。以體育賽事本身是否為智力活動(dòng)成果而判定賽事節(jié)目是否受《著作權(quán)法》的保護(hù)之方法并不可取”[12]。體育賽事節(jié)目這一類型的表達(dá)，若要滿足成為作品的“最低限度獨(dú)創(chuàng)性“條件，“最低限度”應(yīng)該是一個(gè)怎樣的程度？事實(shí)上，把體育賽事節(jié)目定性為作品還是錄像制品，不僅是名稱上的不同，作品和錄制品背后享有的權(quán)利更是顯著不同。如果賽事節(jié)目被視為作品，便能獲得《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的17項(xiàng)權(quán)利。如果賽事節(jié)目只被視為錄像制品，則只能受到《著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定的復(fù)制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)4項(xiàng)權(quán)利。除了在認(rèn)定“是否屬于作品”這一問題上存在爭議外，即便將體育賽事節(jié)目定性為作品，那么如今日益猖獗的盜播行為侵害了著作權(quán)人何種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)？著作權(quán)人以享有的哪項(xiàng)權(quán)利受到侵害為由到法院提起訴訟？現(xiàn)行著作權(quán)法都沒有給出一個(gè)滿意的答案。法院在面對(duì)頻發(fā)的賽事節(jié)目侵權(quán)案件時(shí)，無奈于《著作權(quán)法》規(guī)定的“廣播權(quán)”不能規(guī)制直接以有線方式廣播賽事節(jié)目的行為，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”不能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)定時(shí)定點(diǎn)實(shí)時(shí)同步轉(zhuǎn)播的行為，于是乎只能轉(zhuǎn)向更為原則性的《著作權(quán)法》第十條兜底條款的“其他權(quán)利”[11]。

就反不正當(dāng)競爭法保護(hù)方式來說，不論是1993年12月1日起施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》），還是2018年1月1日起施行的新的《反不正當(dāng)競爭法》，都沒有在類型化條款中對(duì)盜取體育賽事直播信號(hào)的行為作出明確規(guī)定。在我國1993年制定《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尚未興起，對(duì)于近年來才出現(xiàn)的體育賽事直播信號(hào)的盜取行為僅能適用該法的第二條原則性條文?。新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為專門設(shè)置了第十二條的類型化條款[21]。針對(duì)體育賽事節(jié)目直播信號(hào)的盜播行為，如系發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，則可適用第十二條；否則，則只能回歸到原則性條款進(jìn)行適用。從長遠(yuǎn)角度出發(fā)，經(jīng)常性適用原則性條款并不利于體育賽事組織者、體育賽事節(jié)目制造者的利益得到全方位保護(hù)。反不正當(dāng)競爭法對(duì)于著作權(quán)保護(hù)起著補(bǔ)充和銜接的作用，保護(hù)力度也不如著作權(quán)法強(qiáng)。體育賽事節(jié)目在新技術(shù)的輔助下，已經(jīng)具備較高的獨(dú)創(chuàng)性而成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，此時(shí)不再適宜通過反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)。正如“新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛一案”的一審判決書提及的“因該事實(shí)都是基于與上述同一事實(shí)而產(chǎn)生的侵權(quán)后果，因而相同的事實(shí)，或者說是同一事實(shí)，不能通過兩個(gè)不同的法律進(jìn)行調(diào)整、規(guī)范。新浪互聯(lián)公司作為賽事轉(zhuǎn)播授權(quán)一方，其權(quán)利受到的侵害，在本案中已通過著作權(quán)法的保護(hù)得到救濟(jì)補(bǔ)償，即轉(zhuǎn)播的行為已通過我國著作權(quán)法進(jìn)行了調(diào)整，無需再以反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制。因此，對(duì)新浪互聯(lián)公司涉案提起的不正當(dāng)競爭行為的訴請(qǐng)，本院不予支持”[22]。

4.2 我國體育賽事節(jié)目法律保護(hù)之紓解

限于立法時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平，制定于1990年的《著作權(quán)法》沒有對(duì)數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作出任何規(guī)定。在飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)面前，我國《著作權(quán)法》實(shí)有完善之必要。紓解體育賽事節(jié)目版權(quán)保護(hù)的立法路徑與制度框架應(yīng)包括兩部分：1）增設(shè)新的作品類型“視聽作品”；2）設(shè)立“向公眾傳播權(quán)”，統(tǒng)合廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

首先，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》有必要增設(shè)一項(xiàng)新的作品類型“視聽作品”，這是解決“作品還是制品”之爭，紓解賽事節(jié)目版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。借鑒歐盟現(xiàn)行立法經(jīng)驗(yàn)，視聽作品指的是一系列有伴音或無伴音的活動(dòng)畫面形式表現(xiàn)的作品?，F(xiàn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷的慣常做法是“衡量獨(dú)創(chuàng)性的高與低，而非獨(dú)創(chuàng)性的有與無”，那么在進(jìn)行高低之分判斷之前就需要一個(gè)比對(duì)的作品類型?，F(xiàn)今在討論體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性高低時(shí)，往往是取“影視作品”[23]作為參照物，但是很顯然，以“影視作品”的獨(dú)創(chuàng)性高度要求體育賽事節(jié)目含有的獨(dú)創(chuàng)性并不公允。我國《著作權(quán)法》源于《伯爾尼公約》，因此，我國對(duì)“影視作品”的定義就帶有藝術(shù)電影范疇的內(nèi)涵，諸如“攝制、放映”等詞都是具有藝術(shù)性質(zhì)的用詞。除此之外，對(duì)于“影視作品”的范圍以及獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，我國著作權(quán)法沒有進(jìn)行明確的細(xì)化。這導(dǎo)致了在新興工業(yè)技術(shù)環(huán)境創(chuàng)造下的作品，如矢量圖動(dòng)畫、電子游戲、體育賽事節(jié)目等非傳統(tǒng)意義創(chuàng)作的連續(xù)畫面是否具有版權(quán)的問題上存在爭議。如果“視聽作品”作為一項(xiàng)新的作品類型，體育賽事節(jié)目無需“以卵擊石”般往“電影作品”所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度靠攏，獨(dú)創(chuàng)性比對(duì)的參照物問題同時(shí)也迎刃而解。體育賽事節(jié)目所呈現(xiàn)的，便是現(xiàn)場(chǎng)團(tuán)隊(duì)所拍攝的、配以現(xiàn)場(chǎng)音效、科技添加畫面以及解說配音的連續(xù)活動(dòng)畫面，符合了國際上對(duì)于視聽作品的要求，從而將體育賽事節(jié)目納入著作權(quán)的保護(hù)范圍，而非落入相對(duì)權(quán)利群較狹窄的鄰接權(quán)領(lǐng)域當(dāng)中。體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性高低，需要的是有相似創(chuàng)作環(huán)境和理念的參照物。體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作方法“實(shí)時(shí)性”技術(shù)特征，決定了其節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性高低不應(yīng)該與可以后期制作的影視作品混為一談。司法實(shí)踐中當(dāng)然也不能因?yàn)橘愂鹿?jié)目制作前端受限于制作手冊(cè)列定的標(biāo)準(zhǔn)要求，后端沒有后期制作，而認(rèn)為賽事節(jié)目與影視作品相比獨(dú)創(chuàng)性程度較低。正如前述所列舉的“行政區(qū)劃圖案”中，地圖的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)該與圖形類相比，而非與一幅允許天馬行空的美術(shù)作品相比[24]。同樣地，體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性高低應(yīng)該與國際上通行的“視聽作品”類別作對(duì)比，而非更傾向于美學(xué)領(lǐng)域的“影視作品”作對(duì)比。

其次，統(tǒng)合廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，創(chuàng)設(shè)“向公眾傳播權(quán)”[8]。在三網(wǎng)融合的今天，傳統(tǒng)的“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”已難堪重負(fù)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的定義，廣播權(quán)是指以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。簡單來說，包括：1）以無線的方式傳播作品的權(quán)利；2）以有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式傳播廣播的作品的權(quán)利；3）通過擴(kuò)音器以及其他傳送符號(hào)、聲音、圖象的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。上述3項(xiàng)表述來自《伯爾尼公約》的直譯，同樣的是限于立法時(shí)的技術(shù)發(fā)展，廣播權(quán)并不能控制“通過有線系統(tǒng)直接傳播作品”的行為。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播可能出現(xiàn)兩種形式：1）網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播，即上傳視頻至網(wǎng)站后進(jìn)行播放；2）網(wǎng)絡(luò)直播，即同時(shí)播放。目前信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)強(qiáng)調(diào)的是按需式、交互式，涵蓋范圍只到網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播，不能控制網(wǎng)絡(luò)直播行為。因此，這兩項(xiàng)權(quán)利界限的范圍都不能很好地將現(xiàn)實(shí)中常見的盜播方式，如使用有線電視直接廣播以及網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播等行為進(jìn)行規(guī)制。事實(shí)上，在堅(jiān)持技術(shù)中立的原則下，全面保護(hù)著作權(quán)人在全媒體環(huán)境下的著作權(quán)利益，我國《著作權(quán)法》不應(yīng)該以傳播媒介為劃分權(quán)利基準(zhǔn)。因?yàn)椴徽撌怯芯€方式的廣播，還是無線方式的廣播、網(wǎng)絡(luò)上交互式和非交互式的傳播，實(shí)質(zhì)上都對(duì)著作權(quán)人利益進(jìn)行了侵害。借鑒國際條約和國外立法，應(yīng)該糅合上述兩項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為“向公眾傳播權(quán)”，并定義為“通過任何有線或無線的方式，向遠(yuǎn)端的公眾傳播其作品的權(quán)利”。如此一來，一方面可將全媒體環(huán)境下不論以何種技術(shù)手段、技術(shù)通道，只要是向公眾傳播作品的盜播行為都納入“向公眾傳播權(quán)”的范圍之中；另一方面，避免出現(xiàn)適用“兜底性其他權(quán)利”的不確定性情況的出現(xiàn)。

[1] 常江.影視制作基礎(chǔ)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:191-199.

[2] 陳錦川.著作權(quán)審判:原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)[M].北京:法律出版社,2014:2.

[3] 法制網(wǎng).體育賽事直播需強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)[EB/OL].(2018-05-08)[2018-05-08].http://www.legaldaily.com.cn/fxjy/content/2018-05/08/content_7539318.htm?node=89858%5B2018-05-08%5D.

[4] 范孟娟,嚴(yán)焰,鐘英.虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)在體育節(jié)目制作中的應(yīng)用:機(jī)遇與挑戰(zhàn)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2016,(12):18-22.

[5] 黃慕雄.電視節(jié)目編導(dǎo)[M].廣州:暨南大學(xué)出版社,2012:90-115.

[6] 李明德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,2014:33-34.

[7] 李偉文.論著作權(quán)客體之獨(dú)創(chuàng)性[J].法學(xué)評(píng)論,2000,(1):85-90.

[8] 李楊.體育賽事視聽傳播中的權(quán)力配置與法律保護(hù)[J].體育科學(xué),2017,37(5):88-96.

[9] 劉斌.體育新聞學(xué)[M].北京:中國傳媒大學(xué)出版社,2010:214.

[10] 劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].第5版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2014: 52-55.

[11] 劉鐵光,趙銀雀.體育賽事直播畫面侵權(quán)案件法律適用的規(guī)范研究—基于新近案例的實(shí)證分析[J].體育科學(xué),2018,38(1):90-95，97.

[12] 盧海君.論體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法地位[J].社會(huì)科學(xué),2015,(2):98-105.

[13] 王遷.論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的著作權(quán)保護(hù)—兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2016,(1):182-191.

[14] 維斯網(wǎng).熱星公司使用VR和AR技術(shù)進(jìn)行賽事節(jié)目制作[EB/OL].[2018-05-08]. http://www.vizrt.com/casestudies/53358/Hotstar_uses_Vizrt_AR_and_VR_technology_for_live_online_coverage_of_Indian_Premier_League_Cricket.

[15] 魏偉.體育解說論[M].北京:中國廣播電視出版社,2013:115-135.

[16] 新浪網(wǎng). 陳瀅解說羽生結(jié)弦[EB/OL].[2018-05-08].http://sports.sina.com.cn/others/figureskating/2018-02-17/doc-ifyrpeif2129890.shtml.

[17] 嚴(yán)波.現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目版權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2016:62-64.

[18] 張惠彬.商標(biāo)權(quán)屬于人權(quán)?——從歐洲人權(quán)法院判例談起[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科版),2016,(1):24-31.

[19] 周忠,周頤,肖江劍.虛擬現(xiàn)實(shí)增強(qiáng)技術(shù)綜述[J].中國科學(xué):信息科學(xué),2015,(2):157-180.

[20] 周述雅.探析體育賽事節(jié)目之著作權(quán)保護(hù)[J].東南傳播, 2017, (7):93-95.

[21] NIMMERM B, NIMMERD. Nimmer on Copyright (Volume 1)[M].New York: Matthew Bender,2008:2-5.

[22] GOLDSTEINP. Goldstein on Copyright(Volume 1)[M].New York:Aspen,2008:75.

[23] UMBERTO E C O. The Open Work [M].CACOGNI A, Trans. Cambridge: Harvard University,2006:36.

①具體案情詳見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1818號(hào)民事判決書。

②《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

③具體描述詳見Register of Copyright, Report of the Register of Copyrights on the General Revision of the U.S. Copyright Law（1961）。

④Article 1(1):Copyright is a property right which subsists in accordance with this Part in the following descriptions of work—(a)original literary, dramatic, musical or artistic works,(b)sound recordings, films or broadcasts, and(c)the typographical arrangement of published editions.

⑤Feist Pubs., Inc. v. Rural Tel. Svc. Co., Inc., 499 U.S. 340 （1991）.

⑥Walter v. Lane.(1900) AC539 (House of Lords)

⑦原文描述為：The effort, skill and time that spent was sufficient to make them original。

⑧ [2012] EWCA Civ 1708.

⑨National Hockey League v Pepsi-Cola Canada Ltd [1995] B.C.J. No. 311, 92 DLR 4th 349.

⑩Corporation v ONeill [2006] HCA 46 at [121].

?具體案情詳見廣西壯族自治區(qū)合山市人民法院（1991）合法民判字第46號(hào)民事判決書；廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994）柳地法民終字第127號(hào)民事判決書。

?具體案情詳見北京市第一中級(jí)人民法院（1993）中民初字第2782號(hào)民事判決書。

?具體描述詳見最高人民法院（2008）民申字第47-1號(hào)民事裁定書。

?具體案情詳見（2008）蘇民三終字第0252號(hào)民事判決書。

?圖片來源：ArinChina（http://www.arinchina.com/article-200-1.html）以及中關(guān)村在線（http://detail.zol.com.cn/picture_index_1561/index15603235.shtml）。

?有案例顯示，即便是“直線型”的紀(jì)錄片也認(rèn)為是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。詳情見劉佳欣.隨意使用紀(jì)錄片片段涉侵權(quán)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2013,(8):91-92。

?影視戲劇化，是指結(jié)合戲劇藝術(shù)和影視藝術(shù)中的諸多技藝，在體育節(jié)目的制作中加以藝術(shù)的再次創(chuàng)作。

?蒙太奇原是法國建筑學(xué)上的名詞，是“安裝、組合、構(gòu)成”的意思，即將個(gè)別的建筑材料，根據(jù)一個(gè)總的建筑藍(lán)圖，分別加以處理，安裝在一起構(gòu)成一個(gè)整體，使它們發(fā)揮出比原來個(gè)別存在時(shí)更大的作用。體育賽事節(jié)目借用這個(gè)名詞，就是指鏡頭的選擇、分切與組合、場(chǎng)面段落的組接與轉(zhuǎn)換的技巧。

?圖片來源：新浪圖片（http://slide.2014.sina.com.cn/o/slide_69_56732_23168.html#p=73）。

?該條款第一條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！?/p>

[21]新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第十二條：經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

[22]具體案情詳見北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)民事判決書。

[23]影視作品在我國《著作權(quán)法》是“電影作品”和“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”統(tǒng)稱。

[24]事實(shí)上，我國《著作權(quán)法》第3次修改草案中業(yè)已規(guī)定了“視聽作品”，但是該規(guī)定仍然是草案階段，尚未能實(shí)際使用。

How to Determine the Originality of Sports Events Programs? —Focus on the Production Process of Sports Events Programs

ZHANG Hui-bin1, LIU Di-kun2

Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China.

The case of “Sina v. Fenghuang Sports Event Broadcasting Rights” ended after four years of two trials. There is still no consensus on the protection of sports events caused by the case. The difference in the judgments of the first-instance and second-instance courts lies in the differences in the recognition of the “originality” of sports events. Originality is a requirement of copyright law protection, including "independent completion" and "creativity". The judgment on the "originality" of sports events can not be only analyzed from the perspective of legal theory, but should be deeply understood about its production process and explore its characteristics. With the development of digital communication technology and the evolution of media integration, sports events programs have long been not a mechanical copy of the game, with the aid of the “independence” of the production process and the new technologies of VR and AR, dramatic performance techniques, and infectious commentary. Sports events have become highly creative works, and should be protected by China's Copyright Law. Because China's current "copyright law" uses "film works - video products" to distinguish between audio-visual images protection mode. When judging whether sports events are protected by the Copyright Law, our courts have consciously or unconsciously raised the threshold of protection, which has caused sports events to fail to protect due to their inability to reach the height of the film. In the third revision of the "Copyright Law," China should introduce the concept of audiovisual works and create a "right to spread to the public" so that the interests of investment subjects in the industry chain of sports events can be properly protected.

G80-05

A

1000-677X(2018)06-0076-08

10.16469/j.css.201806009

2018-04-09；

2018-06-11

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(17CTY015); 重慶市教委人文社科項(xiàng)目(17SKJ005); 西南政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)資助項(xiàng)目(2017XZCXTD-03)。

張惠彬,男,副教授,博士,主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法,E-mail:179002478@qq.com; 劉迪琨,男,碩士,主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法,E-mail:dikun-liu@qq.com。