為道德相對(duì)主義辯護(hù)

李潤(rùn)澤

摘要：歷來以文化相對(duì)主義作為后盾的道德相對(duì)主義難以令人信服。本文倡導(dǎo)一種基于約定共識(shí)的道德相對(duì)主義，分析了自我反駁、訴諸理性或情感、后果論證三種針對(duì)道德相對(duì)主義的批評(píng)，并通過事實(shí)與價(jià)值二分、面對(duì)多樣性的審慎和寬容價(jià)值的角度作出了適當(dāng)?shù)霓q護(hù)支持。

關(guān)鍵詞：道德相對(duì)主義 文化相對(duì)主義 自我反駁 寬容

中圖分類號(hào)：A811 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）08-0242-03

一、概念界定

有人說我們處在一個(gè)全球一體化的時(shí)代，世界各地的人民都吃一樣的肯德基，一起看奧運(yùn)會(huì)，一起關(guān)注美國(guó)大選和南海爭(zhēng)端。有人說我們處在文明沖突的時(shí)代，西方基督教文明、中東伊斯蘭文明、東亞儒家文明、南亞印度文明在文化層面會(huì)發(fā)生更加劇烈的爭(zhēng)執(zhí)。一般人都會(huì)接受如下兩個(gè)信念：“做人要有底線”“文化無高低”。我們也經(jīng)常會(huì)說“這道題你肯定算錯(cuò)了”“你自己覺得好就好了”。在哲學(xué)里就轉(zhuǎn)化為普遍主義與相對(duì)主義的爭(zhēng)執(zhí)。在西方的傳統(tǒng)里，從柏拉圖的理念世界、亞里士多德的范疇論，到康德的純粹理性、黑格爾的辯證邏輯，再到胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)、維特根斯坦的邏輯哲學(xué)論，哲學(xué)一直就是以尋求普遍性和確定性為使命的，而強(qiáng)調(diào)個(gè)體殊性和差異性的相對(duì)主義一直處在邊緣狀態(tài)，遭受各家批判。直到20世紀(jì)，在存在主義、情感主義、后現(xiàn)代主義、解構(gòu)主義的支持下，相對(duì)主義才登上大雅之堂。

相對(duì)主義，就字面而言，可理解為A相對(duì)于X而存在、為真或有效，其中A指代道德（倫理）、概念、推理標(biāo)準(zhǔn)、真理、美；X可指代文化、歷史、地區(qū)、宗教、語(yǔ)言、人類、個(gè)人等。與之相對(duì)應(yīng)的是普遍主義，認(rèn)為數(shù)學(xué)知識(shí)、邏輯規(guī)律、科學(xué)真理、道德原則（或規(guī)范）都有普遍適用性。相對(duì)主義的典型形式包括概念相對(duì)主義、道德相對(duì)主義、文化相對(duì)主義、真理相對(duì)主義等，尤以道德相對(duì)主義最為矚目。本文僅討論道德相對(duì)主義的相關(guān)爭(zhēng)論。

本文倡導(dǎo)的道德相對(duì)主義基于約定論的立場(chǎng)，反對(duì)道德普遍主義，認(rèn)為道德并無超越時(shí)代地區(qū)的普遍標(biāo)準(zhǔn)，而是基于不同時(shí)代的人們出于生存環(huán)境的限制與群體發(fā)展的需要而達(dá)成的默會(huì)共識(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著時(shí)代變遷而變化。這種道德相對(duì)主義不支持不同文明的道德有優(yōu)劣之分，同時(shí)認(rèn)為跨時(shí)代的道德體系不具有高下之分的可比性。約定論的代表人物哈曼認(rèn)為，“道德原則是從人與人之間的妥協(xié)中產(chǎn)生的?！盵1]后期的羅爾斯也堅(jiān)持道德論述意在文化共同體內(nèi)建立共識(shí)，我們沒有理由認(rèn)為跨文化的道德分歧是可以解決的。道德相對(duì)主義一般訴諸文化相對(duì)主義的支持，認(rèn)為不同的文化有不同的道德準(zhǔn)則，無從比較高下。其典型論證形式如下：

前提1：文化有差異，無高低。

前提2：不同的文化擁有不同的道德準(zhǔn)則。

前提3：不同的文化決定了不同的道德準(zhǔn)則。

結(jié) 論：道德準(zhǔn)則的有效性是相對(duì)于各自文化而言的。

首先我們考察論證形式的有效性，如果文化并無高低，只是不同，而道德準(zhǔn)則又內(nèi)生于文化，而且道德準(zhǔn)則又不相同，那么自然道德準(zhǔn)則的有效性只能限定于各自所屬的文化。論證形式是有效的。

然后考察前提1：文化有差異，無高低。我們一般承認(rèn)現(xiàn)代文化優(yōu)于傳統(tǒng)文化和部落文化，然而我們無法肯定歐洲文明優(yōu)于中華文明和印度文明，畢竟中華文明也有過獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的時(shí)代。前提1不能確定。前提2：不同的文化擁有不同的道德準(zhǔn)則。這個(gè)也不確定，仁愛、慈悲與博愛顯然有共通之處，然而忠孝、自由、幻滅卻著實(shí)屬于不同文明的特性。前提3也是存疑之論，道德客觀主義者會(huì)堅(jiān)持道德準(zhǔn)則來自人性的客觀性，甚至來自于理念世界，文化只是表層因素。道德相對(duì)主義者則會(huì)堅(jiān)持環(huán)境造就了文化，道德是適應(yīng)不同環(huán)境的文化工具，人心只是一塊白板。顯然三個(gè)前提都不確定，結(jié)論當(dāng)然也不是定論。與道德信念不同，對(duì)于像1+1=2，地球繞著太陽(yáng)轉(zhuǎn)，人體是由細(xì)胞構(gòu)成的，這類是我們已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的數(shù)學(xué)與科學(xué)知識(shí)，而在道德領(lǐng)域卻依然爭(zhēng)論不休。這或許提示我們道德領(lǐng)域本就是多樣性的，強(qiáng)求普遍性只是一元論者的幻覺。既然道德相對(duì)主義不能通過演繹推理獲得令人信服的證明，那么我們必須另辟蹊徑，通過考察道德相對(duì)主義對(duì)人類道德生活的解釋力與局限性，再作判斷。

二、批評(píng)與辯護(hù)

本文把對(duì)道德相對(duì)主義的批評(píng)分為學(xué)理層面的和后果層面兩種類型。

學(xué)理層面的第一種觀點(diǎn)是相對(duì)主義的自我反駁，即相對(duì)主義認(rèn)為一切觀點(diǎn)都是相對(duì)有效的，那么相對(duì)主義本身也是相對(duì)有效的，從而喪失了作為真理的資格。但并不是所有的相對(duì)主義都可以被視為自我反駁的，只是一些徹底化的理論被視為自我反駁的。其標(biāo)準(zhǔn)形式是：沒有絕對(duì)真理，由此反對(duì)者便可稱：“沒有絕對(duì)真理”就是絕對(duì)真理。“其中的關(guān)鍵在于反駁者設(shè)定了與相對(duì)主義不同的絕對(duì)真理觀，而此真理觀已經(jīng)被相對(duì)主義反駁掉了，因此是竊取論題和把爭(zhēng)執(zhí)中的東西設(shè)為前提了，所以自我反駁的詰難是無效的?！盵2]由于理性的必要性，相對(duì)主義者在論證中暫且采用確定性的形式，而隨著確定性被瓦解，論證本身的確定性也逐漸被瓦解。

學(xué)理層面的第二種觀點(diǎn)是訴諸人性，比如康德的絕對(duì)命令說和孟子的四端說?？档聦⒌赖職w結(jié)于理性與意志，實(shí)踐理性依照絕對(duì)命令——“你要僅僅按照你同時(shí)也能夠意愿它成為一條普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則而行動(dòng)”[3]——便可自足地裁定行為是否符合道德原則，而一個(gè)理性者是否作出道德行為則取決于自由意志。孟子認(rèn)為：“惻隱之心，仁之端也，羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也?！盵4]由此將道德的起點(diǎn)經(jīng)由情感歸結(jié)于人性或人心本身。然而不論是康德的理性還是儒家的情感，都很難恰當(dāng)?shù)亟忉屓藗兊牡赖掠^念。按照康德的觀點(diǎn)，一個(gè)人只有純粹出于義務(wù)的行動(dòng)才是有道德價(jià)值的，然而我們現(xiàn)實(shí)中的道德模范很大一部分是出于同情心才作出義舉的，強(qiáng)行否認(rèn)這些行為的道德價(jià)值，實(shí)在有些不近情理。按照孟子的觀點(diǎn)，出于人性，何以不同時(shí)代不同地區(qū)善惡觀念差距甚大，斥責(zé)別人是禽獸從而堅(jiān)信自己是正確的，這可不是好的說理態(tài)度。情感主義也難以充分解釋我們的道德義憤。道德判斷是一個(gè)融合了意志、觀念、情感的復(fù)合體，我們很難訴諸其一而下論斷。

對(duì)道德相對(duì)主義最嚴(yán)厲的批評(píng)來自后果層面。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，道德相對(duì)主義會(huì)混淆是非，取消法律，造成秩序混亂；它無法解釋我們的道德判斷會(huì)出錯(cuò)，個(gè)人間的道德爭(zhēng)論如何可能，道德進(jìn)步如何可能。這是對(duì)字面上的道德相對(duì)主義最常見的反駁，甚至也是大多數(shù)人直觀上拒斥道德相對(duì)主義的主要?jiǎng)訖C(jī)。然而這些觀點(diǎn)通常只適用于極端的道德相對(duì)主義，或曰道德主觀主義，后者也是本文所反對(duì)的。

基于約定論的道德相對(duì)主義有自己的是非標(biāo)準(zhǔn)，也并不會(huì)執(zhí)意取消當(dāng)今法律體系的合理性，它只是反對(duì)現(xiàn)代人將自己的道德觀念視為絕對(duì)的、普遍的、永恒的標(biāo)準(zhǔn)，反對(duì)先天的理性或人性決定了道德體系，一切都取決于當(dāng)時(shí)的實(shí)踐需要。對(duì)于道德判斷會(huì)出錯(cuò)，它認(rèn)為這是道德普遍主義的傳統(tǒng)所造成的錯(cuò)覺。我們習(xí)慣于將道德判斷看作和知識(shí)判斷一樣的效力，然而各時(shí)代的移風(fēng)易俗、觀念更替已經(jīng)提醒我們，道德觀念只是出于實(shí)踐教化的需要才披上了似真性的外衣，其正當(dāng)性雖不像鑒賞判斷那樣因人而異，卻也不如數(shù)學(xué)知識(shí)那樣萬古恒真。對(duì)于個(gè)人間的道德爭(zhēng)論如何可能，它認(rèn)為我們的道德爭(zhēng)論通常只是限于具體的道德規(guī)范是否符合深層的道德原則，而對(duì)于道德原則的來源、不同道德原則之間的沖突該如何解決，不論歸結(jié)于縹緲的人性或者功能主義的實(shí)踐約定，都不能違背群體生存發(fā)展的需要。對(duì)于道德進(jìn)步如何可能，它傾向于認(rèn)為不同時(shí)代的道德體系不具有可比性。正如麥金太爾所發(fā)現(xiàn)的，一種品性之所以被譽(yù)為美德，那是因?yàn)樗虾醍?dāng)時(shí)歷史環(huán)境中的社會(huì)實(shí)踐的成功所需要的那些性質(zhì)，因?yàn)樗碚髁藢?shí)踐所要求的優(yōu)點(diǎn)。“諸美德的意義與目標(biāo)不僅在于維系獲得實(shí)踐的各種內(nèi)在利益所必需的那些關(guān)系，維系個(gè)人能夠在其中找到他的善作為他的整個(gè)生活的善的那種個(gè)體生活形式，而且在維系同時(shí)為實(shí)踐與個(gè)體生活提供其必要的歷史語(yǔ)境的那些傳統(tǒng)?！盵5]

三、支持

在回應(yīng)了對(duì)于道德相對(duì)主義的諸多批評(píng)之后，我們可以考慮接納道德相對(duì)主義的必要性。

首先從學(xué)理層面出發(fā)，事實(shí)與價(jià)值的二分在如今依然是一個(gè)值得捍衛(wèi)的判斷。自從休謨提出道德領(lǐng)域中是與應(yīng)當(dāng)?shù)牟划?dāng)推理以來，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的二分就成為倫理學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)重要問題。基于常識(shí)，我們也能感覺到事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的重大差異?！疤K軾是宋朝詞人”和“偷饅頭是錯(cuò)的”，這兩個(gè)命題的是非需要訴諸完全不同類型的依據(jù)。前者的有效性不在于多少人的認(rèn)可，我們可以通過查看人事公告，觀察人物活動(dòng)來去確定真假。后者卻必須依賴于人們之間的默會(huì)共識(shí)與具體的情境。我們可以訴諸上層原則——“不該盜取他人財(cái)物”——從而認(rèn)為偷饅頭是錯(cuò)的，但當(dāng)一個(gè)瀕死的乞兒去偷饅頭以果腹的時(shí)候，我們實(shí)在很難再說這個(gè)行為是錯(cuò)的。事實(shí)與價(jià)值的纏結(jié)只在很少情況下成立，并不能抵消區(qū)分的必要性。

學(xué)理層面的第二種考慮是，既然普遍性尚未得到證明，那么相對(duì)性就是更合理的態(tài)度。家族相似在道德領(lǐng)域里也有合理性。即使相信多樣性現(xiàn)象背后可能存在著深層機(jī)制的相似性，在未曾達(dá)到這一目標(biāo)之前，還是保持審慎為好。威廉斯也提出了一種距離相對(duì)主義的觀點(diǎn)?！皞惱硇拍畈⒉坏韧谥R(shí)或確定性，其本質(zhì)也并非決斷，其最佳表達(dá)大概是信心……我們即使不相信客觀性，也有理由認(rèn)可多樣性和自由探討是重要的嗜好，其理由來自指向未來的距離相對(duì)主義。”[6]盡管倫理信念本身作為實(shí)踐的要求是無邊界的，然而鑒于現(xiàn)時(shí)代不同文化的觀念沖突與當(dāng)代人對(duì)于既往文明的深入了解，我們應(yīng)該逐漸擺脫從前人那里繼承的道德無邊界的信念，審慎地考量與他者的差異，對(duì)后來人的叛逆觀念保持克制。“一致若非來自強(qiáng)制，就必定是從人類生活內(nèi)部生長(zhǎng)出來的，同時(shí)，這種一致必定會(huì)受到理論探討的影響。這個(gè)進(jìn)程意味著要有某些自由的建制，他們不僅為自由探討而且也為多樣的生活與某些倫理多樣性敞開空間?！盵6]

在后果層面上，寬容可以說是相對(duì)主義所帶來的最大的實(shí)踐價(jià)值了。信仰自由源于宗教寬容，宗教寬容本身就是對(duì)宗教理念相對(duì)性的認(rèn)可?；谙鄬?duì)性的信念，不同地域的人們不再?gòu)?qiáng)橫地指責(zé)、嘲笑、強(qiáng)力改造別處的風(fēng)俗傳統(tǒng)、價(jià)值信念，而是嘗試著去理解、去適應(yīng)、去妥協(xié)。至少相對(duì)主義使得愿意向善的人可以真心向善。

綜上，基于約定論的道德相對(duì)主義可以回避理性、情感以及人性等概念作為道德源泉的不足和含混，也可以有效地回應(yīng)相對(duì)主義的批評(píng)。這種溫和的相對(duì)主義尊重文化多樣性的價(jià)值，回避一元論的獨(dú)斷，重視人類實(shí)踐與道德觀念的互動(dòng)溝通，而又不至于陷入虛無主義的困境，為道德相對(duì)主義作出了恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹成雙.吉爾伯特·哈曼的道德相對(duì)主義理論辯

護(hù)[J].倫理學(xué)研究，2015（6）：78.

[2]胡志剛.價(jià)值相對(duì)主義探微[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012：38.

[3][德]康德.道德形而上學(xué)奠基[M].楊云飛譯.北京：人民出版社，2013：52.

[4]孟子.孟子[M].萬麗華，藍(lán)旭譯注.上海：中華書局.2006：245.

[5]（英）麥金太爾.追尋美德[M].宋繼杰譯.南京：譯林出版社，2008：282-283.

[6]（英）威廉斯.相對(duì)主義與反思[J].陳嘉映譯.世界哲學(xué)，2015（5）：132，133.

責(zé)任編輯：楊國(guó)棟