緩刑法律性質(zhì)新論

趙興洪

摘要：“決定對(duì)犯罪人判處的刑罰是否立即執(zhí)行”的活動(dòng)不屬于刑罰裁量活動(dòng)，因而緩刑制度不應(yīng)包含在刑罰裁量制度中；緩刑不涉及刑罰執(zhí)行問題，因而不屬于刑罰執(zhí)行方法，應(yīng)當(dāng)將緩刑歸入刑罰消滅制度之中。

關(guān)鍵詞：緩刑 法律性質(zhì) 新論

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）08-0075-04

一、學(xué)說概述及評(píng)價(jià)

緩刑的法律性質(zhì)是指緩刑區(qū)別于其他法律制度的本質(zhì)屬性。關(guān)于緩刑的法律性質(zhì)，目前大致有以下七種觀點(diǎn)：

（1）刑罰裁量制度說。這是我國(guó)刑法學(xué)界的通說。高銘暄、馬克昌教授主編的統(tǒng)編教材即將緩刑制度納入刑罰裁量制度一章討論。①該說的主要依據(jù)在于：量刑活動(dòng)包括“在查清犯罪事實(shí)，認(rèn)定構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，決定是否判刑，如果需要判刑的話，判什么刑，以及所判之刑是否須立即執(zhí)行”。②“刑罰的裁量主要解決的問題是犯罪人是否需要判處刑罰、判處何種刑罰以及判處多重刑罰，并決定是否適用某種刑罰制度的審判活動(dòng)?！雹酃P者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)多少有些循環(huán)論證的味道：先將決定是否立即執(zhí)行納入大前提，再將緩刑認(rèn)定為決定是否需要立即執(zhí)行的情形，最后得出結(jié)論緩刑屬于量刑制度。但是在這個(gè)三段論里，大小前提都是十分可疑的，特別是緩刑制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容顯然不只是決定是否需要立即執(zhí)行（緩刑宣告）這么單一。總之，這種觀點(diǎn)過于形式化，沒有結(jié)合緩刑制度的具體內(nèi)容討論，也沒有抓住緩刑制度的主要方面，說服力不夠。

（2）刑罰執(zhí)行制度說。這種學(xué)說的主要理由在于：緩刑的適用產(chǎn)生于刑罰裁量活動(dòng)之后，其是以明確的刑罰裁量結(jié)果為前提；緩刑所解決的就是已量定的刑罰如何執(zhí)行的問題；緩刑的著眼點(diǎn)與最主要內(nèi)容都是緩刑考察，屬于刑罰執(zhí)行范疇。④筆者認(rèn)為，緩刑確實(shí)包含刑罰執(zhí)行的成分，但是前述理由并不成立。首先，量刑結(jié)束后可以再次量刑，數(shù)罪并罰就存在這種情形，所以不能籠統(tǒng)地認(rèn)為量刑后就只能是執(zhí)行；其次，緩刑考察本身不是在執(zhí)行刑罰，否則刑法第七十六條“如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”的規(guī)定就難以理解。筆者認(rèn)為，緩刑可以歸屬于刑罰執(zhí)行制度，僅僅在于其屬于原判刑罰附條件地不執(zhí)行——不執(zhí)行也是執(zhí)行的一種方式。只有從這個(gè)意義上理解，緩刑才屬于刑罰執(zhí)行制度。由于沒有正確理解緩刑考察的性質(zhì)，因此該觀點(diǎn)也不全面。

（3）“裁量+執(zhí)行”說，即將前兩種學(xué)說加以綜合。張明楷教授指出，“從裁量是否執(zhí)行所判刑罰的意義上說，緩刑是量刑制度；從刑罰執(zhí)行的意義上說，緩刑也可謂刑罰執(zhí)行制度?！雹葸@種觀點(diǎn)顯然比前兩種觀點(diǎn)全面，但前兩種觀點(diǎn)的不足，這種學(xué)說也沒有解決。

（4）獨(dú)立刑種說。這種觀點(diǎn)是一種純立法論觀點(diǎn)，即認(rèn)為緩刑應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立的制裁措施。這種學(xué)說無(wú)法解釋緩刑對(duì)有期徒刑、拘役的依附，而且會(huì)導(dǎo)致一事二罰，因此實(shí)不可取。⑥

（5）有條件赦免說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，既然緩刑是在刑罰已經(jīng)宣告后，有條件地不執(zhí)行刑罰，其效果便與赦免一致，即都表現(xiàn)為免除刑罰的執(zhí)行，因而，從本質(zhì)上看，緩刑是一種赦免制度。⑦這種觀點(diǎn)既與全球?qū)嵺`不符⑧，也與我國(guó)法律規(guī)定和赦免實(shí)踐不符。根據(jù)憲法第六十七條第十七項(xiàng)的規(guī)定，“決定特赦”屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的職權(quán)。顯然，緩刑不同于赦免。

（6）刑罰消滅制度說。這種觀點(diǎn)的主要理由是，緩刑是一種不執(zhí)行所判刑罰的制度，正是在這一點(diǎn)上，它與作為刑罰執(zhí)行制度之一的假釋制度在法律性質(zhì)上區(qū)別開來(lái)，而與作為刑罰消滅制度的具體內(nèi)容之一的赦免制度成為同類。⑨筆者認(rèn)為，從不執(zhí)行原判刑罰的角度講，緩刑屬于刑罰消滅制度，但這種觀點(diǎn)同樣沒有回答緩刑考察的性質(zhì)，沒有看到執(zhí)行原判刑罰的可能性，因此，也是不全面的。

（7）刑事責(zé)任說。這種觀點(diǎn)的主要理由在于：緩刑屬于刑罰的替代措施，替代刑罰來(lái)更好地完成教育和改造犯罪人的任務(wù)，而緩刑不同于刑罰，故應(yīng)從上位概念中尋找兩者的一致性。刑罰的上位概念是刑事責(zé)任，因此作為刑罰的替代措施且不等同于刑罰的緩刑也應(yīng)該屬于刑事責(zé)任的范疇，即緩刑的性質(zhì)是一種刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。⑩筆者認(rèn)為，相對(duì)而言，這種觀點(diǎn)最合理。但是這種觀點(diǎn)的不足仍然是沒有突出緩刑制度的特點(diǎn)，沒有對(duì)緩刑考察的性質(zhì)作出合理的解釋，抽象有余，具體不足。

總體來(lái)看，除了第（4）（5）兩種觀點(diǎn)明顯與法律抵觸，其余觀點(diǎn)從某一個(gè)方面看都有一定的合理性，但又不準(zhǔn)確、不全面。對(duì)于一個(gè)法律制度的屬性出現(xiàn)如此多的解說，顯然不是學(xué)者們過于無(wú)聊或需要不斷“創(chuàng)新”所致。學(xué)說的層出不窮本身就說明了問題：緩刑在我國(guó)刑法中定位不明確；該制度本身可能具有高度的龐雜性、非典型性。

二、比較視野下的緩刑

討論緩刑的本質(zhì)屬性，我們當(dāng)然可以先驗(yàn)地言之鑿鑿地說“緩刑（應(yīng)該）是什么”，但是這樣的論證本身并不會(huì)增加它的說服力。因此，本部分我將反其道而行之：既然對(duì)“緩刑（應(yīng)該）是什么”暫時(shí)難以達(dá)成一致，那么我們何不先來(lái)看“什么是緩刑”，進(jìn)而從“什么是緩刑”反觀“緩刑（應(yīng)該）是什么”？當(dāng)然，要討論“什么是緩刑”不能只局限于某一個(gè)國(guó)家，而要對(duì)代表性國(guó)家的緩刑制度進(jìn)行比較研究，并且最好是進(jìn)行功能性比較。因?yàn)橹挥懈鲊?guó)緩刑制度共通的部分，才最具超越性、普適性，進(jìn)而更具應(yīng)然性。否則，機(jī)械的比較就可能掉進(jìn)名同實(shí)異或名異實(shí)同的陷阱，進(jìn)而對(duì)“緩刑（應(yīng)該）是什么”作出錯(cuò)誤回答。

不過要找出世界各國(guó)緩刑的共同（通）內(nèi)容也并不是一件容易的事情。好在筆者找到了一份值得信賴的聯(lián)合國(guó)文獻(xiàn)。該文獻(xiàn)系聯(lián)合國(guó)社會(huì)事務(wù)部（Department of Social Affairs）主持的一項(xiàng)全球緩刑比較研究的成果。全世界數(shù)十個(gè)國(guó)家的學(xué)者、專家參與了該項(xiàng)目，研究報(bào)告也經(jīng)過各國(guó)政府、相關(guān)國(guó)際國(guó)內(nèi)組織的專家評(píng)議，權(quán)威性非常高，可謂“國(guó)際共識(shí)”“國(guó)際通說”。該書指出，嚴(yán)格意義，因而也是最典型的緩刑包含四個(gè)基本要素B11：

（1）緩刑是關(guān)于“犯罪人”（offenders）的措施。毫無(wú)疑問，被定罪的人是最典型的犯罪人，但根據(jù)上下文，這里的犯罪人也包含被暫緩宣告刑罰的被告人、被暫緩起訴的被告人。這個(gè)要素界定了緩刑的適用對(duì)象。需要注意的是，該書特別指出，緩刑的治療和監(jiān)督方法已經(jīng)擴(kuò)張適用于其他非法律意義上的犯罪人了，如忽視或不受家庭管教而有犯罪危險(xiǎn)的人，或者那些需要特別照顧、引導(dǎo)和監(jiān)督的人。也就是說，適用于緩刑的手段實(shí)際上也是預(yù)防越軌者（如虞犯少年）和康復(fù)失常者（maladjusted person，如精神病患者）的手段。該書進(jìn)一步指出，盡管預(yù)防越軌者和康復(fù)失常者與緩刑在法律性質(zhì)上不同——前者屬于所謂保安（護(hù)）處分范疇，但從用刑罰懲罰犯罪人到對(duì)犯罪人進(jìn)行社會(huì)和心理治療的漸進(jìn)轉(zhuǎn)變，使得兩者的法律區(qū)別越來(lái)越?jīng)]有實(shí)際意義。這實(shí)際上說，緩刑與保安處分的部分手段并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。

（2）緩刑是一種基于選擇性而適用（applied on a selective basis）的措施。該書指出，緩刑是一種根本性的先進(jìn)刑事政策——處遇個(gè)別化原則（principle of individualization of treatment）的具體化。根據(jù)這項(xiàng)原則，司法當(dāng)局需要研究具體的犯罪人而不只是他（她）的罪行，并且要讓處遇措施適合犯罪人，而不是像刑罰那樣去適應(yīng)罪行。這個(gè)要素也意味著，法庭擁有廣泛的自由裁量權(quán)。不過實(shí)踐中，立法往往從年齡、前科記錄、罪行的性質(zhì)和嚴(yán)重程度等方面做出限制。該書進(jìn)一步指出，基于選擇性原則適用緩刑建立在這個(gè)假定之上：某些犯罪人比其他犯罪人更適合這種措施。實(shí)際的選擇則基于對(duì)罪犯?jìng)€(gè)人特質(zhì)（personal traits）及其所處社會(huì)環(huán)境（social circumstances）的仔細(xì)篩查。顯然，這個(gè)要素告訴我們：緩刑適用應(yīng)主要關(guān)注“罪人”而不是“罪行”，與犯罪人有關(guān)的情節(jié)應(yīng)是緩刑適用的決定性因素；與此同時(shí)，法庭有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。

（3）緩刑涉及刑罰的附條件暫停（conditional suspension of punishment）。其形式包括：暫停刑事程序、暫停正式定罪與科刑、暫停科刑、暫停執(zhí)行已經(jīng)科處的刑罰。該書特別強(qiáng)調(diào)，緩刑并非一放了之（let-off），原有的罪行在整個(gè)緩刑期間都是可罰的，而且犯罪人一旦違反緩刑命令或?qū)嵤┬伦铮蜁?huì)受到刑罰。緩刑不是一種強(qiáng)制的措施，其執(zhí)行本質(zhì)上取決于緩刑人自愿接受被施加的條件。因此，這些措施成功的關(guān)鍵在于緩刑人不去實(shí)施違法活動(dòng)并與緩刑監(jiān)督官合作，而不在于法庭施加的條件。該書指出，從歷史的角度來(lái)講，緩刑是作為監(jiān)禁刑的替代措施出現(xiàn)的，但它也可以合邏輯地作為任何一種刑罰的替代措施。因此，沒有理由將緩刑的適用僅僅限制在受監(jiān)禁刑威脅的犯罪上。該書還指出，緩刑是針對(duì)犯罪人的社區(qū)治療模式。與禁閉（institutionalization）相比，緩刑可以提供更正常的社會(huì)體驗(yàn)。它不會(huì)打斷犯罪人和家庭、朋友、異性、職業(yè)的聯(lián)系。緩刑旨在通過犯罪人的自我康復(fù)使其成為一個(gè)自立和守法的社區(qū)成員。

（4）緩刑涉及監(jiān)督與治療（supervision and treatment）。有了這個(gè)要素，緩刑就不只是給了犯罪人另外一次機(jī)會(huì)，并且給了他（她）系統(tǒng)性的幫助，讓他（她）成為一個(gè)對(duì)社會(huì)有用的守法公民。而從社會(huì)的角度來(lái)說，犯罪人未來(lái)的合法行為就是緩刑制度的主要目標(biāo)，因?yàn)榉缸锶说淖晕铱祻?fù)于社會(huì)而言就等于預(yù)防了未來(lái)的犯罪。該書指出，緩刑“監(jiān)督”具有特別的含義。警察的監(jiān)督只是為了維護(hù)法律與秩序，而緩刑監(jiān)督則意味著緩刑人和緩刑監(jiān)督官之間的個(gè)人關(guān)系。從消極的一面講，緩刑監(jiān)督是運(yùn)用法律權(quán)力防止緩刑人不明智地行使自由，因而是一種威權(quán)的、限制性和規(guī)訓(xùn)的手段；但從積極的一面講，緩刑監(jiān)督主要是涉及個(gè)別化的指導(dǎo)和幫助，因此具有教育性、治療性和康復(fù)性特征。緩刑“治療”也有許多種類，涵蓋宗教輔導(dǎo)（religious counselling）、自愿者幫助以及專業(yè)性社會(huì)服務(wù)工作（social case work）甚至心理治療。緩刑越來(lái)越被視為將現(xiàn)代的、科學(xué)的社會(huì)服務(wù)工作運(yùn)用于禁閉場(chǎng)所之外的犯罪人。當(dāng)然，緩刑治療并沒有教條的標(biāo)準(zhǔn)，但一般認(rèn)為應(yīng)涉及緩刑官與緩刑人的個(gè)人關(guān)系，并且以緩刑人的康復(fù)為目標(biāo)。

以上四個(gè)要素，從適用對(duì)象、適用程序與方法、與刑罰的關(guān)系以及執(zhí)行內(nèi)容等四個(gè)方面對(duì)全世界的緩刑制度進(jìn)行了提煉式、歸納性描述。盡管這四個(gè)要素是描述性的、實(shí)然性的，但實(shí)際上已經(jīng)觸及了緩刑制度的本質(zhì)特征、核心內(nèi)容，因此，我們幾乎不用過多推理，就能夠大致總結(jié)出緩刑制度的法律特性來(lái)：從適用對(duì)象的角度來(lái)看，緩刑主要是針對(duì)罪犯的手段；從適用方法來(lái)看，緩刑是圍繞犯罪人個(gè)人特質(zhì)為核心的篩選；從緩刑與刑罰的關(guān)系來(lái)看，緩刑是刑罰的替代物——因此它本身不是刑罰，而僅僅有“刑”之名；從執(zhí)行內(nèi)容來(lái)看，緩刑強(qiáng)調(diào)在緩刑官和其他人員的監(jiān)督、幫助下，促使犯罪人實(shí)現(xiàn)自我康復(fù)進(jìn)而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。簡(jiǎn)單地說，緩刑就是刑罰替代物、罪犯康復(fù)機(jī)、社會(huì)安全閥。更重要的是，我國(guó)刑法的規(guī)定與此并無(wú)不同。

三、作為“第三支柱”的緩刑

從國(guó)際公認(rèn)的緩刑要素、內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)緩刑的實(shí)質(zhì)是：使用保安處分的方法來(lái)替代刑罰的執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)罪犯自我康復(fù)和保衛(wèi)社會(huì)的目的。換句話說，緩刑是刑罰和保安處分的結(jié)合體。根據(jù)筆者有限的考察，之前也有學(xué)者從與刑罰、保安處分或“非刑罰措施”之間關(guān)系的角度來(lái)界定緩刑的性質(zhì)、地位。如民國(guó)學(xué)者翁騰環(huán)先生明確將“受緩刑人”納入保安處分適用對(duì)象討論B12，不過他并未強(qiáng)調(diào)緩刑之刑罰屬性這一面。林山田教授盡管認(rèn)為緩刑是刑罰、保安處分之外的“第三支柱”，但仍將緩刑視為“自由刑中的一個(gè)重要制度”B13，其論述頗多曖昧抵牾之處。

（一）緩刑是刑罰與保安處分的結(jié)合體

1.緩刑的刑罰屬性

（1）緩刑適用的前提是科處了刑罰。與保安處分不同，緩刑適用的對(duì)象自始至終都是罪犯。對(duì)于不構(gòu)成犯罪的人，自然不能適用緩刑。對(duì)于構(gòu)成犯罪但免予刑事處罰的人，同樣不能適用緩刑。有學(xué)者認(rèn)為，可以免予刑事處罰的情形，一般也符合宣告緩刑的條件。B14這種觀點(diǎn)明顯混淆了刑法第三十七條的“犯罪情節(jié)輕微”與刑法第七十二條的“犯罪情節(jié)較輕”。

（2）緩刑保留了刑罰執(zhí)行可能性。執(zhí)行刑罰本身不是緩刑的內(nèi)容，但刑罰執(zhí)行的可能性就像達(dá)摩克利斯之劍始終懸掛在緩刑人頭上，對(duì)緩刑人的自我更新起到威懾和督促作用。這種執(zhí)行可能性，也是緩刑不同于單純保安處分的顯著特點(diǎn)之一。

2.緩刑的保安處分屬性

緩刑雖然有“刑”之名，但其保安處分屬性更強(qiáng)。本文在最廣義上使用保安處分一詞B15，即以行為人人身危險(xiǎn)性和外在環(huán)境因素為根據(jù)的，采用刑罰之外的教育性、矯治性等非懲罰性手段以達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)目的的處遇措施均視為保安處分。緩刑的保安處分性體現(xiàn)在以下方面：

（1）目的之保安性。從緩刑人的角度講，緩刑在于給他（她）一個(gè)機(jī)會(huì)，讓他（她）實(shí)現(xiàn)自我康復(fù)，更好更快地融入社會(huì)，成為自食其力的守法公民；從社會(huì)的角度講，緩刑在于通過更具適應(yīng)性的積極或消極矯正手段，讓罪犯不會(huì)危害被害人和社區(qū)，預(yù)防其再次犯罪，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保衛(wèi)社會(huì)的目的。

（2）手段之保安性。緩刑強(qiáng)調(diào)緩刑官與緩刑人的私人關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)他們的柔性關(guān)懷、幫助、引導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)緩刑人的自我康復(fù)。這些手段與保安處分措施完全一致。

（3）程序之保安性。緩刑適用強(qiáng)調(diào)選擇，即將那些通過矯治能夠自我康復(fù)的人挑選出來(lái)。這個(gè)程序是圍繞行為人的特性展開的，著眼于其改善可能性以及再犯危險(xiǎn)性。這和保安處分關(guān)注人身危險(xiǎn)性的理念是完全一致的。只不過保安處分是關(guān)注所有（犯罪和未犯罪的）具有人身危險(xiǎn)性的人，而緩刑關(guān)注的是人身危險(xiǎn)性較小且構(gòu)成犯罪的人。

（二）保安處分屬性是緩刑的內(nèi)核

對(duì)緩刑是刑罰和保安處分結(jié)合體這個(gè)界定的最大疑問是：憑什么說這些方法是保安處分措施？就這個(gè)問題，可以從三個(gè)方面來(lái)回答：

首先，緩刑監(jiān)督考察的方法屬于保安處分的核心措施。盡管保安處分措施多種多樣，而且有些還與刑罰相似，比如保安監(jiān)禁B16，但每種制度畢竟有其核心措施。緩刑的執(zhí)行內(nèi)容一方面在于監(jiān)督，一方面在于矯正，其內(nèi)容與保安處分之保護(hù)觀察幾乎一致。而保護(hù)觀察在大陸法系國(guó)家屬于典型的保安處分措施。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者房傳鈺指出：“由各國(guó)緩刑制度之形態(tài)觀之，可以得見此一制度之于觀護(hù)處遇B17，不僅目的與作用相同，且此兩種制度與形態(tài)及執(zhí)行方法上，亦有類似之特點(diǎn)。故論者常將此兩種制度，或合并論之，或等同視之，甚或即做一談?wù)咭嗨诙嘤?。B18”

其次，有立法例明確規(guī)定緩刑監(jiān)督考察措施屬于保安處分措施。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第十二章為“保安處分”，該章下之第92條規(guī)定了“保護(hù)管束”的保安處分措施，緊接著第93條規(guī)定，“受緩刑之宣告者……得于緩刑期間付保護(hù)管束?！比毡緦W(xué)者也指出，緩刑、假釋中的保護(hù)觀察屬于保安處分措施。B19德國(guó)刑法典雖然沒有明確規(guī)定緩刑監(jiān)督考察措施屬于保安處分，但從內(nèi)容上看也是保安處分措施。特別是第56條C（3）規(guī)定，法院在征得被判決人同意的情況下可以指示其接受與侵害身體相聯(lián)系的治療或戒除癮癖的治療，或者收容于適當(dāng)?shù)慕甜B(yǎng)院或者其他執(zhí)行機(jī)構(gòu)。B20而這兩類措施屬于德國(guó)刑法典中的保安處分措施。

最后，從詞源上講，緩刑監(jiān)督考察措施也與保安處分具有“親緣性”。保安處分的德文為Sicherungsma

nahme，其英文直譯可以是protective measures，但在法律法學(xué)文獻(xiàn)里往往翻譯為 “Measures of Rehabilitation and Incapacitation”B21或“Rehabilitative Measures”B22。在英文法學(xué)著作里，Rehabilitation的含義比較廣泛，但緩刑肯定屬于Rehabilitative Measures之一。B23蘇明月博士更是明確指出，日語(yǔ)中的“保護(hù)觀察”一詞，是作為英語(yǔ)probation（緩刑）、surveillance（監(jiān)視、監(jiān)督）以及德語(yǔ)Schutzaufsicht（監(jiān)督）等的翻譯語(yǔ)引進(jìn)日本刑法理論的。B24而英語(yǔ)的probation又來(lái)源于拉丁文probare，意為證明、考驗(yàn)，確實(shí)與“保護(hù)觀察”含義相近。

總之，從以上三個(gè)方面來(lái)看，緩刑的執(zhí)行內(nèi)容——在緩刑官或其他人的監(jiān)督、幫助下，采用治療性手段實(shí)現(xiàn)犯罪人的自我康復(fù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保衛(wèi)社會(huì)的目標(biāo)——與保安處分措施完全一致。也就是說，刑罰屬性主要是外殼，保安處分屬性才是內(nèi)核。緩刑是對(duì)刑罰、保安處分揚(yáng)長(zhǎng)避短的結(jié)果：緩刑吸收了刑罰的威懾作用，避免了短期自由刑的無(wú)效以及監(jiān)獄內(nèi)的交叉感染。與此同時(shí)，緩刑吸收了保安處分在教育、治療、挽救越軌者方面的優(yōu)勢(shì)，又避免了保安處分在適用對(duì)象、適用期限上的恣意性。

注釋：

①高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：282.

②高銘暄.刑法學(xué)原理（第3卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：199.

③趙秉志.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：476.

④屈耀倫.我國(guó)緩刑制度的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：98.

⑤張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：613.

⑥佘博通.我國(guó)緩刑適用研究[D].吉林大學(xué)，2014：6.

⑦梁恒昌.緩刑制度之商榷[C].刁榮華.現(xiàn)代法學(xué)論文精選集[M].臺(tái)北：臺(tái)北漢苑出版社，1976：131.轉(zhuǎn)引自：左堅(jiān)衛(wèi).緩刑制度的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：19.

⑧從國(guó)際視野來(lái)看，緩刑也不是“赦免”（Pardon）。See United Nations， Department of Social Affairs， Probation and Related Measures， New York， 1951：8.

⑨左堅(jiān)衛(wèi).緩刑制度的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：23.

⑩屈耀倫.我國(guó)緩刑制度的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：113.

B11See United Nations， Department of Social Affairs， Probation and Related Measures， New York， 1951：4-7.

B12翁騰環(huán).世界刑法保安處分比較學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2014：331，344.

B13林山田.刑罰學(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983：207.

B14賴正直.細(xì)化緩刑適用條件的若干思考——《刑法修正案（八）》對(duì)緩刑適用條件的修改及其展開[J].時(shí)代法學(xué)，2011（5）：40.

B15關(guān)于不同語(yǔ)境下的保安處分定義，可參見：徐久生.保安處分新論[M].中國(guó)方正出版社，2006：6.我國(guó)學(xué)者趙冠男提出應(yīng)區(qū)分“保安處分措施”與“具有保安處分性質(zhì)的措施”。（趙冠男.德國(guó)保安處分制度研究[D].湖南師范大學(xué)，2011.）時(shí)延安教授則使用了“保安性措施”一詞，并將其界定為：法律規(guī)定的、針對(duì)具有實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為的人員適用的、以限制人身自由和財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的、具有預(yù)防功能的強(qiáng)制性措施。[時(shí)延安.保安處分的刑事法律化——論刑法典規(guī)定保安性措施的必要性及類型[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（2）：102.]本文雖然在最廣義上使用保安處分一詞，但與時(shí)延安教授的“保安性措施”仍有所不同，本文更加強(qiáng)調(diào)保安處分的非（弱）懲罰性、非（弱）剝奪性。

B16保安監(jiān)禁在保安處分措施里也屬于邊緣手段，適用較少，廣受質(zhì)疑，日漸式微.

B17保護(hù)觀察、觀護(hù)處遇、保護(hù)管束、保護(hù)監(jiān)視等系同義詞.

B18房傳鈺.現(xiàn)代觀護(hù)制度之理論與實(shí)踐[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1977：131.轉(zhuǎn)引自：馮全.中國(guó)緩刑制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2009：9.

B19（日）大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏譯，北京：法律出版社，2000：154.

B20德國(guó)刑法典[M]. 徐久生，莊敬華譯. 北京：中國(guó)方正出版社，2004：22.

B21Michael Bohlander.The German criminal code： a modern English translation[M].Bloomsbury Publishing， 2008：60.

B22我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法官方英譯[OL].http：//law.moj.gov.tw/Eng/LawClass/LawParaDeatil.aspx？Pcode=C0000001&LCNOS;=%20%2086%20%20%20&LCC;=2，[訪問日期：2017-03-01]。

B23See Robinson G， Crow I D.Offender rehabilitation： Theory， research and practice[M].Sage， 2009：1-14.

B24蘇明月.日本保護(hù)觀察制度的品格與功能[A].廈門大學(xué)法律評(píng)論第十四輯，廈門大學(xué)出版社，2007：175.

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：282.

[2]高銘暄.刑法學(xué)原理（第3卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：199.

[3]趙秉志.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：476.

[4]屈耀倫.我國(guó)緩刑制度的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：98，113.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：613.

[6]佘博通.我國(guó)緩刑適用研究[D].吉林大學(xué)，2014：6.

[7]梁恒昌.緩刑制度之商榷[C].刁榮華.現(xiàn)代法學(xué)論文精選集[M].臺(tái)北：臺(tái)北漢苑出版社1976：131.轉(zhuǎn)引自左堅(jiān)衛(wèi).緩刑制度的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：19.

[8]從國(guó)際視野來(lái)看，緩刑也不是“赦免”（Pardon）。See United Nations， Department of Social Affairs， Probation and Related Measures， New York， 1951：8.

[9]左堅(jiān)衛(wèi).緩刑制度的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：23.

[10]See United Nations， Department of Social Affairs， Probation and Related Measures， New York， 1951： 4-7.

責(zé)任編輯：于 蕾