不同類型專利對經濟發(fā)展的時效性分析

柳曉倩 王長安 尹奇

內容摘要：本文利用1998-2015年我國31個省份面板數據，考察專利授權量以及不同類型專利對地區(qū)經濟發(fā)展的影響。研究結果表明，專利對地區(qū)經濟發(fā)展具有明顯促進作用，但不同類型專利對經濟發(fā)展影響的時效性有所區(qū)別，發(fā)明專利對經濟發(fā)展具有長期影響；實用新型專利的影響則體現在當期；而外觀設計專利的影響表現出明顯滯后性，同時值得注意的是發(fā)明專利對地區(qū)經濟發(fā)展的影響遠大于其他兩種專利，說明目前發(fā)明專利在地區(qū)經濟發(fā)展中起到非常突出的作用。此外，還發(fā)現東部地區(qū)專利對經濟發(fā)展影響顯著，而中部和西部地區(qū)作用不明顯，說明在我國中部和西部地區(qū)專利轉化生產力的能力仍有待進一步提升。

關鍵詞：專利 經濟發(fā)展 固定效應模型 省級面板數據

引言

2006年，世界知識產權組織公布的《專利報告》顯示，全球專利申請量與GDP同步增長。就中國專利而言，自1985年以來，我國專利申請與授權數量呈現指數增長態(tài)勢，與我國經濟增長表現出一致性。從不同類型專利來看，專利授權數量逐年增加，尤其是1998年以來，三種類型專利增長速度顯著加快，但我國發(fā)明專利所占比重依然較低。這種背景下，引發(fā)國內外學者普遍關注的重要問題是，專利的井噴式增長是否存在泡沫，特別是快速增長的實用新型和外觀設計專利，其成果是否能夠真正有效地轉化為生產力，從而推動地區(qū)經濟的發(fā)展。

相關文獻綜述

眾多學者探討了不同類型專利對經濟增長的作用效應。劉華發(fā)現實用新型專利和GDP的關聯性最大，外觀設計專利其次，而發(fā)明專利產生的經濟效應在三種專利中最小。隋廣軍發(fā)現在2000-2002年間，中國高技術產業(yè)發(fā)展的主要原因不是原創(chuàng)型技術，而是模仿型技術。然而，有些學者研究發(fā)明專利在經濟增長中產生的影響遠超過實用新型和外觀設計專利，如朱芳芳認為原創(chuàng)性創(chuàng)新在現階段廣東省經濟轉型升級中的核心作用，技術含量較低的實用新型和外觀設計專利在經濟增長中的作用逐漸變弱，而有更高技術含量的、有原創(chuàng)性的發(fā)明專利對經濟增長的促進作用變得逐漸重要。關于上述爭論，趙彥云和劉思明、張英認為不同經濟發(fā)展階段造成了發(fā)明專利對經濟影響作用的不同，在1997年以前發(fā)明專利未表現出對全要素生產率明顯的影響，但在1998年以后其對全要素生產率的影響遠超過實用新型和外觀設計專利。

此外，張杰等人發(fā)現發(fā)明專利對各省人均實際GDP增長率的影響呈現U型特征，并發(fā)現實用新型和外觀設計專利對GDP的影響不顯著，從而認為專利泡沫對經濟增長的促進作用產生扭曲。專利在某一時期對經濟發(fā)展影響不顯著的原因是真的出現了專利泡沫，還是另有原因？

已有文獻往往從當期專利角度來衡量其對經濟增長的影響，少有研究跨時期效應。而Ernst認為專利在價值實現過程中呈現出一定的時間延遲性，其滯后性應該納入考量專利對經濟增長影響的研究中。由于時效性差異，不同類型專利對經濟發(fā)展影響有所區(qū)別，所以當某種類型專利對經濟影響不顯著時，不能盲目得出專利泡沫或者創(chuàng)新假象的結論。專利能否有效地轉化為生產力往往受限于多種條件，由于我國地域面積廣袤，我國東部、中部和西部地區(qū)，無論是科技水平，還是地區(qū)經濟發(fā)展水平都存在較大差異，所以考慮不同區(qū)域內專利對經濟發(fā)展的影響十分必要。

模型設定與數據說明

（一）模型設定

科布道格拉斯生產函數是衡量投入產出中最常用的數學模型，本文借鑒張英的做法，對CD函數兩邊取對數得：

lnYit=lnAit+αlnKit+βlnLit+γlnPit+εit

其中，Yit表示在t年i地區(qū)的產出，即地區(qū)實際GDP，A為常數項，Kit、Lit、Pit表示在t年i地區(qū)資本存量、勞動力數量和專利授權量。α、β、γ分別表示資本存量、勞動力和專利授權數量的產出彈性。

（二）數據說明

本文以國內31個省份為研究對象，選取的時間窗口為1998-2015年，之所以選擇1998年為研究起始點的原因在于：1998年不僅是我國專利發(fā)展活動的轉折點，也是經濟發(fā)展的斷點。從專利角度來看，1998年以來，專利總量以及發(fā)明專利所占比重都比之前有井噴式改變；從我國經濟發(fā)展來看，趙彥云和劉思明建立我國人均實際GDP自回歸模型，進行Chow斷點檢驗，結果顯示我國經濟發(fā)展在1997年確實存在斷點。數據說明：地區(qū)經濟發(fā)展水平采用各省份GDP來衡量；勞動力使用各省份全社會從業(yè)人員數量來衡量；資本存量使用全社會固定資產投資總額來代替；專利授權量為各省份在該年所獲得的專利授權量，并分別統(tǒng)計發(fā)明專利、實用新型和外觀設計專利數量。

實證分析

為探究專利授權量以及不同類型專利對地區(qū)經濟發(fā)展的影響，分別采用混合模型、固定效應和隨機效應模型進行估計，結果見表1。

表1前3列給出了各省專利授權量對GDP的回歸結果。估計結果均表明專利對地區(qū)經濟發(fā)展起積極促進作用。首先確定三種模型哪一種更為合適，F檢驗結果表明，固定效應比混合效應模型更適合。此外，由豪斯曼檢驗得知，拒絕了隨機效應，綜上可知固定效應最為合理，且擬合優(yōu)度達到了0.98。固定效應模型回歸結果表明專利授權數量每增加1%，地區(qū)GDP將會增加0.114%。

表1后3列中給出了不同類型專利對GDP的回歸結果。由豪斯曼檢驗和F檢驗可知，固定效應模型最優(yōu)，其回歸結果表明不同類型專利對地區(qū)經濟發(fā)展表現出不同作用。發(fā)明和實用新型專利的回歸結果統(tǒng)計學意義上顯著，且發(fā)明專利的回歸系數最大，說明發(fā)明專利對地區(qū)經濟發(fā)展的作用大于另外兩種類型的專利，也表明技術含量高、原創(chuàng)性強的發(fā)明對經濟增長作用逐漸凸顯。而外觀設計對經濟增長沒有顯著影響，近年來外觀設計專利授權量快速增長，卻沒有成為推動中國GDP增長的力量。這似乎說明，外觀設計專利可能存在突出的專利泡沫。事實是這樣的嗎？曾昭法和聶亞菲認為專利對經濟增長的促進作用存在時滯性，即不同類型專利對經濟發(fā)展的影響可能在滯后的某一時期，對當前作用不顯著不能定義其為泡沫，為明確不同類型專利對地區(qū)經濟發(fā)展的影響，有必要對其進行進一步研究。

為進一步研究專利滯后期對經濟發(fā)展的影響，因為當前期專利可能會與滯后期產生高度的相關性，所以將它們同時放入模型中進行回歸必定造成多重共線性問題，因此在模型中僅加入同時期滯后的專利而不加入之前的專利變量，由于時間都采用相同滯后期，不同類型專利對經濟增長的影響大小更便于比較。此外，在回歸過程中仍然采用混合模型、固定效應以及隨機效應模型進行估計，并進行F檢驗和豪斯曼檢驗，最終均發(fā)現固定效應模型最為合理。在回歸中還對模型進行多重共線性檢驗，結果顯示VIF均小于10，所以變量之間不存在嚴重多重共線性。最終回歸結果如表2所示。

表2表明，發(fā)明專利在各期對地區(qū)經濟發(fā)展均有促進作用，實用新型專利只在當期有顯著促進作用，而外觀設計專利從滯后1期才開始顯現，之所以出現這種現象，與三種類型專利自身特征有關。發(fā)明專利多是針對產品或方法及其改進提出的全新方案，其更加注重創(chuàng)新性，因而影響大多體現于中長期；實用新型專利更加注重實用性，所以其技術方案往往在短期就能表現出明顯效果，因此當期效果十分顯著；而外觀設計專利多是產業(yè)上應用的實用性設計，所以其對經濟發(fā)展的影響往往需要一個過程，即具有滯后性。在各時期回歸結果中還發(fā)現，發(fā)明專利對經濟增長的影響均高于其他兩種專利，這表明近年來發(fā)明專利在地區(qū)經濟發(fā)展已經顯現出十分重要的作用。除專利之外，社會固定資本投資以及勞動力對地區(qū)經濟增長也產生正向積極的促進效應，這與既有理論的預期相符合，反映出勞動力和投資在我國經濟增長的作用。

專利對地區(qū)經濟發(fā)展的影響，主要取決于專利能否有效轉化為生產力。專利轉化受到很多條件的制約，比如科技水平、地區(qū)經濟發(fā)展水平等，但是我國地域廣袤，東部、中部和西部地區(qū)無論是科技水平，還是地區(qū)經濟發(fā)展水平都存在較大差異。所以有必要考慮不同地理區(qū)位專利對區(qū)域經濟發(fā)展的作用。將樣本分為東部、中部和西部分別進行回歸結果，如表3所示。

表3給出了東部、中部和西部地區(qū)專利授權數量以及不同類型專利與地區(qū)GDP的回歸結果。從專利授權數量對GDP的回歸結果看，東部地區(qū)專利對地區(qū)GDP的促進作用明顯，而中部和西部地區(qū)沒有顯著促進作用。三種不同類型專利對GDP的回歸結果顯示，東部地區(qū)發(fā)明專利和外觀設計對經濟發(fā)展有明顯促進作用，且發(fā)明專利對經濟發(fā)展水平的作用效應最為明顯，但實用新型專利統(tǒng)計學意義上不顯著，這反映出發(fā)明專利對東部地區(qū)經濟發(fā)展的重要性。中部和西部地區(qū)三種不同類型專利對區(qū)域經濟發(fā)展沒有帶來顯著影響，說明在中部和西部地區(qū)存在大量專利泡沫，這些地區(qū)專利的市場價值轉化力較低?？赡苡幸韵略颍河行＠A而不實，沒有市場應用或推廣價值；有些專利雖有很高的應用價值，但需要大量資本和高精尖的科技投入，但當地或在當時并不能提供；政府重視力度不夠。

結論與建議

本文運用1998-2015年我國31個省份面板數據，研究了不同類型專利對地區(qū)經濟發(fā)展的影響。從區(qū)域角度看，我國中部和西部地區(qū)專利對經濟發(fā)展沒有顯著影響，說明這些地區(qū)專利的市場價值轉化力較低。根據前文分析，提出如下建議：

第一，加強對發(fā)明性創(chuàng)新的研發(fā)力度。我國發(fā)明專利占比仍然較低，說明我國仍然受到長期追求低收益、快見效的實用新型和外觀設計專利的影響，目前創(chuàng)新能力雖然不斷增強，但對創(chuàng)新的重視程度還不夠，需加強創(chuàng)新思維轉化。

第二，提高專利的市場價值轉化力。只有將專利有效轉化為生產力，實現其高效價值，才能助推地方經濟發(fā)展。企業(yè)在研發(fā)和應用方面起到中流砥柱的作用，全民企業(yè)要形成研發(fā)浪潮，形成全民創(chuàng)新氛圍。

第三，增強政府在創(chuàng)新中的鼓勵和正確引導。科技體制機制和創(chuàng)新政策的改革，對營造良性的創(chuàng)新氛圍十分重要，充分發(fā)揮政府在組織、管理創(chuàng)新的核心作用。

參考文獻：

1.龍小寧，王俊.中國專利激增的動因及其質量效應[J].世界經濟，2015（6）

2.朱芳芳.不同類型專利對經濟增長影響的實證研究[J].數理統(tǒng)計與管理，2017（3）

3.趙彥云，劉思明.中國專利對經濟增長方式影響的實證研究：1988-2008年[J].數量經濟技術經濟研究，2011（4）

4.張杰，高德步，夏胤磊.專利能否促進中國經濟增長—基于中國專利資助政策視角的一個解釋[J].中國工業(yè)經濟，2016（1）