1994—2014年我國金融發(fā)展與收入分配關(guān)系研究

林素絮

內(nèi)容摘要：近年來，中國收入分配差距不斷擴(kuò)大的趨勢越來越明顯。本文使用了邊界協(xié)整分析法、ARDL-ECM模型和Granger因果檢驗(yàn)等從金融發(fā)展的角度研究其和收入分配差距之間的關(guān)系，并以中國1994-2014年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)論證實(shí)了變量間的長期關(guān)系，金融發(fā)展使得收入分配差距拉大，而通脹也會(huì)使得收入分配差距增加，但經(jīng)濟(jì)增長與收入分配差距的關(guān)系不顯著。所以，不能將收入分配差距歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)快速增長造成的，需要在保持經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，控制好通脹，解決金融發(fā)展部門和區(qū)域不均衡問題。

關(guān)鍵詞：金融發(fā)展 收入分配 邊界協(xié)整檢驗(yàn)

引言

1994年以來，伴隨中國經(jīng)濟(jì)的快速增長，中國的收入分配問題也變得日益突出。一般認(rèn)為，如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的基尼系數(shù)達(dá)到0.4，則這個(gè)社會(huì)分配不平均；如果高于0.4，則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。現(xiàn)如今主要發(fā)達(dá)國家的基尼系數(shù)基本在0.24-0.36之間。全球公布基尼系數(shù)的國家和地區(qū)大概有120多個(gè)，其中約有10%國家和地區(qū)的基尼系數(shù)高于中國，80%-90%國家和地區(qū)的基尼系數(shù)低于中國，中國收入不平等現(xiàn)象非常嚴(yán)重。而收入分配問題不僅會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還會(huì)給社會(huì)帶來不穩(wěn)定的因素，南美國家的“中等收入陷阱”就是例證。

以基尼系數(shù)變化來看，中國從1994年的0.37增加到2014年的0.469，而且從2000年以后，中國的基尼系數(shù)均超過0.4，尤其是2002年之后，這一系數(shù)一直超過0.45，2008年最高時(shí)達(dá)到0.491。此外，由于部分群體的隱性福利和灰色收入，以及較嚴(yán)重的腐敗問題等，中國實(shí)際的收入分配狀況很可能比所公布的基尼系數(shù)還要高。即使按照官方所公布的基尼系數(shù)來看，中國仍然存在收入分配差距過大的問題。

收入分配差距過大不僅對社會(huì)福利帶來影響，也給經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)在社會(huì)分配中設(shè)置了障礙，容易形成階層固化的社會(huì)現(xiàn)象，不利于社會(huì)發(fā)展。而且，程度越大的收入分配差距，越會(huì)使得貧困化程度加大，引起社會(huì)不穩(wěn)定。從全球經(jīng)濟(jì)來看，收入差距過大不僅限制了經(jīng)濟(jì)體完全利用全球化所帶來的增長潛力，還限制了經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部生產(chǎn)要素匹配帶來的生產(chǎn)能力。一般認(rèn)為，金融發(fā)展對經(jīng)濟(jì)增長有促進(jìn)作用，這被大量的國內(nèi)外文獻(xiàn)所證實(shí)，但是金融發(fā)展能否減少收入分配差距還尚未達(dá)成一致。因此，從金融發(fā)展的角度來解釋收入分配差距問題是視角之一，本文基于此展開研究，即金融發(fā)展究竟加劇還是減少收入分配差距。

相關(guān)文獻(xiàn)綜述

國外學(xué)者很早就關(guān)注了收入分配差距的影響因素，并從多個(gè)方面進(jìn)行了研究，包括金融發(fā)展、全球化、貿(mào)易、教育等，研究趨勢是從傳統(tǒng)的宏觀逐步轉(zhuǎn)向微觀視角，通過將多種因素綜合研究，更加全面地揭示了其影響因素。

第一，將貿(mào)易納入金融發(fā)展與收入分配差距的框架中進(jìn)行研究。Jaumotte、Lall和Papageorgiou（2008）關(guān)注貿(mào)易和金融全球化與收入差距的關(guān)系，使用了私人信貸GDP比作為控制變量，在不同的計(jì)量設(shè)定估計(jì)中，得到金融發(fā)展和收入差距間的正顯著關(guān)系。Ehrlich和Seidel（2015）構(gòu)建了存在企業(yè)特質(zhì)工資和信貸摩擦的異質(zhì)性企業(yè)模型，表明金融發(fā)展導(dǎo)致工資不平等，當(dāng)出口份額增加，工資不平等就會(huì)增加。Batabyal等（2015）把腐敗納入金融發(fā)展和收入差距研究的框架中。

第二，揭示金融發(fā)展和收入差距的關(guān)系。Banerjee和Newman（1993）、Galor和Zeira（1993）認(rèn)為，良好的金融市場會(huì)使得收入差距減少，Greenwood和Jovanovic（1990）則認(rèn)為金融發(fā)展和收入差距之間的關(guān)系是倒U型的。但是這些理論預(yù)期背后的特定經(jīng)濟(jì)機(jī)制是不同的，主要原因在于良好發(fā)展的金融市場跨越了特定階段，才可以減少不平等。不少國外文獻(xiàn)使用私人信貸與GDP之比，作為金融發(fā)展這一代理變量的存在偏好。一方面，良好發(fā)展的金融市場導(dǎo)致更多的職業(yè)選擇或人力資本投資，這些需要通過信貸融資。另一方面，良好發(fā)展的金融市場使得更多的家庭從金融部門獲得投資可能性，這些促使銀行儲(chǔ)蓄增加，同時(shí)也會(huì)將更多的信貸注入經(jīng)濟(jì)中，達(dá)到良性循環(huán)。此外，Claessens和Perotti（2007）從理論上分析了金融影響不平等的渠道。

第三，從實(shí)證角度去檢驗(yàn)金融發(fā)展和收入差距間的負(fù)相關(guān)和倒U型關(guān)系。Clarke、Xu和Zou（2003）通過實(shí)證來檢驗(yàn)不同的理論，他們使用了91個(gè)國家1960-1995年的數(shù)據(jù)，按照每5年進(jìn)行平均，證實(shí)了Banerjee和Newman（1993）、Galor和Zeira（1993）的理論正確性，但拒絕了G-J（1990）的模型。為了構(gòu)建測度金融發(fā)展的指標(biāo)，其使用私人信貸GDP之比和銀行存款GDP之比，控制變量是人均GDP和其平方項(xiàng)，其他的控制變量包括政府支出、通脹和現(xiàn)代部門占比等。

除了發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展和收入差距間的線性負(fù)相關(guān)，庫茨涅茲曲線的最高點(diǎn)也被計(jì)算出來，取決于計(jì)量的設(shè)定，大約是1400-2350美元之間。Beck、Demirgüc-Kunt和Levine（2004）的研究表明金融發(fā)展對收入差距的線性負(fù)相關(guān)關(guān)系。Kappel（2010）的研究支持B-N（1993）、G-Z（1993）的研究，他區(qū)分了高收入和低收入國家，對高收入國家來說，信貸GDP之比與收入差距顯著且負(fù)相關(guān)，但對于低收入國家則沒有明顯影響。Daisaka et.al.（2014）研究了全球化、金融發(fā)展和收入不平等三者之間的關(guān)系。

第四，強(qiáng)調(diào)政治維度在金融和收入差距關(guān)系之間的作用。Rajan（2010）認(rèn)為，在過去20年里，美國家庭信貸的增加造成了收入不平等的增加，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的再分配稅收政策在政治上受阻，所以政治家更支持對貧困家庭獲得信貸提供便利。Kumhof和Ranciere（2010）構(gòu)建了一個(gè)理論模型，解釋了高信貸增長和金融危機(jī)如何導(dǎo)致日益增長的收入差距。Nikoloski（2012）、Law等（2014）的實(shí)證研究還考慮到兩者之間的非線性關(guān)系。

國內(nèi)的文獻(xiàn)有針對中國收入分配差距的具體度量，還有分析金融發(fā)展和收入分配差距之間關(guān)系的實(shí)證研究，以及對國外理論的檢驗(yàn)，但缺乏從微觀角度的研究。因此，本文嘗試從時(shí)間序列角度，采用ARDL-ECM和邊界協(xié)整檢驗(yàn)法，對中國金融發(fā)展與收入分配關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，以期檢驗(yàn)兩者的關(guān)系。

模型構(gòu)建和實(shí)證分析

（一）變量選取及數(shù)據(jù)來源

選取基尼系數(shù)作為收入不平等（INIE）的代理變量以及被解釋變量，將金融發(fā)展（FD）、人均實(shí)際GDP（Y）、消費(fèi)物價(jià)指數(shù)（INFL）作為解釋變量。

國內(nèi)外不少文獻(xiàn)都是以基尼系數(shù)來衡量收入分配的。根據(jù)目前的資料來看，國家統(tǒng)計(jì)局所公布的基尼系數(shù)最為權(quán)威，不過數(shù)據(jù)只從2003年開始，之前的數(shù)據(jù)來源并不相同，但絕大多數(shù)是來自國家統(tǒng)計(jì)局，總體上具有一致性。

金融發(fā)展。麥金農(nóng)（1973）所提出的金融深化指標(biāo)作為金融發(fā)展的變量，使用廣義貨幣M2與GDP比值表示。但是國際上不少文獻(xiàn)采用私人信貸和GDP的比值衡量，但其數(shù)據(jù)在中國尚未納入統(tǒng)計(jì)體系，因此國內(nèi)很少使用。本文采用M2/GDP來表示。

人均實(shí)際GDP。國家統(tǒng)計(jì)局公布了人均GDP，通過通脹進(jìn)行調(diào)整，得出人均實(shí)際GDP。

消費(fèi)物價(jià)指數(shù)。本文采用國家統(tǒng)計(jì)局公布的居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)，作為衡量通脹的指標(biāo)。

（二）模型構(gòu)建

本文使用的模型以ARDL函數(shù)形式表示，可以檢驗(yàn)金融發(fā)展等不同變量和收入分配間的關(guān)系。另外，根據(jù)參數(shù)估計(jì)的符號(hào)不同可以呈現(xiàn)不同的關(guān)系。

設(shè)定ARDL模型為：

式（1）中，lnINIEt代表收入分配；Xt表示為Xt=（lnFDt，lnYt，lnINFLt）的組合，其中Yt代表經(jīng)濟(jì)總量，F(xiàn)Dt代表金融發(fā)展，INFLt代表通脹。另外，p=（p1，p2，p3）。lnINIEt、lnYt、lnFDt和lnINFLt分別是由基尼系數(shù)作為代理變量的收入分配、經(jīng)濟(jì)增長、金融發(fā)展以及通脹的自然對數(shù)。εt為誤差項(xiàng)，服從均值為零和有限方差的正態(tài)分布。為了檢驗(yàn)金融發(fā)展和收入分配間的關(guān)系，加入兩個(gè)控制變量設(shè)定模型，目的在于更清楚地對兩者的關(guān)系進(jìn)行分析。

此外，由于此模型變量均是時(shí)間序列，可能會(huì)具有非平穩(wěn)性，所以如果直接對上述方程進(jìn)行最小二乘法回歸，會(huì)出現(xiàn)“偽回歸”。因此，需要對變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，之后采用由Pesaran提出的邊界檢驗(yàn)法、ARDL模型進(jìn)行系數(shù)估計(jì)，ECM法在協(xié)整的基礎(chǔ)上研究變量間長期和短期動(dòng)態(tài)的關(guān)系。

（三）實(shí)證分析

對于（1）式，不管變量是否都包括I（0）還是I（1），可以使用ARDL估計(jì)中的邊界檢驗(yàn)。因此，該方法比E-G兩步法以及Johansen協(xié)整檢驗(yàn)約束性更小，而且該方法另一個(gè)優(yōu)勢在于它對樣本容量的大小不敏感，尤其適合在小樣本時(shí)應(yīng)用。此外，當(dāng)解釋變量是內(nèi)生的，ARDL模型的估計(jì)結(jié)果也不會(huì)受到影響。

在進(jìn)行邊界檢驗(yàn)之前，需要對各變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，在此采用ADF和KPSS法。KPSS是一種非參數(shù)檢驗(yàn)方法，可以作為ADF檢驗(yàn)的補(bǔ)充，達(dá)到兼顧兩者的目的，這兩種方法的互補(bǔ)性使得檢驗(yàn)更加全面和具有說服力，Yavuz（2004）在其文章中對這兩種檢驗(yàn)作了簡單的比較分析。此外，ADF滯后項(xiàng)以及KPSS檢驗(yàn)的帶寬分別為4和2，ADF最優(yōu)滯后的選擇基于最小化Schwarz信息準(zhǔn)則。

各變量的檢驗(yàn)結(jié)果見表1。從檢驗(yàn)結(jié)果來看，所有取自然對數(shù)后的變量均可能存在單位根，雖然有個(gè)別估計(jì)結(jié)果存在矛盾，但是經(jīng)過一階差分后，所有變量的序列具有平穩(wěn)性。收入分配和金融發(fā)展這兩個(gè)變量是I（1），但是另外兩個(gè)變量原始變量都屬于I（0）或I（1），這取決于檢驗(yàn)中是否包含截距項(xiàng)的選擇，但是如果從整體來考慮，這兩個(gè)檢驗(yàn)無法給出最滿意的估計(jì)。不過，所有變量一階差分后基本都屬于I（0）。在此需要說明的是，使用ARDL模型的變量不管是I（0）還是I（1）均可以，這也是本文使用ARDL方法的原因之一。

Pesaran和Shin（1999）、Pesaran等（2001）發(fā)展了ARDL邊界檢驗(yàn)方法，這種方法的優(yōu)勢在于可以將I（0）和I（1）的變量納入?yún)f(xié)整方程中同時(shí)加以考慮。具體的思路如下，考慮一個(gè)誤差修正模型：

在式（2）中，Yt=[yt，xt]`被定義為變量的向量，其中yt代表內(nèi)生變量收入分配，而xt代表可以影響收入分配的三個(gè)解釋變量，Δ=1-L代表滯后因子，誤差項(xiàng)向量假設(shè)滿足εt～N（0，Ω），Ω為正定的。在該式中，λ是長期乘數(shù)矩陣，γ是短期反應(yīng)矩陣。可以用式（3）表示可能存在的協(xié)整關(guān)系：

在式（3）中，和δ是長期系數(shù)，而Δyt-j和Δxt-j則代表誤差修正模型的短期動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。邊界檢驗(yàn)法是對（3）式在有趨勢項(xiàng)和無趨勢項(xiàng)下進(jìn)行最小二乘估計(jì)，使用在水平值yt和xt長期關(guān)系缺失與否時(shí)的F統(tǒng)計(jì)量來檢驗(yàn)，即原假設(shè)是=0，δ=0。在上式中，如果標(biāo)準(zhǔn)的F檢驗(yàn)拒絕原假設(shè)，則接受備擇假設(shè)，表明變量間存在長期均衡關(guān)系。然后，可以將估計(jì)出來的統(tǒng)計(jì)量與非標(biāo)準(zhǔn)的分布式漸近臨界值邊界比較。在變量間協(xié)整關(guān)系檢驗(yàn)中，還需要使用常用的滯后信息準(zhǔn)則來決定ARDL模型的滯后階數(shù)，因此長期均衡和短期動(dòng)態(tài)誤差修正模型的系數(shù)可以使用標(biāo)準(zhǔn)的最小二乘法進(jìn)行估計(jì)。

（四）邊界檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果

以上對有關(guān)ARDL邊界檢驗(yàn)的相關(guān)方法進(jìn)行了分析，在此需要確定合適的滯后階數(shù)p。根據(jù)Pesaran等（2001）的方法，考慮到本文實(shí)證的是年度數(shù)據(jù)，樣本容量比較小，因此選擇的最大滯后期是2。采用Eviews7進(jìn)行分析，相關(guān)滯后階數(shù)結(jié)果見表2。X2sc（1）和X2sc（2）分別是Breusch-Godfrey誤差項(xiàng)拉格朗日乘子序列相關(guān)檢驗(yàn)的F統(tǒng)計(jì)量，其原假設(shè)在1階和2階的序列不相關(guān)。

由表2可以看出，隨著滯后期的延長，AIC和BC的值越小，而滯后兩期的殘差存在序列相關(guān)，所以將最優(yōu)滯后期定為滯后1期。在滯后1期的前提下進(jìn)行協(xié)整邊界檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見表3。表3給出了變量間潛在的協(xié)整關(guān)系，但還需要協(xié)整關(guān)系的邊界檢驗(yàn)，主要依據(jù)Pesaran et al.（2001）文獻(xiàn)中所提供的臨界值表，將其與計(jì)算出來的F統(tǒng)計(jì)量比較即可。由表4可以看出，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量在5%顯著性水平上拒絕原假設(shè)，即模型中的變量之間具有協(xié)整關(guān)系。

在確定模型的長期協(xié)整關(guān)系后，可以對其進(jìn)行長期估計(jì)。通過考慮回歸結(jié)果，所應(yīng)用的ARDL形式為ARDL（1，1，1，1），如表5所示。從長期估計(jì)結(jié)果來看，經(jīng)濟(jì)增長、金融發(fā)展和通脹均與收入分配存在正相關(guān)關(guān)系，但是在這三個(gè)變量中，通脹的影響最大，其次是金融發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長的影響最小。金融發(fā)展每增加1%，收入分配差距增加0.4%左右；通脹每增加1%，收入分配差距增加0.58%左右；經(jīng)濟(jì)增長每增加1%，收入分配差距增加0.12%左右。通過這三個(gè)變量與收入分配差距的關(guān)系來看，金融發(fā)展和通脹均會(huì)增加收入分配差距。

表6反映了與長期關(guān)系相關(guān)的短期動(dòng)態(tài)關(guān)系，幾個(gè)變量的系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上均顯著，在短期內(nèi)三個(gè)變量對收入分配差距均存在正相關(guān)關(guān)系。誤差修正項(xiàng)的估計(jì)結(jié)果是-0.223，在統(tǒng)計(jì)上也非常顯著，并且符號(hào)與預(yù)期一致，表明系統(tǒng)對長期趨勢的偏離在下一年度會(huì)有22%得到修正。

上述實(shí)證分析表明，收入分配差距與金融發(fā)展等變量之間存在長期或短期的均衡關(guān)系，但變量間的因果關(guān)系尚需進(jìn)一步驗(yàn)證。因此，有必要使用格蘭杰因果檢驗(yàn)來進(jìn)行判斷。由表1可知，由于各變量單整階數(shù)并不一致，所以使用一階差分變量進(jìn)行單邊檢驗(yàn)，而滯后期選擇滯后1期，檢驗(yàn)結(jié)果見表7。從檢驗(yàn)結(jié)果來看，在5%置信水平下，經(jīng)濟(jì)增長不是收入分配的格蘭杰原因，而金融發(fā)展和通脹則是收入分配的格蘭杰原因。這說明在長期來看，經(jīng)濟(jì)增長與收入分配差距的相關(guān)性很弱，該結(jié)論與許多相關(guān)研究一致。

結(jié)論和政策含義

本文采用邊界協(xié)整檢驗(yàn)法和ARDL-ECM模型，研究了金融發(fā)展、通脹和經(jīng)濟(jì)增長與收入分配差距之間的關(guān)系，并從長期和短期兩方面進(jìn)行了定量分析。所得結(jié)論如下：從長期來看，收入分配差距與經(jīng)濟(jì)增長的相關(guān)關(guān)系不顯著，但其與金融發(fā)展和通脹之間存在正相關(guān)關(guān)系，而且通過了誤差修正模型的實(shí)證；短期內(nèi)金融發(fā)展、通脹和經(jīng)濟(jì)增長對收入分配差距均存在正相關(guān)關(guān)系，誤差修正項(xiàng)的估計(jì)結(jié)果是-0.223，在統(tǒng)計(jì)上也非常顯著，并且符號(hào)與預(yù)期一致，表明系統(tǒng)對長期趨勢的偏離在下一年度會(huì)有22%得到修正；通過對變量間單向的格蘭杰因果檢驗(yàn)結(jié)果可以知道，經(jīng)濟(jì)增長不是收入分配的格蘭杰原因，而金融發(fā)展和通脹則是收入分配的格蘭杰原因。因此從這一點(diǎn)上可以推斷，金融發(fā)展和通脹的確對收入分配差距的擴(kuò)大有著正相關(guān)關(guān)系。

首先，通脹對收入分配差距擴(kuò)大的影響。通脹本身來講是一種社會(huì)財(cái)富再分配的形式，從官方統(tǒng)計(jì)的通脹率可以發(fā)現(xiàn)，年化的通脹并不高。但是目前的通脹率是機(jī)遇CPI計(jì)算的，CPI計(jì)算本身就存在一籃子商品和勞務(wù)的選擇和權(quán)重問題，如果考慮近年的房價(jià)和房屋租金價(jià)格的快速上漲，收入差距在高通脹下被快速拉大了。如果通脹這個(gè)隱形的再分配方式無法得到有效解決，單純通過改變初次分配，以期通過提高整體收入的方式，可能無法從根本上抑制收入分配差距繼續(xù)擴(kuò)大。

其次，金融發(fā)展會(huì)帶來收入分配差距的擴(kuò)大。不少研究表明，金融發(fā)展會(huì)通過直接和間接機(jī)制影響收入分配差距，而直接機(jī)制和間接機(jī)制有時(shí)會(huì)相互抵消，有時(shí)會(huì)疊加在一起，在無法區(qū)分直接機(jī)制和間接機(jī)制各自作用的情形下，本文的實(shí)證結(jié)果是加大收入分配差距。而理論分析和資本主義國家的實(shí)踐都表明，金融發(fā)展并不會(huì)自發(fā)地縮小收入差距，只有在政府干預(yù)市場時(shí)，通過補(bǔ)助措施才能縮小收入差距。中國的金融發(fā)展增加了收入分配差距，這主要由中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和金融市場特征引起。二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)造成農(nóng)村與城市間的金融資源配置差距拉大，而金融資源在不同部門之間的配置也造成部門間收入差距的擴(kuò)大。所以，應(yīng)該發(fā)展普惠金融，構(gòu)建包容性金融體系，讓不同地區(qū)和不同部門都能分享金融發(fā)展帶來的好處。此外，對金融市場的嚴(yán)格監(jiān)管也是縮小收入差距的有效措施。總之，收入分配領(lǐng)域的改革要涉及經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)政策的優(yōu)化，不能僅僅停留在收入分配領(lǐng)域，多視角綜合考慮才會(huì)取得良好效果。

參考文獻(xiàn)：

1.范香梅，張曉云，辛兵海.中國金融包容性發(fā)展與收入公平分配的因果關(guān)系研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2015（9）

2.李實(shí)，羅楚亮.中國收入差距究竟有多大？—對修正樣本結(jié)構(gòu)偏差的嘗試[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011（4）

3.宋文文.金融發(fā)展影響收入不平等的雙重機(jī)制分析—來自中國的證據(jù)[J].上海金融，2013（7）

4.王紅云，呂志鵬，趙彥云.金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入分配作用的地區(qū)異質(zhì)性和相關(guān)性分析[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2015（5）