不同療法治療神經(jīng)根型頸椎病效果比較

毛桂華,呂 軍,胡文清,張 偉,楊偉慶

(1.河北醫(yī)科大學(xué)附屬華北石油管理局總醫(yī)院采一社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心康復(fù)科，河北任丘 062552； 2.河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科，河北石家莊 050051)

神經(jīng)根型頸椎病(cervical spondylotic radiculopathy，CSR)是一種發(fā)病率較高的常見(jiàn)病，主要是頸椎關(guān)節(jié)退變或外力造成的頸椎神經(jīng)根受壓或牽拉[1]。治療CSR的方法非常多，有手術(shù)治療，也有藥物治療，更多的是物理治療[2]。隨著現(xiàn)代醫(yī)療設(shè)備不斷開(kāi)發(fā)并投入到臨床應(yīng)用中，許多醫(yī)院都相繼采用電腦中頻治療儀治療CSR，有的甚至將中頻治療視為基礎(chǔ)治療手段[3]。然而，單一的中頻治療效果受限，采用傳統(tǒng)的針灸、拔罐聯(lián)合中頻治療CSR，療效雖有改進(jìn)，但仍不太理想。近年來(lái)，應(yīng)用曲度邦牽引儀治療CSR以其見(jiàn)效快、恢復(fù)快、復(fù)發(fā)率低、無(wú)不良反應(yīng)的特點(diǎn)日益引起廣大骨科醫(yī)師的重視，臨床實(shí)踐中，本研究嘗試以曲度牽引聯(lián)合中頻治療CSR，取得了非常滿意的治療效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2013年8月至2015年12月河北醫(yī)科大學(xué)附屬華北石油管理局總醫(yī)院采一社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心康復(fù)科門(mén)診收治的CSR患者94例。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合CSR診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]，(1)臨床表現(xiàn)為頸、肩、臂疼痛或麻木，并由此向上肢或枕部放射發(fā)展；(2)頸部活動(dòng)時(shí)癥狀加重，頸椎旁壓痛；(3) 肩及上肢感覺(jué)障礙、肌力下降；(4)壓頂試驗(yàn)或臂叢神經(jīng)牽拉試驗(yàn)陽(yáng)性。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1) 非CSR、頸椎骨折或脫位；(2)合并心、腦血管、肝、腎及造血系統(tǒng)嚴(yán)重疾病；(3)精神病患者；(4)頸椎骨質(zhì)疏松及頸椎腫瘤患者。按照治療方式不同將94例CSR患者分為觀察組(n=50)和對(duì)照組(n=44)，兩組患者的性別構(gòu)成、平均年齡、病程等比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見(jiàn)表1。本研究通過(guò)本院倫理委員會(huì)審批，患者及家屬均簽署知情同意書(shū)。

1.2方法

1.2.1治療方法 對(duì)照組：采用拔罐聯(lián)合中頻治療方法。(1) 拔罐：用閃火法將玻璃罐置于患者頸肩部壓痛明顯的4個(gè)部位，每次8 min，每天1次。(2)中頻電療：采用HY-D系列電腦中頻藥物導(dǎo)入治療儀(北京華醫(yī)新技術(shù)研究所生產(chǎn))，嚴(yán)格按使用說(shuō)明進(jìn)行操作，患者取俯臥位，將治療儀的極片放于患者病變部位相應(yīng)節(jié)段的頸部并且根據(jù)病情緩慢調(diào)節(jié)刺激強(qiáng)度，每次20 min，每天1次。觀察組：采用三維曲度牽引聯(lián)合中頻治療。中頻治療方法與對(duì)照組相同;曲度牽引嚴(yán)格按使用說(shuō)明進(jìn)行操作，患者取仰臥屈膝位，將頭頸部固定在6100型曲度邦牽引儀(巴赫曼健康產(chǎn)品有限公司生產(chǎn))上，屈度0°～20°，每次牽引15～30 min，以不超過(guò)患者耐受程度為宜，每天1次。兩組患者均以15 d為1個(gè)療程。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2.2觀察指標(biāo) (1) 疼痛積分：根據(jù)枕項(xiàng)部疼痛指數(shù)和壓痛指數(shù)綜合計(jì)分，均分4個(gè)級(jí)別，其中，疼痛指數(shù)以無(wú)疼痛者為0分；勞累時(shí)疼痛者為1分；休息時(shí)疼痛者為2分；休息時(shí)疼痛，且疼痛較重、服止痛藥無(wú)效者為3分。壓痛指數(shù)以無(wú)壓痛者為0分；深壓時(shí)疼痛，淺壓時(shí)無(wú)疼痛者為1分；淺壓時(shí)即痛，但尚可忍受者為2分；淺壓時(shí)即痛，但痛不可忍者為3分。(2) 頸椎活動(dòng)度分4個(gè)級(jí)別，頸椎側(cè)屈、前屈、后仰大于40°，側(cè)轉(zhuǎn)大于75°時(shí)為0分；頸椎側(cè)屈、前屈、后仰20°～40°，側(cè)轉(zhuǎn)45°～75°時(shí)為1分；頸椎側(cè)屈、前屈、后仰10°～<20°，側(cè)轉(zhuǎn)10°～<45°時(shí)為2分；頸椎因疼痛處于強(qiáng)迫體位，活動(dòng)度小于10°時(shí)為3分。(3) 肌力評(píng)分：采用Lovett肌力分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，完全測(cè)不到肌肉收縮為0分；有肌肉輕微收縮，但無(wú)關(guān)節(jié)活動(dòng)為1分；在消除重力姿勢(shì)下能進(jìn)行全關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍的運(yùn)動(dòng)為2分；可抬起肢體但不能抵抗外力為3分；可抵抗較弱的外力為4分；健康人的肌力為5分。(4)神經(jīng)功能評(píng)分：采用Frankel脊髓評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[5]：A為損傷平面以下深淺感覺(jué)完全消失，肌肉運(yùn)動(dòng)功能完全消失；B為損傷平面以下運(yùn)動(dòng)功能完全消失，僅存某些感覺(jué)；C為損傷平面以下僅有某些肌肉運(yùn)動(dòng)功能，無(wú)有用功能存在；D為損傷平面以下肌肉功能不完全，可扶拐行走；E為深淺感覺(jué)肌肉運(yùn)動(dòng)及大小便功能良好，可有病理反射。(5) 隨訪調(diào)查是否有無(wú)并發(fā)癥或后遺癥，是否出現(xiàn)復(fù)發(fā)，統(tǒng)計(jì)并發(fā)癥或后遺癥發(fā)生率和復(fù)發(fā)率。

1.2.3療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 參照文獻(xiàn)[6]將治療效果分為4個(gè)等級(jí)。(1)痊愈：頸、肩、背疼痛和上肢麻木等癥狀完全消失，頸、肢體功能徹底恢復(fù)正常；(2)顯效：頸、肩、背疼痛及上肢麻木基本消失，但在天氣變化或勞累時(shí)仍有輕度不適；(3)好轉(zhuǎn)：頸、肩、背疼痛及上肢麻木程度有明顯減輕，但仍然存在一定的疼痛麻木，頸、肢體功能有所改善，但仍有障礙；(4)無(wú)效：癥狀體征無(wú)明顯改善或加重，頸、肢體功能受限。

總有效率=(治愈+顯效+好轉(zhuǎn))例數(shù)/總例數(shù)×100%

2 結(jié) 果

2.1兩組患者臨床療效比較 頸椎X光片顯示,治療前,CSR患者的頸椎是直的；采取曲度牽引聯(lián)合中頻治療后，患者的頸椎又呈弧形彎曲，見(jiàn)圖1。1個(gè)療程結(jié)束后，無(wú)論是治愈率還是總有效率，觀察組均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表2。

A:治療前；B：治療后

圖1觀察組典型CSR患者治療前后頸椎X線圖片

表2 兩組患者臨床療效比較[n(%)]

a：P<0.01，b：P<0.05，與對(duì)照組比較

2.2兩組患者疼痛和頸椎活動(dòng)度積分比較 治療前兩組患者的疼痛積分和頸椎活動(dòng)度積分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后兩組CSR患者的疼痛積分和頸椎活動(dòng)度積分均比治療前有明顯的下降，但觀察組患者兩種積分的下降幅度均明顯大于對(duì)照組(P<0.01)，見(jiàn)表3。

表3 兩組患者治療前后疼痛和頸椎活動(dòng)度積分比較分)

a：P<0.01，與同組治療前比較；b：P<0.01，與對(duì)照組比較

2.3兩組患者肌力評(píng)分、神經(jīng)功能評(píng)分比較 治療前兩組患者的肌力評(píng)分和Frankel評(píng)分A、B、C、D、E各等級(jí)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后兩組CSR患者的Lovett肌力評(píng)分比治療前有明顯提高，F(xiàn)rankel評(píng)分比治療前有明顯的下降。治療后觀察組患者的Lovett肌力評(píng)分明顯優(yōu)于對(duì)照組(P<0.05);且Frankel評(píng)分中A、B占比明顯少于對(duì)照組，D、E占比明顯多于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表4。

表4 兩組患者愈后狀況比較

a：P<0.01，與同組治療前比較；b：P<0.01，與同期對(duì)照組比較

2.4隨訪結(jié)果 94例CSR患者隨訪3～6個(gè)月，平均(4.25±1.34)個(gè)月，由于隨訪時(shí)間較短兩組患者均未發(fā)現(xiàn)有并發(fā)癥或后遺癥存在，也未見(jiàn)復(fù)發(fā)。

3 討 論

CSR患者以老年人居多，但近年來(lái)開(kāi)始呈現(xiàn)出年輕化趨勢(shì)[7]，本研究中，所有入選CSR患者的平均年齡低于文獻(xiàn)[7-8]報(bào)道中的平均年齡，本研究分析，可能是由于學(xué)業(yè)及工作負(fù)擔(dān)的加重使愈來(lái)愈多的青少年(12～18歲)及中年人出現(xiàn)嚴(yán)重的頸椎病臨床表現(xiàn)，表明頸椎病開(kāi)始朝年輕化趨勢(shì)發(fā)展。

CSR的治療以非手術(shù)治療為主。傳統(tǒng)的治療方法以鎮(zhèn)痛和松解肌肉為目的，療效都不盡人意[9]。因頸椎病發(fā)病因素復(fù)雜，存在治療后復(fù)發(fā)率較高的問(wèn)題。近年來(lái)，隨著醫(yī)療科技的發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新，許多現(xiàn)代化的新型醫(yī)療設(shè)施都相繼投入了頸椎病臨床實(shí)際應(yīng)用中。本研究針對(duì)CSR的病因病機(jī)，在本院開(kāi)展了“三維曲度牽引結(jié)合中頻治療頸椎病”的臨床研究，目的是尋找一種可以糾正頸椎力學(xué)失衡，恢復(fù)并維持頸椎動(dòng)、靜力平衡的治療方法。經(jīng)過(guò)幾年的臨床應(yīng)用，證實(shí)這一治療方法療效確切、安全性高。中頻電治療應(yīng)用不同波形的電流刺激機(jī)體組織，進(jìn)行局部的血管擴(kuò)張，從而改善血液循環(huán)，放松頸部周?chē)募∪夂蛙浗M織，達(dá)到減輕神經(jīng)根水腫、降低牽引阻力的目的，提高止痛效果[10-11]。三維曲度牽引是在臥位狀態(tài)下進(jìn)行的間歇性牽引。臥位牽引無(wú)頭顱的壓力，易于放松頸部肌肉。與傳統(tǒng)物理療法的區(qū)別是三維曲度牽引通過(guò)內(nèi)置氣囊的充放氣按照正常生理曲度的弧線軌跡對(duì)頸椎實(shí)施拉伸。牽引時(shí)頸椎椎體處于被推舉-放松的循環(huán)狀態(tài)，通過(guò)兩個(gè)氣囊對(duì)頸椎不同方向的推舉使椎體分開(kāi)，椎間隙增大，放松局部痙攣的肌肉，恢復(fù)韌帶彈性。這種間歇的牽引模式，有助于恢復(fù)頸部肌肉的生理功能，完成頸部的屈、伸動(dòng)作[12]。在本研究中，觀察組總有效率明顯高于對(duì)照組，治療后的疼痛積分、頸椎活動(dòng)度積分和神經(jīng)功能缺損評(píng)分，觀察組明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。究其原因，可能是對(duì)照組所采取的拔罐聯(lián)合中頻治療，僅作用于頸部肌肉去恢復(fù)頸椎動(dòng)力平衡，所以治療效果受限；而曲度牽引從后路將頸椎托起，很好地分離了椎體前路和中路的壓力，增大椎間隙，消除椎間盤(pán)變性對(duì)神經(jīng)血管的壓迫和刺激，使椎間盤(pán)旁側(cè)的小關(guān)節(jié)得以伸展減壓，從根本上緩解神經(jīng)根受壓癥狀。觀察組用曲度牽引替代拔罐療法，雙向調(diào)節(jié)頸椎的動(dòng)力平衡和靜力平衡，形成標(biāo)本兼治[13]。由此可見(jiàn)，對(duì)于CSR的治療，采用三維曲度牽引聯(lián)合中頻電療，作用于頸椎內(nèi)源性和外源性穩(wěn)定系統(tǒng)，在增大椎間隙、消除對(duì)神經(jīng)根的刺激和壓迫時(shí)，使椎間盤(pán)旁側(cè)的小關(guān)節(jié)得到最大的伸展減壓，這樣就能達(dá)到矯正椎體序列不齊、消除頸部肌肉受力不均、恢復(fù)頸椎生理曲度的作用，確保頸椎的穩(wěn)定[14-15]。本研究認(rèn)為，此方法值得在臨床中進(jìn)一步探索和推廣應(yīng)用。

需要指出的是，治療CSR的方法非常多，本文未進(jìn)行一一列舉和比較，甚至一些大類(lèi)別的治法，如手術(shù)療法、功能鍛煉療法都未涉及，以此論及不同療法治療CSR的效果，難免存在一些不足。本研究將傳統(tǒng)物理常規(guī)療法與現(xiàn)代科技結(jié)合起來(lái)，突出曲度牽引。未對(duì)治療CSR的所有不同療法進(jìn)行療效對(duì)比，而傳統(tǒng)治療方法的特點(diǎn)和局限已見(jiàn)諸多文獻(xiàn)報(bào)道，本文面對(duì)CSR復(fù)雜化的客觀現(xiàn)實(shí)，突出傳統(tǒng)療法與現(xiàn)代科技相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)標(biāo)本兼治[16]。至于具體某一種、某幾種或某一類(lèi)療法在治療CSR中的優(yōu)劣比較，尤其是手術(shù)療法和非手術(shù)療法治療CSR的療效比較等，有待于在今后的臨床實(shí)踐中繼續(xù)探索。此外，在療效比較中，由于隨訪時(shí)間較短，隨訪期間兩組患者均未發(fā)現(xiàn)有并發(fā)癥或后遺癥存在，也未見(jiàn)有復(fù)發(fā)現(xiàn)象，有待于在后續(xù)研究中，延長(zhǎng)隨訪時(shí)間，以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)并比較兩種療法的并發(fā)癥或后遺癥發(fā)生率和復(fù)發(fā)率。

綜上所述，治療CSR不同的療法都有各自不同的特點(diǎn)，其療效也必然存在差異。相比中頻聯(lián)合拔罐的療法，中頻聯(lián)合曲度牽引，治療CSR療效更高，在減輕疼痛程度，提高頸椎活動(dòng)度方面更具優(yōu)勢(shì)，其方法的先進(jìn)性和合理性已得到充分體現(xiàn)，值得在臨床實(shí)際中進(jìn)一步推廣應(yīng)用。

[1]朱立國(guó)，段國(guó)平，魏戌，等．神經(jīng)根型頸椎病麻木癥狀的臨床研究概述[J]．頸腰痛雜志，2015，36(1)：75-77．

[2]高旸，胡志俊，崔學(xué)軍，等．神經(jīng)根型頸椎病的手法治療現(xiàn)狀[J]．中國(guó)中醫(yī)骨傷科雜志，2012，28(3)：64-67．

[3]白玉，趙燦，董良，等．非手術(shù)綜合療法治療神經(jīng)根型頸椎病150例臨床觀察[J]．中醫(yī)正骨，2014，26(11)：29-31．

[4]國(guó)家中醫(yī)藥管理局.中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)[M]．南京：南京大學(xué)出版社，2004：186.

[5]Frankel脊髓評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)微侵襲神經(jīng)外科雜志,2006,11(9):413.

[6]盛鋒，沈國(guó)權(quán)，孫武權(quán)．神經(jīng)根型頸椎病療效評(píng)價(jià)量表的研究近況[J]．中西醫(yī)結(jié)合學(xué)報(bào)，2010，8(9)：824-828．

[7]趙定鱗．現(xiàn)代頸椎病學(xué)[M]．北京：人民軍醫(yī)出版社，2001：122．

[8]印杰松，張風(fēng)，張慧．牽引療法合并短波療法治療神經(jīng)根型頸椎病療效觀察[J]．黑龍江醫(yī)學(xué)，2013，37(8)：708-709．

[9]閆宏旭，蘇陽(yáng)，周?chē)?guó)徽，等．神經(jīng)根型頸椎病的中醫(yī)非手術(shù)治療研究進(jìn)展[J]．中國(guó)社區(qū)醫(yī)師，2015，31(36)：5-6．

[10]王平，高建輝，郭鐵，等．綜合物理療法治療神經(jīng)根型頸椎病100例臨床觀察[J]．臨床合理用藥雜志，2014，7(1)：150-151．

[11]陳海鵬，黃柳和．頸牽態(tài)下磁場(chǎng)電脈沖療法對(duì)神經(jīng)根型頸椎病效果現(xiàn)察[J]．按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué)，2014，5(8)：21-22．

[12]王平，高建輝，郭鐵，等．不同物理療法治療神經(jīng)根型頸椎病的療效對(duì)比觀察[J]．臨床合理用藥雜志，2014，7(4)：102-103．

[13]徐衛(wèi)東．綜合療法治療神經(jīng)根型頸椎病的臨床療效觀察[J]．中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2013，8(2)：48-49．

[14]賀簫楠．不同療法對(duì)神經(jīng)根型頸椎病的臨床療效分析[J]．按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué)，2016，7(8)：36-37．

[15]毛桂華，馬軒，姬偉強(qiáng)，等．曲度牽引結(jié)合中頻治療儀治療頸型頸椎病50例[J]．河南中醫(yī)，2016，36(2)：338-339．

[16]李濟(jì)軍．頸椎弧度牽引儀治療頸椎病的三維有限元實(shí)驗(yàn)[J]．浙江臨床醫(yī)學(xué)，2013，15(3)：344-345．