第13屆全運會成年男籃決賽各隊攻防實力分析

魯世勛

摘 要：運用錄像觀察法、文獻資料法、數(shù)理統(tǒng)計法和秩和比綜合評價法，以定量研究為主，定性研究為輔，對第13屆全運會成年男子籃球決賽8支隊伍的比賽進攻、防守和整體攻防實力進行評價分析。研究結果表明：本次比賽只有遼寧和廣東兩支球隊攻防評級為A，攻防相對比較均衡；新疆隊雖然比賽排名第2，但是球隊重攻輕守，整體發(fā)揮不夠穩(wěn)定；北京進攻和防守都嚴重滯后，其攻防評級排名第8，是8強隊伍最差的球隊，這與其年輕球員過多有直接關系；其他球隊因攻防評級不均衡、重攻輕守或重守輕攻影響其前后排名，評級靠后的球隊整體進攻及防守實力較差，攻守失衡。

關鍵詞：第13屆全運會 成年男籃決賽 攻防實力

中圖分類號：G80-32 文獻標識碼：A 文章編號：2095-2813（2018）10（b）-0224-03

1 結果與分析

1.1 決賽階段參賽球隊常規(guī)技術統(tǒng)計

在籃球比賽中，兩分球、三分球和罰球是最能夠反應出一支球隊得分能力的指標。三分球主要反應的是球隊的外線進攻能力，兩分球主要是反映球員籃下進攻以及中投能力。同時罰球、前場籃板球、快攻、助攻都是能夠反應球隊進攻能力的重要指標。后場籃板球、蓋帽、搶斷犯規(guī)等指標則主要反應的是球隊的防守能力。得分是每支隊伍進攻能力最直接的體現(xiàn)（見表1）。

1.2 決賽階段參賽球隊進攻實力綜合評價分析

從8支球隊的整體進攻能力評級分析，評級在A的球隊只有1支，且8支球隊中有5支球隊排在C和D，說明球隊各項進攻技術發(fā)展不均衡，這與球隊呈現(xiàn)年輕化，沒有形成老帶新的隊伍年齡結構，比賽經(jīng)驗少，進攻戰(zhàn)術執(zhí)行力低有直接的關系（見表2）。

1.3 決賽階段參賽球隊防守實力綜合評價分析

從8支球隊的整體防守能力評級分析，評級在A的球隊0支，4支球隊評級在B，C和D各兩支說明全運會各支球隊年輕隊員多，防守經(jīng)驗不足，防守針對性不強，防守執(zhí)行力低（見表3）。

1.4 決賽階段參賽球隊攻防實力綜合評價分析

評價分析攻防RSR值可以客觀、量化地反映球隊攻防能力的高低，攻防RSR值越高，則球隊攻防能力越強；攻防RSR值越低，則球隊攻防能力越低。根據(jù)全運會男子籃球成年組決賽比賽球隊攻防技術指標秩和比綜合評價發(fā)現(xiàn)，有2支球隊評級在A級，其余球隊，有5支球隊評級為C，1支球隊綜合實力評級為E，反映出球隊實力差距較大。從攻防兩方面平衡度分析，各支球隊相對比較均勻，但是有3支球隊的攻守有些失衡，新疆隊和解放軍重攻輕守，而上海隊隊重守輕攻（見表4）。

2 結語

（1）在進攻實力方面，遼寧隊實力最強且進攻RSR值評級為A，新疆隊和解放軍隊次之，其進攻RSR值評級為B，廣東隊、北京隊、天津隊和江蘇隊實力處于中等，進攻RSR值評級為C，上海隊進攻實力最弱其進攻RSR值評級為D。在防守實力方面，沒有球隊防守RSR值評級為A，遼寧隊、廣東隊、上海隊、和天津隊實力較強其防守RSR值評級為B，新疆隊和江蘇隊處于中等防守RSR值評級為C，而北京隊和解放軍隊實力最弱其防守RSR值評級為D。

（2）在整體實力評價方面，遼寧隊和廣東隊為實力最強的兩支隊伍，其攻防RSR值評級為A，沒有球隊攻防RSR值評級為B，新疆隊、上海隊、解放軍隊、天津隊和江蘇隊5支球隊實力比較均衡，攻防RSR值評級均為C，北京隊攻防實力最弱，其攻防RSR值評級為E，是最低一級。

參考文獻

[1] 王太付，杜少武，查代軍.第27屆亞洲男子籃球錦標賽參賽隊攻防實力研究[J].哈爾濱體育學院學報，2014，32（3）：78-88.

[2] 侯向鋒，光暉，李鑫.第27屆亞洲男子籃球錦標賽中國隊與對手攻防實力比較[J].上海體育學院學報， 2014（2）：87-94.

[3] 侯向鋒，光暉，王忞焯.2012—2013賽季W(wǎng)CBA各參賽隊攻防實力比較分析[J].中國體育科技，2013（6）：19-28.

[4] 耿建華，王建剛.2013—2014賽季CBA聯(lián)賽各參賽球隊攻防競技實力的比較研究[J].中國體育科技，2015（1）：28-35，49.

[5] 高風，張振東，張棟，等.2013—2014賽季CBA總決賽攻防實力對比分析[J].當代體育科技，2015（8）：248-249.

[6] 李國，孫慶祝.第30屆奧運會中國男子籃球隊與對手攻防指標的TOPSIS分析[J].中國體育科技，2013（1）：88-95.

[7] 劉永峰.第26屆亞洲男子籃球錦標賽中國隊與對手攻防實力的對比研究[J].中國體育科技，2012（1）：54-61.