2014—2016年非標準審計意見特征分析

李雨蒙 蔣佳昕 宋思雨 劉闊 陶鏞吉

【摘 要】2014年-2016年上市公司年報已公布，非標準審計意見占上市公司年報的上市公司總體狀況令人擔憂。此外新審計報告準則已經對A+H上市公司試行，并對其非標準審計意見的出具具有重要影響，因此為幫助投資者正確認識各種類型的非標準審計意見，洞悉其發(fā)布的原因，根據不同的情況作出不同的投資決策。我們團隊試圖采取統(tǒng)計分析方法從多個角度對非標準審計意見進行特征分析，探討非標準無保留意見所傳遞的信息，以期為審計報告的使用者提供相關建議。

【關鍵詞】審計報告；上市公司；非標準審計意見

一、2014-2016深滬兩市A股上市公司審計意見總體分析

（一）年報審計報告總體情況

2014—2016年分別有2667家、2842家、3136家上市公司被出具了財務報表審計報告，在各年的審計報告中，標準審計意見報告情況分別為：2565份；2738份；3031份。帶強調事項段的無保留意見審計報告情況分別為：71份；82份；75份。保留意見審計報告分別為：18份；16份；20份。無法表示意見的審計報告分別為：9份；6份；10份。

（二）非標準審計報告情況

2014年，非標準審計意見報告（以下簡稱非標報告）98份，占3.67%，非標報告的數量和比例都較2013年度有所上升。

2015年非標報告104份，占3.66%，非標報告的數量較2014年度有所上升，非標報告比例與2014年度基本持平。

2016在3136份財務報表審計報告中，非標報告105份，占3.34%，非標報告的數量較2015年度增加1份，為近5年來新高。且2016年保留意見和無法表示意見的審計報告在數量和占比方面均創(chuàng)出新高，其中保留意見的報告為20份（占本年非標意見的19.04%），相比2015年度16份增幅為25%；無法表示意見的上市公司財務報表審計報告為10份（占本年非標意見的9.52%），相比2015年度6份增幅為66.67%。具體情況見表1所示：

資料來源：根據2014-2016中國注冊會計師協會審計快報整理

二、非標準審計報告上市公司特征分析

通過對2016年及以前年度非標準審計意見匯總分析發(fā)現，在被出具非標準審計意見的ST類上市公司占比呈逐年上升。2014年98份非標準審計報告中ST類公司約占14%；2015年104份非標準審計報告中ST類公司約占39%；2016年105份非標準審計報告中ST類公司約占44%。2016年及以前年度被出具非標準審計報告中A+H股上市公司占比較低且變動不明顯。筆者認為導致上述結果的原因有：一是注冊會計師規(guī)避風險的需要；二是ST類上市公司被出具帶強調事項段無保留審計意見的占比例較大，以2016年為例，該比例達29.5%；三是ST類公司界定方法所決定。ST、*ST、S*ST上市公司的界定與其業(yè)績差和持續(xù)經營能力不確定有關。

三、非標準審計意見涉及相關事項特征分析

根據2016年中國注冊會計師協會審計快報整理，為便于縱向比較，借鑒雪花財經《2016上市公司非標準審計報告情況分析》2017年對2015-2016年上市公司年報事項分類方法，將非標準審計意見所涉及的相關事項分為五個方面：（1）持續(xù)經營能力存在重大不確定性；（2）訴訟結果存在重大不確定性；（3）證監(jiān)會立案稽查結果存在不確定性；（4）無法取得充分、適當的審計證據；（5）其他。

四、非標準審計意見類型分析

（一）帶強調事項無保留意見特征分析

2014-2016年間，有關審計事務所對上市公司出具的審計報告為8645份，其中帶有強調事項段的無保留意見的審計報告達228份，占審計報告總數的2.64%，具體分布情況為：2014年-2016年分別為：滬市主板41份，47份，39份；深市主板19份，19份，20份；創(chuàng)業(yè)板5份，5份，6份；中小企業(yè)6份，11份，10份。

導致被出具帶強調事項段的主要原因包括：1、未來持續(xù)經營能力存在重大不確定性2、訴訟事項和立案稽查結果存在重大不確定性3、內部控制缺陷和其他重大事項存在不確定性等。其中因持續(xù)經營能力存在重大不確定性的比重很大，共有103家，占全部帶強調事項無保留意見公司的45.18%。這些公司的問題有：連續(xù)巨額虧損或主業(yè)巨額虧損、存在大量逾期債務、資產負債率較高、流動負債超過流動資產等。

以2016年為例，在2016年審計報告中，37家上市公司由于集團或重要子公司未來的持續(xù)經營能力存在重大不確定性而被出具了帶強調事項段的無保留意見審計報告。如廈華電子，昌九生化、ST明科、*ST河化、安泰集團、*ST云維、亞星化學、四川金頂等。26家上市公司由于訴訟事項和立案稽查結果存在重大不確定性被出具了帶強調事項段的無保留意見，22家上市公司由于其他事項而被出具了帶強調事項段的意見

（二）保留意見特征分析

2014年被出具保留意見的非標準的審計報告共有18家，2015年共有16家，2816年共有20家，其中比較具有代表性的原因如下：（1）因持續(xù)經營能力存在問題而被出具保留意見；（2）證監(jiān)會立案調查而導致審計范圍受到限制而被出具保留意見；（3）對壞賬準備的可收回性存在重大不確定性而被出具保留意見；（4）無法實行審計程序而無法獲取適當的證據而被出具保留意見；（5）因復雜原因而被出具保留意見

以2016年為例，（1）因無法獲取審計證據而被出具保留意見①中水漁業(yè)公司2015年并購的子公司新陽洲公司原大股東之一因涉嫌犯罪2016年被公安機關采取強制措施，其經手的大量應收款項沒有收回，2015年已計提壞賬準備共2.63億元，由于無法實施函證及其他滿意的審計程序，以獲取充分、適當的審計證據，來證實期初應收款項余額及壞賬準備計提的合理性。②萬福生科由于2015年度共計提了6，816.14萬元的減值準備，無法判斷公司計提上述減值準備的準確性及恰當性，同時固定資產減值、無形資產減值準備對本年度的折舊和攤銷計算的影響金額無法準確計算，對該等事項我們無法獲取充分、適當的審計證據。

（2）因持續(xù)經營問題而被出具保留意見①天津磁卡公司在2016年度年報編制過程中發(fā)現：天津磁卡公司在海南環(huán)球金卡有限公司等8家公司工商登記信息顯示為其股東但賬面并無相應的對外投資記錄。因該8家公司現已處于吊銷及停業(yè)狀態(tài)，天津磁卡公司無法獲得上述8家公司相關財務數據，因而無法確認上述8家公司對天津磁卡公司的財務狀況、經營成果和現金流量的影響，上述可能導致對持續(xù)經營假設產生疑慮的情況，③寶馨科技公司子公司上海阿帕尼公司截止2016年12月31日合并所有者權益為-1.28億元，已資不抵債。同時寶馨科技公司終止為其提供財務資助，上海阿帕尼公司持續(xù)經營能力存在重大不確定性。

（3）因證監(jiān)會立案調查而導致審計范圍受到部分限制出具保留意見：①金亞科技及實際控制人周旭輝收到中國證監(jiān)會調查通知書，因公司及實際控制人涉嫌違反證券法律法規(guī)，決定進行立案調查。

（三）無法表示意見特征分析

2014—2016年間，有關審計事務所對上市公司出具的審計報告為8645份，其中無法表示意見的審計報告達25份，占審計報告總數的0.29%，在無法表示意見的審計報告中并未出現A+H股的企業(yè)，由此可見無論是在新舊審計準則下，A+H股企業(yè)出現無法表示意見的審計報告的概率極低。具體分布情況為：2014年-2016年分別為：滬市主板2份，1份，5份；深市主板5份，3份，1份；創(chuàng)業(yè)板0份，2份，2份；中小企業(yè)2份，0份，2份。

1. 因持續(xù)經營能力不確定且影響巨大、持續(xù)經營能力不確定與審計范圍受到嚴重限制并存，導致發(fā)表無法表示意見的上市公司有19家，占全部無法表示意見家數的76%。因持續(xù)經營能力不確定且影響巨大的上市公司有：星美聯合、中科云網、*ST新都、欣泰電氣（2015年）、*ST川化、退市博元、烯碳新材、中安消、三維絲。因持續(xù)經營能力不確定且影響巨大雙重原因導致審計范圍受到嚴重限制公司有：*ST博元、內蒙發(fā)展、舜天船舶、*ST國恒、盈方微、*ST海潤、ST華澤、圣萊達、*ST弘高、金亞科技。

2. 因持續(xù)經營能力不確定且影響巨大、審計范圍受到嚴重限制且涉及訴訟的上市公司有：只因審計范圍受到嚴重限制的公司有：*ST大控；*ST昆機昆明機床公司；欣泰電氣公司（2016年）面臨較多的訴訟與仲裁等或有事項，我們無法獲取全部或有事項并無法預計這些或有事項對欣泰電氣公司財務狀況、經營成果和現金流量的影響。

3.其他注冊會計師無法表示意見的公司有：獅頭股份；*ST中富；吉恩鎳業(yè)。

【參考文獻】

[1]杜永奎對上市公司治理結構與非標準審計意見相關性研究，得到結論檢驗公司治理結構與非標準審計意見有相關性。（2016年）

[2]張學義、常紅對上市公司非標準審計意見現狀分析，結論通過分析可以發(fā)現上市公司財務報告整體質量狀況不斷改善，但仍存在問題，找尋原因從而進一步提高財務報告質量提出建議。（2016年）

[3]裴曉寧、王姝蓉對國外信息系統(tǒng)審計發(fā)展動態(tài)及啟示的研究，通過分析國外信息系統(tǒng)審計案例，總結經驗，提出對中國信息系統(tǒng)審計的建議。（2016年）

[4]李麗麗對上市公司非標準審計意見影響因素研究分析。（2017年）

[5]蔡莉對審計意見影響因素分析與研究。（2017年）