概化與代表性：再思質(zhì)的研究在社會(huì)研究中的定位①

張驍鳴，何月瑩

(1.中山大學(xué) 旅游學(xué)院，中國(guó) 珠?！?19082;2.中山大學(xué) 旅游發(fā)展與規(guī)劃研究中心，中國(guó) 廣州　510275)

一、引言

這篇論文探討的議題也許稍嫌過時(shí)，因?yàn)楫?dāng)下的情境似乎是：質(zhì)的研究者與量化研究者很少公開抵牾，彼此相安無(wú)事。那些曾經(jīng)一度引起火熱討論的方法之爭(zhēng)，至少?gòu)哪壳暗膶W(xué)術(shù)活動(dòng)氛圍和期刊發(fā)表情形看，已經(jīng)變得不那么重要，甚至雙方還可以心平氣和地以開放的態(tài)度坐下來(lái)，營(yíng)造出一種跨學(xué)科、研究方法多元的學(xué)術(shù)繁榮局面。一個(gè)常見的說法就是，質(zhì)的研究和量的研究之間的種種區(qū)別可能是一個(gè)“虛假的”現(xiàn)象，二者“與其說是相互對(duì)立的兩種方法，不如說是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體。它們相互之間有很多相輔相成之處，其連續(xù)性多于兩分性”(陳向明,2001:469)。那么，二者在何種意義上是“連續(xù)統(tǒng)一體”？又在何種意義上是“相輔相成”的？方法之爭(zhēng)真的不再重要了嗎？

這種平和、開放、多元、繁榮，也許更是一個(gè)“虛假的”現(xiàn)象。事實(shí)上，質(zhì)的研究仍然處于一個(gè)比較困窘的地位。對(duì)于一名質(zhì)的研究者而言，無(wú)論是為了指導(dǎo)本科生完成一篇課程論文，還是為了指導(dǎo)研究生完成學(xué)位論文，或者更多的時(shí)候是研究者自己面對(duì)著審稿人、評(píng)議人對(duì)于某種方法取向的質(zhì)疑、否定或顯而易見的偏見，都需要不厭其煩地去解釋、去澄清，乃至去捍衛(wèi)、去反擊。而遺憾的是這種努力往往又是個(gè)體化的行為，很難形成合力和聲勢(shì)，整個(gè)質(zhì)的研究也始終沒有像量化研究那樣取得類似“常識(shí)”或“公約”的地位。造成這一局面的一個(gè)很重要原因，恐怕來(lái)自于量化研究已經(jīng)形成的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，因此即便質(zhì)的研究的呼吁者如陳向明，也不得不在其《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》中多處采取折衷做法，例如一面不得不引入和參照量化研究中的“信度”、“效度”、“抽樣”、“樣本”、“代表性”等核心概念來(lái)構(gòu)造質(zhì)的研究的合理性，一面又不斷強(qiáng)調(diào)這些概念在質(zhì)的研究中應(yīng)該被賦予不一樣的含義。其后果便是繼續(xù)讓質(zhì)的研究者遭遇如下尷尬：在某個(gè)具體觀點(diǎn)、發(fā)現(xiàn)、貢獻(xiàn)真正被關(guān)注、被討論、被重視之前，總是要疲于應(yīng)付方法合理性上的種種挑戰(zhàn)。

其中最大的挑戰(zhàn)，在于對(duì)質(zhì)的研究的概化(generalization)或外推(extrapolation)能力不足從而缺乏代表性(representativeness)的質(zhì)疑。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，將“概化”、“外推”或“代表性”這些問題提出來(lái)討論的做法，確實(shí)更合乎實(shí)證主義研究的思路，而陳向明(2000)就認(rèn)為質(zhì)的研究者對(duì)于研究結(jié)果是否需要推論、要有代表性等方面的看法與實(shí)證主義的思路是格格不入的，似乎質(zhì)的研究者原本不需要回應(yīng)相關(guān)問題。不過，通過推論而獲得更大的確定性，反映的既是一種對(duì)于研究成果的現(xiàn)實(shí)需求(無(wú)論是就推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步而言還是就適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐而言)，也是一種人性傾向。不能因?yàn)檎f概化、外推是實(shí)證主義的思路且實(shí)證主義本身又已經(jīng)是被批判過的甚至被自我批判過的(如后實(shí)證主義所做過的反思與修正)，就完全否定其意義。質(zhì)的研究者必須要作出更為穩(wěn)健的回答。

質(zhì)的研究者們提出了幾種回應(yīng)方案。其一，以Yin(2003:37)和王寧(2002)代表，認(rèn)為所謂概化本質(zhì)上是一種歸納推理的思想，它分兩種：一種是統(tǒng)計(jì)性概化，即從樣本推論到總體；另一種是分析性概化(analytical generalization)或理論概化(theoretical generalization)，即直接從個(gè)案上升到一般結(jié)論，它的基礎(chǔ)在于邏輯而非概率(Mitchell,2006)。其二，盧暉臨、李雪(2007)主要通過對(duì)文化人類學(xué)研究的梳理，指出了“走出個(gè)案”的四種主要處理方式：超越個(gè)案的概括、個(gè)案中的概括、分析性概括以及擴(kuò)展個(gè)案方法。值得提及的是“個(gè)案中的概括”，以格爾茲的闡釋人類學(xué)研究為代表，他關(guān)心的是個(gè)案特征，而非個(gè)案(Gobo,2004)，其研究目的在于通過對(duì)個(gè)案的重要方面做出描述和概括，來(lái)與其它相關(guān)理論進(jìn)行比較。其三，王富偉(2012)指出：過往學(xué)者探討個(gè)案研究的意義時(shí)總是沒有實(shí)現(xiàn)研究事實(shí)層面上的超越，其根本原因在于他們都持有實(shí)體論(Substantialism)的本體論立場(chǎng)，所以都不能克服個(gè)案與整體之間的異質(zhì)性問題；他建議轉(zhuǎn)向“關(guān)系的”本體論，承認(rèn)個(gè)案與整體的相互生成、相互界定，由此發(fā)現(xiàn)個(gè)案研究的意義并非在于一次性的、孤立性的“單個(gè)案”研究，而在于整個(gè)學(xué)術(shù)傳承的脈絡(luò)。

這些回應(yīng)方案存在著三個(gè)缺陷：

(1)研究?jī)r(jià)值的脆弱性：這些方案有關(guān)個(gè)案研究的意義的說明都建立在個(gè)案與理論之間的先驗(yàn)聯(lián)系上，似乎發(fā)展理論、與其它理論對(duì)話、展現(xiàn)理論脈絡(luò)是個(gè)案研究的最突出價(jià)值。實(shí)際上王寧已提出過個(gè)案具有典型性和獨(dú)特性的雙重屬性的觀點(diǎn)(王寧,2002)，但對(duì)于“獨(dú)特性”即個(gè)案研究之于個(gè)案本身的獨(dú)有價(jià)值的承認(rèn)，始終顯得軟弱無(wú)力；

(2)研究對(duì)象的局限性：這些方案都是基于“個(gè)案”與“整體”、“總體”的對(duì)立而提出來(lái)的，似乎在個(gè)案與整體之間就不會(huì)再有其它的研究對(duì)象層次；

(3)研究推理的模糊性：“分析性概化”或“分析性概括”，成為強(qiáng)調(diào)個(gè)案研究的意義的主要理由，然而究竟如何“分析”依然沒有講清楚，例如只簡(jiǎn)單稱之為“邏輯”。

此外，關(guān)系的本體論可能是一個(gè)有啟發(fā)性的新方向，然而目前止步于給出一個(gè)類似于解釋學(xué)的“視域融合”方案，對(duì)于具體的社會(huì)研究還缺乏指導(dǎo)性和說服力。不過，這一思路與陳向明(2000)所推崇的皮亞杰的“圖式理論”框架有異曲同工之妙，其共同點(diǎn)都在于先跳出某種既定框架，即實(shí)體論本體論或?qū)嵶C主義方法論。皮亞杰的框架表明，一般人認(rèn)識(shí)事物的方式不僅僅是從樣本所獲得的結(jié)果來(lái)推斷總體(同化)，這與量的意義上的“推論”和質(zhì)的研究中的“認(rèn)同”比較接近；而且更重要的是通過對(duì)一個(gè)個(gè)新鮮事物的逐步了解來(lái)擴(kuò)展和修正自己的認(rèn)知結(jié)構(gòu)(順應(yīng))，這對(duì)于質(zhì)的研究者討論“推論”問題有著特別重要的意義。皮亞杰的框架本身旨在說明人的認(rèn)知發(fā)展和知識(shí)獲取，但在這樣的說明中，量的研究和質(zhì)的研究終于能夠被放在同一框架下加以考察，而不僅僅是從實(shí)證主義的框架來(lái)加以考察，因此二者之間的關(guān)系也得到了一個(gè)超越式的、更有概括力的解釋。

上述思路為本文的立意帶來(lái)了啟發(fā)：嘗試重新思考質(zhì)的研究在整個(gè)社會(huì)研究中的定位，爭(zhēng)取獲得一種接近方法論層面的再奠基，而不是繼續(xù)在具體方法的操作層面、有效性層面與量化研究那些成熟的術(shù)語(yǔ)相糾纏。因此，本研究得以展開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是跳出方法本身，或者說擺脫方法議題所局限的視野，而堅(jiān)持一種超越的態(tài)度或“元方法”、“元研究”的態(tài)度。更進(jìn)一步說，重新界定“質(zhì)的研究在社會(huì)研究中的定位”問題，不再只是做一些慣常所謂的“方法論”爭(zhēng)辯，也不只是要從本體論、認(rèn)識(shí)論方面來(lái)由上至下地重新確認(rèn)質(zhì)的研究、量化研究的本質(zhì)特征，而是采取一種類似“譜系學(xué)”的路徑：根據(jù)所有具體研究方式都可以定位于其中的不同視角，勾勒出一幅社會(huì)研究實(shí)踐的圖譜，從而嘗試同時(shí)給出質(zhì)的研究、量化研究所可能出現(xiàn)的各種位置，以求顯現(xiàn)其“區(qū)別”而非單純強(qiáng)調(diào)其“對(duì)立”。本文所找到的三個(gè)角度分別是：

(1)研究目的-取向-功能；

(2)研究對(duì)象；

(3)研究推理方式-知識(shí)類型。

二、再思角度之一：研究目的-取向-功能

“目的”與“功能”在很多研究者那里并無(wú)絕然的區(qū)分，如Babbie(2013:90-92)認(rèn)為社會(huì)研究的三個(gè)主要目的是探索(exploration)、描述(description)與解釋(explanation)，這與如Yin(2003:15)所提出個(gè)案研究有五種功能即解釋(explain)、描述(describe)、展示(illustrate)、探索(explore)、評(píng)估(evaluation)大同小異。如果適當(dāng)做一些區(qū)分，可以看到如下兩點(diǎn)：

第一，目的正如動(dòng)機(jī)，在事情發(fā)生之先以或清晰或模糊的方式引導(dǎo)著人們的行動(dòng)方向；而功能正如作用，在事情發(fā)生之后以或顯明或潛在的方式呈現(xiàn)著人們的行動(dòng)結(jié)果。如果事情的實(shí)際進(jìn)展吻合于人們的行動(dòng)方向，目的與功能自然也會(huì)一致。不過，由于事情的結(jié)果往往是更加確定的、明確的、可見的，功能比之于目的也就更容易被人們留意到、觀察到，從而誘使人們從功能去倒推可能的目的，這是特別需要留意區(qū)分的；

第二，目的是內(nèi)部指向的，作為一種研究起始階段的方向引導(dǎo)，它主要關(guān)涉研究本身可以怎樣開展的問題；功能則是外部指向的，是以研究的結(jié)束為新起點(diǎn)，考慮研究成果可以如何實(shí)現(xiàn)其外部性的問題。如果我們都承認(rèn)社會(huì)現(xiàn)象的豐富性、流動(dòng)性，也認(rèn)為當(dāng)前絕大多數(shù)社會(huì)研究都還有進(jìn)步空間的話，那對(duì)于這種功能的外部性也就會(huì)有更開放的接受態(tài)度。

由此，可以認(rèn)為Babbie和Yin所提到的幾種類名，主要是基于某種目的的研究“取向”，而并非都是研究的“目的”或“功能”?；诖耍@里所建議的譜系框架將“目的”更純粹地考慮為兩個(gè)對(duì)立面：探索性研究與結(jié)論性研究。它們與取向、功能的關(guān)系可分述如下：

(1)探索性研究是指那些面向新的范疇、對(duì)象、現(xiàn)象的研究，研究者很清楚自己面臨的是尚無(wú)定論的領(lǐng)域，因而不會(huì)不切實(shí)際地苛求定論。探索性研究的研究取向一般為概念研究、描述研究、理解研究：概念研究借助于概念或概念體系對(duì)相關(guān)范疇加以思辨，屬于人對(duì)于世界的一種知性判斷；描述研究借助于關(guān)于對(duì)象諸方面性質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)資料的參照，具有一定的可核實(shí)、可檢驗(yàn)特征；理解研究比較特殊，它嘗試提出對(duì)于現(xiàn)象的看法，特別是對(duì)于諸如“意義”、“態(tài)度”、“觀念”、“傾向”這樣的人類特有的意識(shí)現(xiàn)象的看法，具有包容的、開放的特點(diǎn)。而從研究功能來(lái)看，概念研究、描述研究、理解研究都可以形成對(duì)范疇、對(duì)象、現(xiàn)象的“探索性成果”，包括定義、分類、假設(shè)、命題(假說、判斷)、歸納、闡釋(interpretation)、闡明(illustration)等等，不妨借用波普爾的術(shù)語(yǔ)而統(tǒng)稱之為“猜想”；此外，探索性的描述研究還可以實(shí)現(xiàn)積累資料、為后續(xù)研究提供素材的功能。總體上，無(wú)論是形成猜想還是積累資料，都不涉及概化，也就自然不涉及研究結(jié)果的代表性問題；

(2)結(jié)論性研究是指那些旨在對(duì)某個(gè)問題做出帶有確定性意味的回答的研究，這些回答在所適用的范圍內(nèi)是成立的。結(jié)論性研究同樣可以按概念研究和描述研究的取向來(lái)展開，例如通過語(yǔ)義比較的方式指出某個(gè)定義比其它定義更好地揭示了某個(gè)概念的內(nèi)涵，又如通過描述實(shí)際應(yīng)用中出現(xiàn)的各種情況而總結(jié)出某個(gè)定義或命題在當(dāng)前的適用范圍，這兩種做法都能得到某種結(jié)論，即便只是暫時(shí)的或有條件的。此外，結(jié)論性研究還可以按解釋研究的取向來(lái)展開，即確認(rèn)對(duì)象或事件、事態(tài)等相互間的各種關(guān)聯(lián)性。而結(jié)論性研究比之于探索性研究的最大不同正在于其研究功能方面：結(jié)論性研究因?yàn)槎贾赶驅(qū)τ谀撤N“確定性”的追求，因此它具有一種結(jié)論概化的功能傾向，它直接提出了研究是否有“代表性”的問題，探索性研究則基本上不要求代表性。

圖1　從研究動(dòng)機(jī)-目的的角度對(duì)社會(huì)研究的再認(rèn)識(shí)

三、再思角度之二：研究對(duì)象

僅從研究功能角度，還很難講清楚從概念研究、描述研究、解釋研究而來(lái)的結(jié)論概化，其各自所涉及的代表性是否同一。其原因主要在于，代表性不但涉及研究功能問題，更涉及到研究對(duì)象的問題，因?yàn)樗^概化，總是在某種研究對(duì)象基礎(chǔ)上的概化。這就引出了本研究的第二個(gè)思考角度：研究對(duì)象。概念研究、描述研究、理解研究、解釋研究都是某種研究方式，并不涉及對(duì)研究對(duì)象的規(guī)定，它們既可以用之于單一的個(gè)案對(duì)象，也可以用之于集合對(duì)象。因此，即便當(dāng)它們?cè)诮Y(jié)論性研究的目的指向下有確定性的追求、有概化的傾向，也無(wú)法說清楚可以推論到什么范圍，換言之，無(wú)法說清楚其代表性究竟如何。

這里著重探討一下社會(huì)研究中實(shí)際上的研究對(duì)象與概化、代表性之間的關(guān)系。社會(huì)研究中的研究對(duì)象通常包含如下四類：個(gè)案、同質(zhì)個(gè)案構(gòu)成的集合、同類個(gè)案構(gòu)成的集合、異質(zhì)個(gè)案構(gòu)成的集合。引言部分指出，當(dāng)前質(zhì)的研究對(duì)其推論能力之質(zhì)疑的回應(yīng)方案，其第二個(gè)缺陷即“研究對(duì)象的局限性”問題，這里的分類則嘗試提供一個(gè)新的思路。這四類研究對(duì)象在推論能力和代表性方面各自有著不同的表現(xiàn)(圖2)：

圖2　從研究對(duì)象構(gòu)成的角度對(duì)社會(huì)研究的再認(rèn)識(shí)

(1)個(gè)案：這里的個(gè)案既可以是單一實(shí)體(如某個(gè)人或某個(gè)家庭)，也可以是單一事件(如一次購(gòu)買行為或一次旅游活動(dòng))。個(gè)案研究顯然具有一種特殊性，它的關(guān)注范圍僅限于個(gè)案本身，就是要對(duì)個(gè)案本身做專門研究，其結(jié)果也就不需要具有常規(guī)意義上的概化能力，從而體現(xiàn)出一種“非代表性”(王寧,2007)；

(2)同質(zhì)個(gè)案構(gòu)成的集合：完全由同質(zhì)個(gè)案構(gòu)成的集合在社會(huì)世界中幾乎找不到，即便同卵雙胞胎在成年以后也不可能有同樣的生理指標(biāo)和人生經(jīng)歷，這是社會(huì)世界與自然世界之間的差異所造成。不過，從理想類型的角度，這一分類還是有其價(jià)值，即如果存在這樣一種同質(zhì)個(gè)案組成的集合，理所當(dāng)然可以無(wú)差別地推論到總體。這種推論不妨就稱之為“同質(zhì)概化”，它能產(chǎn)生一種最無(wú)爭(zhēng)議的代表性；

(3)同類個(gè)案構(gòu)成的集合：多個(gè)個(gè)案并非同質(zhì)，但是按照某種標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為一類，這就使得對(duì)其中某一個(gè)案的研究，可以代表有關(guān)這一“類”個(gè)案的通用知識(shí)。這種知識(shí)具備在符合這種標(biāo)準(zhǔn)的同類個(gè)案之總體范圍內(nèi)進(jìn)行推論的可能性，不妨稱之為“類型概化”，它也能產(chǎn)生一種代表性。然而值得立刻追問的是：什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才是類型劃分的恰切標(biāo)準(zhǔn)？②或者說什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才是反映同類個(gè)案的本質(zhì)特征的標(biāo)準(zhǔn)？王寧(2002)坦承：雖然個(gè)案體現(xiàn)了某一類別的現(xiàn)象(個(gè)人、群體、事件、過程、社區(qū)等)或共性的性質(zhì)，但是“這個(gè)類別所覆蓋的范圍有多大，則是模糊不清的”。因此，有趣的事情出現(xiàn)了：對(duì)于此類據(jù)稱有典型性(typicality)特征的個(gè)案研究而言，其推論范圍——即其總體——決定于類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)，但這一“標(biāo)準(zhǔn)”本身的確立卻往往沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，質(zhì)的研究者如何去界定其個(gè)案，就規(guī)定了它純粹在理論層面的可推論范圍，而這是令人生疑的；

(4)異質(zhì)個(gè)案構(gòu)成的集合：完全由異質(zhì)個(gè)案構(gòu)成的集合是一般社會(huì)研究中最常遇到的群體對(duì)象。所謂“異質(zhì)”，實(shí)際上是在具體研究中，找不到一種代表其本質(zhì)特征的分類標(biāo)準(zhǔn)，從而只好暫且按照某種非本質(zhì)特征的分類標(biāo)準(zhǔn)而將多個(gè)個(gè)案臨時(shí)歸為一個(gè)集合。從這一點(diǎn)看，異質(zhì)個(gè)案構(gòu)成的集合與同類個(gè)案構(gòu)成的集合的差異在于：前者的總體邊界是清楚的，因?yàn)榍罢叩臉?biāo)準(zhǔn)無(wú)需問及“本質(zhì)”，從分類操作判斷上具有一種直接性和明確性；后者的總體邊界往往是不清楚的，因?yàn)樗鼉A向于采取反映本質(zhì)特征的分類標(biāo)準(zhǔn)，而“本質(zhì)特征”的識(shí)別極其困難。正是由于無(wú)需判斷個(gè)案的本質(zhì)特征，異質(zhì)個(gè)案隨機(jī)構(gòu)成的集合就被稱之為總體的一個(gè)“樣本”。對(duì)樣本的研究就其本身而言是沒有太多價(jià)值的，關(guān)鍵在于由它去反映總體的狀況，這就是“統(tǒng)計(jì)(性)概化”的來(lái)源，它也顯然具有一種代表性。

四、再思角度之三：研究推理方式-知識(shí)類型

通常在確定了研究目的、界定了研究對(duì)象之后，研究推理方式的問題便浮現(xiàn)出來(lái)，成為研究者必須認(rèn)真對(duì)待的重大選擇。推理方式是知識(shí)論研究的傳統(tǒng)核心內(nèi)容之一，有怎樣的知識(shí)論立場(chǎng)就會(huì)有怎樣的推理方式，從而也就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的知識(shí)類型。根據(jù)當(dāng)前社會(huì)研究的特點(diǎn)，這里著重分析如下四種研究推理方式：

(1)試推推理(abduction)：根據(jù)其提出者皮爾斯的看法，試推是在發(fā)現(xiàn)了對(duì)象、現(xiàn)象彼此之間的各種可能聯(lián)系之后建立一個(gè)假設(shè)的推理行為，而“一個(gè)假設(shè)被第一次提出來(lái)和接受，無(wú)論作為單純的提問或有某種程度的確信，都是進(jìn)行推論的第一步”(皮爾斯,2003:254)，因此他稱其為“試推推理”(又譯為溯因推理、外展推理、不明推理)。在他看來(lái)，試推顯然帶有猜測(cè)的成分，但是“只要條件可以觀察，就不必害怕犯重大錯(cuò)誤”，因?yàn)樗岢龅募僭O(shè)是可以留待查驗(yàn)的。試推推理實(shí)際上是大多數(shù)人在真實(shí)世界中最常用的推理，也是所有嚴(yán)格的后續(xù)思考和研究的基礎(chǔ)。它承認(rèn)自身是可錯(cuò)的，但它的最大價(jià)值就在于提出有待繼續(xù)查驗(yàn)的創(chuàng)想和假設(shè)，這正是帶來(lái)新知識(shí)的契機(jī)。實(shí)際上，引言部分指出的質(zhì)的研究對(duì)其推論能力之質(zhì)疑的回應(yīng)方案中的第三個(gè)缺陷，即“研究推理的模糊性”問題，在這里可以得到回答：“分析性概化”這一提法中的所謂“分析”，更類似于一種旨在提出創(chuàng)造性思考成果的試推推理。顯然，試推推理特別強(qiáng)調(diào)對(duì)所涉及的研究對(duì)象的觀察和聯(lián)想，甚至是想象，當(dāng)然也特別適合于個(gè)案對(duì)象；而這種推理將產(chǎn)生一種特殊知識(shí)，它本質(zhì)上就是不需要推論的，也就自然不需要考慮是否具有代表性；

(2)演繹推理(deduction)：在邏輯學(xué)家看來(lái)，演繹是唯一嚴(yán)格的“邏輯”，因?yàn)樗欧蠌膩喞锸慷嗟碌浆F(xiàn)代邏輯始終貫穿的基本精神——“必然地得出”(王路,2016:32)。演繹是不可能出錯(cuò)的，它的推理結(jié)果必然不再是假設(shè)，而已經(jīng)成為定論，因此不妨將其可能的概化理解為“理論概化”，它帶來(lái)的是普遍知識(shí)，這種知識(shí)具有最強(qiáng)的、最廣泛的代表性。顯然，對(duì)社會(huì)研究領(lǐng)域而言，不太可能實(shí)施嚴(yán)格意義上的演繹推理，即便是列維-斯特勞斯(2006:70)所提出的“結(jié)構(gòu)”——它能夠讓我們理解那些看起來(lái)相距較遠(yuǎn)的社會(huì)生活的各種表現(xiàn)之間的一些根本的類似之處，仍然只能被認(rèn)為更接近于試推而非演繹。瞬息萬(wàn)變的日常生活沒有為社會(huì)世界留下太多公理和定律的存在空間，偶爾發(fā)現(xiàn)的一些接近于規(guī)律性的東西也只能以“XX效應(yīng)”、“XX現(xiàn)象”來(lái)命名。演繹推理與經(jīng)驗(yàn)研究幾乎是絕緣的；

(3)歸納推理(induction)：使用“歸納”一詞是很有風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)樗谌粘ＵZ(yǔ)言中和在學(xué)術(shù)語(yǔ)言中的含義有著很大差別，甚至，邏輯學(xué)家們認(rèn)為“歸納”不是邏輯(王路,2016:154)。然而，我們看到在實(shí)際的社會(huì)研究之中，特別是在質(zhì)的研究中，無(wú)論是具有高度結(jié)構(gòu)感、操作十分明確的扎根方法，還是不太具有結(jié)構(gòu)感、操作相對(duì)自由的人類學(xué)田野調(diào)查，都滲透著最基本意義上的歸納，即日常語(yǔ)言中往往可以替換為總結(jié)、提煉、梳理等等的那種最終生成陳述或命題的推理行為。這種推理所適應(yīng)的研究對(duì)象范圍比較廣，在實(shí)際研究中也被頻繁使用，陳向明在對(duì)質(zhì)的研究進(jìn)行定義的時(shí)候，甚至還專門提出質(zhì)的研究者正是通過“歸納法”來(lái)分析資料和形成理論的(陳向明,2001:12)。歸納推理最大的好處可能在于它看起來(lái)能有效地幫助人們緩解或消除不確定性，將復(fù)雜現(xiàn)象納入人們?cè)谌粘＝?jīng)驗(yàn)中不斷構(gòu)筑起來(lái)的“信念之網(wǎng)”中。因此，這里的歸納具備一種“自然(而然地)概化”的能力，它為人們帶來(lái)默契知識(shí)。不過，由于來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)且依賴于“信念”或“共識(shí)”，而并非依賴于已確證的知識(shí)，這種默契知識(shí)所具有的代表性也經(jīng)常受到質(zhì)疑；

(4)概率推理(probability)：概率推理在現(xiàn)代邏輯學(xué)中被看做是對(duì)歸納推理的一種改進(jìn)，它在形式上超越了依賴于自然概化而形成的默契知識(shí)，而是預(yù)設(shè)好一些前提，指明所關(guān)涉的實(shí)體呈現(xiàn)出同一屬性或所關(guān)涉的事態(tài)重復(fù)發(fā)生的可能性。概率推理從本質(zhì)上就需要用于推論，而且可以說實(shí)施這種推理的首要目的就是為了推論，不過，它所能提供的是一種“相對(duì)確定性”，其“相對(duì)”特征決定于這樣一個(gè)前提：所關(guān)涉的實(shí)體或事態(tài)本身在數(shù)量上要滿足采用統(tǒng)計(jì)分析方法的要求。因此，不妨稱依賴于概率推理的推論為“統(tǒng)計(jì)概化”，稱由它帶來(lái)的有前提預(yù)設(shè)的知識(shí)可以稱為區(qū)域知識(shí)，這種知識(shí)對(duì)于代表性有著不言而喻的嚴(yán)格要求。

圖3　從研究推理-知識(shí)類型的角度對(duì)社會(huì)研究的再認(rèn)識(shí)

五、質(zhì)的研究的重新定位

Denzin和Lincoln(2005:3)對(duì)質(zhì)的研究的經(jīng)典定義是：“質(zhì)的研究是一種讓觀察者置于世界之中的情境化活動(dòng)。它由一組使世界可見的解釋性、物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)所構(gòu)成。這些實(shí)踐活動(dòng)轉(zhuǎn)換著世界。它們將世界轉(zhuǎn)變?yōu)橐幌盗械谋碚?representations)，包括田野筆記、訪談、對(duì)話、照片、錄音和自我備忘錄?！边@一定義其實(shí)隱藏著比較復(fù)雜的哲學(xué)內(nèi)涵：

其一，質(zhì)的研究涉及的是觀察者(研究者)與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系，而這種關(guān)系存在于情境化活動(dòng)中，這實(shí)際上暗示著從事質(zhì)的研究的人也是其研究對(duì)象、研究成果的一部分，不應(yīng)避諱這項(xiàng)工作中的主體性、反身性特點(diǎn)，這與自海德格爾、伽達(dá)默爾以來(lái)的解釋學(xué)立場(chǎng)相契合；

其二，質(zhì)的研究的目的是“使世界可見”，這就不能不認(rèn)真思考一下什么是“世界”：既然它顯然一開始并不“可見”，那么它不可能是有形的實(shí)物之堆集，從而只可能是“事實(shí)”或“事態(tài)”的總和，其存在決定于人的界定和承認(rèn)，這又與自羅素、前期維特根斯坦、卡爾納普以來(lái)的邏輯實(shí)證主義立場(chǎng)相契合；

其三，使世界可見的方式是經(jīng)由自己的實(shí)踐活動(dòng)來(lái)將世界轉(zhuǎn)變?yōu)橐幌盗械谋碚?，也就是認(rèn)為上述的事態(tài)可以在觀察者(研究者)自己的親身實(shí)踐中得到轉(zhuǎn)換，而不是什么置身事外的觀察和記錄，這就更加凸顯了在上面兩點(diǎn)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的在解釋學(xué)立場(chǎng)與邏輯實(shí)證主義立場(chǎng)中的的一種調(diào)和：“事實(shí)”或“事態(tài)”是因觀察者/研究者自己的在場(chǎng)而顯現(xiàn)并被記錄下來(lái)的。

這樣的界定開拓出一個(gè)涉及范圍極為寬廣的質(zhì)的研究領(lǐng)域，本文迄今為止也基本參照這樣的界定來(lái)理解和使用“質(zhì)的研究”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。綜觀圖1到圖3，可以發(fā)現(xiàn)：

(1)從研究目的-取向-功能的角度來(lái)看，質(zhì)的研究能夠覆蓋到探索性研究中的描述和理解等兩個(gè)取向以及結(jié)論性研究的描述、解釋等兩個(gè)取向(在所有圖上均已用斜體字突出顯示，下同)，且在探索性研究當(dāng)中不必尋求概化，但在結(jié)論性研究中有概化要求；

(2)從研究對(duì)象的角度來(lái)看，質(zhì)的研究主要出現(xiàn)在對(duì)個(gè)案的研究和對(duì)同類個(gè)案構(gòu)成的集合的研究中，其成果分別具有非概化的特征以及類型概化的特征，但類型概化的可靠性是比較低的；

(3)從研究推理方式-知識(shí)類型的角度來(lái)看，質(zhì)的研究主要出現(xiàn)在試推推理和歸納推理所支撐的研究中，它最終能夠產(chǎn)生非概化的特殊知識(shí)以及自然概化的默契知識(shí)。

結(jié)合圖2、圖3對(duì)于“代表性”問題的討論，還可以發(fā)現(xiàn)：

(1)對(duì)于同質(zhì)概化所要求的代表性a和理論概化所要求的代表性d，由于前面已經(jīng)討論過在社會(huì)研究中同質(zhì)個(gè)案和演繹推理出現(xiàn)的可能性微乎其微，因此可以無(wú)需深究這兩種接近于“完美”的代表性或者說“同一性”(identity)；

(2)類型概化所要求的代表性b以及歸納推理所產(chǎn)生默契知識(shí)的代表性e，均以某種經(jīng)驗(yàn)式的類型確認(rèn)為基礎(chǔ)，并依賴于直覺、信念、共識(shí)來(lái)呈現(xiàn)類型所涉總體范圍之內(nèi)的個(gè)案的共同特征，因此實(shí)質(zhì)上正是已經(jīng)被質(zhì)的研究者所普遍接受的“典型性”(typicality)；

(3)統(tǒng)計(jì)概化所要求的代表性c，也就是概率推理所要求的代表性f，均以樣本特征來(lái)指示、顯明、呈現(xiàn)總體的特征，因此可以更準(zhǔn)確地稱之為“指示性”(demonstrativeness)；

(4)以非概化方式完成的對(duì)個(gè)案的研究，以及以試推推理方式得到的特殊知識(shí)，都不涉及“代表性”問題，可以采納學(xué)者們通常的說法，便利地稱之為“特殊性”(specialty)。不過，考慮到個(gè)案研究或采納試推推理的研究很可能會(huì)產(chǎn)生數(shù)個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，因此即便不討論推論能力的問題，也不能不探討這些結(jié)果的優(yōu)劣問題，否則學(xué)術(shù)研究將永處于相對(duì)主義的迷霧中。這一方面還需要更深入的研究，此處僅作初步探討。對(duì)個(gè)案的非概化研究，其實(shí)也可以借用“代表”一詞所隱含的“突出、優(yōu)秀、值得信賴”的含義，看到優(yōu)秀的研究總是指向一種迄今為止所能達(dá)到的研究深度，“代表著”當(dāng)前對(duì)這一個(gè)案的最佳“猜想”。在這種情形下的“代表性”，或可另命名為“適切性”(pertinence)。

由此，一貫被籠統(tǒng)提及的“代表性”，或者曾經(jīng)被量化研究推崇備至的主要是統(tǒng)計(jì)意義、概率意義上的“代表性”，實(shí)際上可以更精細(xì)地分化為針對(duì)不同研究對(duì)象、不同推理方式-知識(shí)類型之下的各種不同類型的“代表性”：同一性、典型性、指示性、適切性。換言之，更重要的是：傳統(tǒng)上總是被籠統(tǒng)言之的“代表性”，不應(yīng)該繼續(xù)成為針對(duì)研究對(duì)象的“量”或“質(zhì)”的特征而提出來(lái)的一種判斷研究結(jié)果之優(yōu)劣的合理標(biāo)準(zhǔn)。

六、余論

上述對(duì)當(dāng)前的質(zhì)的研究的描述式的重新定位，堅(jiān)持了從更廣闊的“譜系”來(lái)對(duì)照、分辨、界定不同研究方式的總體格局。但是，這樣的重新定位顯然還不能徹底令人滿意。一方面，它似乎把一個(gè)有約定內(nèi)涵的概念分割得支離破碎，并不符合我們作為研究者而追求確定性的要求和傾向。但是，如果質(zhì)的研究的實(shí)踐本身就是如此支離破碎，那么我們最好還是先承認(rèn)它，并由此而認(rèn)識(shí)到我們對(duì)研究活動(dòng)的理解也許還有改進(jìn)的空間。另一方面，它還沒有為質(zhì)性研究、質(zhì)化研究、質(zhì)的研究、量的研究、量化研究等一系列相關(guān)術(shù)語(yǔ)找到恰切的定位。接下來(lái)的討論就從這些術(shù)語(yǔ)明顯不同的構(gòu)詞特征分析開始。從英文來(lái)看，qualitative research和research on quality顯然是不一樣的，qualitative research更多反映的是一種研究方式、一種操作風(fēng)格，而后者則暗示研究者先預(yù)設(shè)有如實(shí)體般存在的quality，并通常將之做對(duì)象化處理。要使這種預(yù)設(shè)或?qū)ο蠡季S成立，首先必須回答的問題是：“究竟什么是quality？”

定義quantity并不難，但定義quality卻很難。在中文學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，由于一開始就沒有說清楚“質(zhì)的研究”中的“質(zhì)”的確切含義，情況就更加混亂，“品質(zhì)/質(zhì)地”、“性質(zhì)”、“實(shí)質(zhì)”、“本質(zhì)”等多種理解都可能出場(chǎng)。然而，如果以它們來(lái)替換“質(zhì)的研究”的“質(zhì)”，顯然并不十分得當(dāng)：“品質(zhì)/質(zhì)地”過于狹隘，更常見于用來(lái)描述某些實(shí)物的屬性；“性質(zhì)研究”接近于空話，因?yàn)槿魏窝芯慷紩?huì)揭示對(duì)象的某些性質(zhì)；“實(shí)質(zhì)研究”太多地暗示了研究的價(jià)值判斷和基本立場(chǎng)；“本質(zhì)研究”則最復(fù)雜：它更接近于一個(gè)哲學(xué)議題，需要進(jìn)入到整個(gè)形而上學(xué)語(yǔ)境當(dāng)中，對(duì)于一般社會(huì)研究來(lái)說并無(wú)實(shí)際幫助。這里的區(qū)分討論其實(shí)原本沒有必要，刻意加以分析的目的僅在于反映“質(zhì)”在中文學(xué)術(shù)語(yǔ)境中所可能引發(fā)的自由聯(lián)想和隨心所欲的界定。

還是回到英文學(xué)術(shù)語(yǔ)境中的“qualitative research”這個(gè)詞組，回到原點(diǎn)來(lái)重新提問：究竟什么是quality？要想從根本上消解這個(gè)困境，不妨再往更早的時(shí)代追溯。英語(yǔ)中的quality和quantity的拉丁詞源分別是qualis(how constituted, of what sort, kind, or nature, what kind of a [class])(Lewis & Short,1958:1503)和quantus(how great, how much, how many)(Lewis & Short,1958:1506)，二者共享的詞根是qui(拉丁語(yǔ)提問詞，相當(dāng)于what/who/how)；顯而易見，前者在問“類”(構(gòu)成、種類、性質(zhì))，后者在問“數(shù)”(大小、多少)，二者分別問及兩個(gè)方面，不存在對(duì)立。更進(jìn)一步看，quality絕非quantity的對(duì)跖者，quality所問及的“類”與quantity所問及的“數(shù)”，在西方傳統(tǒng)知識(shí)論論域中原本就處于不同的位置?！皵?shù)”在西方傳統(tǒng)哲學(xué)中具有一種崇高的地位，甚至被用來(lái)構(gòu)造宇宙模式(如畢達(dá)哥拉斯學(xué)派，或柏拉圖的《蒂邁歐》)或被視作一種比自然科學(xué)更接近于第一哲學(xué)即形而上學(xué)的理論知識(shí)(源自亞里士多德)。然而，“類”的地位從來(lái)很尷尬，自亞里士多德的《范疇篇》和《形而上學(xué)》以后，何以判別萬(wàn)事萬(wàn)物的“類”就一直是哲學(xué)家們爭(zhēng)論不休的話題，相關(guān)概念如實(shí)體與屬性、本性與偶性、屬與種、共相與殊相、同一與差異，層出不窮，莫衷一是。迄今，“類”實(shí)際上只有操作性的解決方式，其判據(jù)決定于學(xué)術(shù)共同體的習(xí)慣或約定。③

可見，quality和quantity在詞形上的相近及其暗示的潛在相關(guān)意味，使得人們對(duì)二者的關(guān)系產(chǎn)生了錯(cuò)誤的想象和判斷。實(shí)際上，真正能形成對(duì)立的只是兩對(duì)形式邏輯上的區(qū)分：“量化研究”和“非量化研究”，“質(zhì)的研究”和“非質(zhì)的研究”。這里可以再進(jìn)一步進(jìn)行分辨：

(1)如果將qualitative research翻譯為“質(zhì)的研究”或“質(zhì)性研究”，那么更接近于在說research on quality，因?yàn)椤百|(zhì)”或“質(zhì)性”已經(jīng)暗示或預(yù)設(shè)了它們的對(duì)象化存在。事實(shí)上，當(dāng)前很多的質(zhì)的研究在其啟動(dòng)之初對(duì)所預(yù)設(shè)的“質(zhì)”并無(wú)確切認(rèn)識(shí)，研究的目的卻很可能就是要描述或界定所研究對(duì)象的“質(zhì)”究竟如何，這就形成了一個(gè)認(rèn)知循環(huán)。這種認(rèn)知循環(huán)的合理性當(dāng)然能夠因伽達(dá)默爾式的解釋學(xué)而被一些人接受，但應(yīng)該看到它僅僅是當(dāng)下實(shí)際開展的質(zhì)的研究的多種可能性之一；

(2)如果將qualitative research翻譯為“質(zhì)化研究”，那么參考質(zhì)的研究者們?cè)谏鐣?huì)研究中的實(shí)際做法，可將之理解為一種以非量化的手段來(lái)提煉概念、引出問題、處理材料的研究方式，它處理的材料可以呈現(xiàn)為量(as quantity)或呈現(xiàn)為質(zhì)(as quality)，得出的研究結(jié)果也可以關(guān)于量(on quantity)或關(guān)于質(zhì)(on quality)?；诖?，質(zhì)化研究應(yīng)該比質(zhì)的研究或質(zhì)性研究的含義更寬松。不過，尊重當(dāng)前已經(jīng)普遍流行開來(lái)的用法，本文主要還是習(xí)用“質(zhì)的研究”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，希望不至于引起誤解；

(3)再看對(duì)quantitative research的翻譯和理解：更合理的譯法可能是“量化研究”，而不是“量的研究”(research on quantity)，因?yàn)榍罢邔?shí)質(zhì)上在表明一種以量化的手段來(lái)提煉概念、引出問題、處理材料的研究方式，它處理的材料同樣也可以呈現(xiàn)為量和呈現(xiàn)為質(zhì)，得出的研究結(jié)果也可以關(guān)于量或關(guān)于質(zhì)。

一個(gè)重要區(qū)分在于，所有“呈現(xiàn)為量的材料”都可以被“質(zhì)化”或者說“類化”，但并不是所有“呈現(xiàn)為質(zhì)的材料”都可以被“量化”。導(dǎo)致這種區(qū)分的原因就在于：當(dāng)引入關(guān)于研究目的-取向-功能、研究對(duì)象、研究推理方式-知識(shí)類型的分析之后，可以看到質(zhì)化研究、量化研究、質(zhì)的研究、量的研究可能各自出現(xiàn)在這些譜系的不同位置，有些時(shí)候它們是對(duì)等的(例如量化研究同樣可以出現(xiàn)在描述研究和解釋研究的研究取向中)，另一些時(shí)候它們是不對(duì)等的(例如概率推理中唯一可接受的研究方式就是量化研究)。質(zhì)言之，“質(zhì)化”、“量化”是在說研究手段、方式、風(fēng)格的問題，而“質(zhì)”、“量”是在說研究對(duì)象或其某種特征的某種存在方式的問題，兩件事情不能混為一談。然而，因缺乏“元方法”、“元研究”分析帶來(lái)的清醒(在中文學(xué)術(shù)語(yǔ)境中還要加上因術(shù)語(yǔ)翻譯而導(dǎo)致的混淆)，導(dǎo)致了一種似乎qualitative research、quantitative research天生以來(lái)就針鋒相對(duì)、水火不容的刻板印象，引發(fā)了研究者們長(zhǎng)期以來(lái)缺乏建設(shè)性的爭(zhēng)執(zhí)。

本文引言部分指出，質(zhì)的研究者對(duì)其推論能力之質(zhì)疑的回應(yīng)方案的第一個(gè)缺陷是對(duì)于個(gè)案研究的價(jià)值論證非常脆弱。前文在整個(gè)社會(huì)研究中為質(zhì)的研究重新定位時(shí)，固然也順帶從三個(gè)“元方法”、“元研究”角度指明了個(gè)案研究在整個(gè)研究譜系中所處的獨(dú)特位置，并借用學(xué)者們的一般提法強(qiáng)調(diào)了“特殊性”即其研究?jī)r(jià)值所在，但畢竟也顯得不夠直接、不夠有力，同樣是脆弱的。要講清楚個(gè)案研究的獨(dú)特價(jià)值，實(shí)非朝夕之功。一個(gè)可能的論證路徑是：同樣采取譜系分析的方法，從更多角度拓展有關(guān)研究對(duì)象層次的研究，在對(duì)照分析中將個(gè)案研究與其它研究之間的關(guān)系揭示得更加充分。

[注釋]

①嚴(yán)格來(lái)說，概化(generalization)與外推(extrapolation)有差別：概化是理論指向的，外推是應(yīng)用指向的。換言之，概化要能夠有概括力，而外推則可以不強(qiáng)調(diào)概括力，只要能夠用之于應(yīng)對(duì)同類事態(tài)或事物。不過在國(guó)內(nèi)研究語(yǔ)境中，一般學(xué)者已慣于概化與外推并稱。本文中一般用“概化”，在明顯為非理論指向的推論情形下，則明確使用“外推”。

②目前所習(xí)稱的“分類方法”，還遠(yuǎn)不是一個(gè)嚴(yán)格的方法，這里嘗試對(duì)此做些澄清。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度不同，至少可以發(fā)現(xiàn)人們通常把如下做法都叫做“分類”：(1)區(qū)分(separation)，被分類對(duì)象之間只要有任何不同之處即可被區(qū)分開來(lái)；(2)劃分(differentiation)，采取某種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，任一被分類對(duì)象只能恰好落入其中某個(gè)類型中；(3)分類(classification)，即追求通過分類來(lái)探知事物的本質(zhì)，它也要求任一被分類對(duì)象按照某種標(biāo)準(zhǔn)只能恰好落入其中某個(gè)類型中，且這一標(biāo)準(zhǔn)能夠窮盡所有已知的被分類對(duì)象總體(當(dāng)然前提是總體本身的邊界是清晰的)，即反映出所有已知的被分類對(duì)象的屬(genus)特征，而非種(species)特征。

③這一說法仍然比較粗糙，但因篇幅和作者的學(xué)識(shí)能力所限，本文無(wú)法展開。不過可以肯定的是，探討“類”的思想至少應(yīng)該聯(lián)系實(shí)體、本體(存在)、本質(zhì)等源自古希臘哲學(xué)的基本概念；同時(shí)，對(duì)類或質(zhì)的量化是在經(jīng)院哲學(xué)后期以運(yùn)動(dòng)的量化為代表的重要事件，它深刻地影響了西方科學(xué)進(jìn)程，因此“質(zhì)”和“量”在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中的糾纏可能自那時(shí)起已有其根源。