我國未成年人死亡保險法律問題研究

李雅寧

【摘要】未成年人死亡保險不同于一般的死亡保險，一旦發(fā)生道德危險，未成年人很可能會因無抵御能力而喪命，因此道德危險的控制是未成年人死亡保險的核心問題。本文從如何防范道德危險的視角出發(fā)，通過分析學(xué)界對未成年人死亡保險的研究現(xiàn)狀提出問題，進(jìn)而分析問題，提出完善之道。

【關(guān)鍵詞】未成年人 死亡保險 道德風(fēng)險 法律規(guī)制

一、問題的提出

我國保險立法主要從投保人、保險金額、被保險人同意三個維度來控制未成年人死亡保險所引發(fā)的道德風(fēng)險。目前我國的相關(guān)理論研究主要集中在未成年人死亡保險的投保主體、賠付金額、保險人核保責(zé)任等幾個方面。在投保主體方面，《保險法司法解釋（三）》第6條雖然肯定了除父母外的監(jiān)護(hù)人可以成為投保人，但是沒有解決未成年人是孤兒的情形；在賠付金額方面，保監(jiān)會在2015年《關(guān)于父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險金條件人身保險有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）中將無民事行為能力人和限制民事行為能力人的最高賠付金額分別提高至20萬和50萬，數(shù)額明顯超過了喪葬費(fèi)用，那么賠付金額究竟以何為限？在保險人核保責(zé)任方面，有不少學(xué)者提出要進(jìn)一步強(qiáng)化保險人的核保責(zé)任，但是對于保險人違反核保責(zé)任應(yīng)該承擔(dān)什么法律后果卻沒有提及。

二、我國未成年人死亡保險存在的問題分析

（一）孤兒無法投保的問題

目前的立法規(guī)定雖然肯定了除父母外的監(jiān)護(hù)人可以成為投保人，但是也帶來一個困境：即如果未成年人的父母己經(jīng)去世，且無繼父母和養(yǎng)父母的情況下，根據(jù)保險立法的規(guī)定，其他履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人也無法為該未成年人投保死亡保險。

對于這一問題，有學(xué)者提出對于失去父母的孤兒，他們的參保權(quán)利也應(yīng)當(dāng)受到平等的保護(hù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，的確存在這種情況：即未成年人的父母過世后由其祖父母等親人或者孤兒院等福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)長大。如果將這部分孩子的參與保險保障的利益排除，這相當(dāng)于剝奪了這部分未成年人享受商業(yè)保險保障的權(quán)利。

（二）有關(guān)賠付金額規(guī)定的問題

關(guān)于未成年人死亡保險的賠付金額的規(guī)定，我國保險立法是通過授權(quán)保監(jiān)會規(guī)定最高保險金額的方式來防范道德風(fēng)險?！锻ㄖ窙]有規(guī)定保險人賠付金額的范圍究竟為何，同時《通知》是針對父母作為投保人為其未成年人子女投保死亡險的情形，那么父母之外的其他監(jiān)護(hù)人為未成年人投保死亡險能否適用《通知》關(guān)于賠付金額的規(guī)定？

目前規(guī)定的最高保險金限額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般家庭因子女死亡所花費(fèi)的喪葬費(fèi)用，并且在保險實(shí)務(wù)中保險人不是以“實(shí)支實(shí)補(bǔ)”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付的，而是按照定額給付型的人身保險合同賠付規(guī)則進(jìn)行操作的，即只要在保監(jiān)會規(guī)定的最高限額之內(nèi)，保險人都進(jìn)行全額賠付。可見，未成年人死亡給家庭帶來的損失不僅包括了喪葬費(fèi)用，可能還包含部分父母期待養(yǎng)老和已支付的養(yǎng)育費(fèi)用。

（三）保險人缺乏適當(dāng)?shù)囊?guī)制

關(guān)于保險人在未成年人死亡保險中的核保責(zé)任問題，學(xué)界討論最多的是保險人的核保范圍方面。學(xué)者劉宗榮提出保險人要對可能具有較高道德危險情形予以足夠的重視。目前大多學(xué)者呼吁要進(jìn)一步強(qiáng)化未成年人死亡保險中保險人的核保責(zé)任，但是鮮有提及對違反核保責(zé)任的保險人規(guī)制的問題。

保監(jiān)會在《通知》中強(qiáng)調(diào)保險人在締約前對投保人投保的保險金額總和是否已經(jīng)達(dá)到限額負(fù)有審慎核查的義務(wù)，但是沒有規(guī)定保險人若違反這一核保責(zé)任應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，這不利于防范未成年人死亡保險引發(fā)的道德風(fēng)險。

三、我國未成年人死亡保險的完善建議

（一）明確孤兒的投保主體

目前我國保險立法沒有解決未成年人在失去父母的情況下，其監(jiān)護(hù)人能否為其投保死亡保險?；卮疬@一問題的關(guān)鍵在于厘清親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)之間的關(guān)系。在傳統(tǒng)民法理論中，監(jiān)護(hù)制度是作為親權(quán)的擴(kuò)展而存在，當(dāng)未成年人是孤兒的情形下，立法應(yīng)該允許其履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人為其投保死亡險。

雖然監(jiān)護(hù)權(quán)屬于親權(quán)的延伸，但法律應(yīng)明確孤兒的投保主體范圍。我國《民法總則》第27條規(guī)定未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，有監(jiān)護(hù)能力的人應(yīng)按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。法律應(yīng)該平等地保護(hù)孤兒的保險權(quán)，但是也更應(yīng)該注重由此引發(fā)的道德風(fēng)險問題，即不能沒有限制地拓寬投保人的范圍，應(yīng)只允許與孤兒有血緣關(guān)系的近親屬為其投保，且應(yīng)遵照民法中規(guī)定的監(jiān)護(hù)人順序。

（二）按投保主體不同區(qū)分賠付金額范圍

我國有學(xué)者提出未成年人死亡保險的保險金額宜以喪葬費(fèi)用為限。該主張的問題在于不僅忽視了我國傳統(tǒng)文化中根深蒂固的“養(yǎng)兒防老硯念以及人口老齡化日益加劇背景下父母對子女贍養(yǎng)自己的合理期待，亦與保監(jiān)會多次放寬保險金額限制的趨勢相悖。

從保險學(xué)原理看，保險應(yīng)當(dāng)對未成年人死亡造成的損失予以保障。對于父母為其未成年子女投保死亡保險的情形，可適用《通知》中關(guān)于最高賠付金額的限制，即保險人可在法定最高限額內(nèi)承保。對于未成年的父母以外的其他監(jiān)護(hù)人為未成年人投保的情形考慮到其對未成年人撫養(yǎng)成本投入較低，應(yīng)將死亡給付金額限定為喪葬費(fèi)用，不可適用《通知》中關(guān)于最高賠付金額的規(guī)定。

（三）明確違反核保義務(wù)的保險人的責(zé)任

關(guān)于保險人的核保責(zé)任問題，目前的保險立法只是規(guī)定保險人有義務(wù)核查投保人是否屬于重復(fù)投保死亡保險以及投保額度是否達(dá)到規(guī)定之上限，除此之外沒有進(jìn)一步規(guī)定保險人違反該核保責(zé)任應(yīng)該承擔(dān)何種法律后果。

為全面防范未成年人死亡保險引發(fā)的道德風(fēng)險，有必要健全對于違反核保責(zé)任的保險人的處罰機(jī)制。如果保險人在辦理實(shí)際業(yè)務(wù)中發(fā)現(xiàn)投保人有重復(fù)投保死亡保險以及投保額度達(dá)到規(guī)定之上限的情形依然為其承保，法律應(yīng)該對保險人進(jìn)行相應(yīng)的懲戒。關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)方式可以是根據(jù)行業(yè)規(guī)則確定的不同程度的財產(chǎn)性懲罰也可以是相應(yīng)的行政處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓林.淺析未成年人投保的法律漏洞[J].中國保險，2011.

[2]劉宗榮.以未成年子女或精神障礙人為被保險人投保死亡保險的修法評議——評保險法第一零七條的修正得失[J].月旦法學(xué)雜志，2010.

[3]任稷羽，趙晟.未成年人死亡保險合同相關(guān)問題探討[J].法制與社會，2016.

[4]梁鵬.未成年人死亡保險之研究[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2010.