共同危險行為由侵害人舉證

編輯：本期是關于共同危險行為的案件，這種侵權行為很特殊，您能談談相關的法律規(guī)定嗎？

律師：共同危險行為是一種較特殊的侵權行為，法律在舉證、賠償責任方面與其它侵權行為有不同的規(guī)定。辨識共同危險行為與其它侵權行為之間的區(qū)別，意義極為重大。

共同危險行為是指二人以上共同實施危及他人人身、財產安全的行為并造成損害結果，而實際侵害行為人又無法確定的侵權行為。

《侵權責任法》第10條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，……不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任?！边@條法律即是對共同危險行為的具體規(guī)定。下面對該條款做簡單分析：

1、共同危險行為必須有導致他人權利受損的危險行為，而且這種危險行為造成對他人損害，損害包括人身傷亡與財產損失?！拔ｋU行為”和“損害”是構成共同危險行為的基礎。

2、必須有二人以上實施了危害行為，這里的“二人”不僅僅是自然人，也可以理解為法人或其它組織。

3、 “實施”并非意味著只有“作為”，才能構成共同危險行為，不作為同樣可以構成。

4、數個行為人之間并沒有意思聯(lián)絡。反之，如果是達成故意的侵權，就可以直接適用共同侵權的法律規(guī)定。

5、共同危險行為人在一個相對明確的范圍之內，但不能判明。在共同危險行為發(fā)生的具體時間和空間范圍內，有可能實施侵權行為人的范圍是相對明確的數人，但無法從這些侵權人中確定具體的加害者。

6、由于無法確定具體的侵權人，基于對被侵權人提供保護的考慮，將所有的危險行為人認定為一個侵權主體，所以法律規(guī)定所有的危險行為人對被侵權人承擔連帶賠償責任。

具體到本期案例，兩位被告司機的車輛從事貨物運輸先后途經桂紅死亡的事故現(xiàn)場，都可能有造成桂紅死亡的危險行為，但不能確定誰是致害者，兩被告也無意思上的聯(lián)絡，而且都未能舉出各自為非致害人的充分證據的情況下，兩人的行為符合法律規(guī)定的共同危險行為。因此判決兩位司機連帶賠償交強險之外的損失完全符合法律規(guī)定。

編輯：共同危險行為與其它侵權相比，有何異同？

律師：《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第4條第七款規(guī)定：“因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任?！?/p>

一般的侵權案件，由被侵權人負責舉證侵權人與危害結果之間有因果關系，共同侵權人須承擔連帶侵權責任；而在共同危險行為中，由于無法確定具體的危險行為人，每個危險行為人的行為都有致害的危險性，為保護被侵權人的合法權益，增加被侵權人獲賠的幾率，同時亦考慮到共同危險行為人的過失，將舉證責任分配給了所有共同危險行為人，大大減輕了被侵權人的證明責任。

實施共同危險行為的人只有舉證其行為與損害結果之間不存在因果關系，才可以免除賠償責任，無法舉證的其他共同危險行為人則須承擔連帶責任。

本期專家：遼寧紫泰律師事務所律師 鄭衛(wèi)東