擬制自認(rèn)的類型化及其法理基礎(chǔ)

摘 要：擬制自認(rèn)并非真正意義上的自認(rèn)，它是立法者為達(dá)到一定的訴訟目的或追求某種訴訟價(jià)值，通過法律將一方當(dāng)事人的“不爭執(zhí)”“不知陳述”或其他消極的訴訟行為擬制為對另一方當(dāng)事人事實(shí)主張的認(rèn)可，從而使之產(chǎn)生自認(rèn)上的法律效果。盡管我國有司法解釋對擬制自認(rèn)作出了規(guī)定，但由于相關(guān)理論及法律條文的欠缺，實(shí)務(wù)中的操作依然捉襟見肘。為使擬制自認(rèn)能夠在訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的制度價(jià)值，應(yīng)當(dāng)明晰其表現(xiàn)形式及正當(dāng)性依據(jù)，通過類型化的分析和構(gòu)建，對我國自認(rèn)制度進(jìn)行完善。

關(guān) 鍵 詞：擬制自認(rèn)；不知陳述；辯論主義；法官釋明

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）04-0100-08

作者簡介：孫晨曦（1990—），男，貴州畢節(jié)人，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。

在民事訴訟中，所謂自認(rèn)通常是指當(dāng)事人在訴訟的口頭辯論或準(zhǔn)備程序中作出的與對方當(dāng)事人主張一致且于己不利之陳述。[1]其基本功能在于通過一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人事實(shí)主張的承認(rèn)，免除該方當(dāng)事人對事實(shí)主張的證明責(zé)任。由于在簡化訴訟程序及提高訴訟效率上發(fā)揮著獨(dú)特的優(yōu)勢，因此無論是大陸法系還是英美法系國家的證據(jù)法理論中，都有關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定。但司法實(shí)踐中，讓當(dāng)事人對于己不利之事實(shí)進(jìn)行承認(rèn)多少會(huì)有些勉為其難，基于趨利避害的本性，在訴訟中當(dāng)事人也許更傾向于以“沉默”或“不知道”等消極方式來應(yīng)對。在此種情形下法官如何進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定成為一大難題，惟其如此才有了擬制自認(rèn)的存在空間及研究價(jià)值。在德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國家和地區(qū)，對于擬制自認(rèn)都有較為明確的規(guī)定。反觀我國大陸，擬制自認(rèn)僅以司法解釋的形式出現(xiàn)，新法的修改對這一制度也是付諸闕如。顯然，如此單薄的規(guī)定無法涵蓋擬制自認(rèn)的豐富內(nèi)涵，更無法滿足當(dāng)前司法實(shí)踐的需求。有鑒于此，本文從擬制自認(rèn)的類型和法理基礎(chǔ)著手，通過對不同國家和地區(qū)的立法進(jìn)行比較分析，并結(jié)合我國當(dāng)下的立法以及司法現(xiàn)狀進(jìn)行探討，以期完善我國民事訴訟立法。

一、我國擬制自認(rèn)制度的現(xiàn)狀分析

（一）我國擬制自認(rèn)制度的現(xiàn)狀

依據(jù)當(dāng)事人是否明確地作出意思表示為標(biāo)準(zhǔn)，可以將當(dāng)事人自認(rèn)分為明示自認(rèn)和默示自認(rèn)，后者在學(xué)理上也被稱為擬制自認(rèn)。理論上通常認(rèn)為，1998年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第22條是我國關(guān)于擬制自認(rèn)最早的規(guī)定。①但若仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)，將該條文作為擬制自認(rèn)的適用依據(jù)顯然有些牽強(qiáng)。一方面，條文采用了“一方當(dāng)事人出示的證據(jù)”這樣的表述。而從自認(rèn)制度本身的概念和成立要件出發(fā)，自認(rèn)必須是當(dāng)事人對于事實(shí)的陳述。盡管《民事訴訟法》第63條將“當(dāng)事人陳述”規(guī)定為法定的證據(jù)種類，但除此之外，證據(jù)的種類還包括書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等其他形式。因此，如果將“一方當(dāng)事人出示的證據(jù)”適用于擬制自認(rèn)，則其適用對象就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了自認(rèn)制度的范疇。另一方面，條文中“可以確認(rèn)其證明力”的表述賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。從字面上理解，法官既可以確認(rèn)其證明力，也可以不確認(rèn)，即法官并不受該自認(rèn)的約束。顯然，這一規(guī)定與擬制自認(rèn)的法理相沖突。

隨著民事訴訟理論研究的不斷深入，2002年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第8條第2款對擬制自認(rèn)作了進(jìn)一步規(guī)定。②與前述條文相比，《證據(jù)規(guī)定》將“當(dāng)事人陳述的事實(shí)”作為擬制自認(rèn)的成立要件，同時(shí)增加了法官的釋明義務(wù)。不可否認(rèn)，這一規(guī)定是我國民事審判改革的一大進(jìn)步，也為司法實(shí)踐提供了較為具體的操作規(guī)范。但同其他大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法中有關(guān)擬制自認(rèn)的立法規(guī)定相比較，《證據(jù)規(guī)定》的條文表述相對滯后，其缺點(diǎn)也是顯而易見的。

（二）我國擬制自認(rèn)制度的弊端

就目前我國的立法和司法現(xiàn)狀而言，擬制自認(rèn)在我國的適用依然存在以下弊端：

第一，我國關(guān)于擬制自認(rèn)規(guī)定的類型過于單一，無法滿足司法實(shí)踐的需求。擬制自認(rèn)的對象應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的事實(shí)主張。一方當(dāng)事人針對另一方當(dāng)事人提出的事實(shí)主張所采取的態(tài)度可分為四類：否認(rèn)、不知、承認(rèn)和沉默。其中，“否認(rèn)”是指當(dāng)事人作出“不存在該事實(shí)”的否定性陳述；“不知”是指當(dāng)事人表示“不知道該事實(shí)是否存在”；“承認(rèn)”是指當(dāng)事人作出“認(rèn)可該事實(shí)”的陳述；而“沉默”則表示當(dāng)事人未作任何陳述的狀態(tài)。[2]否認(rèn)與承認(rèn)因其意思表示明確，在認(rèn)定上不存在爭議。但如何對“不知”和“沉默”進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定則需要法律作出相應(yīng)的規(guī)定。理論和實(shí)踐中通常把當(dāng)事人的“沉默”推定為不爭執(zhí)，將其視為自認(rèn)，這是擬制自認(rèn)最原始的樣態(tài)。然而當(dāng)當(dāng)事人作“不知陳述”時(shí)如何進(jìn)行認(rèn)定，我國《民事訴訟法》及相關(guān)法律條文均未做任何規(guī)定。司法實(shí)踐中的處理方式大致有三種模式：一是對不知陳述的行為不進(jìn)行任何法律評價(jià)，二是使不知陳述產(chǎn)生擬制自認(rèn)的效果，三是根據(jù)具體情形將不知陳述視為當(dāng)事人對事實(shí)主張的承認(rèn)或否認(rèn)。但不論何種處理方式，都缺少使其正當(dāng)化的法律依據(jù)，必將會(huì)對訴訟程序及判決結(jié)果產(chǎn)生消極的影響。

第二，法官釋明不規(guī)范導(dǎo)致當(dāng)事人欠缺程序保障。曾有學(xué)者指出，雖然擬制自認(rèn)在提高訴訟效率上存在優(yōu)勢，但受雙方當(dāng)事人訴訟水平差異的影響，很容易造成案件事實(shí)同客觀真實(shí)相悖。[3]因此，法官釋明在擬制自認(rèn)的適用中至關(guān)重要。所謂釋明，原意是指使不明確的事項(xiàng)變得明確，其基本涵義可以簡單概括為法院向當(dāng)事人發(fā)問的一種權(quán)利。[4]傳統(tǒng)的辯論主義過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)地位，當(dāng)事人的主張或陳述不恰當(dāng)、不充分時(shí)，法官也沒有進(jìn)行有效的詢問和溝通，其結(jié)果導(dǎo)致本該勝訴的當(dāng)事人因?yàn)榧悍疥愂霾贿m當(dāng)或不充分而敗訴。釋明的行使則可以消除因“機(jī)械地、形式地”適用辯論主義所產(chǎn)生的不合理因素。[5]《證據(jù)規(guī)定》第8條第2款中“經(jīng)審判人員充分說明并詢問后”的表述可以視為在擬制自認(rèn)中規(guī)定了法官釋明。同其他國家相比這一規(guī)定具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，是立法上的進(jìn)步，但同時(shí)也容易導(dǎo)致當(dāng)事人程序保障的缺失。究其原由，一是我國立法尚無完備的釋明制度，當(dāng)法官不恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行釋明時(shí)會(huì)嚴(yán)重有損程序正義。二是該條款雖然規(guī)定了法官在特定情形下的釋明，但卻未賦予當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)。若將經(jīng)過法官釋明仍未明確作出意思表示的行為一概視為對對方當(dāng)事人事實(shí)主張的認(rèn)可，則未明確表態(tài)一方當(dāng)事人的利益就很容易受到侵害。

第三，從訴訟模式的角度出發(fā)，自認(rèn)存在的前提應(yīng)當(dāng)是法院對案件事實(shí)進(jìn)行非職權(quán)探知。即當(dāng)事人負(fù)責(zé)提出案件的主要事實(shí)，法院裁判也必須以當(dāng)事人主張的事實(shí)為依據(jù)，對于當(dāng)事人未主張的事實(shí)法院不得依職權(quán)進(jìn)行收集和調(diào)查。因此，自認(rèn)制度的模式環(huán)境應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟模式，即當(dāng)事人主義的訴訟模式。①若在職權(quán)主義的訴訟體制下，當(dāng)事人的主張無法對法院形成有效的約束，自認(rèn)也就失去了其存在的根本條件和意義。值得慶幸的是，隨著我國審判方式改革的推進(jìn)，理論界和實(shí)務(wù)界逐漸達(dá)成了一致的觀點(diǎn)，即民事訴訟模式要由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變。盡管典型意義上的職權(quán)主義模式在我國司法實(shí)踐中已經(jīng)很難見到，但就體制整體而言，我國現(xiàn)行的事實(shí)認(rèn)定模式仍然沒有超越職權(quán)主義的范圍，職權(quán)主義的思維方式依然牢固地留在人們的腦海中。換言之，我國目前的訴訟體制環(huán)境并非自認(rèn)制度所要求的制度環(huán)境。

二、擬制自認(rèn)的類型化解析

何謂擬制自認(rèn)，目前理論界尚無統(tǒng)一定論。有學(xué)者認(rèn)為，擬制自認(rèn)是“當(dāng)當(dāng)事人在口頭辯論或辯論準(zhǔn)備程序中對于對方所主張的事實(shí)不做明確之爭執(zhí)時(shí)，法律將這種情況視為自認(rèn)?！盵6]也有學(xué)者認(rèn)為，擬制自認(rèn)是指“在辯論中，當(dāng)事人對相對方所主張的事實(shí)沒有明確提出爭執(zhí)，或者一方當(dāng)事人不出席辯論期日，或者被告未提出答辯狀的，可以被視為對相對方當(dāng)事人的主張事實(shí)予以自認(rèn)。”[7]還有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)下理論界對擬制自認(rèn)的定義大多集中在當(dāng)事人對另一方主張之事實(shí)不予爭執(zhí)的情形，而對其他情形未能兼顧。因此認(rèn)為擬制自認(rèn)應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)事人對于他造之事實(shí)主張，于言詞辯論中不爭執(zhí)或?yàn)椴恢?、不記憶之陳述，或?jīng)合法送達(dá)不到場，亦未提出準(zhǔn)備書狀爭執(zhí)者，被法律擬制自認(rèn)或經(jīng)法院審酌后視同自認(rèn)者?！盵8]根據(jù)以上定義不難發(fā)現(xiàn)，與明示自認(rèn)相比，表現(xiàn)形式多樣化是擬制自認(rèn)的顯著特征，正因如此，從類型化的角度入手研究擬制自認(rèn)制度是不二法門。通過對理論以及不同國家和地區(qū)立法例的比較考察，擬制自認(rèn)大致可以分為三種類型，即當(dāng)事人不爭執(zhí)型、當(dāng)事人不知陳述型以及當(dāng)事人于言詞辯論期日不出庭型。

（一）當(dāng)事人不爭執(zhí)型

當(dāng)事人不爭執(zhí)型擬制自認(rèn)是指一方當(dāng)事人就對方主張的事實(shí)不作任何爭執(zhí)，既不表示承認(rèn)也不表示否認(rèn)的情形。這是擬制自認(rèn)最常見也是最為典型的表現(xiàn)方式，也被稱為“原始型擬制自認(rèn)”或“狹義的擬制自認(rèn)”。包括我國在內(nèi)幾乎所有承認(rèn)擬制自認(rèn)制度的國家和地區(qū)都認(rèn)可此種類型的擬制自認(rèn)。例如《德國民事訴訟法》第138條第3款、①《日本民事訴訟法》第159條第1款②以及我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第280條第1款③都對這種情形作了明確規(guī)定。通過比較這些國家和地區(qū)的立法不難發(fā)現(xiàn)，盡管都將“不爭執(zhí)”作為擬制自認(rèn)成立的前提，但同時(shí)也對其賦予了嚴(yán)格的限制條件，即當(dāng)事人對對方當(dāng)事人的事實(shí)主張不明確表示爭執(zhí)時(shí)，并非必然視為自認(rèn)，只有根據(jù)辯論的整體意圖來看認(rèn)為不存在爭執(zhí)時(shí)，才產(chǎn)生自認(rèn)的效力。如果當(dāng)事人在其他陳述中進(jìn)行爭執(zhí)或表現(xiàn)出爭執(zhí)的意思，則不能視為自認(rèn)。[9]因此，在當(dāng)事人不爭執(zhí)型的擬制自認(rèn)中，關(guān)鍵在于如何對“不爭執(zhí)”這一特殊要件進(jìn)行界定。

所謂不爭執(zhí)是指對于對造主張之事實(shí)，不為任何陳述或不為明顯陳述。[10]也有學(xué)者將其區(qū)分為“積極的不爭執(zhí)”和“消極的不爭執(zhí)”，擬制自認(rèn)中的不爭執(zhí)應(yīng)當(dāng)僅針對消極的情形而言，即當(dāng)事人對于他造主張之事實(shí)，消極地不表示意見，若是積極地明確表示不爭執(zhí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自認(rèn)，而無擬制自認(rèn)適用的必要。[11]筆者認(rèn)為，對于“不爭執(zhí)”的認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)囿于當(dāng)事人的行為方式，而是應(yīng)當(dāng)從口頭辯論的一體性出發(fā)，綜合考慮辯論的全部旨意并結(jié)合法官釋明的結(jié)果作出相應(yīng)判斷。

（二）當(dāng)事人不知陳述型

不知陳述是介于爭執(zhí)與自認(rèn)間的一種特別的陳述方式，是指在訴訟過程中一方當(dāng)事人對于對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)作不知道、不記得之類的陳述。當(dāng)事人的不知陳述是否認(rèn)產(chǎn)生擬制自認(rèn)的效果，我國立法并無規(guī)定，而其他國家和地區(qū)的立法在這種情形的認(rèn)定上則存在較大差異。

針對是否允許當(dāng)事人作不知陳述，德國的法律中明確規(guī)定了許可要件，④對當(dāng)事人作不知陳述的范圍作出了明確限定，即不知陳述只有在涉及他人行為或他人感受時(shí)才能作出。換言之，對自己的行為和感受作這樣的表示是不合法的，并因而被看作是不爭辯，[12]在這種情形下，當(dāng)事人的不知陳述被視為自認(rèn)。而在日本，當(dāng)事人對對方主張的事實(shí)作不知陳述將被推斷為對該事實(shí)有爭議，從而不能被視為自認(rèn)。⑤我國臺(tái)灣地區(qū)則將是否許可當(dāng)事人為不知陳述交由法官依其自由心證判斷，⑥因此也有學(xué)者將這一情形稱為“證據(jù)評價(jià)型擬制自認(rèn)”。由此可見，對當(dāng)事人的不知陳述是否能視同自認(rèn)，當(dāng)前立法大致有三種模式：德國采用“限定許可說”，日本采用“否定說”，我國臺(tái)灣地區(qū)則采用“自由裁量說”。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，是否成立擬制自認(rèn)不能一概而論，應(yīng)當(dāng)視其具體情形而定，因此更傾向于“自由裁量說”的觀點(diǎn)。

（三）當(dāng)事人于言詞辯論期日不出庭型

當(dāng)事人于言詞辯論期日不出庭是指當(dāng)事人已在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)收到合法的通知，卻于言詞辯論期日不到場，也沒有提出任何有效的答辯書狀。實(shí)務(wù)中常常會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：被告在收到法院送達(dá)的起訴狀和舉證通知書后，既沒有作出書面或口頭的意見表示，也沒有按期出庭，法院依原告的請求作出判決，判決生效后，被告又以提供新證據(jù)為由申請?jiān)賹彙Ｈ绱艘粊?，不但徒增了?dāng)事人的訴累，同時(shí)也耗費(fèi)了大量的司法資源。此種情形能否適用擬制自認(rèn)，我國沒有相關(guān)規(guī)定，大多數(shù)國家和地區(qū)的立法則對此情形作了肯定性規(guī)定。①

當(dāng)事人于言詞辯論期日不出庭型的擬制自認(rèn)與缺席判決制度緊密相聯(lián)，同時(shí)也具有濃厚的促進(jìn)訴訟程序之色彩?？赡軙?huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，將當(dāng)事人未出庭的行為視為自認(rèn)的做法沒有賦予當(dāng)事人參加程序的機(jī)會(huì)，有損程序正義。筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂是沒有必要的。因?yàn)閰⒓訖C(jī)會(huì)的保障除了直接參與到訴訟中，還存在即使當(dāng)事人沒有參加訴訟，但只要被給予了參加的機(jī)會(huì)即視為達(dá)到了參加目的的情況。[13]缺席判決也正因如此而獲得正當(dāng)性。但值得注意的是，并不是所有的缺席判決都可以直接適用擬制自認(rèn)規(guī)則。如果當(dāng)事人是依公告送達(dá)通知而缺席或者缺席者在之前提出的準(zhǔn)備書面中做出了其對這個(gè)事實(shí)予以爭執(zhí)的意思表示，則這種書面實(shí)質(zhì)上構(gòu)成一種口頭辯論上的陳述，就不能擬制為自認(rèn)。[14]

三、擬制自認(rèn)的法理基礎(chǔ)

法學(xué)上的擬制是指有意地將明知為不同者等同視之，是一種在法律上不容反駁的推定或假定。擬制自認(rèn)，其本質(zhì)上是建立在違反當(dāng)事人明白表示下所作的不利虛擬之認(rèn)定，在一定程度上存在與當(dāng)事人的實(shí)際意思不一致的危險(xiǎn)，可能會(huì)對當(dāng)事人的意思形成、表達(dá)自由及權(quán)利處分造成一定影響。[15]既然如此，法律進(jìn)行這樣的擬制究竟是基于何種考慮？其正當(dāng)性依據(jù)何在？

（一）辯論主義

所謂辯論主義是指將確定裁判基礎(chǔ)事實(shí)所需資料之提出作為當(dāng)事人權(quán)能及責(zé)任的原則。按照通說的觀點(diǎn)，辯論主義的內(nèi)容包括三層含義：第一，當(dāng)事人未主張的事實(shí)，法院不得作為判決基礎(chǔ)。第二，雙方當(dāng)事人無爭執(zhí)的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作為判決基礎(chǔ)。第三，法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請的證據(jù)。[16]其中第一項(xiàng)內(nèi)容（主張責(zé)任）和第二項(xiàng)內(nèi)容（自認(rèn)）可作為擬制自認(rèn)的法理基礎(chǔ)。根據(jù)辯論主義的第一項(xiàng)內(nèi)容，只有在當(dāng)事人辯論中出現(xiàn)的事實(shí)才能作為判決基礎(chǔ)，因此，為保障程序的順利有效進(jìn)行，當(dāng)事人負(fù)有提出相關(guān)訴訟資料的義務(wù)。訴訟過程中，在一方當(dāng)事人已經(jīng)就某一事實(shí)提出主張的情況下，對方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)進(jìn)行主張和說明，若當(dāng)事人只是保持沉默或以其他消極的訴訟行為來應(yīng)對，將會(huì)承擔(dān)不利后果，即構(gòu)成擬制自認(rèn)。根據(jù)第二項(xiàng)內(nèi)容，當(dāng)事人間不爭執(zhí)之事實(shí)應(yīng)當(dāng)對法院形成約束。換言之，一方當(dāng)事人對于對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)不出庭進(jìn)行主張答辯，或不表示任何爭執(zhí)，就應(yīng)當(dāng)視為其承認(rèn)該事實(shí)主張。

（二）完全義務(wù)

完全義務(wù)源自于真實(shí)義務(wù)，廣義上的真實(shí)義務(wù)包括狹義真實(shí)義務(wù)和完全義務(wù)。狹義的真實(shí)義務(wù)是指禁止當(dāng)事人故意作不真實(shí)的陳述或故意對對方當(dāng)事人所作的真實(shí)陳述進(jìn)行爭執(zhí)。因此，狹義的真實(shí)義務(wù)是一種主觀上的誠實(shí)義務(wù)，它并不強(qiáng)求當(dāng)事人必須主動(dòng)陳述自己所了解的全部真實(shí)事實(shí)，而主要是消極地禁止當(dāng)事人陳述其明知是虛假的事實(shí)。[17]如前所述，擬制自認(rèn)的主要表現(xiàn)形式為“不爭執(zhí)”“不知陳述”和“不出庭”三類，這三種行為方式與狹義真實(shí)義務(wù)的實(shí)質(zhì)并不沖突，故不能將其評價(jià)為違反真實(shí)義務(wù)。所謂完全義務(wù)是指各當(dāng)事人就訴或抗辯之基礎(chǔ)事實(shí)關(guān)系所知之事實(shí)，不問其是有利或不利都應(yīng)為完全陳述，對于他造事實(shí)關(guān)系的主張，也應(yīng)如此陳述。[18]也就是說，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其所知的所有裁判基礎(chǔ)事實(shí)加以陳述，而不得就對其不利部分選擇回避或沉默，否則將會(huì)違反完全義務(wù)。因此，若一方當(dāng)事人對對方提出的事實(shí)主張不進(jìn)行爭執(zhí)或是消極回避，可以認(rèn)為違反完全義務(wù)；若當(dāng)事人為規(guī)避法庭上的完全義務(wù)而于言詞辯論期日不出庭，其實(shí)質(zhì)也是對事實(shí)主張的不予爭執(zhí)，此種情形下的當(dāng)事人同樣未盡完全義務(wù)，從而產(chǎn)生擬制自認(rèn)的效果?？梢姡瑪M制自認(rèn)是當(dāng)事人違反完全義務(wù)的不利后果。

（三）訴訟促進(jìn)義務(wù)

為了縮短過于冗長的訴訟程序，從而使當(dāng)事人在時(shí)間上盡早提出訴訟資料，加快程序的進(jìn)行，德國法率先提出了“訴訟促進(jìn)義務(wù)”這一概念。訴訟促進(jìn)義務(wù)包括一般促進(jìn)義務(wù)和特別促進(jìn)義務(wù)，前者是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在言詞辯論終結(jié)前適時(shí)地提出攻擊防御方法；后者是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法官指定的期間內(nèi)提出攻擊防御方法。然而，無論是一般促進(jìn)義務(wù)還是特別促進(jìn)義務(wù)，其著眼點(diǎn)都在于時(shí)間層面，即要求當(dāng)事人不能有故意拖延訴訟的行為。如果僅僅局限于此，恐怕難以對擬制自認(rèn)做出合理解釋。隨著研究的不斷深入，理論上對訴訟促進(jìn)義務(wù)作了廣義的解釋，即不能僅停留在時(shí)間層面，而應(yīng)當(dāng)從事實(shí)發(fā)現(xiàn)的層面出發(fā)，將當(dāng)事人的事案解明義務(wù)納入訴訟促進(jìn)義務(wù)的范疇。[19]事案解明義務(wù)是指當(dāng)事人對于事實(shí)厘清負(fù)有對于相關(guān)有利及不利事實(shí)的陳述（說明）義務(wù)，及為厘清事實(shí)而提出的相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗(yàn)的義務(wù)。[20]因此在訴訟中，當(dāng)事人除了應(yīng)當(dāng)適時(shí)提出攻擊防御方法，更為重要的是應(yīng)協(xié)力充實(shí)、確定案件事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)資料，協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況，以此豐富法官的裁判基礎(chǔ)。在此前提下，若當(dāng)事人于特定情形中沒有對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行必要的陳述或說明，則有可能因未履行事案解明義務(wù)而受到法院的不利評價(jià)。

四、我國擬制自認(rèn)制度的完善

擬制自認(rèn)雖然是一個(gè)很小的制度范疇，但由于其多樣的表現(xiàn)形式以及抽象的法理基礎(chǔ)，使得這一制度顯得較為復(fù)雜。當(dāng)下司法實(shí)踐操作中由于缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的參考依據(jù)，擬制自認(rèn)難以發(fā)揮其本身的制度優(yōu)勢。通過前文的分析不難看出，同其他大陸法系國家和地區(qū)的立法規(guī)范相比，我國的擬制自認(rèn)制度還存在很多不足和值得完善的地方。筆者試圖拋開訴訟體制的因素，從制度本身出發(fā)，就擬制自認(rèn)的完善提出一些建議。

（一）完善法官的釋明義務(wù)

我國當(dāng)前的民事審判方式改革正朝著當(dāng)事人主義訴訟模式逐步前行，同時(shí)，為避免走向當(dāng)事人主義的極端，有必要在從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過渡的過程中引入和建立釋明制度。盡管在性質(zhì)上存在“權(quán)利說”和“義務(wù)說”的爭論，但作為法官的一項(xiàng)訴訟指揮權(quán)，釋明在訴訟中發(fā)揮著不可替代的作用。一是釋明可以使極端的辯論主義得到修正，法官的司法能動(dòng)性得以更大程度的發(fā)揮。二是通過釋明可以更快明確案件事實(shí)及爭議焦點(diǎn)，促進(jìn)訴訟順利進(jìn)行。三是通過釋明可以平衡雙方當(dāng)事人間的訴訟地位，使明顯處于弱勢一方的當(dāng)事人也能夠得到程序上的保障。

與其他國家或地區(qū)的立法不同，我國《證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定了擬制自認(rèn)中的法官釋明，雖然具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但此種設(shè)計(jì)能否達(dá)到制度設(shè)立的初衷仍然存在疑問。一方面，法官行使釋明權(quán)會(huì)不會(huì)對其中一方當(dāng)事人造成不公平，或者說法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行何種程度的釋明才能既達(dá)到其原本的目的，又不會(huì)損害自身的中立地位；另一方面，法官當(dāng)釋明而未作釋明或釋明不當(dāng)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)如何進(jìn)行救濟(jì)。對此筆者認(rèn)為，擬制自認(rèn)中的法官釋明至少應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充以下內(nèi)容：一是充實(shí)法官釋明的內(nèi)容。釋明不僅包括當(dāng)事人的事實(shí)主張和證據(jù)資料，還應(yīng)當(dāng)包括不同情形下法律適用后果的說明，如若當(dāng)事人對案件事實(shí)不進(jìn)行爭執(zhí)或單純沉默，法官應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行詢問，并讓當(dāng)事人知曉其行為將產(chǎn)生的法律后果。二是明確釋明行使的界限。在賦予法官一定自由裁量權(quán)的同時(shí)，應(yīng)規(guī)定哪些情形可以釋明，哪些情形不得釋明。三是規(guī)定法官不當(dāng)釋明的救濟(jì)途徑。如當(dāng)法官在訴訟中對本該詢問的事項(xiàng)不進(jìn)行詢問，或有明顯傾向其中一方當(dāng)事人的表現(xiàn)時(shí)，另一方當(dāng)事人可以通過申請復(fù)議或提出異議等方式進(jìn)行救濟(jì)。

（二）確立辯論主義

雖然我國民事訴訟法奉行職權(quán)探知主義，但由于近年來理論研究的深入和司法改革的推進(jìn)，辯論主義不僅在觀念上逐漸被接受，而且在實(shí)踐運(yùn)作過程中也有一定程度的體現(xiàn)。但我國民事訴訟法終究未能吸收辯論主義的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，辯論主義的適用在我國也處于一種十分“尷尬”境地，其實(shí)際運(yùn)行效果可想而知。要真正發(fā)揮擬制自認(rèn)的制度功能，就必須盡可能地確立辯論主義，其中最關(guān)鍵的就是在我國民事訴訟法中明確辯論主義的內(nèi)容。我國《民事訴訟法》第12條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論?！边@是我國關(guān)于辯論原則的規(guī)定，很明顯此項(xiàng)原則強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人所擁有的辯論權(quán)，而并沒有著眼于當(dāng)事人辯論與法院裁判的關(guān)系，當(dāng)事人的辯論僅僅被當(dāng)作審判的參考依據(jù)，而沒有對法官形成約束。因此該原則在我國也被稱為“非約束性辯論原則”。法院不受當(dāng)事人辯論的約束，就不可能有自認(rèn)制度存在的空間。因此，只有在“約束性辯論原則”下，擬制自認(rèn)才有可能發(fā)揮其制度價(jià)值。

（三）完善相關(guān)立法規(guī)定

任何一個(gè)制度的良性運(yùn)作必定離不開立法的明確規(guī)定，立法的缺失使法官在適用法律過程中無章可循，必然導(dǎo)致司法的混亂。我國關(guān)于擬制自認(rèn)問題立法沒有給予完整的規(guī)定，通過對擬制自認(rèn)的類型化解析可以得知，擬制自認(rèn)包括“不爭執(zhí)型”“不知陳述型”和“于言詞辯論期日不出庭型”三種，我國《證據(jù)規(guī)定》只針對第一種情形，即“不爭執(zhí)型”擬制自認(rèn)作了規(guī)定，但如此單一的規(guī)定無法應(yīng)對實(shí)踐中的復(fù)雜問題。對此筆者認(rèn)為，為保證擬制自認(rèn)制度的完整性，在完善當(dāng)前立法規(guī)定的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)將后兩種情形納入擬制自認(rèn)的范疇。具體而言，針對不爭執(zhí)型的擬制自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)在保留法官釋明的基礎(chǔ)上增加“但書”規(guī)定?？梢詫⑵浔硎鰹椤皩σ环疆?dāng)事人的陳述，他方在法庭審理時(shí)，既不表示承認(rèn)也不表示否認(rèn)，經(jīng)法官闡明后仍不作肯定或否定表示的，視為自認(rèn)，但在其他事實(shí)陳述中可以認(rèn)為是有爭執(zhí)的，不在此限?！睂τ诋?dāng)事人不知陳述型的擬制自認(rèn)，我國大陸宜借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的立法模式，將當(dāng)事人不知陳述的認(rèn)定交由法官依其自由心證判斷。即當(dāng)事人對他方主張的事實(shí)為不知道、不記得陳述的，應(yīng)否視為自認(rèn)，由法院審查判斷。對于當(dāng)事人于言詞辯論日期不出庭的情形，各國沒有太大差異，我國立法可以參考“專家建議稿”的表述：“對于他方主張的事實(shí)，已經(jīng)收到合法的通知，而于法院開庭審理之日不到場的，也沒有在訴狀或答辯狀中提出爭執(zhí)的，準(zhǔn)用第一款的規(guī)定。但不到場的當(dāng)事人的通知是公告送達(dá)的，不在此限。”[21]

【參考文獻(xiàn)】

[1][2][16]（日）高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.法律出版社，2003.330.

[3]趙鋼.我國民訴證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)確立、完善自認(rèn)制度[J].法商研究，1999，（05）.

[4]張衛(wèi)平.民事訴訟法（第三版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2015.177.

[5][6][14]（日）新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.法律出版社，2008.381.

[7]（韓）孫漢琦.韓國民事訴訟法導(dǎo)論[M].陳剛譯.法律出版社，2010.224.

[8][11][15][18][20]姜世明.舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)[M].新學(xué)林出版有限公司，2006.407.

[9]劉學(xué)在.論擬制的自認(rèn)[J].法學(xué)評論，2005，（05）.

[10]駱永家.民事舉證責(zé)任論[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館，1999.102.

[12]（德）奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠譯.法律出版社，2003.235.

[13]（日）谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.中國政法大學(xué)出版社，2002.13.

[17]黃國昌.民事訴訟理論之新展開[M].元照出版公司，2005.220.

[19]沈冠伶.民事證據(jù)法與武器平等原則[M].元照出版公司，2007.35.

[21]江偉.中國證據(jù)法專家建議稿及立法理由書[M].中國人民大學(xué)出版社，2004.168.

（責(zé)任編輯：王秀艷）