審判中心視域下的印證證明模式之批判、反思與重塑

摘 要：印證證明模式有著良善的初衷，禁止孤證定案，追求客觀真實(shí)，其形成和發(fā)展與我國的司法理念及偵查中心主義模式下的非直接言詞原則、書面審理方式等制度密切相關(guān)。該證明模式在實(shí)際運(yùn)作中存在著將或然性經(jīng)驗(yàn)法則普適化；過于強(qiáng)調(diào)查明事實(shí)真相，忽視正當(dāng)性程序保障；重視證立，忽視證偽，排斥辯護(hù)，限制心證；庭審形式化嚴(yán)重，易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案等缺陷。本文認(rèn)為，審判中心視域下，刑事證明方式應(yīng)在改良并堅(jiān)守印證證明模式的同時(shí)，引入自由心證，通過強(qiáng)化證據(jù)能力審查、貫徹落實(shí)直接言詞原則、強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)行使和保障、明確自由心證責(zé)任邊界、取消行政審批、落實(shí)審判一體、強(qiáng)化裁判文書公開和說理等方式，形成以印證證明為主導(dǎo)，自由心證為補(bǔ)充的刑事證明模式新格局。

關(guān) 鍵 詞：印證證明模式；自由心證；審判中心；相互印證

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）04-0081-11

作者簡介：展中華（1986—），男，河南新蔡人，佛山市禪城區(qū)人民檢察院檢察官，研究方向?yàn)樾淌略V訟法、司法改革。

“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，是我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。而一直以來，通過什么樣的方式達(dá)到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，如何實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的證明目的，法律對此沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)，要求證據(jù)必須相互印證。這是我國長期以來形成的司法傳統(tǒng)，是刑事訴訟證明活動的潛規(guī)則。[1]其最大的特點(diǎn)就是要求證據(jù)之間相互吻合，相互支持，相互印證，禁止孤證定案。

印證證明模式在認(rèn)定案件事實(shí)、規(guī)范證據(jù)證明力審查判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面具有一定積的極作用，對我國刑事司法實(shí)踐產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響。然而，近年來，時(shí)而出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案使得印證證明模式的弊端不斷凸顯。以聶樹斌案為例：聶樹斌之所以被定罪主要是基于口供和勘驗(yàn)檢查筆錄相互印證、口供和證人證言相互印證。對此，學(xué)界開始反思，為什么司法實(shí)踐中普遍采用的印證證明模式未能有效遏制冤假錯(cuò)案的發(fā)生？甚至這些冤假錯(cuò)案的發(fā)生在某種程度上就是運(yùn)用印證證明模式的結(jié)果？根植于偵查中心主義刑事訴訟模式下的印證證明模式到底出了什么問題？印證證明模式該何去何從？

一、印證證明模式司法實(shí)踐形態(tài)考察分析

在長期的司法實(shí)踐中，我國形成了相互印證的訴訟證明傳統(tǒng)，要求據(jù)以定案的證據(jù)之間必須相互印證，孤證不能定案。以此為導(dǎo)向，在具體辦案過程中，不論是偵查機(jī)關(guān)的取證方向，還是審查起訴階段的證據(jù)審查以及審判階段的裁判認(rèn)定，均要求證據(jù)之間相互印證。證據(jù)相互印證，已經(jīng)成為司法實(shí)踐中不可動搖的審查判斷證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)的基本方式，幾乎等同于證據(jù)確實(shí)、充分。[2]

（一）印證證明模式司法實(shí)踐運(yùn)用之具體案例考察

案例——2016年7月5日凌晨3時(shí)許，被害人王德武家遭破門入戶盜竊，放在衣柜里的現(xiàn)金人民幣3000元和蘋果手機(jī)一部被盜，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場衣柜把手上提取到指紋一枚。次日凌晨，犯罪嫌疑人趙德亮再次以同樣的破門方式進(jìn)入王德武鄰居家入戶盜竊時(shí)被業(yè)主當(dāng)場抓獲。趙德亮歸案后，經(jīng)查其有多次以相同方式破門入戶盜竊前科，且經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，王德武家衣柜門把手上的指紋為其所留。但經(jīng)審訊，犯罪嫌疑人趙德亮拒不承認(rèn)到王德武家入戶盜竊的犯罪事實(shí)，也無法對留在衣柜門把手上的指紋作出合理解釋。根據(jù)現(xiàn)場附近視頻監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)案發(fā)當(dāng)時(shí)犯罪嫌疑人趙德亮曾在案發(fā)現(xiàn)場附近出現(xiàn)，但其是否進(jìn)入了王德武家，沒有視頻監(jiān)控。本案未查獲贓物也沒有發(fā)現(xiàn)銷贓情況。

證據(jù)分析——王德武被入戶盜竊一案，主要證據(jù)有三：其一，衣柜門把手上的指紋為犯罪嫌疑人所留，且附著指紋的載體不可移動，可證實(shí)犯罪嫌疑人曾進(jìn)入過王德武家中。其二，王德武家中被盜的破門方式與犯罪嫌疑人趙德亮多次入戶盜竊犯罪前科及被抓獲當(dāng)日入戶行竊的破門方式相同；其三，根據(jù)視頻監(jiān)控，案發(fā)當(dāng)時(shí)犯罪嫌疑人趙德亮曾在案發(fā)現(xiàn)場附近出現(xiàn)。

依據(jù)上述證據(jù)能否認(rèn)定犯罪嫌疑人趙德亮進(jìn)入王德武家實(shí)施盜竊的犯罪事實(shí)，答案是否定的。檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人趙德亮的處理結(jié)果是存疑不起訴，理由是：根據(jù)現(xiàn)場附近視頻監(jiān)控和案發(fā)現(xiàn)場衣柜門把手上的指紋，雖可證實(shí)案發(fā)當(dāng)日犯罪嫌疑人趙德亮進(jìn)入過王德武家中，但該證據(jù)屬于間接證據(jù)，在沒有其他證據(jù)印證的前提下，不能單獨(dú)定案，不能排除趙德亮進(jìn)入王德武家中實(shí)施其他行為的可能。雖然趙德亮具有多次類似手段的入戶盜竊行為，但品格證據(jù)不能證明案件事實(shí)本身。本案僅有犯罪嫌疑人指紋，沒有其他證據(jù)予以印證，趙德亮雖有重大嫌疑，但現(xiàn)有證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鎖鏈，無法確實(shí)、充分地證實(shí)趙德亮入戶王德武家行竊的事實(shí)。

對于類似案件，該檢察機(jī)關(guān)的做法也是我國司法機(jī)關(guān)的普遍做法。之所以不能定罪，關(guān)鍵在于：本案缺乏現(xiàn)場目擊證人，缺乏犯罪嫌疑人有罪供述，缺乏贓物去向，證據(jù)之間無法相互印證，不符合我國刑事司法實(shí)踐認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)之間必須相互印證的證明要求和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)印證證明模式的要求，在證據(jù)不能有效相互印證的前提下，即使司法者內(nèi)心十分確信犯罪事實(shí)的存在，也很難期待作出有罪認(rèn)定。[3]

如果摒棄證據(jù)相互印證的證明方式和標(biāo)準(zhǔn)，把此案置于自由心證模式之下，是完全可以對犯罪嫌疑人趙德亮定罪處罰的。我們可以設(shè)想，犯罪嫌疑人趙德亮對案發(fā)現(xiàn)場衣柜門把手上自己的指紋不能作出合理解釋，且附著該指紋的載體為不可移動物體，結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場附近視頻，可以證實(shí)趙德亮的確曾進(jìn)入過被害人家中，且該次盜竊手法與其多次盜竊前科手法如出一轍，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，在內(nèi)心確信的基礎(chǔ)上，陪審團(tuán)和專業(yè)法官有較大可能對犯罪嫌疑人作出有罪判決。

（二）印證證明模式在審查起訴階段和審判階段實(shí)證分析

在審查起訴階段，以佛山市禪城區(qū)人民檢察院公訴科一檢察官2015年至2017年10月辦理的298件案件為樣本。其中，起訴282件，絕對不起訴1件，存疑不起訴6件，相對不起訴9件。筆者對這298件案件的審查報(bào)告進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，在審查報(bào)告事實(shí)證據(jù)分析論證部分，276件有“證據(jù)之間相互印證、相互吻合”字樣，使用率為92.61%；6件存疑不起訴的案件雖未明確使用“證據(jù)之間相互印證、相互吻合”字樣，但其使用了反向的論證方式，即“證據(jù)之間無法相互印證”等，這在某種程度上也是對證據(jù)相互印證證明模式的運(yùn)用。由此可見，檢察機(jī)關(guān)在審判判斷證據(jù)、分析認(rèn)定事實(shí)方面，對印證證明模式使用較為普遍，幾乎到了每案必用的程度。

在一審審判階段，以佛山市禪城區(qū)人民法院為例。筆者對中國裁判文書網(wǎng)的檢索結(jié)果顯示，2017年1月1日至2017年9月20日，佛山市禪城區(qū)人民法院公開刑事一審判決書771份。其中，適用簡易程序?qū)徖淼谋桓嫒苏J(rèn)罪案件645件，適用普通程序?qū)徖淼陌讣?26件。對于被告人認(rèn)罪的簡易程序案件，法院在判決論證部分將其表述為：公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，被告人在開庭審理過程中無異議，并有證人證言，被害人陳述，相關(guān)物證、書證等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。雖然這部分判決書沒有直接使用與“相互印證”相關(guān)的表述，但其判決的邏輯是：被告人能如實(shí)供述，又有言詞證據(jù)、物證、書證等證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定。對于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，其中?4件使用了“印證”“吻合”“佐證”的字樣，使用率為58.73%。綜上，在771件案件中，基層法院一審刑事案件運(yùn)用相互印證證明模式審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的比例實(shí)際上達(dá)到了93.25%。

在二審審判階段，以佛山市中級人民法院為例。筆者對中國裁判文書網(wǎng)的檢索結(jié)果顯示，2017年1月1日至2017年9月20日，佛山市中級人民法院公開的二審裁定書共計(jì)90份，其中有79份裁定書直接使用了“相互印證”相關(guān)字樣，并據(jù)此對上訴人的上訴理由進(jìn)行駁斥，使用率為87.78%。判決書論證邏輯是：原判認(rèn)定上訴人犯××罪的相關(guān)證據(jù)能相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定上訴人的犯罪事實(shí)，上訴人上訴理由不成立，不予采納。

可見，無論是一審審判機(jī)關(guān)還是二審審判機(jī)關(guān)都普遍采用相互印證證明模式作為審查判斷證據(jù)、分析認(rèn)定事實(shí)的證明方式和標(biāo)準(zhǔn)。

（三）印證證明模式下，刑事指控體系及證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)特征分析

印證證明模式在司法實(shí)踐中被普遍采用，一定程度上促成了在以偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同構(gòu)成的刑事指控體系下證據(jù)收集、采信的高度偏向性。刑事證據(jù)的收集和審查在相互配合中，傾向于生成一套具有一致性、能相互印證的有罪證據(jù)體系。而現(xiàn)階段我國非直接言詞書面審理的審判方式，決定了審判機(jī)關(guān)在進(jìn)行證據(jù)裁判時(shí)只能依據(jù)書面證據(jù)進(jìn)行判斷，這在某種程度上又加劇了審判機(jī)關(guān)對證據(jù)相互印證的依賴。在此背景下生成的刑事指控體系和證據(jù)裁判方式，勢必導(dǎo)致刑事訴訟偵查、審查起訴、審判過程逐漸演變?yōu)椴粩鄰?qiáng)化證據(jù)相互印證的過程，最終形成有罪證據(jù)之間不斷的互證和自我強(qiáng)化。而一旦某一個(gè)有罪證據(jù)基礎(chǔ)不牢，合法性、客觀性存在疑問，將導(dǎo)致以此為中心相互印證的刑事指控體系和以此為基礎(chǔ)的證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)轟然倒塌，產(chǎn)生難以糾正的冤假錯(cuò)案。

二、印證證明模式反思檢討

印證證明模式有著良善的初衷，禁止孤證定案，追求客觀真實(shí)，但在實(shí)際運(yùn)行過程中出現(xiàn)了很多漏洞和不足，特別是隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革的推進(jìn)，印證證明模式的缺陷更加凸顯，亟待改良。

（一）在運(yùn)作理念上，過于追求客觀真相易將或然性經(jīng)驗(yàn)法則普適化

⒈司法認(rèn)知層面，將或然性經(jīng)驗(yàn)法則普適化。不可否認(rèn)，印證證明模式是經(jīng)驗(yàn)法則的提煉和總結(jié)。從理論上講，經(jīng)驗(yàn)法則具有一定的或然性，并非一成不變，永遠(yuǎn)正確、可行。[4]對于這種或然性經(jīng)驗(yàn)法則，立法者一般不宜將其普適化，而應(yīng)由裁判者根據(jù)具體案件的具體情況自主判斷是否使用該經(jīng)驗(yàn)法則。司法實(shí)踐紛繁復(fù)雜，不同案件需要使用不同的證明方式，可能有的需要印證，有的需要佐證，有的需要反證或者追證，不是所有的案件都適用印證模式。筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中將印證證明這種或然性經(jīng)驗(yàn)法則普適化、法定化，必然會產(chǎn)生兩個(gè)弊端：一是導(dǎo)致司法走向僵化，一昧追求形式印證、表面印證。二是導(dǎo)致司法走向極端，將印證證明視為唯一真理，要求案案印證，完全印證。刑事訴訟是對過往案件事實(shí)的還原和再現(xiàn)，如果要求每個(gè)案件證據(jù)之間都做到相互印證，完全印證，不符合司法認(rèn)知規(guī)律。有時(shí)候證據(jù)之間存在一定的矛盾，反而是一種正常的表現(xiàn)、可靠的表現(xiàn)。[5]一種為我們所掌握的、適用的，同時(shí)又外在的、客觀統(tǒng)一的、具體的證明尺度實(shí)際上是不存在的。[6]

⒉證明方法層面，重視證立、輕視排偽?！缎淌略V訟法》第五十三條規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：㈠定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；㈡據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；㈢綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！彼痉ㄈ藛T在認(rèn)定被告人有罪時(shí)，除了要證明犯罪成立外，還要對案件的疑點(diǎn)進(jìn)行排除。只有在有罪證據(jù)確實(shí)、充分，無罪證據(jù)能被否定或者得到合理解釋的情況下，才能作出有罪決定。反之，不能定罪處罰。[7]然而，在司法實(shí)踐中，證實(shí)犯罪事實(shí)成立受到格外重視，排除犯罪事實(shí)成立的工作通常被忽視。相互印證這一表述本身就有明顯的證立之意，即要求有罪證據(jù)相互印證。在印證證明模式的引導(dǎo)下，辦案機(jī)關(guān)普遍存在忽視無罪、罪輕證據(jù)。即使有無罪證據(jù)，也往往是一個(gè)孤單的個(gè)體，難以與數(shù)量較多且相互印證的有罪證據(jù)體系相抗衡。當(dāng)全案證據(jù)已經(jīng)形成相互印證的證據(jù)鎖鏈時(shí)，即便有少數(shù)疑點(diǎn)，也難以動搖有罪證據(jù)基石。如在張氏叔侄案中，被害人指甲縫中有一名男性的生物樣本，這個(gè)生物樣本不是張氏叔侄二人的，該案存在疑點(diǎn)，但當(dāng)時(shí)有罪證據(jù)已經(jīng)相互印證，并在表面上形成了完整的證據(jù)鏈條，該疑點(diǎn)未得到司法人員的重視，最終導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。[8]

⒊司法認(rèn)識層面，過于強(qiáng)調(diào)查明事實(shí)真相，忽視了程序正當(dāng)性保障。我國歷來具有講求實(shí)事求是的傳統(tǒng)，這就要求司法者在審查判斷證據(jù)時(shí)，不能從主觀出發(fā)，對證據(jù)材料要客觀查證，以證據(jù)材料之間能否相互驗(yàn)證作為檢驗(yàn)判斷和認(rèn)定證據(jù)是否屬實(shí)的依據(jù)。[9]客觀查證，本質(zhì)上就是印證，其要求對于案件事實(shí)的證明要建立在多個(gè)證據(jù)相互協(xié)調(diào)一致、相互印證的基礎(chǔ)之上。根據(jù)印證證明模式，孤證不能定案，只有證據(jù)相互印證，且已形成完整證明體系，并排除合理懷疑時(shí)，才能作出有罪決定。反之，有罪證據(jù)沒有其他證據(jù)印證，不能認(rèn)定有罪?？梢钥闯?，對印證規(guī)則的過度強(qiáng)化在一定程度上弱化了程序的正當(dāng)性。體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，就是對非法取得的各種證據(jù)有著較高的容忍度，能與其他證據(jù)相互印證的證據(jù)一般不會被排除。特別是對能夠直接影響定罪量刑的證據(jù)不敢排除，不愿意排除。甚至為了滿足印證證明的需要，公然采用刑訊逼供手段獲取口供，然后圍繞口供，補(bǔ)強(qiáng)、羅列其他物證、書證。如此不顧正當(dāng)、合法程序要求的取證方式，最終所建立起來的看似相互印證的證據(jù)鎖鏈，得到的往往是錯(cuò)誤的結(jié)論。刑事司法的證明過程，就是一個(gè)努力達(dá)到證據(jù)相互印證的過程。有學(xué)者認(rèn)為，印證證明模式不過是一種現(xiàn)象標(biāo)簽，其實(shí)質(zhì)是將一些適用于個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)法則上升為具有普遍效力的證據(jù)法律規(guī)范。[10]印證證明模式下，為滿足查明案件事實(shí)真相的需要，將本應(yīng)由法官在庭審證明活動中依據(jù)內(nèi)心自由判斷的事項(xiàng)，要求依據(jù)印證證明，其根本原因在于我國刑事訴訟程序法治意識不強(qiáng)，立法者在發(fā)現(xiàn)事實(shí)與程序正當(dāng)性之間，選擇了前者。

（二）在運(yùn)作效果上，過于依賴印證證明易造成冤假錯(cuò)案

⒈加劇了庭審形式化。刑事指控就是通過使用證據(jù)依據(jù)法定程序證明犯罪事實(shí)存在的過程，其本質(zhì)是論證和證明，說服法官相信。偏聽則暗，兼聽則明?？茖W(xué)的刑事審判方式應(yīng)當(dāng)由控辯審三方共同參與。有證明者，有反駁者，缺少任何一方，都不是科學(xué)的證明樣式。法官必須親歷證明活動，親歷庭審。首先，控辯雙方舉證、質(zhì)證、論辯活動都必須在法官眼前展開。這樣法官才能在內(nèi)心形成對案件事實(shí)的認(rèn)識，并依據(jù)內(nèi)心確信程度作出最終裁決。其次，證明活動必須實(shí)質(zhì)化?？胤綄Π讣聦?shí)嚴(yán)格證明是證明活動實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵，是庭審的核心。再次，證明活動需要由證據(jù)規(guī)則制約，以確保證明活動建立在合法有效的證據(jù)基礎(chǔ)之上。最后，證明要依據(jù)一定的訴訟程序進(jìn)行，在特定的空間內(nèi)展開。沒有訴訟化的程序空間，沒有居中審理的法官，沒有平等對抗的控辯雙方，證明活動就缺乏程序保障，難以實(shí)質(zhì)開展。可見，證明活動的實(shí)質(zhì)展開既需要內(nèi)在證明要素，也需要外在的程序保障。目前，我國的刑事審判形式化問題侯較為嚴(yán)重。在刑事訴訟中，法官機(jī)械、僵化地使用印證證明模式，要求證據(jù)必須相互印證，進(jìn)一步加劇了庭審證明的形式化。

⒉限制法官經(jīng)驗(yàn)和邏輯規(guī)則的運(yùn)用。印證證明模式上升為法定化證明方式之后，實(shí)踐中對印證證明模式的運(yùn)用呈現(xiàn)出過度強(qiáng)調(diào)證據(jù)的相互印證，忽視對單個(gè)證據(jù)審查，緊靠證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)作為采信證據(jù)依據(jù)的負(fù)面效應(yīng)。對單個(gè)證據(jù)的證明力以及根據(jù)單個(gè)證據(jù)所形成的表面印證、形式印證體系，缺乏進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性判斷。這種僵化、機(jī)械執(zhí)行印證證明模式的做法，給司法實(shí)踐帶來了極大危害。近年來平反的一系列冤假錯(cuò)案，大多是為了供證一致或追求印證，而不惜采取刑訊逼供、誘供等方式取證造成的。實(shí)際上，這些看似相互印證的供證本身根本沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。對于一些供證基本吻合但存在不同程度出入或者矛盾的案件，問題常被表面印證掩蓋。另外，實(shí)踐中大量的盜竊犯罪因被害人沒有報(bào)案或者不愿報(bào)案，即使犯罪嫌疑人作出了有罪供述，并查獲了贓物去向，也難以被認(rèn)定有罪。法官基于經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則形成的內(nèi)心確信常常受到印證證明模式的干預(yù)。對于證據(jù)無法相互印證的案件，即使法官內(nèi)心十分確信，也不允許下判。對于證據(jù)表面印證的案件，即使法官心存疑慮，也不得不勉強(qiáng)下判。[11]由此可見，印證證明模式過于強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間相互印證，一定程度上會忽略或限制裁判者經(jīng)驗(yàn)和邏輯規(guī)則的作用。

⒊排斥直接言詞原則。不可否認(rèn)，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革以前，我國的刑事訴訟制度實(shí)際上是以偵查為中心。以偵查為中心的刑事訴訟模式，反映在實(shí)際刑事審判上就是“案卷筆錄中心主義”。刑事審判的關(guān)鍵在于書面審理，強(qiáng)調(diào)證據(jù)證明力的可檢驗(yàn)性，要求案件的證據(jù)體系書面化，證據(jù)之間相互印證，且可以被重復(fù)檢驗(yàn)。此外，刑事訴訟中，檢察委員會、審判委員會制度及私下普遍存在的請示匯報(bào)制度也都以書面方式運(yùn)行。案件承辦人辦理案件時(shí)為了得到他人的認(rèn)同，必須盡可能地減少主觀判斷因素，將主要精力轉(zhuǎn)向追求證據(jù)之間形式上的高度吻合，以使案件證據(jù)鎖鏈更加清晰。當(dāng)全案證據(jù)已經(jīng)相互印證，證據(jù)鎖鏈已經(jīng)清晰反映在卷宗里時(shí)，言詞審理原則便變得可有可無了。很多司法者具有“有了與口供等證據(jù)相印證的書面證言，就不需要證人再出庭了”的觀念，也就不足為奇了。[12]

⒋未能有效遏制刑事錯(cuò)案的發(fā)生。從運(yùn)行結(jié)果上說，印證證明模式未能有效遏制刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生，甚至一些冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生某種程度上就是采用印證證明模式的結(jié)果。筆者查閱了近年來發(fā)生的一系列冤假錯(cuò)案，其證據(jù)在表面上、形式上無一不是相互吻合，相互印證。如呼格吉勒圖案，呼格吉勒圖本人供述與被害人高領(lǐng)毛衣等客觀性隱蔽證據(jù)均能夠做到相互印證、相互吻合。[13]再如聶樹斌案，一審判決書記載：聶樹斌歸案后即交代了強(qiáng)奸后又勒死被害人的犯罪經(jīng)過，并帶領(lǐng)偵查人員指認(rèn)了作案現(xiàn)場及埋藏被害人衣物的地點(diǎn)，與現(xiàn)場勘查一致；其所供述的被害婦女體態(tài)、所穿衣物與被害人丈夫、證人候某的證言相互一致。[14]這些案件都能夠做到言詞證據(jù)和隱蔽性客觀證據(jù)相互印證，但最終結(jié)果均證明是錯(cuò)誤認(rèn)定。當(dāng)然，上述問題產(chǎn)生的根源在于印證證明模式下證據(jù)的生產(chǎn)機(jī)制沒有得到正當(dāng)程序保障，產(chǎn)生了刑訊逼供、誘供等非法取證行為。但反過來看，程序缺失的根源，正是為了迎合印證證明模式的需要。

（三）在運(yùn)作機(jī)制上，內(nèi)外均存在問題

⒈內(nèi)部運(yùn)作上缺少精細(xì)化操作。印證證明模式要求證明同一待證事實(shí)的證據(jù)之間具有信息同一性和指向一致性，[15]即要求一個(gè)案件事實(shí)要有充分的、足夠數(shù)量的證據(jù)加以證明。既要有客觀證據(jù)，也要有主觀證據(jù)，而且要確保所有證據(jù)指向統(tǒng)一，沒有矛盾。印證證明模式對證據(jù)數(shù)量提出了很高要求。而在司法實(shí)踐中，隨著偵查行為逐步規(guī)范、犯罪手段日趨隱蔽，證據(jù)收集難度越來越大，在證據(jù)數(shù)量上就難以達(dá)到數(shù)量足夠的要求，證據(jù)質(zhì)量更是難以保障。另外，印證證明模式還沒有規(guī)范化的具體操作指引，加之缺乏完善的程序保障，實(shí)際運(yùn)作中往往顯得較為粗糙，不夠精細(xì)。如在張氏叔侄案中，司法者在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)被害人指甲縫內(nèi)存在另外一名男性的DNA信息，作案人可能另有其人時(shí)，在沒有對這份無罪證據(jù)給出合理解釋的情況下，一、二審判決仍然認(rèn)為此案證據(jù)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了相互印證，并據(jù)以定案，最終釀成慘劇。

事實(shí)上，受證據(jù)數(shù)量不足、質(zhì)量不高、操作不夠精細(xì)等各種困難制約，根據(jù)印證證明模式能否得到正確的符合客觀真實(shí)的案件事實(shí)，一定程度上還需依賴司法者的品格和能力。但實(shí)踐中，由于司法者的品格和能力參差不齊，使得印證證明模式的證明標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一。還有一些案件，證據(jù)之間的相互印證看似完美，但存在基于偵控機(jī)關(guān)對于證明方向一致性的追求，忽略了大量與證明方向不一致的事實(shí)或者情節(jié)，從而為錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)埋下隱患。

⒉外部過于關(guān)注證據(jù)本身構(gòu)造，忽略證據(jù)來源、審查的正當(dāng)性基礎(chǔ)。印證證明模式的一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是要求證據(jù)客觀化、全面化。強(qiáng)調(diào)證據(jù)和待證事實(shí)之間絕對真實(shí)，力圖排除事實(shí)認(rèn)定過程中的主觀因素。但實(shí)踐中，證據(jù)收集過程是單方的、私密的。證實(shí)犯罪事實(shí)的證據(jù)材料基本都是偵查機(jī)關(guān)在不公開的環(huán)境下收集的，缺少律師和檢察機(jī)關(guān)等第三方力量的外部監(jiān)督，既無法排除偵查人員進(jìn)行選擇性偵查和記錄的行為，也無法保證所收集證據(jù)的客觀性和完整性。偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，辯護(hù)律師參與證據(jù)收集程度較低，無法對偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)收集過程形成制約。

證據(jù)收集后，多以卷宗方式呈現(xiàn)，不能如實(shí)、生動反映取證過程全貌，這同樣存在正當(dāng)性問題。如在刑事拘留期限內(nèi)，雖經(jīng)數(shù)次訊問，但最終反映在案卷中的犯罪嫌疑人供述等筆錄，往往只有寥寥幾份、數(shù)頁。雖經(jīng)兩次大規(guī)模修改后的《刑事訴訟法》要求公訴人出庭必須舉證、質(zhì)證，但受證據(jù)卷宗形式的限制，舉證難以做到全面、詳盡，往往缺乏實(shí)質(zhì)性，流于形式。印證證明模式，在審判中也沒有一套良善的程序機(jī)制。受卷宗移送制度影響，審判中印證證明模式基本淪為法官一方之事。所謂的印證，很大程度上是法官依據(jù)偵查卷宗證據(jù)之間的信息形成的自我印證。特別是由于證人、鑒定人等言詞證據(jù)的提供者不出庭作證，法官面對幾乎天衣無縫的卷宗材料，辯護(hù)范圍早已被限定在偵查機(jī)關(guān)制作的證據(jù)和事實(shí)之內(nèi)，難以對偵查機(jī)關(guān)事先構(gòu)建的單方、有罪偏向的證據(jù)體系提出本質(zhì)上的質(zhì)疑。即使發(fā)現(xiàn)小的問題和瑕疵，也難以動搖證據(jù)體系基石?？剞q雙方舉證、質(zhì)證，難以以正當(dāng)化的方式展開，基本淪為形式。[16]

三、審判中心視域下印證證明模式的改良與自由心證回歸

印證證明模式在運(yùn)行過程中凸顯的缺陷，與我國正在推進(jìn)的以審判為中心的刑事訴訟制度改革庭審實(shí)質(zhì)化要求相悖，這在一定程度上為引入自由心證提供了契機(jī)。有學(xué)者認(rèn)為自由心證存在很多弊端，即使引入，也應(yīng)當(dāng)盡量將其客觀化。[17]實(shí)際上，我國當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐普遍采用的印證證明模式最大的問題并非過于主觀，而是過于客觀。引入自由心證恰恰能給已經(jīng)被極端僵化使用的印證證明模式增添主觀因素，使法官的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則能夠得到有效發(fā)揮。對此，筆者建議，我國的刑事證明方式應(yīng)在堅(jiān)守印證證明模式的基礎(chǔ)上，重視法官的主觀能動性，引入自由心證，構(gòu)建一種以印證證明模式以主導(dǎo)、以自由心證為補(bǔ)充的刑事證明模式新格局。

（一）印證證明模式的規(guī)范與改良

⒈印證證明應(yīng)做到全面、開放。偵查中心主義模式下，相互印證證明具有單一化和片面化的特點(diǎn)。所謂印證，絕大多數(shù)是控方提供的有罪證據(jù)之間的印證，證據(jù)來源主體和證明內(nèi)容均過于單一、片面。被告人及辯護(hù)人因力量單薄而取證困難，因此幾乎不向法庭提供證據(jù)。實(shí)踐中，控方通常會基于打擊犯罪、追求指控成功的目的而隱瞞或不提交已經(jīng)掌握的部分無罪或者罪輕信息。另外，偵查中心主義印證證明模式下，證據(jù)基本都是通過卷宗以書面方式呈現(xiàn)，形式過于單一和片面。庭審中舉證、質(zhì)證、論辯等活動也都是圍繞著控方提供的卷宗材料開展。最終所形成的印證，主要是卷宗筆錄之間的印證。在證人出庭作證比例較低、被告人當(dāng)庭辯解基本不被采納的司法現(xiàn)實(shí)下，這些筆錄類證據(jù)通常得不到證據(jù)提供者的當(dāng)庭確認(rèn)，反而經(jīng)常會受到否認(rèn)，即翻供或翻證。對此，筆者建議，控方應(yīng)全面、如實(shí)提供證據(jù)，應(yīng)賦予辯方實(shí)質(zhì)性取證權(quán)利，應(yīng)嚴(yán)格貫徹落實(shí)直接言詞原則，落實(shí)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度。這樣，才能確保用以相互印證的證據(jù)全面、開放、客觀，從而為適用印證證明打下正當(dāng)性基礎(chǔ)。

⒉印證證明應(yīng)確保操作精細(xì)，力求實(shí)質(zhì)印證。印證證明模式作為一種刑事證明方式，在長期以來的司法實(shí)踐中常被簡單化處理，追求形式印證，難以有效揭示證據(jù)之間的復(fù)雜關(guān)系。筆者認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步追求印證方法的精細(xì)化，力求實(shí)質(zhì)印證，為準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)提供科學(xué)保障。具體而言：一方面，應(yīng)重視對單個(gè)證據(jù)證明能力及證明力的審查。實(shí)踐中，司法者常以證據(jù)能否相互印證來檢驗(yàn)證據(jù)的真?zhèn)?，對單個(gè)證據(jù)本身審查關(guān)注不夠，甚至?xí)驗(yàn)樽C據(jù)之間相互印證而默許采用不具備證據(jù)資格的證據(jù)來定案。由于不能排除單個(gè)證據(jù)的合法性、真實(shí)性，最終勉強(qiáng)建立起來的證據(jù)鏈條，印證的卻是一個(gè)錯(cuò)誤的犯罪事實(shí)；另一方面，應(yīng)重視對單個(gè)證據(jù)證明力的審查判斷。實(shí)踐中，在印證證明操作過程中，對證據(jù)證明力的審查存在著機(jī)械、簡單的問題。對印證的追求執(zhí)著于證明內(nèi)容的一致性，對于存在的問題和矛盾缺乏深刻細(xì)致的邏輯分析和經(jīng)驗(yàn)判斷。證據(jù)分析判斷方法簡單，容易導(dǎo)致印證結(jié)論出現(xiàn)偏差。

⒊印證證明應(yīng)由正當(dāng)性程序來支撐。印證證明在實(shí)際運(yùn)行過程中由于缺乏正當(dāng)性程序的支撐和制約，經(jīng)常陷入教條主義。在偵查階段，印證證據(jù)來源主體單一，證據(jù)收集過程是單方的、私密的，缺乏辯方參與，無法對證據(jù)收集行為進(jìn)行監(jiān)督制約，容易出現(xiàn)問題。在審查起訴階段，控方經(jīng)常有選擇的向法庭提交證據(jù)，不能反映證據(jù)收集全貌，經(jīng)過控方過濾和篩選的證據(jù)，留給辯方提出質(zhì)疑的空間不多?？胤教峤坏淖C據(jù)不能得到有效質(zhì)疑，缺乏程序制約。在審判階段，證人、鑒定人、偵查人員出庭比例較低。辯方無法對上述言詞證據(jù)的提供者進(jìn)行交叉詢問，辨別真?zhèn)?。針對卷宗筆錄，辯方難以提出有效質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，要改變這一狀況，必須從強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)入手，真正實(shí)現(xiàn)控辯平等。

（二）引入自由心證

⒈以審判為中心的核心是實(shí)現(xiàn)庭審證明的實(shí)質(zhì)化。審判中心是我國法律界對應(yīng)司法實(shí)踐中偵查中心所提出來的概念。[18]在以偵查為中心的刑事訴訟制度中，偵查是整個(gè)刑事訴訟制度的核心，定罪量刑依據(jù)的不是法庭審理查明的事證據(jù)實(shí)，而是偵查機(jī)關(guān)制作的卷宗材料，審判結(jié)論早在偵查終結(jié)時(shí)就已經(jīng)定調(diào)。舉證質(zhì)證流于形式，法庭審判嚴(yán)重虛化。2014年10月，黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)；全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。筆者認(rèn)為，推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革，就是要改變偵查中心主義下庭審形式化問題，形成以審判為中心的刑事訴訟新格局，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。審判中心下的法庭審判，將只有證據(jù)，沒有既定事實(shí)，一切都是待檢驗(yàn)的。裁判者對于案件事實(shí)的認(rèn)識只能來源于實(shí)質(zhì)化的庭審證明活動本身，而不再受訴前偵控行為的制約和束縛。

⒉引入自由心證是尊重司法規(guī)律和適應(yīng)審判中心的必然要求。有學(xué)者提出，應(yīng)檢討印證證明模式對司法制度建設(shè)和實(shí)踐帶來的負(fù)面影響，實(shí)現(xiàn)證明理念和證明方式的轉(zhuǎn)型，借鑒吸收自由心證證明方式。[19]也有學(xué)者認(rèn)為，印證證明模式是一項(xiàng)與自由心證能夠相互兼容的規(guī)則。還有學(xué)者認(rèn)為，印證證明模式在司法實(shí)踐中已經(jīng)走向極端，不僅無法擔(dān)當(dāng)我國刑事訴訟證明模式的重任，還會掩蓋自由心證在我國訴訟證明中的地位，阻礙我國刑事訴訟制度的合理建構(gòu)。[20]上述學(xué)者通過對印證證明模式的反思，試圖在刑事訴訟中引入自由心證。但因以偵查為中心而導(dǎo)致庭審嚴(yán)重形式化的背景下，自由心證難有立足之地。

當(dāng)前，隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革的推進(jìn)，庭審必將徹底拋棄卷宗筆錄中心主義，全面貫徹落實(shí)直接言詞原則，保障事實(shí)證據(jù)查明在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。直接言詞原則的貫徹落實(shí)必然要求法官直面原始證據(jù)，直面證人、鑒定人、偵查人員，通過控辯雙方交叉詢問，根據(jù)自己的觀察判斷進(jìn)行分析論證。在證據(jù)無法相互印證時(shí)，或者相互印證的證據(jù)存在疑問時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的直接感知，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則，通過自由心證，加以判斷。另外，引入自由心證也是尊重司法規(guī)律的必然要求。司法改革需要尊重司法規(guī)律，司法證明也應(yīng)當(dāng)遵循司法認(rèn)知規(guī)律。人類認(rèn)知的一般規(guī)律表明，一切知識都發(fā)源于感官知覺或經(jīng)驗(yàn)，[21]司法認(rèn)知也同樣如此。僅靠證據(jù)相互印證，無法涵蓋所有事實(shí)情況。證據(jù)是否相互印證，具有很強(qiáng)的主觀性，不同的人對于同樣兩個(gè)證據(jù)是否能夠相互印證，可能得出兩個(gè)完全相反的結(jié)論。正如有學(xué)者所言，對證明力的抽象規(guī)定就仿佛那個(gè)刻舟求劍的人記在船舷上的符號，永遠(yuǎn)不能適應(yīng)客觀需要，盡管它企圖減少法官枉法裁判的可能性，但卻與訴訟中尋求真實(shí)的目標(biāo)南轅北轍。[22]

⒊自由心證的實(shí)現(xiàn)路徑和保障。自由心證是司法者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則對證據(jù)事實(shí)進(jìn)行判斷認(rèn)定的過程，并不是隨意擅斷。筆者建議，應(yīng)通過審判中心下的庭審實(shí)質(zhì)化改革以促進(jìn)自由心證的實(shí)現(xiàn)。具體而言：

第一，強(qiáng)化證據(jù)審查能力。證明能力和證明力是兩個(gè)完全不同的概念：證明力是指證據(jù)對案件事實(shí)的證明作用及作用大小，屬于經(jīng)驗(yàn)和邏輯層面的問題；證明能力是指一個(gè)證據(jù)材料在法律上是否具備證據(jù)資格，屬于法律層面的問題。隨著程序立法的加強(qiáng)，有證明力的證據(jù)在訴訟中可能不具備證據(jù)資格。印證證明模式下，我國刑事訴訟一直較為關(guān)注證明力問題，通過檢驗(yàn)證據(jù)之間能否相互印證來判斷證明力的大小和有無。而在審判中心下，庭審證據(jù)審查關(guān)注的重點(diǎn)由證明力轉(zhuǎn)移到單個(gè)證據(jù)能力的審查上，將證明力的審查交由司法者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則進(jìn)行自由心證。法官必須先對單個(gè)證據(jù)的證明力進(jìn)行審查，然后才能對證據(jù)體系進(jìn)行審查。可以說，對單個(gè)證據(jù)的審查判斷，既是保障自由心證得以運(yùn)行的前提，也是保障自由心證結(jié)果可信性的基礎(chǔ)。

第二，落實(shí)直接言詞原則，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。所謂直接言詞原則，即直接原則和言詞原則，其要求法官必須親自直接進(jìn)行法庭調(diào)查和采納證據(jù)，且應(yīng)當(dāng)以言詞陳述的方式進(jìn)行。[23]目前，直接言詞原則是很多國家刑事訴訟的通行做法，其有助于實(shí)現(xiàn)刑事審判的公正性等價(jià)值目標(biāo)。直接言詞原則是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的應(yīng)有之義和必然要求，其要求公訴人、被告人及其辯護(hù)人舉證、質(zhì)證或者發(fā)表意見，證人證言、被害人陳述等均要以口頭陳述方式向法庭表述。法官必須親歷庭審，親身聆聽舉證質(zhì)證等證據(jù)審查過程，親自審查判斷證據(jù)。

第三，完善舉證、質(zhì)證、認(rèn)證程序。在舉證方面，應(yīng)強(qiáng)化控方證明責(zé)任，在法庭不僅要出示證據(jù)，而且要對證據(jù)資格進(jìn)行說明，對證據(jù)證明力進(jìn)行闡述，對證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系進(jìn)行論證。在質(zhì)證方面，要確保控辯雙方自由地對證據(jù)能力、證明力及證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格質(zhì)證。在認(rèn)證方面，應(yīng)盡量實(shí)現(xiàn)當(dāng)庭認(rèn)證，確保事實(shí)證據(jù)查明在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，讓控辯雙方多數(shù)異議都在法庭上得到解決，減少庭后評議的做法。為法官自由心證創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)條件。

第四，強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)行使，實(shí)現(xiàn)控辯平等?？剞q平等是整個(gè)刑事訴訟的根基性問題，其本質(zhì)是要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中個(gè)人權(quán)利和國家權(quán)力均衡。[24]科學(xué)的訴訟原理講求控辯雙方平等對抗，如果一方明顯處于強(qiáng)勢地位，另一方明顯處于劣勢地位，程序公正就無從談起，審判質(zhì)量也就難以保障。因此，要推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，必須全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，實(shí)現(xiàn)控辯平等。面對強(qiáng)大的國家訴權(quán)，必須賦予辯方同等對抗的權(quán)利，確保辯方能夠全程有效參與辯護(hù)，從實(shí)體和程序上保證被告人獲得公正審判的權(quán)利。具體而言，就是要加強(qiáng)對辯方閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的保障，使之真正落到實(shí)處，提升辯方參與刑事辯護(hù)的有效性。通過辯方的有效參與，解決單純依據(jù)控方證據(jù)進(jìn)行印證、裁判的問題，使法官自由心證能夠建立在控辯雙方平等對抗的基礎(chǔ)之上，確保司法公正。

第五，明確自由心證責(zé)任邊界。在我國，印證證明之所以越來越被強(qiáng)化，一個(gè)重要原因就是司法判斷責(zé)任不明確、證明規(guī)則不具體。司法者希望借助印證證明模式規(guī)避自由心證風(fēng)險(xiǎn)，其不敢、不愿訴諸心證判斷。[25]實(shí)踐中，對于刑事案件事實(shí)的認(rèn)定仍停留在依靠證據(jù)之間形式上的相互印證，證據(jù)本身的證明力和證據(jù)資格問題則被有意或者無意忽視。很多司法者內(nèi)心十分確信的案件因?yàn)樽C據(jù)數(shù)量不足，不能相互印證，被迫不予追究刑事責(zé)任。要想讓法官在證據(jù)數(shù)量不足，達(dá)不到相互印證要求，或者根據(jù)已經(jīng)相互印證的證據(jù)所認(rèn)定案件事實(shí)明顯存在疑問時(shí)，勇敢進(jìn)行自由心證，必須明確自由心證的責(zé)任邊界，確保法官不因正當(dāng)?shù)淖杂尚淖C行為受到責(zé)任追究。

第六，公開裁判文書，增強(qiáng)其說理性。目前，我國裁判文書常見的說理范式有：認(rèn)定有罪——“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，證據(jù)之間能夠相互印證，足以認(rèn)定”，而對于證據(jù)之間如何印證、證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系缺乏論證；針對被告人辯解——“其他在案證據(jù)能夠相互印證，辯解沒有其他證據(jù)支持，不能成立”，而對于其辯解理由為何不能成立基本沒有論證。相較于印證證明模式簡單易操作的特點(diǎn)，自由心證是一個(gè)較為復(fù)雜的心理思維過程，不可能通過法律法規(guī)窮盡羅列自由心證范式。自由心證更多依據(jù)的是法官的司法經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，但這并不意味著法官可以隨意進(jìn)行主觀臆斷?？梢酝ㄟ^公開裁判文書的方式，要求法官將自由心證的邏輯思維過程進(jìn)行說明，對法官進(jìn)行監(jiān)督。

第七，取消行政審批，落實(shí)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”原則。偵查中心主義模式下，為了確保案件辦理質(zhì)量，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部普遍存在審批制度。對案件有決定權(quán)的不是具體承辦的司法者，而是庭長、科長或主管副院長、主管副檢察長等。審者不判，判者不審。庭長、科長或主管副院長、主管副檢察長等并不親歷庭審，其審查判斷案件主要依據(jù)實(shí)際承辦司法者的書面匯報(bào)和卷宗材料，不接觸鮮活證據(jù)，對事實(shí)證據(jù)只能通過印證證明模式加以判斷。以審判為中心的刑事訴訟制度改革明確提出讓審理者裁判、讓法官負(fù)責(zé)的去行政化改革目標(biāo)。將案件決定權(quán)歸還于實(shí)際承辦司法者，讓真正親歷庭審過程者有裁判的權(quán)利。這樣，案件實(shí)際承辦司法者就可以擺脫束縛，根據(jù)自己親歷的證據(jù)信息建構(gòu)自己對于案件事實(shí)證據(jù)的認(rèn)識，作出裁決。