泛媒體時(shí)代下的私人隱私權(quán)保護(hù)

關(guān)鍵詞 泛媒體 隱私權(quán) 公私 個(gè)人信息

作者簡(jiǎn)介：李紫晶，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，經(jīng)濟(jì)法碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.102

一、泛媒體時(shí)代下隱私權(quán)保護(hù)的概述

在傳統(tǒng)媒介下，隱私權(quán)侵權(quán)是受到限制的，只要你的隱私無(wú)利用價(jià)值，基本上不會(huì)干預(yù)，然而現(xiàn)代媒體突破了傳統(tǒng)媒體的局限，所有信息開始細(xì)菌式的膨脹，大數(shù)據(jù)的普及使現(xiàn)代人生活的各方面信息被搜集、匯總、分析，并輕易加以商業(yè)化利用和傳播。

2017年12月，一篇名為《一位92年女生致周鴻祎：別再盯著我看了》的公眾號(hào)文章引起公眾廣泛注意，直接使得奇虎360公司旗下的“水滴直播”視頻直播生活秀平臺(tái)宣布永久關(guān)閉，該平臺(tái)主要為用戶提供覆蓋生活、娛樂(lè)、游戲等多個(gè)領(lǐng)域的即時(shí)直播內(nèi)容，雖然平臺(tái)在后續(xù)發(fā)表聲明，稱其供應(yīng)方若要開通使用水滴直播，必須進(jìn)行實(shí)名注冊(cè)，所拍攝內(nèi)容也不得侵犯他人隱私，平臺(tái)也將嚴(yán)格審核對(duì)直播內(nèi)容全程把關(guān)，但該商業(yè)模式的設(shè)計(jì)不同于公權(quán)力機(jī)構(gòu)在公共領(lǐng)域設(shè)置監(jiān)控，而是為獲取一種商業(yè)利益，宛如現(xiàn)實(shí)版《楚門的世界》。“水滴直播”是否侵犯隱私權(quán)或許在法律上有些許爭(zhēng)議，也要依照具體個(gè)案判斷，但更重要的是，即便構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)，責(zé)任方要承擔(dān)的責(zé)任也十分有限。

（一）隱私與隱私權(quán)

隱私，包括私和隱兩方面，“私”是指與他人或公眾利益無(wú)關(guān)的私人事務(wù)，而“隱”是指私人事務(wù)不被他人打擾和侵入，是一種排斥公眾性的狀態(tài)。隱私的外延很廣，可以分為很多類別，比如公共隱私，即涉及國(guó)家、軍事組織、國(guó)防機(jī)密等，本文所探討的隱私局限于私人隱私，如姓名、肖像、聯(lián)系方式等個(gè)人最為基本絕密涉及個(gè)人私生活的隱私。

結(jié)合我國(guó)文化傳統(tǒng)背景，為何我國(guó)在隱私權(quán)上的立法或權(quán)利意識(shí)的敏感度比西方國(guó)家低？可追溯到我國(guó)的傳統(tǒng)文化對(duì)“隱”、“私”這兩個(gè)字都有著類似貶義的偏見(jiàn)，例如我們常說(shuō)“大公無(wú)私”、“斗私批修”，一直以來(lái)我國(guó)大多強(qiáng)調(diào)“公”的重要性而避談“私權(quán)”，至于“隱”更為如此，若個(gè)人有什么事見(jiàn)不得人，民眾普遍的先入為主概念就是貶義。

至于“隱私權(quán)”，其涵義在我國(guó)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期沒(méi)有定論。所謂的隱私權(quán)，個(gè)人認(rèn)為可大致分為二層，一是自己的私生活領(lǐng)域，二來(lái)是由自己私生活領(lǐng)域所衍生的一些個(gè)人資料信息，以上這兩個(gè)層面都有著不經(jīng)本人允許不得加以觸及的權(quán)利。

（二）泛媒體時(shí)代下私人隱私權(quán)的概念及其界定

現(xiàn)代隱私權(quán)的發(fā)展與工業(yè)革命技術(shù)發(fā)展息息相關(guān)，隨著技術(shù)的不斷更新，人們不斷侵入他人私密領(lǐng)域，法律為捍衛(wèi)公民的隱私權(quán)，也必須進(jìn)行調(diào)整。在這種時(shí)代背景下，衍生出隱私權(quán)保護(hù)的許多種內(nèi)涵，本文只分析私人隱私權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，個(gè)人認(rèn)為就私人隱私權(quán)概念而言最主要的是人格尊嚴(yán)、個(gè)人自治以及自由的修正三方面內(nèi)涵。

1.人格尊嚴(yán)

如前文所提，隱私權(quán)侵權(quán)不同于其他實(shí)體化侵權(quán)，它較為抽象，隱私權(quán)的承認(rèn)意味著即使沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)、合同、物質(zhì)上實(shí)體方面的損害，僅是照成精神上的傷害，隱私權(quán)對(duì)此同樣保護(hù)，隱私權(quán)最為憲法所保護(hù)的一部分精神性權(quán)利，涵蓋于人格尊嚴(yán)保護(hù)的內(nèi)涵中。

2.個(gè)人自治

“私”的自主決定不受侵?jǐn)_和剝奪是當(dāng)代隱私權(quán)憲法保護(hù)的主要內(nèi)容，想要確立個(gè)人自治，首先就要明白“公”與“私”的分界點(diǎn)在哪里，在Warren和Brandeis所著的《論隱私權(quán)》一文中提出，無(wú)論是在對(duì)私人事務(wù)或是公共事務(wù)的區(qū)分，還是對(duì)新聞?wù){(diào)查的合法界定，都要建立在“公共”與“私人”的區(qū)別基礎(chǔ)上，當(dāng)然這并不禁止行為人公開與公共領(lǐng)域具有合法聯(lián)系的有關(guān)私人領(lǐng)域（例如政府信息公開中就職領(lǐng)導(dǎo)財(cái)產(chǎn)公開等）。隱私權(quán)對(duì)抗的是國(guó)家公權(quán)力的行使對(duì)私人領(lǐng)域的侵犯，同時(shí)也對(duì)抗非國(guó)家公權(quán)力，例如新聞媒體、受眾等對(duì)私人領(lǐng)域的違法干預(yù)，這種干預(yù)侵犯的是個(gè)人對(duì)于私人事務(wù)的決定和選擇。 當(dāng)然這種“個(gè)人自治”并不是沒(méi)有邊界的，純粹的自由主義價(jià)值早已備受批判，于是便有了隱私權(quán)內(nèi)涵的第三點(diǎn)，自由的修正。

3.自由的修正

所謂“自由的修正”，作為政治哲學(xué)中的專有名詞，個(gè)人認(rèn)為放在泛媒體時(shí)代下隱私權(quán)概念界定的內(nèi)涵之一也是非常合適的。泛媒體時(shí)代意味著信息交流便捷，流通范圍廣，給予了民眾諸多好處之余從某種程度上使公民獲取信息變得更加自由。絕對(duì)的公開不意味著一定要消費(fèi)他人的隱私，我們提倡和保護(hù)言論自由，而從古至今為隱私權(quán)的存在做基石的就是“自由”，自由主義與公共利益的博弈是無(wú)時(shí)無(wú)刻的，公民在獲取或傳播信息的同時(shí)，也要受到社會(huì)秩序、公共利益、他人權(quán)益的約束。

（三）隱私與個(gè)人信息的區(qū)分

這里需要提到的是《民法總則》第111條：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。個(gè)人信息與隱私權(quán)有著密切的聯(lián)系，許多個(gè)人信息存在私密性，侵犯?jìng)€(gè)人信息的同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致對(duì)隱私權(quán)的侵害，我國(guó)目前采用“二元制”的立法保護(hù)模式，將隱私和個(gè)人信息加以區(qū)別。

個(gè)人信息不完全等同于個(gè)人隱私，前者既包括精神利益也包括財(cái)產(chǎn)利益，它通常以數(shù)據(jù)的形式表現(xiàn)出來(lái)但不當(dāng)然都是私密的信息，權(quán)利人往往可以對(duì)自己的個(gè)人信息有選擇性的公開并加以利用，尤其是在泛媒體化大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息數(shù)據(jù)就是最大的價(jià)值財(cái)富，正是這種商業(yè)化利用模式的增加，使得個(gè)人信息權(quán)遭受損害后，權(quán)利人除主張精神損害賠償外還可以主張財(cái)產(chǎn)救濟(jì)。而隱私權(quán)作為核心是“不被打擾的權(quán)利”，權(quán)利人往往享有的是不同于個(gè)人信息權(quán)那樣的積極利用權(quán)而為消極防御權(quán)，主要內(nèi)容包括維護(hù)個(gè)人的私生活安寧、個(gè)人私密不被公開、個(gè)人私生活自主決定等，重心在于防范個(gè)人私密不被外界披露，而非個(gè)人信息權(quán)般保護(hù)私密的控制與利用。

二、泛媒體時(shí)代下隱私權(quán)保護(hù)的立法完善

（一）明確“隱私”及“個(gè)人信息”的劃分標(biāo)準(zhǔn)

泛媒體時(shí)代作為一個(gè)平臺(tái)，衍生出類似自媒體、大數(shù)據(jù)之類的新概念，比較典型的是在2014年10月9日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）可謂是典型的泛媒體時(shí)代下的產(chǎn)物，同時(shí)標(biāo)志著我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域法律體系的逐步形成。個(gè)人信息與隱私不分是早期立法的通病，去年新出臺(tái)的《民法總則》中將兩者區(qū)分，且《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條也規(guī)定了個(gè)人信息的基本概念，但在泛媒體時(shí)代下，想要明確區(qū)別個(gè)人信息和個(gè)人隱私還是難以操作。明確個(gè)人信息及隱私事關(guān)權(quán)利人的事后訴求賠償標(biāo)準(zhǔn)，隱私權(quán)作為精神性人格權(quán)，是消極、防御性的權(quán)利，個(gè)人難以主動(dòng)利用創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在遭受侵權(quán)的情況下也只能請(qǐng)求他人停止侵害、賠償損失等。個(gè)人信息作為人格權(quán)的一類，按傳統(tǒng)理念也不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但正如前述“水滴直播”這種新型的商業(yè)模式的出現(xiàn)，正是利用個(gè)人隱私在公眾內(nèi)心存在的好奇加以利用，包括數(shù)據(jù)化時(shí)代，個(gè)人信息的商業(yè)化等，單純的“補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)”難以真正彌補(bǔ)當(dāng)事人的精神損失，且難以舉證，使得權(quán)力空談，因此，明確“二元制”的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分隱私及個(gè)人信息，并引入“懲罰性賠償”在當(dāng)下顯得尤為重要。

（二）加快明確“公”、“私”領(lǐng)域界線，建立隱私權(quán)法律保護(hù)體系

隨著國(guó)家的進(jìn)一步發(fā)展，學(xué)界各派流興起了改變國(guó)家命運(yùn)的討論，有的人認(rèn)為可以找一個(gè)切入點(diǎn)，比如大量的投資金錢財(cái)富，再比如民主與法治的確立，本人認(rèn)為，最主要是隱私權(quán)的確立，什么時(shí)候一個(gè)自然人能夠意識(shí)到隱私權(quán)的重要性以及公和私的界限，才能代表著其獨(dú)立人格的確立。通過(guò)對(duì)比研究西方不難發(fā)覺(jué)，所有的創(chuàng)意、發(fā)明、技術(shù)、理論等的進(jìn)步，無(wú)不依賴于一個(gè)獨(dú)立人格的建成，而一個(gè)獨(dú)立人格的建成又無(wú)不依賴于一個(gè)人意識(shí)到自己所在領(lǐng)域的“私權(quán)”以及公共領(lǐng)域的“公權(quán)”，我們常談“公民”一詞，強(qiáng)調(diào)“公民概念”，而所謂西方的公民權(quán)利往往是一群建立在“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的人聚在一起討論除己外的權(quán)利，實(shí)際上若是“私權(quán)”不確立，公私界限不明確，其它再論也是徒勞。因此個(gè)人認(rèn)為，我國(guó)目前就泛媒體時(shí)代下私人隱私權(quán)保護(hù)的立法，應(yīng)當(dāng)將聚焦于引導(dǎo)對(duì)“私權(quán)”概念的確定，加快《個(gè)人信息法》的制定尤為關(guān)鍵。

（三）重視法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用

重視法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用可以體現(xiàn)在很多方面，比如私人隱私權(quán)保護(hù)范圍之一是“個(gè)人肖像”，目前我國(guó)對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)為“未經(jīng)權(quán)利人同意而使用并以營(yíng)利為目的”，而在泛媒體時(shí)代的當(dāng)下，以營(yíng)利為目的并不能涵蓋大多侵權(quán)人的行為目的，比如當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)上泛濫的“人肉搜索”、“全民狗仔”，大多不能表現(xiàn)出以營(yíng)利為目的，但他們擅自在網(wǎng)絡(luò)上公開的照片確實(shí)給被害人造成極大的傷害，那么在立法空白又急需法律保護(hù)的情況下，法官的自由裁量權(quán)運(yùn)用便顯得格外重要。

三、結(jié)語(yǔ)

Aldous Huxley 在其著作《美麗新世界》中表達(dá)了一種憂慮，工業(yè)革命的到來(lái)會(huì)使人們愛(ài)上新技術(shù)帶來(lái)的娛樂(lè)和文化，放棄作為人獨(dú)有的智慧，Neil Postman在其《娛樂(lè)至死》中則反映出與Aldous Huxley一樣的想法，毀掉我們的，不是我們所憎恨的，恰恰是我們所熱愛(ài)的。泛媒體時(shí)代，我們享受到新科技所帶來(lái)的新的媒介的便利，人們變得更加暢所欲言的自由，而在新時(shí)代到來(lái)之際立法尚未跟上時(shí)代的腳步，那么維持社會(huì)的就只能是人們心底的自覺(jué)，這似乎是道德的烏托邦。泛媒體時(shí)代，有流通就有隱私，“數(shù)據(jù)”誠(chéng)可貴，“私隱”價(jià)更高，科技的進(jìn)步是無(wú)法阻擋的，重要的是要通過(guò)立法和執(zhí)法保護(hù)公民的權(quán)利。在空前便利的泛媒體時(shí)代，我們比任何時(shí)候都要聰明，也比任何時(shí)候都顯得脆弱。

注釋：

張民安、林泰松.公開他人私人事物的隱私權(quán)侵權(quán)（第三版）.中山大學(xué)出版社.2012（8）.

參考文獻(xiàn)：

[1]李永軍.論《民法總則》中個(gè)人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ).浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào).2017（3）.

[2]王利明.中華人民共和國(guó)民法總則詳解（第一版）.中國(guó)法制出版社.2017.

[3]王秀哲.我國(guó)隱私權(quán)的憲法保護(hù)研究（第一版）.法律出版社.2011（11）.