環(huán)境侵權(quán)之訴因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配

關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 因果關(guān)系 舉證責(zé)任分配 工具理性 價值理性

作者簡介：劉素馨，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院馬克思主義法學(xué)理論與法治實踐方向碩士研究生。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.044

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第66條明文規(guī)定了“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就……其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，然而由于未就因果關(guān)系證明責(zé)任歸屬作正面闡述，使得理論界與實務(wù)界雙雙陷入困境。本文意在從實務(wù)案例入手，梳理分析相關(guān)問題，進而找到一條出路。

一、倒置或推定：司法實務(wù)中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)糾紛因果關(guān)系舉證責(zé)任分配的分歧——以旭日東升公司訴東大化工公司大氣污染責(zé)任糾紛案為例

（一）案情概要

原告開封市旭日東升門業(yè)有限公司（以下簡稱旭日東升公司）注冊成立于2012年7月10日，主營門窗加工與銷售、室內(nèi)外裝飾裝修設(shè)計與施工、保健品及化妝品的研發(fā)與銷售，擁有鼓樓區(qū)蔡屯街4號和鄭汴路75號兩個廠區(qū)。該公司在生產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)，這兩個廠區(qū)的生產(chǎn)材料及設(shè)備出現(xiàn)了不同程度的生銹，其認為跟附近不足千米的中國平煤神馬集團開封東大化工有限公司（以下簡稱東大化工公司）所排放的廢氣有關(guān)。東大化工公司是一家從事化學(xué)工業(yè)生產(chǎn)和開發(fā)的企業(yè)。旭日東升公司多次找東大化工公司協(xié)商無果，一紙訴狀將其告至開封市鼓樓區(qū)人民法院，要求判令被告賠償各項經(jīng)濟損失共計逾60萬元并負責(zé)維修更換受損設(shè)備等。

開封市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認定：按照《侵權(quán)責(zé)任法》第66條關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定，首先旭日東升公司應(yīng)當(dāng)對其原材料鋼板、生產(chǎn)設(shè)備、鋼結(jié)構(gòu)廠房生銹原因進行鑒定提交相應(yīng)證據(jù)，其后東大化工公司再就其排放工業(yè)尾氣的行為與旭日東升公司受到的損害之間是否存在因果關(guān)系進行證明。然而由于旭日東升公司并未就其單位的原材料鋼板、生產(chǎn)設(shè)備、鋼結(jié)構(gòu)廠房的生銹原因及損害結(jié)果進行鑒定，生銹原因是何種因素所致無法查清，因此適用舉證責(zé)任倒置的前提不能成立，東大化工公司無須就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回旭日東升公司的訴訟請求。

旭日東升公司不服上訴至開封市中級人民法院。二審法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院相同，但對其關(guān)于舉證責(zé)任分配的認定不予認同。判決書中闡明：因法律明確規(guī)定了環(huán)境污染案件因果關(guān)系適用舉證責(zé)任倒置，所以，旭日東升公司無需就因果關(guān)系作出任何證明，包括初步舉證責(zé)任，即不需對其原材料鋼板、生產(chǎn)設(shè)備、鋼結(jié)構(gòu)廠房生銹原因負舉證責(zé)任。原審法院以適用舉證責(zé)任倒置的前提是旭日東升公司首先應(yīng)當(dāng)舉證證明其原材料鋼板、生產(chǎn)設(shè)備、鋼結(jié)構(gòu)廠房生銹原因，然后才是東大化工公司就其單位排放工業(yè)尾氣與旭日東升公司受到的損害之間是否存在因果關(guān)系進行舉證不當(dāng)，特此予以糾正。

（二）要點評析

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。顯然一審法院和二審法院在本條的理解和適用上存在分歧；一審法院實際上采用了因果關(guān)系推定規(guī)則，原告旭日東升公司除應(yīng)證明存在污染行為以及財產(chǎn)損失外，還應(yīng)就兩者之間可能存在引起和被引起的關(guān)系進行舉證（比如鑒定結(jié)論），在此基礎(chǔ)上方可推定被告東大化工公司的排放行為同原告所受損失具有關(guān)聯(lián)性，進而展開下一步質(zhì)證；二審法院則認為此處對因果關(guān)系的證明應(yīng)嚴格適用倒置規(guī)則，即原告旭日東升公司只對侵害行為和損害結(jié)果兩個構(gòu)成要件負有證明責(zé)任，而證明因果關(guān)系存在與否的責(zé)任依法發(fā)生轉(zhuǎn)移，完全屬于被告東大化工公司，原告無須就因果關(guān)系這一構(gòu)成要件提交任何證據(jù)（包括初步證明）。簡單地說，兩家法院的分歧在于原告是否應(yīng)就侵害行為和損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性提供證明材料，而這種分歧正是長期籠罩在第66條上的疑云背后兩種對立學(xué)說的真實再現(xiàn)。一方堅持該條文對環(huán)境侵權(quán)糾紛的因果關(guān)系的規(guī)定屬于證明責(zé)任分配規(guī)范，因果關(guān)系這一構(gòu)成要件的證明責(zé)任被強制性轉(zhuǎn)移給實施了污染環(huán)境或生態(tài)破壞行為的一方，是為“舉證責(zé)任倒置說”。 一方則表示那種僅從字面意思出發(fā)對“污染者應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”所做的解釋過于機械，實質(zhì)上破壞了兩造之間的平衡，不妨視為對法官的提示性規(guī)定，此條本質(zhì)上仍屬于司法推定的范疇，是為“因果關(guān)系推定說”。

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的雛形應(yīng)該是最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條?！耙颦h(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認的，由被告負責(zé)舉證?！逼浜笙嗬^經(jīng)過2011年12月21日最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項之規(guī)定“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”、2004年12月29日修訂通過的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條之規(guī)定“因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”、2008年2月28日修訂通過的《水污染防治法》第87條之規(guī)定“因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的多次演變，得以最終成型。稍加梳理不難發(fā)現(xiàn)，相關(guān)條文對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件因果關(guān)系責(zé)任負擔(dān)問題的規(guī)定無甚實質(zhì)性改變，不曾以列舉的方式就環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進行詳細說明，因果關(guān)系的證明責(zé)任之劃分長期處于灰色地帶。正是由于立法的模糊表達，導(dǎo)致了前面所例舉的“同案不同判”的情況，這無疑不利于保障當(dāng)事人權(quán)益、維護司法公信力，亟待破解。

二、舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定之辨析

針對環(huán)境侵權(quán)之訴因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配的研究應(yīng)首先建立在正確理解和把握相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，問題的核心分歧在于《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所指向的關(guān)于因果關(guān)系的認定標(biāo)準(zhǔn)是“舉證責(zé)任倒置”還是“因果關(guān)系推定”，只有厘清這兩個重要概念的聯(lián)系與區(qū)別，才能更好地展開后續(xù)研究。

（一）有關(guān)概念

通說認為，舉證責(zé)任，是指訴訟主體應(yīng)就自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)材料，若無法提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不真實、不充分證明不了有關(guān)事實的，須承擔(dān)相應(yīng)不利后果。舉證責(zé)任由兩個“種”責(zé)任組成，一是提供證據(jù)的責(zé)任，即當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)提交證據(jù)材料加以證明，乃是一種行為上的或形式上的責(zé)任，二是證明證據(jù)的責(zé)任，即當(dāng)事人對自己的證據(jù)應(yīng)保證具有真實、合法、充分的說服力，乃是舉證責(zé)任的核心所在。 法律對由誰來負舉證責(zé)任已經(jīng)事先分配好，屬于強制性規(guī)定，不以法官和當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。根據(jù)《民事訴訟法》第64條以及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，我國民事訴訟一般采用“誰主張誰舉證”。但是在某些特殊情況下，為了更好地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律可能就證明責(zé)任的分擔(dān)做出適當(dāng)調(diào)整或給予一定救濟，“舉證責(zé)任倒置”和“因果關(guān)系推定”就是這樣。

舉證責(zé)任倒置，顧名思義，就民事訴訟而言，乃是通?！罢l主張誰舉證”的相反情形，此時舉證責(zé)任被重新分配，原屬于提出主張一方的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至對方，當(dāng)事人對自己的主張無須再提供證據(jù)且不會因此陷入不利，提供證據(jù)的責(zé)任以及證明證據(jù)的責(zé)任完全歸于對方。若適用該規(guī)則，那么意味著環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的原告只須對侵害行為和損害結(jié)果兩個構(gòu)成要件負舉證責(zé)任，至于因果關(guān)系這一構(gòu)成要件的舉證責(zé)任歸于被告。這時，被告就因果關(guān)系所提供的證據(jù)為本證，原告就因果關(guān)系所提供的證據(jù)為反證?？傊?，在因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的場合，原告當(dāng)然地?zé)o須就侵害行為和損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性提供包括初步證明在內(nèi)的任何證明材料。

而在因果關(guān)系推定的場合，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的原告仍對其提出的侵害行為和損害結(jié)果之間存在引起和被引起的關(guān)系這一主張有提供證據(jù)的責(zé)任，法官基于原告所提供的初步證明有理由相信因果關(guān)系存在，若法庭辯論終結(jié)時被告仍不能就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系加以證明，或面臨敗訴等風(fēng)險。

（二）相關(guān)辨析

舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定相混淆的情況時有發(fā)生。具體到環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，屢屢發(fā)生法官將原告是否就侵害行為與損害之間存在因果關(guān)系提供初步證明材料作為要否適用舉證責(zé)任倒置的前提的情況，文章開頭提到的旭日東升公司訴東大化工公司大氣污染責(zé)任糾紛案的原審法院就是一例，其實不妥。從某種程度而言，因果關(guān)系推定仍屬于舉證責(zé)任正置的范疇，當(dāng)事人對此有提供證據(jù)的責(zé)任，只是證明證據(jù)的責(zé)任在證明標(biāo)準(zhǔn)上有所降低，或是滿足較低程度的蓋然性，或是證明力大小占優(yōu)勢地位，又或是適用“疫學(xué)因果說”、“間接反正說”等標(biāo)準(zhǔn)， 而這又是環(huán)境侵權(quán)之訴因果關(guān)系相關(guān)研究的另一個重要論題，此處暫且按下不表。這里要強調(diào)的是，不能把舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定混為一談。

不過，舉證責(zé)任倒置也好，因果關(guān)系推定也好，二者的出發(fā)點是一致的，都是考慮到環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的特殊性。一般認為，環(huán)境侵權(quán)具有間接性、潛伏性、多因性、專業(yè)技術(shù)性等特點，因而因果關(guān)系難以查明、固定、鑒定，加之實施生態(tài)破壞和環(huán)境污染行為者多是法人或其他組織而受害者多是自然人，為了彌補雙方力量的失衡實現(xiàn)實質(zhì)平等，是以在證明責(zé)任的分擔(dān)上要進行傾斜。舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定皆是在這種背景下誕生的，只是傾斜程度有所不同。跟舉證責(zé)任倒置完全免除受害者對因果關(guān)系的證明責(zé)任不同，因果關(guān)系推定則有所保留。

之所以會產(chǎn)生這種差異，因果關(guān)系推定說的支持者主要是擔(dān)心舉證責(zé)任倒置有矯枉過正之嫌，過于加重被告負擔(dān)，從一種不公平走向另一種不公平，有違民事訴訟的精神。因果關(guān)系推定只要求被侵權(quán)人提交具有一般表象的證據(jù)，既在一定程度上減輕了其負擔(dān)，有利于更好地維護合法權(quán)益，且有利于抑制濫訴。 此外，有學(xué)者在對1993年1月1日至2015年12月31日這期間共619份涉及環(huán)境污染責(zé)任糾紛的民事判決書進行分析后表示，從實務(wù)的反饋來看，舉證責(zé)任倒置說遭到了司法界的普遍冷眼 ，而這極有可能是因為其自身在科學(xué)性和合理性上存在諸多內(nèi)生性缺陷，不具有可操作性 ，經(jīng)受不住實踐的檢驗。不過在我看來司法實務(wù)對舉證責(zé)任倒置說的抵制，并不當(dāng)然構(gòu)成反對它的根本性理由，因為這也可能是立法本身不夠精細帶來的，況且法律條文的理解與適用本就是多因素博弈的結(jié)果。事實上，單純比較兩者并無多大意義，或許應(yīng)該回歸影響舉證責(zé)任分配的決定性因素本身，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的特殊性，再決定是適用舉證責(zé)任倒置還是因果關(guān)系推定。

三、影響環(huán)境侵權(quán)之訴因果關(guān)系舉證責(zé)任分配的因素及設(shè)計進路

（一）影響因素

影響舉證責(zé)任分配的因素是多元的，立法者在進行制度設(shè)計時，既要追求經(jīng)濟效用最大化，又要兼顧公平正義等法的固有價值之衡平。據(jù)此，可以將影響證明責(zé)任分擔(dān)的因素歸納為兩類，即工具因素和價值因素。這種分類方法脫胎于社會主義學(xué)家馬克思？韋伯關(guān)于工具理性和價值理性的說法。工具理性，是指“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為條件或者作為手段，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的?！眱r值理性，是指“通過有意識的對待一個特定的行為——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就?！?前者強調(diào)有用性，后者注重某種固有價值的實現(xiàn)而不問效益。具體到環(huán)境侵權(quán)之訴因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配而言：

工具因素，要求以盡可能少的成本獲取盡可能多的證據(jù)。由于當(dāng)事人距離證據(jù)的遠近直接決定了其獲取證據(jù)的難易，因此本著效益第一的原則，因果關(guān)系的證明責(zé)任勢必屬于靠近因果關(guān)系的一方。有學(xué)者創(chuàng)造性地提出，侵害行為造成損害結(jié)果實際上經(jīng)過了兩個階段，一是侵害行為及至環(huán)境介質(zhì)造成污染的過程，二是受害者暴露于受污染受到損害的過程，整個過程存在兩重因果關(guān)系，即侵害行為先引起污染事實，污染事實再引起損害結(jié)果。 假如嚴格按照“誰靠近因果關(guān)系誰舉證”來確定證明責(zé)任的分擔(dān)的話，則意味著原被告雙方均須對靠近自己的因果關(guān)系提供證明材料，在這種情況下受害者對因果關(guān)系的證明責(zé)任未被完全免除，似乎更符合因果關(guān)系推定說。不過還應(yīng)注意一點，即雙方當(dāng)事人的舉證能力大小，通常環(huán)境侵權(quán)案件的受害者是自然人而侵害者是企業(yè)，雙方力量懸殊，如果讓受害者去搜集相關(guān)證據(jù)，無疑會花費更多的人力、財力、精力，不符合最大經(jīng)濟效益?？梢哉f，主體身份也是影響舉證責(zé)任分配的重要工具因素。

價值因素，要求通過因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配來達到實現(xiàn)一定價值或功能的目的。某一法律條文的背后必然隱含某種價值取向，不同的傾向勢必導(dǎo)致不同的理解與適用。如果從環(huán)境保護的角度出發(fā)鼓勵當(dāng)事人起訴，則會導(dǎo)向舉證責(zé)任倒置，如果從抑制濫訴的角度出發(fā)試圖提高當(dāng)事人進入訴訟的門檻，則會導(dǎo)向因果關(guān)系推定。

（二）設(shè)計進路

環(huán)境侵權(quán)之訴因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配同時受到工具因素和價值因素的制約，既要考慮經(jīng)濟效益，又要兼顧價值引導(dǎo)。從這一思路出發(fā)，在審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件時，或許舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定可以配合適用。

首先，區(qū)分環(huán)境公益訴訟和私益訴訟。由于公益訴訟所涉及的是不特定多數(shù)人的利益，一來缺乏明確的適格的權(quán)益主體，二來情況復(fù)雜且影響廣泛，無論是基于起訴及舉證難度極大，還是基于引導(dǎo)全社會關(guān)心生態(tài)環(huán)境以更好地維護公共利益，相信有著充分的理由較私益訴訟給予更大傾斜，比起“因果關(guān)系推定”顯然“舉證責(zé)任倒置”更加合宜。不過，結(jié)合現(xiàn)在正開展得如火如荼的“檢察機關(guān)提起公益訴訟”，若是將來提起公益訴訟的主體范圍進一步擴大，從公訴機關(guān)在內(nèi)的法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織拓寬至公民，或許可在公益訴訟范圍內(nèi)依起訴方身份不同進行細分，對于像檢察機關(guān)這種地位高、能力大的主體適用“因果關(guān)系推定”，而對處于劣勢地位的主體如自然人適用“舉證責(zé)任倒置”。

其次，對于環(huán)境私益訴訟，又可以按照主體身份和所調(diào)整的關(guān)系作進一步區(qū)分。首先按照主體身份的不同，對于力量相當(dāng)?shù)模缱匀蝗嗽V自然人或法人訴法人適用“因果關(guān)系推定”，對于力量懸殊的，如自然人訴法人，繼而按照侵害的是財產(chǎn)利益還是人身利益以及重大程度，酌情適用“舉證責(zé)任倒置”，尤其是企業(yè)侵害個人造成現(xiàn)實且緊迫的健康損害的。

綜上，大體說來，在環(huán)境侵權(quán)公益訴訟中，以“舉證責(zé)任倒置”為主，以“因果關(guān)系推定”為輔，而在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中，以“因果關(guān)系推定”為主，以“舉證責(zé)任倒置”為輔。具體說來，環(huán)境侵權(quán)之訴因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配，以“因果關(guān)系推定”為原則，但是對于涉及公共利益的，以及私益訴訟當(dāng)中自然人與法人、非法人組織之間涉及重大人身損害的，宜適用“舉證責(zé)任倒置”。

四、結(jié)語

最高人民法院于2015年6月1日頒布的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實的證據(jù)材料：……（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。”可以說，這一條以司法解釋的形式證實了因果關(guān)系推定說，但是有關(guān)環(huán)境侵權(quán)之訴因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配的爭議并未就此終結(jié)，至今仍是環(huán)境資源審判理論和實踐所共同面臨的重點問題和難點問題之一，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深挖，直到徹底明晰，進而上升至立法層面。

注釋：

（2014）汴民終字第379號民事判決書.

王社坤.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配研究——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的理解與適用.河北法學(xué).2011（2）.8.

張寶.環(huán)境侵權(quán)訴訟中受害人舉證義務(wù)研究——對《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的解釋.政治與法律.2015（2）.135.

劉家興、潘劍鋒.民事訴訟法學(xué)教程（第3版）.北京大學(xué)出版社.2010.139.

余耀軍、張寶、張敏純.環(huán)境污染責(zé)任——爭點與案例（第1版）.北京大學(xué)出版社.2014.187-194.

沈德詠.最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用（第1版）.人民法院出版社.2016.87.

張挺.環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任之再構(gòu)成——基于619份相關(guān)民事判決書的實證分析.法學(xué).2016（7）.103-105.

王倩.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則闡釋.法學(xué).2017（4）.87.

馬克思·韋伯著.林榮遠譯.經(jīng)濟與社會：上卷（第1版）.商務(wù)印書館.1997.56.

參考文獻：

[1]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.環(huán)境資源審判典型案例選編（民事與行政卷）.北京：人民法院出版社.2015.