地震1年后北川羌族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部職業(yè)生活質(zhì)量與心理健康調(diào)查

程文紅，吳寶明，向 虎，馬 寧，何 鳴，謝永標(biāo)，梁光明，王瑞儒，胡艷紅，牟曉潔，楊 萍0，趙慶斌，梁曉瓊，趙 紅，黃國平，黃宣銀，馬 弘*

(1.上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬精神衛(wèi)生中心，上海 200030；2.北京大學(xué)第六醫(yī)院，北京 100191；3.四川省精神衛(wèi)生中心，四川 綿陽 621000；4.杭州市第七人民醫(yī)院，浙江 杭州 310013；5.廣東省精神衛(wèi)生中心，廣東 廣州 510000；6.沈陽市精神衛(wèi)生中心，遼寧 沈陽 110168；7.北京大學(xué)第三醫(yī)院，北京 100191；8.中國女子大學(xué)，北京 100101；9.武漢精神衛(wèi)生中心，湖北 武漢 430012；10.北京市華齡頤養(yǎng)精神關(guān)懷服務(wù)中心，北京 100029 *通信作者：馬 弘，E-mail：mahong@bjmu.edu.cn)

國外研究表明，工作對象主要為人的職業(yè)比一般職業(yè)者有較高的耗竭感，當(dāng)工作對象為受創(chuàng)傷者時，工作者需要付出更多的情感，容易出現(xiàn)創(chuàng)傷性反應(yīng)，即次級創(chuàng)傷，這些都會對工作者個人、家庭、工作對象以及機構(gòu)產(chǎn)生不利影響[1]。近二十年來，國內(nèi)外逐漸關(guān)注對醫(yī)護群體職業(yè)生活質(zhì)量的研究，主要研究這些工作者在工作中的積極方面如同情滿意，以及消極方面包括耗竭和次級創(chuàng)傷[2-3]，但是對管理者的研究較少，特別是經(jīng)歷重大災(zāi)難后本身也是受災(zāi)者的管理人員的研究更少。北川縣是5.12地震的極重災(zāi)區(qū)之一，是我國唯一的羌族自治縣[4]，地震后羌族人口受到重創(chuàng)，羌族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部是一支重要的基層干部力量。為了解地震后同時作為助人者和受災(zāi)者的羌族基層管理人員心理狀況和職業(yè)生活質(zhì)量，本研究對地震后1年北川縣羌族與漢族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部工作的同情滿意、耗竭與次級創(chuàng)傷等心理健康狀況進行比較研究。

1 對象與方法

1.1 對象

以2009年8月因地震整體搬遷至綿陽永興板房安置區(qū)、接受衛(wèi)生部心理社會支持培訓(xùn)項目的北川縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部為研究對象。入組標(biāo)準(zhǔn)：①年齡19～65歲；②地震后一直從事鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理工作；③既往無嚴(yán)重腦部和軀體器質(zhì)性疾病、物質(zhì)或藥物依賴；④當(dāng)前或既往無嚴(yán)重精神病性障礙、情感障礙等疾?。虎葜橥獠⒑炇鹬橥鈺?。符合入組標(biāo)準(zhǔn)共87人。在調(diào)查問卷中因公事離開20人，故最終獲得有效問卷67份。本研究通過北京大學(xué)精神衛(wèi)生研究所/第六醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審查(2009倫審第6號)。

1.2 研究工具

1.2.1 一般人口學(xué)資料及受災(zāi)情況調(diào)查表

采用自填形式，收集北川鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部的性別、年齡、受教育年限、民族、婚姻、地震中房屋受損與家庭人員傷亡情況和地震后搬遷次數(shù)等。

1.2.2心理健康自評問卷(Self Report Questionnaire-20, SRQ-20)

由世界衛(wèi)生組織編寫，共20個條目，每個條目評分均采用“0”或“1”，“1”表示在過去一個月內(nèi)存在癥狀，“0”表示癥狀不存在，各條目評分之和為SRQ-20總評分?？傇u分為8～15分提示受試者存在情感痛苦，16～20分提示情感痛苦強烈。SRQ-20的敏感度和特異度分別為83%、80%[5]，國內(nèi)信效度好[6]。

1.2.3創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙篩查表(7-item Screening Scale for PTSD, PTSD-7)

由Breslau等于1999年依據(jù)《精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊(第4版)》中PTSD診斷標(biāo)準(zhǔn)編制而成，共7個條目。每個條目均以“0”或“1”計分，“1”表示在過去一個月內(nèi)存在癥狀，“0”表示癥狀不存在。以4分作為界值分定義PTSD可疑陽性個體，其敏感度和特異度分別為80%和97%，陽性和陰性預(yù)測值為71%和98%[7]。

1.2.4職業(yè)生活質(zhì)量量表(Professional Quality of Life Scale，ProQOL)

采用第四版，由Stamm編制，為自評問卷，共30個條目，包括同情滿意、耗竭和同情疲乏/次級創(chuàng)傷即三個分量表，具有較好的信效度[8-9]。每個條目采用1～5分5級評分，部分條目為反向計分，計算三個分量表粗分。同情滿意分量表評分越高，提示被試對自己幫助別人的能力越感到滿意；另兩個分量表評分越低越好。

1.3 研究過程及質(zhì)量控制

研究人員在北川安置點和縣城某會議廳培訓(xùn)活動后，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部進行問卷調(diào)查，由10名研究組人員分別進入8～10人小組，分發(fā)量表，宣讀指導(dǎo)語，回收時逐條核對檢查漏題現(xiàn)象，對于個別閱讀困難者，由研究人員逐條讀出，并記錄研究對象的選項。除個別需要研究人員協(xié)助填表者之外，平均每人填表耗時約20～30 min。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 16.0進行統(tǒng)計分析。對數(shù)值型數(shù)據(jù)采用t檢驗，分類數(shù)據(jù)采用χ2檢驗。P<0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 羌族、漢族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部一般資料以及受災(zāi)情況比較

羌族、漢族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部在去世親人數(shù)上差異有統(tǒng)計意義(P<0.05)，其他各項資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P均>0.05)。見表1。

2.2 羌族、漢族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部PTSD-7、SRQ-20評分比較

羌族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部組SRQ-20評分為8～20分的有23人(67.6%)；漢族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部組有13人(39.4%)，二組差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表2。

2.3 羌族、漢族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部ProQOL評分比較

羌族組同情滿意和同情疲勞(次級創(chuàng)傷)因子評分均高于漢族組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表1 羌族、漢族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部一般人口學(xué)資料及受災(zāi)情況比較

表2 羌族、漢族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部PTSD-7、SRQ-20評定結(jié)果比較

注：PTSD-7，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙篩查表；SRQ-20，心理健康自評問卷

表3 羌族與漢族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部ProQOL評分比較分)

注：ProQOL，職業(yè)生活質(zhì)量量表

3 討 論

本研究顯示，災(zāi)后1年羌族鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與漢族鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部相比，呈現(xiàn)高同情滿意與次級創(chuàng)傷模式(P<0.05)，耗竭則差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。此外，67.6%的羌族鄉(xiāng)鎮(zhèn)級干部SRQ-20評分為8～20分，漢族為39.4%，兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。本研究結(jié)果顯示，羌族鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部職業(yè)生活質(zhì)量呈現(xiàn)高同情滿意、次級創(chuàng)傷與低耗竭的特點，這與Stamm職業(yè)生活質(zhì)量解釋模型[8]相符, 高同情滿意與次級創(chuàng)傷、低耗竭提示工作者感受到自己工作的意義而高效地工作，容易產(chǎn)生滿意感；另一方面由于工作中不斷接觸到別人的痛苦，容易出現(xiàn)類似于工作對象的負性情緒反應(yīng)。

國內(nèi)關(guān)于創(chuàng)傷后羌漢族干部心理反應(yīng)研究顯示，羌族創(chuàng)傷后心理反應(yīng)大于漢族[10]。陳正根等[11]針對羌漢兩族不同創(chuàng)傷反應(yīng)的質(zhì)性調(diào)查顯示，兩族人民所采用的不同歸因和應(yīng)對方式導(dǎo)致羌族干部心理狀況較漢族干部差，也有研究顯示羌族干部在社會關(guān)系、心理健康等多個領(lǐng)域均較漢族干部差。李麗娜等[12]對參與災(zāi)后救援的醫(yī)護人員替代性創(chuàng)傷相關(guān)因素研究顯示，救援人員越感覺被需要，越容易主動投入工作。本研究也得出類似結(jié)果，可能與羌族鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對羌族文化認(rèn)同感更高[13]、更感覺到被需要，因而其同情滿意度高于漢族，但是由于本身也是受災(zāi)者，對羌族文化的認(rèn)同也可能使他們更容易從受災(zāi)者中感受到災(zāi)難帶來的喪失體驗，增加次級創(chuàng)傷，從而更容易出現(xiàn)心理反應(yīng)。提示災(zāi)后需要持續(xù)關(guān)注當(dāng)?shù)鼗鶎痈刹康男睦頎顩r。

本研究局限性在于：首先樣本量不大，雖然羌族組心理健康問題比例高，但是影響統(tǒng)計效力，目前只能反映趨勢；羌族組喪失親人比漢族組更多，因此羌族鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部職業(yè)次級創(chuàng)傷高于漢族的結(jié)果可能無法完全用民族因素來解釋；研究對象多數(shù)來自受災(zāi)最重的板房區(qū)，可能研究結(jié)果不能反映整個地震災(zāi)區(qū)羌族干部的情況；職業(yè)生活質(zhì)量受個性與工作量等的影響，本研究未對這兩個方面予以討論；此外，本研究只關(guān)注了研究對象的主觀感受，缺乏客觀評價指標(biāo)，如耗竭部分的研究沒有計算工作時間等，這些都可能影響結(jié)果的推廣運用。因此，未來需要擴大樣本，綜合考慮以上因素進一步研究。

謹(jǐn)以此文向北川干部致敬，感謝綿陽市第三人民醫(yī)院(四川省精神衛(wèi)生中心)對此項目大力支持，感謝UNFPA對此項目的資助。

參考文獻

[1] Cunningham M. Impact of trauma work on social work clinicians: empirical findings[J]. Soc Work, 2003, 48(4): 451-459.

[2] 馬君英. 替代性創(chuàng)傷研究述評[J]. 醫(yī)學(xué)與社會, 2010, 23(4): 91-93.

[3] 許思安, 楊曉峰. 替代性創(chuàng)傷: 危機干預(yù)中救援者的自我保護問題[J]. 心理科學(xué)進展, 2009, 17(3): 570-573.

[4] 四川省人民政府.綿陽市北川羌族自治縣: 基本情況[EB/OL]. http://www.sc.gov.cn/scgk1/scgk/mys/bcqzzzx/200801/t20080125_247250.shtml, 2008-01-25.

[5] Harpham T, Reichenheim M, Oser R, et al. Measuring mental health in a cost-effective manner[J]. Health Policy Plan, 2003, 18(3): 344-349.

[6] 胡健波, 黃滿麗, 黃文武, 等. 心理健康自評問卷在北川地震受災(zāi)人群中應(yīng)用的信效度分析[J]. 中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志, 2008, 42(11): 810-813.

[7] Breslau N, Peterson EL, Kessler RC, et al. Short screening scale for DSM-IV posttraumatic stress disorder[J]. Am J Psychiatry, 1999, 156(6): 908-911.

[8] Figley CR, Stamm BH. Measurement of stress, trauma, and adaptation[M]. Lutherville MD: Sidran Press, 1996: 127-130.

[9] 黨衛(wèi)民, 程文紅, 馬弘, 等. 職業(yè)生活質(zhì)量量表在地震災(zāi)區(qū)政府工作人員中應(yīng)用的信度效度研究[J]. 中華勞動衛(wèi)生職業(yè)病雜志, 2015, 33(6): 440-443.

[10] 楊新, 郭麗蓉, 須瓊英. 蘆山地震后寶興縣災(zāi)區(qū)基層干部心理健康狀況調(diào)查[J].預(yù)防醫(yī)學(xué)情報雜志, 2015, 31(5): 381-384.

[11] 陳正根, 張雨青, 劉寅, 等. 不同民族創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)模式比較的質(zhì)性研究——汶川地震后對羌漢幸存者的訪談分析[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志, 2011, 19(4): 503-507, 511.

[12] 李麗娜, 王珊, 王瑩, 等. 應(yīng)對方式對赴川救災(zāi)醫(yī)護人員替代性創(chuàng)傷的影響研究[J]. 中國全科醫(yī)學(xué), 2011, 14(34): 3966-3968.

[13] 高承海, 安潔, 萬明鋼. 多民族大學(xué)生的民族認(rèn)同、文化適應(yīng)與心理健康的關(guān)系[J]. 當(dāng)代教育與文化, 2011, 3(5): 106-113.