今本《竹書紀(jì)年》作者及成書年代考

高行之

（淄博市福樂源健康服務(wù)中心，山東 淄博 255000）

本文是筆者在研究孔子中庸思想過程中的一個(gè)意外收獲整理而成。程平山先生的《百年來〈竹書紀(jì)年〉真?zhèn)闻c價(jià)值研究述評(píng)》［1］免去了筆者在整理本文時(shí)對(duì)資料的搜集整理，給筆者提供了極大的方便，在此深表感謝！

概括起來，關(guān)于今本《竹書紀(jì)年》的作者及其成書年代大致有三種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為今本《竹書紀(jì)年》成書于晉初，作者有說是束晳等；有說成書于南朝，作者是沈約；一種認(rèn)為成書于唐至北宋初年，一說今本《竹書紀(jì)年》的前身，至遲應(yīng)出現(xiàn)于北宋中期，作者最遲應(yīng)該是元朝人，但未能指出具體作者。

今從今本《竹書紀(jì)年》與古本《竹書紀(jì)年》的主要不同點(diǎn)入手，以“陟”的釋義為主線，試分析之。

一、今本《竹書紀(jì)年》與古本《竹書紀(jì)年》的主要不同點(diǎn)

今本和古本的不同主要有三個(gè)方面：一是紀(jì)年方式：古本根據(jù)不同歷史時(shí)期分別采用了東周紀(jì)年、晉國(guó)紀(jì)年、魏國(guó)紀(jì)年三種紀(jì)年方式；而今本則統(tǒng)一采用了帝王或天子紀(jì)年方式。二是關(guān)于舜繼堯位和益啟之爭(zhēng)的記載：古本的記載完全顛覆了傳統(tǒng)上《尚書》《史記》等經(jīng)典古籍的記載，而今本則與《尚書》《史記》的記載完全相同。三是現(xiàn)在看到的古本輯訂本中沒有出現(xiàn)帝“陟”的表述，而今本則明確指出“帝王之崩皆曰陟”，而且?guī)缀跛械弁踔谰谩摆臁眮肀硎觥Ｈ欢?，此前的各種研究中，從來沒有人注意到過這個(gè)明顯的差異之處。這就意味著，這很可能是打開今本《竹書紀(jì)年》作者及其成書年代這一謎團(tuán)的突破口。

二、今本《竹書紀(jì)年》“帝王之崩皆曰陟”的出處考

我們看到，今本正文“帝王之崩皆曰陟”一句后有注：“《韓昌黎集·黃陵廟碑》引《紀(jì)年》‘帝王之崩皆曰陟’，不云出注中?！薄遁嬓！吩疲骸按瞬桦[括本書之語，非原文。”①方詩銘：《古本竹書紀(jì)年輯證》，上海古籍出版社1981年版。本文未注明部分均引自本書。意思是說韓愈在《黃陵廟碑》中引用了《竹書紀(jì)年》“帝王之崩皆曰陟”一句卻沒有注明出處，且是“隱括本書之語，非原文”，故“崩”作“沒”。言外之意，韓愈便是引自此處，或者韓愈此句為引文但是沒有注明出處。

查閱韓愈的《黃陵廟碑》，原文為：

《書》曰：“舜陟方乃死?！薄秱鳌分^舜升道南方以死?；蛴衷凰此涝嵘n梧，二妃從之不及，溺死沅、湘間。余謂《竹書紀(jì)年》，帝王之沒皆曰陟。陟，升也，謂升天也?！稌吩唬骸耙蠖Y陟配天?！毖砸缘澜K，其德協(xié)天也?！稌芳o(jì)舜之沒云陟者，與《竹書》《周書》同文也。其下言“方乃死”者，所以釋陟為死也。地之勢(shì)東南下，如言舜南巡而死，宜言下方，不得言陟方也。以此謂舜死葬蒼梧，于時(shí)二妃從之不及而溺者，皆不可信。（《韓昌黎文集·碑志八·黃陵廟碑》第七卷）

我們注意到：今本《竹書紀(jì)年》與《黃陵廟碑》此處有一字之差。按《禮記》，此處當(dāng)是韓愈的筆誤。另外，我們還注意到，韓愈此處費(fèi)了大量筆墨探究“陟”的意思。為什么呢？這說明韓愈并不清楚此處“陟”的意思，因?yàn)橥ǔ５囊馑几窘忉尣煌ǎ皂n愈很困惑，旁引博證想搞明白。同時(shí)，這里詳細(xì)清晰地記述了韓愈對(duì)包括“帝王之沒皆曰陟”在內(nèi)直到“舜陟方乃死”的完整的推理過程：陟，升也→《書》曰：“殷禮陟配天?！毖砸缘澜K，其德協(xié)天也?！玻^升天也→陟，升天也→《竹書》言帝死曰“陟”，《周書》言王死曰“陟”→帝王之沒皆曰陟→舜之沒云陟者，與《竹書》《周書》同文也→其下言“方乃死”者，所以釋陟為死也→陟，死也。如果韓愈曾經(jīng)見過或者引用過其他文章中的“帝王之崩皆曰陟”，這里只需注明出處即可，而不必如此大費(fèi)周折。這說明，韓愈此前從來沒有見過“帝王之崩皆曰陟”之語。同時(shí)，這也說明，“帝王”與“陟”聯(lián)在一起的情況，韓愈只見到過這幾處，因不解其意，故拿來比對(duì)探究。因此，我們可以確定，韓愈所看到的《竹書紀(jì)年》和《竹書》中必定沒有“帝王之崩皆曰陟”之語。

據(jù)清代段玉裁的《說文解字注》：“謂，報(bào)也。引申凡論人論事得其實(shí)謂之報(bào)。謂者，論人論事得其實(shí)也?！表n愈在這里明確指出“余謂《竹書紀(jì)年》，帝王之沒皆曰陟”。意思就是說，我認(rèn)為《竹書紀(jì)年》的實(shí)質(zhì)就是“帝王之沒皆曰陟”。

可見，“帝王之沒皆曰陟”應(yīng)該是韓愈讀《竹書紀(jì)年》和《竹書》的心得體會(huì)，是韓愈的原創(chuàng)。也正因?yàn)槿绱?，韓愈才沒有注明其出處，也無需注明出處。因此，基本可以確定，今本《竹書紀(jì)年》中的“帝王之崩皆曰陟”一句出自韓愈，由《黃陵廟碑》“帝王之沒皆曰陟”可以證明，而且韓愈還介紹了得出這個(gè)結(jié)論的推理過程。

三、“陟”的釋義考

上文提到了韓愈在《黃陵廟碑》中所記述的對(duì)“舜陟方乃死”的解釋推理過程，這個(gè)推理和結(jié)論是否成立呢？

我們都知道，“升”與“升天”的意思可大不一樣——升，不可能解釋為“死”，而“升天”顯然就是“死”的意思。那么，韓愈是怎么把“升也”推理成為“升天也”的呢？請(qǐng)注意韓愈的推理過程——原來，他受《尚書》中“殷禮陟配天”一句的影響，不知不覺中把“陟”當(dāng)作“陟天”來解釋了——顯然，這是在偷換概念。不僅如此，“釋陟為死”在“陟方乃死”這一句話中也是講不通的——怎么可能一句話四個(gè)字分成兩部分卻都表示死呢？對(duì)此，韓愈很牽強(qiáng)地解釋說，“陟”下面又說“方乃死”就是用來釋“陟”為“死”的——這實(shí)在不符合邏輯。所以，在韓愈的分析推理過程中，從第一步“陟，升也”到第三步“謂升天也”，這個(gè)邏輯推理是不成立的，對(duì)“陟方乃死”一句的解釋是沒有道理的。

《甲骨文字典》解釋：“陟，會(huì)登陟之意，與《說文》陟字篆文形同?！墩f文》：陟，登也”［2］1509。據(jù)《周髀算經(jīng)》：“圓出于方?！弊ⅲ骸胺?，同匝也?！币虼耍摆旆侥怂馈钡摹胺健?，表示一個(gè)完整的循環(huán)或輪回，也就是“圈”。中國(guó)古代以天干紀(jì)年，六十年為一個(gè)輪回、為一圈。陟方乃死，就是剛好或接近一圈或幾圈便去世了。“舜生三十征，庸三十，在位五十載，陟方乃死?！保ā渡袝び輹に吹洹罚┢陂g，舜試用期三年，踐帝位二十八年，在堯死后守喪三年才登上帝位，這樣舜總共活了30＋3＋28＋3＋50＝114歲，接近天干紀(jì)年的兩圈即120歲。所以，“陟方乃死”的意思就是“舜帝快要升到120歲（紀(jì)年的兩圈）才去世”。

徐中舒《甲骨文字典》

容庚《金文字典》第730頁

據(jù)《史記·五帝本紀(jì)》記載：“炎帝欲侵陵諸侯，諸侯咸歸軒轅。軒轅乃修德振兵，治五氣，藝五種，撫萬民，度四方，教熊羆貔貅貙虎，以與炎帝戰(zhàn)于阪泉之野。三戰(zhàn)，然后得其志。蚩尤作亂，不用帝命。于是黃帝乃征師諸侯，與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野，遂禽殺蚩尤。而諸侯咸尊軒轅為天子，代神農(nóng)氏，是為黃帝。”可見，黃帝修德振兵征服炎帝、打敗蚩尤后才登上帝位的，彼時(shí)黃帝肯定不是一個(gè)小孩子了。另，《黃帝內(nèi)經(jīng)》記載：“昔在黃帝，生而神靈，弱而能言，幼而徇齊，長(zhǎng)而敦敏，成而登天。”古人20歲才行“成人”禮曰“成”。因此，黃帝當(dāng)是20歲時(shí)登上帝位。今本《竹書紀(jì)年》中記述黃帝“在帝位百年而崩”。這就是說，黃帝剛好活了120歲，正是天干紀(jì)年的兩圈。因此，黃帝陟，直譯出來就是“黃帝登升上了兩圈”，就是“黃帝活了120歲”的意思。另據(jù)裴骃《史記集解》引皇甫謐《帝王世紀(jì)》：“（黃帝）在位百年而崩，年百一十一歲?！薄短接[·皇王部·黃帝軒轅氏》引皇甫謐《帝王世紀(jì)》：“（黃帝）年百一十歲?！辈徽摼唧w是110還是剛好120，黃帝、舜帝都活了將近紀(jì)年的兩圈即120歲。由此可見，只有活到或?qū)⒔畹?20歲這樣天干紀(jì)年兩整圈的帝王之崩才叫做“陟方乃死”。

結(jié)合上圖《甲骨文字典》和《金文字典》中的“陟”，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)：紀(jì)年的兩圈，剛好可以用螺旋式上升的圈表現(xiàn)出從一個(gè)圈（臺(tái)階）上升到更高一個(gè)圈（臺(tái)階）的立體形狀！此時(shí)，筆者才恍然大悟：陟，表示從一個(gè)圈（臺(tái)階）躍（飛）升到更高一個(gè)圈（臺(tái)階），按照天干紀(jì)年法，從一個(gè)圈（60歲）升到更高一個(gè)圈自然也就是120歲了。因此，陟，表示“活到或者接近活到120歲”而不是表示“死”。

韓愈認(rèn)為，“帝舜及禹年皆百歲”（《韓昌黎文集·表狀二·論佛骨表》卷三十九）。這意味著黃帝0歲登帝位，0歲的孩子怎么可能打仗呢？即便是10歲登帝位也不合情理，這就與今本《竹書紀(jì)年》《史記》等關(guān)于黃帝的記載相矛盾了，因此應(yīng)該是錯(cuò)誤的。或許韓愈也是受到了裴骃、皇甫謐等人的影響。由于韓愈沒有正確理解“方”的意思，從而也錯(cuò)誤理解了“陟”。由此看來，皇甫謐、裴骃、韓愈等人對(duì)黃帝、舜帝年齡的說法是錯(cuò)誤的，司馬遷對(duì)舜帝的年齡認(rèn)識(shí)也是錯(cuò)誤的。不過，不管是黃帝活到110歲還是120歲，都可以用“帝陟”來表示。

那么，韓愈所說的“《書》紀(jì)舜之沒云陟者，與《竹書》《周書》同文也”是不是成立呢？

《周書》中關(guān)于王“陟”的記述只有“新陟王”一處?！靶纶焱酢背鲎浴渡袝ぶ軙た低踔a》：“惟新陟王畢協(xié)賞罰，戡定厥功，用敷遺后人休。今王敬之哉！張惶六師，無壞我高祖寡命?！薄渡袝⒂?xùn)》注：“新陟王：成王?！庇?xùn)：“是剛升天的成王合理地進(jìn)行賞罰，能夠完成他們的偉業(yè)。因此也給后人留下了廣泛的吉瑞?！保?］374而《尚書正義》則將“新陟王”釋為“新升王位”（《十三經(jīng)注疏·尚書正義》）?！渡袝⒂?xùn)》的解釋和韓愈一樣將“新陟王”解釋為“剛升天的周成王”——或許《尚書注訓(xùn)》的解釋本來就是受到韓愈影響，引用的就是韓愈的解釋。

筆者認(rèn)為，天子駕崩，是老一代天子權(quán)力的終止，是一個(gè)舊時(shí)代的終結(jié)。按照中國(guó)的傳統(tǒng)，天子駕崩后應(yīng)該稱“先王”；王位繼承人登基也就成了新登陟王位的王，自然就是“新陟王”，或者叫做“新王”。這與《尚書正義》的解釋一致，而《尚書注訓(xùn)》面對(duì)正在登基大典中的新王卻將“先王”稱為“新陟王”，于理不通于情不合，而且書寫起來比“先王”也要麻煩得多，因此，這樣的解讀不妥。從《康王之誥》文末有“王釋冕，反喪服”可以看出，這是周成王去世以后，周康王在守喪期間舉行登基大典的過程，大典結(jié)束后就馬上換上喪服繼續(xù)守喪。這是一個(gè)承上啟下的時(shí)刻?？低鯐簳r(shí)脫下喪服放下悲哀完成即位大典，實(shí)現(xiàn)權(quán)力交接，昭示新時(shí)代的開始。《誥》文盛贊新登基的王賞罰完全分明得當(dāng)，必能建功立業(yè)造福后人，并對(duì)新王提出了戒勉和希望。所以，“新陟王”指的是“新登基的王”——周康王。

由以上分析可知，《尚書》紀(jì)舜“陟方乃死”，與韓愈所說的《竹書》中的帝“陟”、《周書》中的“新陟王”，其中“陟”的意思的確是一樣的。不過，都不是表示“帝王之崩”，而是都符合《甲骨文字典》的解釋，“會(huì)登陟之意”，表示“升、向上接近”的意思，“某人陟方乃死”表示某人活到或者接近活到天干紀(jì)年的兩圈即120歲。

由此可見，韓愈所謂“帝王之沒皆曰陟”的結(jié)論的確是錯(cuò)誤的。

四、今本《竹書紀(jì)年》的作者肯定不可能是韓愈之前的人，自然不會(huì)是晉初的束皙等，也不是沈約

“《書》紀(jì)舜之沒云陟者，與《竹書》《周書》同文也?！边@句話揭示了韓愈“釋陟為死”的推理邏輯：《書》有“舜陟方乃死”，《周書》有“新陟王”，那么如果韓愈所看到的《竹書紀(jì)年》《竹書》中有哪怕一句“某帝王陟”且這位帝王不是舜帝的話，就構(gòu)成了有三位不同的帝王在三本不同的書里有三種不同的表述卻表達(dá)了同一個(gè)意思“死”的事實(shí)，這就足以說明“釋陟為死”是成立的；而如果韓愈所看到的《竹書紀(jì)年》《竹書》中其中哪怕只有兩位帝王用了“陟”來表示“死”，那么，韓愈同樣可以得出“釋陟為死”的結(jié)論。然而，韓愈在《黃陵廟碑》里卻不惜筆墨詳細(xì)記述了他“釋陟為死”的推理過程，這說明：

1.韓愈所看到的《竹書紀(jì)年》《竹書》中只有一位帝王且不是舜帝——前文提到，只有黃帝和舜帝才符合用帝“陟”來描述，那么只能是黃帝了——是用“陟”來描述的?；蛟S，這正是讓韓愈困惑之處——為什么沒有兩位帝王同時(shí)用“陟”來表示“死”呢？“陟”到底是什么意思呢？無奈之下他才求助于“殷禮陟配天”來解讀“陟”。

2.此前韓愈從未見過“帝王之崩皆曰陟”之語，否則就可以直接拿來作為“釋陟為死”的證據(jù)而不必如此費(fèi)周折了。

前者說明韓愈所看到的《竹書紀(jì)年》《竹書》中只有黃帝用了“陟”來描述。那么，韓愈所看到的《竹書紀(jì)年》《竹書》至少在“陟”的使用上和今本《竹書紀(jì)年》有著巨大的差異。這就是說，韓愈所看到的版本絕對(duì)不是今本《竹書紀(jì)年》。

后者說明今本《竹書紀(jì)年》的出現(xiàn)不可能在韓愈之前！

這就是說，今本《竹書紀(jì)年》最早也只能是成書于韓愈同時(shí)代，而且他還沒有看到。那么，今本《竹書紀(jì)年》的作者也就肯定既不會(huì)是晉初的束皙等，也不會(huì)是南朝的沈約，而且肯定不是唐朝韓愈之前的人！

由于楊朝明先生專文論述了沈約是今本《竹書紀(jì)年》的作者，這里不妨就此多說幾句。楊先生對(duì)“《竹書紀(jì)年》夏啟十一年放武觀一條，稱‘今頓丘衛(wèi)縣’，則非約語矣”作了這樣的分析：“根據(jù)《元和郡縣志》，衛(wèi)縣于隋煬帝時(shí)始置，如果此前并無衛(wèi)縣之稱，則‘放武觀’一條的注中所說‘今頓丘衛(wèi)縣’決非沈約之語。但《左傳》昭公元年杜預(yù)注中卻明確地說：‘觀國(guó)，今頓丘衛(wèi)縣?！磥?，《元和郡縣志》這里的記載是有問題的。至于‘海州’，《元和郡縣志》說置于魏武定七年，不知是否也是記載不確。此時(shí)在沈約以后不久，也有可能海州在作為行政區(qū)劃之前，此地已有該地理名稱。此外，根據(jù)前面的分析，‘今海州’之語為后世校訂者所加也不是沒有可能。我們不能簡(jiǎn)單地把它作為否定《今本紀(jì)年》中的注為沈約所加的依據(jù)?！保?］我們看到，盡管很多疑點(diǎn)無法解釋，楊朝明先生還是在“不知是否也是記載不確”“有可能”“不是沒有可能”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為今本《竹書紀(jì)年》就是沈約所作。

我們來仔細(xì)分析一下地方志的記載。根據(jù)《舊唐書》卷三十八記載，衛(wèi)，漢朝歌縣，在今豫北境內(nèi)，地理位置主要包括今河南新鄉(xiāng)、鶴壁等地，地處春秋古衛(wèi)國(guó)地，治所在朝歌，隋大業(yè)二年，改為衛(wèi)縣，仍置汲郡于縣治。唐貞觀初移治汲縣（今縣）。而據(jù)《宋書》卷三十五記載，“衛(wèi)國(guó)令，晉太康地志有”，“晉武帝泰始二年，分淮陽置頓丘郡，頓丘縣又屬焉”?！端螘窞樯蚣s所編，他當(dāng)然非常清楚這些，因此沈約根本不可能提到“衛(wèi)縣”。因此，古本《竹書紀(jì)年》夏啟十一年放武觀一條，稱“‘今頓丘衛(wèi)縣’，則非約語矣”是完全符合史實(shí)的。

頓丘這一地名出現(xiàn)很早，在《詩經(jīng)》中就有“送子涉淇,至于頓丘”。頓丘在春秋戰(zhàn)國(guó)亦屬衛(wèi)國(guó)，而作為一個(gè)獨(dú)立的行政區(qū)劃，則為西漢始置，治所在今河南清豐縣西南，王莽時(shí)改名順丘縣，東漢復(fù)名頓丘縣，北齊廢，隋開皇年間復(fù)置，五代后晉時(shí)移治今河南濮陽，晉以此為頓丘郡治所，北齊廢頓丘郡，唐五代曾以頓丘為澶州治所。另外，頓丘郡有頓丘縣，《宋書》中多次出現(xiàn)“頓丘縣”。由此可以看出，頓丘郡頓丘縣與衛(wèi)國(guó)縣，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)都屬于衛(wèi)國(guó)而且毗鄰，頓丘在衛(wèi)縣東北。

很顯然，杜預(yù)注《左傳》昭公元年中所說的古代觀國(guó)的地理位置自然不可能是非常精確的描述，只能是大約位置。因此，杜預(yù)《左傳》注中所說：“觀國(guó)，今頓丘衛(wèi)縣”當(dāng)為“觀國(guó)，今頓丘郡頓丘縣、衛(wèi)國(guó)縣一帶”之省。而更大的可能則是，這本就不是杜預(yù)原注，而是唐孔穎達(dá)等人編纂《五經(jīng)正義》時(shí)對(duì)杜預(yù)的注作了修改的結(jié)果——孔穎達(dá)等作編篡《五經(jīng)正義》當(dāng)然首先是為當(dāng)代人所看，因此地名必須是當(dāng)代人所熟悉的，故此便將杜預(yù)原注作了修改，亦或者此處杜預(yù)本來就沒有注而是孔穎達(dá)等人的加注。筆者認(rèn)為，將古地名注為編篡者當(dāng)代所用地名是必須的，也是應(yīng)該的，這無需再另外注明此處作過修改，更無需將前人所用地名抄錄后再加一個(gè)不同的地名。頓丘、衛(wèi)縣從隋改衛(wèi)為此名一直沿用到元初甚至更久——唐孔穎達(dá)稱“今頓丘衛(wèi)縣”是很自然的。而這也是完全有可能的。

由此可見，楊朝明先生對(duì)《元和郡縣志》的懷疑是沒有任何根據(jù)的。

楊朝明先生坦承：“沈約是否整理注釋過《竹書紀(jì)年》，史書中并不見記載?！庇终f，“低一格書寫的注解性文字。對(duì)這一部分文字，有人進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，說共有92條，3505字，其中標(biāo)有沈約注的有7條”；“用小字或雙行小字書寫的明顯屬于注文的文字。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這些‘小字注94條，574字，其中標(biāo)有沈約注1條’”。試問：92條中只有7條、94條中只有1條的比例又如何可以作為沈約整理注釋過《竹書紀(jì)年》理由呢？楊先生又說，“低一格書寫的這一部分注文,多與《宋書·符瑞志》同，《宋書》出于沈約，這同樣又證明這部分文字是沈約為《紀(jì)年》所加的附注?！鄙蚣s后世之人引其《宋書·符瑞志》為今本《竹書紀(jì)年》作注豈不是更為合情合理、順理成章嗎？又或者，今本的作者所引用資料和沈約所引用資料出自同一本書，本不存在彼此誰引用誰的問題。

可見，沈約是今本《竹書紀(jì)年》的證據(jù)明顯不足，這就徹底否定了沈約等是今本《竹書紀(jì)年》的作者之觀點(diǎn)。但毫無疑問，今本《竹書紀(jì)年》一定與沈約的觀點(diǎn)有關(guān)。

五、韓愈生平簡(jiǎn)介

要確定韓愈究竟是不是今本《竹書紀(jì)年》的作者以及如果是的話又是什么時(shí)候?qū)懙模捅仨殞?duì)韓愈的人生經(jīng)歷有個(gè)全面的了解，對(duì)他的心理歷程有個(gè)全面的了解。因此，我們先來看一下他的生平簡(jiǎn)介。

韓愈（768年—824年），字退之。河南河陽（今河南孟州）人。自稱“郡望昌黎”，世稱“韓昌黎”“昌黎先生”。唐代杰出的文學(xué)家、思想家、哲學(xué)家、政治家。韓愈是唐代古文運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者，被后人尊為“唐宋八大家”之首，與柳宗元并稱“韓柳”，有“文章巨公”和“百代文宗”之名。后人將其與柳宗元、歐陽修和蘇軾合稱“千古文章四大家”。韓愈“自知讀書為文，日記數(shù)千百言。比壯，經(jīng)書通念曉析，酷排釋氏，諸史百子，皆搜抉無隱。”（《韓昌黎文集·序》）韓愈作《原道》，倡導(dǎo)道統(tǒng)論，與日益盛行的佛教抗?fàn)?，開后世重視《大學(xué)》之先河，他的學(xué)生李翱則開后世重視《中庸》之先河，對(duì)儒學(xué)的發(fā)展有非常重要的影響。根據(jù)《舊唐書》卷一百六十和《韓愈年譜》［5］164－180：元和十四年（819）正月，唐憲宗派使者前往鳳翔迎佛骨，引發(fā)信佛狂潮。心直口快的韓愈毅然上《論佛骨表》極力勸諫，認(rèn)為長(zhǎng)壽“非因事佛而致然也”“事佛求福，乃更得禍”。他說，臣“必知陛下不惑于佛，作此崇奉，以祈福祥也”，但百姓卻會(huì)覺得陛下“真心事佛”，會(huì)導(dǎo)致“傷風(fēng)敗俗，傳笑四方”。但是，由于韓愈在上表中直言漢明帝開始信佛卻僅在位十八年，宋、齊、梁、陳、北魏之后佛教更盛，君王卻“年代尤促”，犯了大忌——身為臣子竟然敢說人主奉佛就位促壽短，實(shí)在是大不敬。長(zhǎng)慶元年（821）七月，韓愈轉(zhuǎn)任兵部侍郎。長(zhǎng)慶二年（822）二月，朝廷赦免王庭湊及成德士兵，命韓愈為宣慰使，前往鎮(zhèn)州。長(zhǎng)慶二年（822）九月，韓愈轉(zhuǎn)任吏部侍郎。次年六月，升任京兆尹兼御史大夫。韓愈任職不久，便因不參謁宦官，被御史中丞李紳彈劾。韓愈不服，稱此舉經(jīng)穆宗恩準(zhǔn)。二人你來我往，爭(zhēng)辯不止。宰相李逢吉趁機(jī)奏稱二人關(guān)系不合，朝廷便派李紳出任浙西觀察使，韓愈也被改職兵部侍郎。不久后，穆宗得知其中事由，再任韓愈為吏部侍郎。長(zhǎng)慶四年（824）八月，韓愈因病告假。同年十二月二日，韓愈在長(zhǎng)安靖安里的家中逝世，終年五十七歲。

六、韓愈是今本《竹書紀(jì)年》最初的原創(chuàng)作者

證據(jù)1：“余謂《竹書紀(jì)年》，帝王之沒皆曰陟?！边@話非常清楚明白，明顯是讀《竹書紀(jì)年》的心得體會(huì)，是由感而發(fā)的肺腑之言，意思大致是說：“我認(rèn)為《竹書紀(jì)年》可以概括為一句話：帝王之死都叫做‘陟’?！奔热淮饲皬膩頉]有人說過“帝王之沒皆曰陟”這句話，那么這話就一定出自韓愈之口。而今本《竹書紀(jì)年》中不但有“帝王之崩皆曰陟”一句，而且書中幾乎所有帝王的死均用“陟”來表述；不但如此，《黃陵廟碑》中提到的《周書》“新陟王”也赫然出現(xiàn)在了今本《竹書紀(jì)年》正文中，這就足以證明，韓愈是今本《竹書紀(jì)年》的作者。

實(shí)際上，韓愈在《黃陵廟碑》一文中的記述，就等于公開承認(rèn)了自己就是今本《竹書紀(jì)年》的作者。然而《古本竹書紀(jì)年輯證》附一［一］《竹書紀(jì)年》帝王之沒皆曰“陟”《韓昌黎集·黃陵廟碑》案云：“《輯校》云：‘此昌黎隱括本書之語，非原文。’”“‘沒’，《存真》《輯?！方宰鳌馈?。今本《紀(jì)年》注作‘崩’，雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》卷一云：‘韓昌黎《黃陵廟碑》引注文首句“崩”作“沒”?！洞嬲妗贰遁嬓！坊驌?jù)今本改?！?/p>

我們看到，“余謂《竹書紀(jì)年》，帝王之沒皆曰陟”，如此清楚明白的話，研究者們竟然集體視而不見，聽而不聞。就因?yàn)榻癖尽吨駮o(jì)年》中有“帝王之崩皆曰陟”一句，研究者們就固執(zhí)地認(rèn)為一定是韓愈引用了今本《竹書紀(jì)年》未注明出處。換句話說，研究專家們一直是在兩個(gè)假設(shè)條件下研究今本《竹書紀(jì)年》的：假設(shè)一：“帝王之沒皆曰陟”一定不是韓愈所說；假設(shè)二：今本《竹書紀(jì)年》一定不是韓愈所作。

這就把今本《竹書紀(jì)年》的真正作者韓愈排除在了研究對(duì)象之外，從而使研究偏離了正確方向，這就直接導(dǎo)致了研究陷入僵局。雖然陳力先生確信今本編定成書不晚于北宋初年，是在唐十四卷本基礎(chǔ)上成書，卻沒有對(duì)韓愈所說的“余謂《竹書紀(jì)年》，帝王之沒皆曰陟”加以重視和深入思考。同樣，方詩銘先生也考證出今本大致出現(xiàn)在唐宋時(shí)期，卻也未能突破歷代研究者自我設(shè)定的假設(shè)條件限制，這正是俗語所說的“燈下黑”現(xiàn)象。

這些，已經(jīng)足可以證明韓愈就是今本《竹書紀(jì)年》的作者。不過，既然這是事實(shí)，那么證據(jù)就一定不會(huì)少，我們?cè)僭嚺e幾個(gè)其他證據(jù)出來。

證據(jù)2：如果將《黃陵廟碑》一文中“余謂《竹書紀(jì)年》，帝王之沒皆曰陟……所以釋陟為死也”一段盡刪去，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)整篇文章的意思并沒有什么變化。相反，因?yàn)橛辛诉@段話，韓愈此處對(duì)“陟”的解釋卻表現(xiàn)出了一種兩面性：一方面，他認(rèn)為《尚書》所說舜“陟”與《竹書紀(jì)年》和《周書》中的“陟”一樣，都是表示“帝王之崩”，是“死”的意思，另一方面卻又認(rèn)同陟“會(huì)登陟之意”的傳統(tǒng)解釋，提出了對(duì)舜葬蒼梧二妃溺死之事的質(zhì)疑：“地之勢(shì)東南下，如言舜南巡而死，宜言下方，不得言陟方也。以此謂舜死葬蒼梧，于時(shí)二妃從之不及而溺者，皆不可信?！边@種兩面性，表現(xiàn)出了韓愈理解“陟”時(shí)的搖擺和猶豫，他本能地更認(rèn)可“陟”的傳統(tǒng)解釋“會(huì)登陟之意”，這說明他對(duì)“帝王之崩皆曰陟”的解釋十分陌生，內(nèi)心并不十分確定，也不習(xí)慣。這種陌生、不習(xí)慣源于自己剛剛得出這個(gè)結(jié)論；這種不確定性，來自于此前既沒有先例又缺乏旁證，所以自信心明顯不足；他無意識(shí)地聯(lián)想到了“陟”的傳統(tǒng)解釋，則來自于習(xí)慣性的思維定勢(shì)。我們驚訝地看到，刪去了這段話，全篇行文反而更加自然流暢了。這段話明顯就是畫蛇添足！從心理學(xué)角度，這段畫蛇添足的話是韓愈內(nèi)心某種被壓抑的強(qiáng)烈沖動(dòng)的無意識(shí)表現(xiàn)。韓愈這段話傳遞出某種信息。

《黃陵廟碑》文中記述韓愈曾經(jīng)去黃陵廟禱告過，而后又自己出資托人修廟。此后韓愈就返回了長(zhǎng)安，而長(zhǎng)安與黃陵廟相隔千里之遙，可是韓愈卻仍然要托人立碑，親自撰寫碑文，動(dòng)機(jī)可謂相當(dāng)強(qiáng)烈。那么，這種強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)是什么呢？我們知道，韓愈對(duì)佛教相當(dāng)排斥，為了反對(duì)皇帝鼓勵(lì)佛教差點(diǎn)兒把命搭上，可見他做這些肯定不是為了信佛還愿。碑文末有“載二妃廟事，且令后世知有子名”。這當(dāng)然是說給張愉聽的客套話，他當(dāng)初出資修廟顯然肯定不是為了給張愉后世留名，而且他也并不知道誰會(huì)去潮州赴任。實(shí)際上，這是韓愈潛意識(shí)的自我表達(dá)——他要通過《黃陵廟碑》把《竹書紀(jì)年》和自己的名字一起留給后世。可見，韓愈在《黃陵廟碑》提到“余謂《竹書紀(jì)年》帝王之沒皆曰陟”有著相當(dāng)強(qiáng)烈的心理動(dòng)機(jī)，揭示出今本《竹書紀(jì)年》就是韓愈的《余謂竹書紀(jì)年》。這是一個(gè)心理學(xué)證據(jù)。

證據(jù)3：據(jù)《四庫全書·竹書紀(jì)年》：“又杜預(yù)注《左傳》攜王奸命句，引服虔說，以為伯服，《疏》并引束晳以為伯盤。今本乃有余臣之說。使《竹書》原有此文，不應(yīng)二人皆未睹，則非束晳、杜預(yù)所見本也?！倍蓬A(yù)《注》引服虔的“伯服”說，孔穎達(dá)《疏》引束皙的“伯盤”說，卻不提今本的“余臣”說，這說明杜預(yù)、束皙、孔穎達(dá)均未見到今本。又，“郭璞注《穆天子傳》，引《紀(jì)年》七條。以今本核之，相同者三條。璞稱《紀(jì)年》而今在注中者三條。璞時(shí)不應(yīng)先有注。且三條并為一條，文亦不屬。其‘穆天子見西王母，西王母止之曰：有烏〈谷甹〉人’一條，今本無之。”郭璞引七條只在今本中找到三條，還有一條今本中沒有，而郭璞之時(shí)應(yīng)該還沒有《竹書紀(jì)年》注本，他稱為《紀(jì)年》正文的內(nèi)容卻出現(xiàn)在今本的注中，可見郭璞見到的一定不是今本。還有，今本“非酈道元所見本也”，“非隋時(shí)所見本也”，“非李善所見本也”，“非劉知幾所見本也”，“非翟曇悉達(dá)所見本也”，“非司馬貞所見本也”（《四庫全書總目·史部·編年類·竹書紀(jì)年提要》）。我們看到，杜預(yù)、束皙、郭璞、酈道元、隋朝時(shí)期、跨越隋唐的孔穎達(dá)、唐朝的李善、劉知幾、司馬貞、翟曇悉達(dá)等一干人均未見到過今本。這充分證明了今本一定出現(xiàn)在這些人中最晚的翟曇悉達(dá)之后?！堕_元占經(jīng)》卷一中記載，唐睿宗景云二年（711），瞿曇悉達(dá)奉敕作為主持人，參加修復(fù)北魏晁崇所造鐵渾儀的工作，并于唐玄宗先天二年（713）完成。在《舊唐書·天文志》中又記載有，瞿曇悉達(dá)于唐玄宗開元六年（718）奉敕翻譯印度歷法《九執(zhí)歷》。能奉敕作為主持人，應(yīng)該至少不小于20歲，那么，翟曇悉達(dá)應(yīng)該卒于770年左右。而韓愈卒于824年，翟曇悉達(dá)與韓愈相差不過三五十年。陳力先生考證認(rèn)為，“今本《紀(jì)年》的編定成書不得晚于北宋初年。”［6］因此，韓愈是今本的作者，完全符合陳先生的考證。

證據(jù)4：我們已經(jīng)知道，“帝王之崩皆曰陟”是韓愈所作的錯(cuò)誤推論，而今本中幾乎所有的帝王之死都用“陟”來表述，這是貫穿于全書的一個(gè)觀點(diǎn)。不同的兩個(gè)人在同一個(gè)問題上出現(xiàn)同樣的邏輯錯(cuò)誤的概率非常之小，一個(gè)人引用別人的錯(cuò)誤結(jié)論的概率同樣非常小，而這兩種可能集中到同一件事情上的概率則更是微乎其微。這充分說明，今本《竹書紀(jì)年》只能是韓愈所作。

證據(jù)5：今本《竹書紀(jì)年》中幾乎所有的帝王之死均用“陟”來表述。然而，除今本之外，我們卻鮮見“釋陟為死”的例子。這表明，這一解釋并沒有得到文化界的認(rèn)同和響應(yīng)，僅是特例。這基本排除了其他人用這種解釋作今本《竹書紀(jì)年》的可能。這無疑也成為韓愈就是今本《竹書紀(jì)年》的原創(chuàng)作者的最強(qiáng)有力的證據(jù)。

證據(jù)6：今本《竹書紀(jì)年》注舜在鳴條有“今海州”之語。據(jù)《舊唐書·地理志》記載，公元549年始置海州，公元607年，海州改為東海郡。公元622年，海州置總管府。公元742年，海州改為東?？?。公元758年，東?？?fù)改為海州。公元1262年，海州改為西海州。因此，作者編寫今本《竹書紀(jì)年》應(yīng)該在公元622年至公元742年或者公元758年至公元1262年之間。而韓愈正是生活在后一時(shí)間段內(nèi)。這成為韓愈是今本《竹書紀(jì)年》作者的又一鐵證。

證據(jù)7：今本《竹書紀(jì)年》注夏啟十一年放武觀有“今頓丘衛(wèi)縣”之語。據(jù)《宋書·地理志》和《舊唐書·地理志》記載，頓丘縣和衛(wèi)縣唐朝時(shí)均為縣治行政區(qū)，唐朝人韓愈作注言古代所謂武觀是“今頓丘衛(wèi)縣”一帶，合情合理。這也證明韓愈就是今本的作者。

證據(jù)8：天一閣本的今本《竹書紀(jì)年》卷上太戉“七十五年陟”的注說：“商道復(fù)興，廟為中宗?！眾A行細(xì)字的注又說：“《竹書》作太宗。”方詩銘先生考證認(rèn)為，“作夾注的人至少是有兩個(gè)本子在手里邊的”，“這位夾注的作者，盡管個(gè)別地方還被后來的刻本冠上‘約案’二字，作為沈約注，這是錯(cuò)誤的。從上舉各條看來，其實(shí)是今本《紀(jì)年》的整理者”［7］191、157。韓愈《黃陵廟碑》說，“與《竹書》、《周書》同文也”，還提到了《竹書紀(jì)年》，這表明韓愈手里至少有《竹書紀(jì)年》和《竹書》兩個(gè)版本，而這個(gè)作夾注的人也就是今本《竹書紀(jì)年》的作者，手里恰好也有一本《竹書》。這也證明，韓愈極有可能就是這位作夾注的人。

證據(jù)9：方詩銘先生還注意到一個(gè)細(xì)節(jié)：“作夾注的人至少是有兩個(gè)本子在手邊的……說明這位作夾注的人是審慎的……說明這位作夾注的人。又是頗為粗心的?！笔聦?shí)上，一個(gè)人不太可能既審慎又粗心。從《黃陵廟碑》結(jié)合韓愈生平可以知道，寫碑文時(shí)韓愈剛剛從被貶地返回京城。之前的兩年他因反對(duì)迎佛骨激怒了皇帝，差點(diǎn)丟了性命，后在眾人求情下才免得一死被貶到潮州，他很害怕會(huì)死在那里。碑文記述韓愈相信二妃既然給舜那么大的支持力，自然“宜常為神，食民之祭。今之渡湖江者，莫敢不進(jìn)禮廟下”。于是，剛逃過一死的韓愈也就進(jìn)廟禱告以求脫死。倡導(dǎo)道統(tǒng)尊儒斥佛的韓愈此時(shí)卻在做近似于佛家的行為，這足以說明這次挫折對(duì)他的打擊之大，讓他彷徨過，動(dòng)搖過，矛盾過，痛苦過。大概正是在這段時(shí)間里，他詳細(xì)研究了《竹書紀(jì)年》，審慎核對(duì)、考證，寫成了“余謂《竹書紀(jì)年》”，這就是今本《竹書紀(jì)年》。之所以會(huì)出現(xiàn)粗心的結(jié)果，即今本中有重復(fù)的條目出現(xiàn)，只是因?yàn)轫n愈是在不安定的狀況下完成寫作的——本來以為會(huì)死在那里，沒想到不久即被多次升遷，后又回到京城，期間輾轉(zhuǎn)多個(gè)地方更換多個(gè)官職，且路途遙遠(yuǎn)，條件惡劣，鞍馬勞頓，而且這期間他的心情也是難以平靜的，這讓他無暇顧及內(nèi)容的銜接、校對(duì)與修改。由于之后的近三年時(shí)間里韓愈多次變動(dòng)職務(wù)公務(wù)纏身，并執(zhí)行重大任務(wù)，隨后生病、去世，實(shí)在也沒有時(shí)間和精力校對(duì)修改。

證據(jù)10：韓愈做過多種官職，包括國(guó)子博士，曾兼判祠部，任過史館修撰，編寫過《順宗實(shí)錄》，加上他深厚的古文功底，他完全有完成今本《竹書紀(jì)年》中的紀(jì)年修訂的實(shí)力。

證據(jù)11：筆者之所以會(huì)從“陟”入手探索今本《竹書紀(jì)年》的作者，是因?yàn)楣P者研究《中庸》二十多年，發(fā)現(xiàn)《尚書》中的“陟方乃死”的解釋有問題，所以用了大量的時(shí)間去研究，故而才會(huì)在看到今本《竹書紀(jì)年》“帝王之崩皆曰陟”時(shí)產(chǎn)生疑問。也正是自己的這一段親身經(jīng)歷，使筆者確信，韓愈在撰寫《黃陵廟碑》一文前，一定是對(duì)《竹書紀(jì)年》中的“陟”有過深入、細(xì)致地研究，所以才敏感且印象深刻。這是從心理學(xué)人類思維習(xí)慣的角度提出的證明韓愈是今本《竹書紀(jì)年》作者的證據(jù)。

證據(jù)12：面對(duì)佛教、黃老道教的盛行，韓愈憂心忡忡，他在《原道》中大聲疾呼：“噫！后之人雖欲聞仁義道德之說，其孰從而求之？”“奈之何民不窮且盜也？”他積極宣揚(yáng)仁、義、天下為公之道德，痛心地指出：道“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉?！奔热徊坏闷鋫鳎敲凑l來引領(lǐng)道之正統(tǒng)呢？韓愈沒有明說，不過他卻直接提出了解決辦法：“不塞不流，不止不行。人其人，火其書，廬其居。明先王之道以道之，鰥寡孤獨(dú)廢疾者有養(yǎng)也。其亦庶乎其可也！”顯然，提出解決辦法的人自然就是道之正統(tǒng)的引領(lǐng)人。這個(gè)人正是韓愈本人！這就是韓愈寫作今本《竹書紀(jì)年》的動(dòng)力所在。

如果說《原道》還不足以明白透徹地表達(dá)韓愈的內(nèi)心，那么《論佛骨表》則將韓愈之內(nèi)心完全地表達(dá)了出來。韓愈激烈直率的言辭直接激怒了皇帝唐憲宗，要用極刑處死韓愈。為了維護(hù)道統(tǒng)差點(diǎn)丟了性命，中國(guó)歷史上大概唯韓愈一人。幸虧裴度、崔群等人極力勸諫，皇親國(guó)戚們也認(rèn)為不應(yīng)對(duì)韓愈加如此重罪，紛紛為其說情，憲宗這才免他一死，將他貶為潮州刺史。后適逢大赦，憲宗便于同年十月量移韓愈為袁州（今江西宜春）刺史。元和十五年（820）春，韓愈抵達(dá)袁州。同年九月，韓愈入升任國(guó)子祭酒并于冬季回到京城長(zhǎng)安。第二年，也就是公元821年，韓愈寫下了《黃陵廟碑》。

由此可知，以繼承道統(tǒng)為己任的韓愈，有著更加強(qiáng)烈的編纂新版《竹書紀(jì)年》使之符合道統(tǒng)的動(dòng)機(jī)，為此，生命都可不顧！這是束皙、沈約所遠(yuǎn)不能及的。換句話說，韓愈比束皙、沈約有著更加強(qiáng)烈的改寫《竹書紀(jì)年》使之符合道統(tǒng)的動(dòng)機(jī)。例如《竹書紀(jì)年》記載：“舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使不與父相見也。”而今本《竹書紀(jì)年》為：“帝子丹朱避舜于房陵，舜讓，不克。朱遂封于房，為虞賓。三年，舜即天子之位?！标P(guān)于夏啟的繼位，古本的記載是“益干啟位，啟殺之”。而今本卻是“夏啟二年，費(fèi)侯伯益出就國(guó)?！?，伯益薨，祠之?！憋@然，今本的記載才符合道統(tǒng)論，這樣的記載才更有利于韓愈倡導(dǎo)的尊道統(tǒng)斥佛教的主張。韓愈上表《論佛骨表》公開對(duì)抗佛教被貶，此時(shí)亦是他倡導(dǎo)道統(tǒng)的動(dòng)機(jī)最為強(qiáng)烈之時(shí)。而《黃陵廟碑》寫于兩年后，恰恰是在這時(shí)韓愈提到了本與黃陵廟并無關(guān)系的《竹書紀(jì)年》，似乎只是將“《余謂竹書紀(jì)年》”的相關(guān)內(nèi)容信手拈來，照搬過來而已，實(shí)際上卻絕對(duì)不是偶然的，有著心理上的某些必然聯(lián)系。這是韓愈是今本《竹書紀(jì)年》作者的又一個(gè)有力的證據(jù)。

證據(jù)13：韓愈明確寫出了“余謂《竹書紀(jì)年》帝王之沒皆曰陟”的觀點(diǎn)，在《原道》中，韓愈有“周道衰，孔子沒”之語，直到今天，筆者家鄉(xiāng)仍然習(xí)慣稱人去世為“沒”。這說明，大概從韓愈時(shí)代起，人死稱“沒”就已經(jīng)成為流行語。因此，韓愈在《黃陵廟碑》中寫作“帝王之沒皆曰陟”完全符合當(dāng)時(shí)的語言習(xí)慣。今本《竹書紀(jì)年》相對(duì)于彼時(shí)的韓愈來說自然是古書，在古書中自然要符合古書的語境和語氣?！白灾x書為文，日記數(shù)千百言。比壯，經(jīng)書通念曉析，酷排釋氏，諸史百子，皆搜抉無隱”（《韓昌黎文集·序》）的韓愈自然知道“天子死曰崩”的禮制，所以，韓愈在今本中寫作“崩”完全是情理之中的事情——當(dāng)然，也有可能真如雷學(xué)淇在《考訂竹書紀(jì)年》卷一云：“韓昌黎《黃陵廟碑》引注文首句‘崩‘作’‘沒’?！洞嬲妗贰遁嬓！坊驌?jù)今本改?！边@或許完全是研究者改是而非的結(jié)果。不過，“帝王之崩皆曰陟”，不管是出現(xiàn)在今本的正文中也好，注文中也罷，不管是“崩”也好，還是“沒”也罷，都不能抹殺這句話出自韓愈的事實(shí)。

總之，韓愈是今本《竹書紀(jì)年》的作者，此前研究者們困惑的疑問絕大部分都可以迎刃而解了，有興趣的朋友可以嘗試一下，在此不多贅述。我們現(xiàn)在基本可以確定，韓愈就是今本《竹書紀(jì)年》的原創(chuàng)作者，后世可能略有改動(dòng)。而其創(chuàng)作時(shí)間，當(dāng)是從其創(chuàng)作《原道》《論佛骨表》之時(shí)就已經(jīng)開始了，主要?jiǎng)?chuàng)作時(shí)間大概就是其被貶潮流州期間到去世之前，即公元819年至824年間。

那么，為什么韓愈寫了今本《竹書紀(jì)年》卻不肯留名呢？因?yàn)橐环矫?，一旦世人知道了作者是?dāng)代的某人，就不會(huì)相信其內(nèi)容了；另一方面，很可能會(huì)給自己帶來更大的麻煩，正如韓愈所認(rèn)識(shí)到的，“事修而謗興，德高而毀來。嗚呼！士之處此世，而望名譽(yù)之光，道德之行，難已！”（《韓昌黎文集·原毀》）因此，保持神秘性方能發(fā)揮其最大作用。

七、今本《竹書紀(jì)年》的真?zhèn)闻c價(jià)值分析

筆者未對(duì)《竹書紀(jì)年》作過專門研究，現(xiàn)將自己的心得與大家分享，希望可以給研究者提供一些線索。筆者贊同倪德衛(wèi)關(guān)于將《竹書紀(jì)年》分為原本、古本和今本的三分法，當(dāng)然今本就是韓愈的這本，但是應(yīng)注意，特定的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)不再是原貌了。筆者在研究中庸過程發(fā)現(xiàn)，庸，在秦始皇統(tǒng)一文字之前指庸器，是西周的縣鼓、和鐘（大師之縣和編鐘）、玉磬、笙的合稱，是最高規(guī)格的樂器，可以指代帝王、天子或諸侯，象征最高權(quán)力，可以引申為最高的、最好的、至高無上的，或者最高境界。而除地名、古國(guó)名、姓之外的其他解釋，都是秦始皇統(tǒng)一文字以后篡改的結(jié)果。如果“庸”可以解釋為上述意思，當(dāng)是秦始皇統(tǒng)一文字之前的作品；反之，當(dāng)是之后的作品。而今本《竹書紀(jì)年》中有“遂登庸”一句，這與《尚書》“若時(shí)登庸”之“登庸”是同一個(gè)意思，就是“登上帝位”。晉、唐時(shí)有多人在詩文中使用了“登庸”一詞，這很可能與當(dāng)時(shí)《竹書紀(jì)年》的流行有關(guān)，而隨著古本《竹書紀(jì)年》的散佚，“登庸”一詞也漸漸淡出了人們的視野為多數(shù)人所不知了。由于后世之人并不知道“庸”有指代“帝位”的意思，因此，這三個(gè)字這不可能是后世之人所加，肯定是原文無疑。而《宋書》中卻并無這三字。研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，很多引文中發(fā)現(xiàn)了今本中沒有的條目，而今本中也有其他引文中沒有的條目或內(nèi)容，其中有一些內(nèi)容得到了考古的證實(shí)，這說明一定至少有兩個(gè)不同版本的《竹書紀(jì)年》，其中大部分內(nèi)容都是真實(shí)的歷史記錄，而且這兩個(gè)版本內(nèi)容有較大差異。而今本對(duì)于《竹書紀(jì)年》中與《尚書》《史記》所載有沖突的諸如弒君、犯上、作亂等相關(guān)內(nèi)容作了較大的修改，紀(jì)年方式上也很可能作了較大調(diào)整，而釋陟為死的使用都是錯(cuò)誤的，均不可信，除此之外，其他內(nèi)容還是可信的，有極高的研究?jī)r(jià)值。

（譚玉偉 篆刻）

方詩銘先生指出，“雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》認(rèn)為‘《紀(jì)年》一書亡于唐代’……雖較為正確，仍需加以修正，即古本《竹書紀(jì)年》的散佚當(dāng)在安史之亂迄唐末五代這段時(shí)間?！吨駮o(jì)年》的古本，北宋時(shí)雖早已散佚，但還有一部雜鈔有《紀(jì)年》的《汲冢師春書》在流傳，這部書也稱為《竹書》?！保?］927－928我們可以看到一個(gè)有意思的現(xiàn)象：自從《竹書紀(jì)年》出土以后，中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)前所未有的混亂時(shí)期南北朝；隋唐時(shí)期古本《竹書紀(jì)年》仍然得到了許多人的青睞，結(jié)果先有安史之亂，后有五代十國(guó)；而隨著古本《竹書紀(jì)年》的散佚和今本《竹書紀(jì)年》的流行，中國(guó)從此再也沒有出現(xiàn)類似南北朝和五代十國(guó)的混亂局面。還有，文革中提出了“造反有理”的口號(hào)，結(jié)果中國(guó)進(jìn)入了十年動(dòng)亂期，這值得我們深思。

參考文獻(xiàn)：

［1］程平山.百年來《竹書紀(jì)年》真?zhèn)闻c價(jià)值研究述評(píng)［J］.中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)，2011，（6）.

［2］徐中舒.甲骨文字典［M］.成都：四川辭書出版社，2006.

［3］黃懷信.尚書注訓(xùn)［M］.濟(jì)南：齊魯書社，2002.

［4］楊朝明.沈約與《今本竹書紀(jì)年》［J］.史學(xué)史研究，1999，（4）.

［5］呂大防，等.韓愈年譜［M］.北京：中華書局，1991.

［6］陳力.《今本竹書紀(jì)年》研究［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)叢刊，第28輯.

［7］方詩銘.《竹書紀(jì)年》古本散佚及今本源流考［C］//紀(jì)念顧頡剛先生學(xué)術(shù)論文集.成都：巴蜀書社，1990.