章太炎《管子余義》述議

王 誠

（浙江大學(xué) 古籍研究所，浙江 杭州 310028）

清代中葉以后諸子學(xué)興起，王念孫、俞樾、孫詒讓等乾嘉諸老都曾致力于先秦諸子的校議和考釋，后者還專門作過《墨子間詁》，王先慎、郭慶藩、王先謙也分別對(duì)《韓非子》《莊子》《荀子》作過集解、集釋。章太炎作為乾嘉學(xué)派的“殿軍”，在諸子研究上既秉師承傳統(tǒng)，又能推陳出新、多有創(chuàng)獲。他對(duì)《管子》一書作過較為集中的研究，重視文獻(xiàn)的考據(jù)，善于從音韻、訓(xùn)詁入手解讀字詞、考釋疑難，成果以考據(jù)為主，也兼涉義理。他早年入杭州詁經(jīng)精舍，師從俞樾學(xué)習(xí)經(jīng)學(xué)和小學(xué)，期間隨日札錄，撰成《膏蘭室札記》，三卷共474條，皆為考釋載籍或駁論舊注之作，范圍廣涉先秦兩漢典籍以及中古史書、訓(xùn)詁專書等。其中有關(guān)《管子》的考證條目多達(dá)135條，對(duì)《管子》字詞文句中的疑難多有發(fā)覆。但自謂“滯義未除”，未能手定問世，中歲以還，獨(dú)選取其中部分輯為《管子余義》。1897年發(fā)表在《經(jīng)世報(bào)》上的《讀〈管子〉書后》則對(duì)《管子·侈靡篇》（以下凡引此書只注篇名）中的經(jīng)濟(jì)思想作了深入的闡釋和新的解讀［1］。

《管子余義》收入1933年浙江圖書館刊印的《章氏叢書》。1986年收入上海人民出版社出版的《章太炎全集》第六卷，由沈延國校點(diǎn)；2014年又收入新版《章太炎全集》第一輯?！豆茏佑嗔x》考證《管子》中的疑難字詞、文句共62條（其中正編54條，補(bǔ)編8條），除2條外（此2條涉及緯書，當(dāng)是后補(bǔ)）均見于《膏蘭室札記》，因此可以說，《管子余義》是章太炎《管子》字詞考釋札記的精選和匯編。本文嘗試從章太炎對(duì)前人成果的繼承和新的發(fā)明、訓(xùn)詁考釋方法的淵源和特色、考釋的疏誤以及訓(xùn)詁考據(jù)之外的其他內(nèi)容等四個(gè)方面分析和論述《管子余義》的成就和不足。

一、繼承前人成果并有新的發(fā)明

章太炎受業(yè)于俞樾，同時(shí)受孫詒讓的影響，俞樾和孫詒讓皆傳習(xí)乾嘉考據(jù)之學(xué)，服膺和繼承王念孫、王引之父子的治學(xué)方法。王念孫《讀書雜志》、俞樾《諸子平議》和孫詒讓《札迻》中都有關(guān)于《管子》字詞考釋的內(nèi)容，章太炎充分吸收了前輩學(xué)者的研究成果。例如《形勢(shì)》“飛蓬之問，不在所賓”條，尹知章注：“蓬飛因風(fēng)動(dòng)搖不定，喻二三之聲問，明主所不賓敬?！庇衢小度航?jīng)平議》云：“此未達(dá)問字之義也。問猶言也。《廣雅·釋詁》：‘言，問也?！詾閱枺蕟栆酁檠?。飛蓬之問，猶飛蓬之言也。”《管子余義》云：“俞先生以問為言，是也?！保?］195又如《侈靡》“鼠應(yīng)廣之實(shí)，陰陽之?dāng)?shù)也；華若落之名，祭之號(hào)也”條，章太炎云：“俞先生據(jù)尹《注》應(yīng)字若字為衍文，是也?！保?］210再如《心術(shù)上》“直人之言，不義不顧”條，對(duì)于下文“莫人，言至也……因也者，非吾所顧，故無顧也”一段，完整引用了俞樾的解釋［2］211。同時(shí)，章太炎也注意吸收日本學(xué)者研究《管子》的最新成果，如《輕重己》“秋至而禾熟，天子祀于大惢”條，《管子余義》引日本漢學(xué)家安井衡的說法：“大惢蓋心星，心三星，故其字作惢?！保?］221章太炎認(rèn)為其說確鑿①類似的觀點(diǎn)已見于《通雅》，卷十二云：“太惢，秋祀也?！煊形宓坌?，心宿其一也，為天子之心，心中一星曰天王，其次舍曰大火，秋為七月流火之候，而東方宿屬木，金令克木，故祀之惢乃心宿之聚象也?！薄５硪环矫?，這種繼承又是批判性的，即在辨析的基礎(chǔ)上有所取舍，如果我們拿《管子余義》與《札迻》相比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)其中有三條重合，即《幼官》“刑則交寒害釱”和“刑則紹昧斷絕”以及《地員》“五種無不宜，其立后而手實(shí)”，但二者的考釋迥異。下面著重從四個(gè)角度舉例說明章太炎如何在繼承前人成果的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的發(fā)明。

（一）發(fā)前人未發(fā)之覆，證成前人的觀點(diǎn)。例如《七法》“故攻國救邑，不恃權(quán)與之國”條，《管子》一書共有四處用到“權(quán)與”一詞，其他三處分別為《幼官》：“慎號(hào)審章，則其攻不待權(quán)與?！薄妒抡Z》：“獨(dú)出獨(dú)入，莫之能禁止，不待權(quán)與?！雹诮癖尽芭c”字作“輿”，王念孫已指出“此后人不曉文義而妄改之也”，見《讀書雜志》，江蘇古籍出版社2000年版，第423頁?！遁p重甲》：“重籍其民者失其下，數(shù)欺諸侯者無權(quán)與?！蓖跄顚O《讀書雜志》已指出“‘權(quán)與’為與國”，但“未說權(quán)字之義”。為此，章太炎提出他的觀點(diǎn)，認(rèn)為“權(quán)、圈聲義相同”，并引《管子》本書內(nèi)證，《幼官》：“強(qiáng)國為圈，弱國為屬?！薄读⒄罚骸叭偃和讲豁樣诔Ｕ?。”“圈屬”與“群徒”對(duì)文，故“圈”“群”義同。又，“麇”和“圈”通，《左傳·昭公五年》：“求諸侯而麇至?！倍抛ⅲ骸镑?，群也?！惫省叭?、權(quán)、麇皆訓(xùn)群”?！墩f文》：“與，黨與也。”“群、與義相同”，因此?！皺?quán)與”可視為同義并列，可指與國［2］195－196。

（二）根據(jù)前人的結(jié)論作進(jìn)一步推論和引申。例如《幼官》“十二小郢、十二中郢、十二小榆、十二大榆”條，王念孫《讀書雜志》把《宙合》篇“此言圣人之動(dòng)靜、開闔、詘信、浧儒、取與之必因于時(shí)也”的“浧儒”讀為“逞偄”，認(rèn)為“皆字之誤也”，“逞與盈同，偄與緛同”，引《廣雅》：“緛，縮也。”又引《淮南·人間篇》：“內(nèi)有一定之操，而外能詘伸、嬴縮、卷舒，與物推移?！闭J(rèn)為“詘伸、嬴縮，即詘信、盈緛”。章太炎肯定了王念孫對(duì)“盈緛”的解釋，但同時(shí)指出“儒之與偄，古蓋同字，而非誤寫”，并舉例證明“耎”“需”聲通，“儒”可通“緛”，然后以王念孫的結(jié)論為依據(jù)，推證“郢”即逞，而“榆”即儒，“郢榆即逞儒，亦即盈緛”，引申之義為長短，從而指出“小郢”“中郢”“小榆”“大榆”是“以其日之長短言之”［2］196－197。

（三）提出不同的意見，指明前人未恰之處。例如《小匡》“舉財(cái)長工，以止民用”條，王念孫認(rèn)為“止”當(dāng)為“足”，但章太炎引《爾雅·釋詁》“止，待也”，指出“待、止聲義同”。“待”有供給義，《周禮》“外府掌邦布之入出，以共百物，待邦之用”，注：“待猶給也。”“止民用”與“待邦之用”相類似。又引《說文》“偫，待也”，指出“偫”可引申為備具之義，“止民用亦即偫民用”［2］201。又如《心術(shù)上》“直人之言，不義不顧”條，王念孫認(rèn)為“直人”當(dāng)為“真人”，但章太炎指出，“義與顧意相近，義借為俄”，都有傾邪、偏倚的意思，“顧”《說文》訓(xùn)“還視”，“還視者，亦必傾邪其目以眄睨”，“凡傾邪者，必有所偏倚”，所以“直人”不誤［2］211。又如《輕重丁》“溪谷報(bào)上之水，不安于藏”條，王念孫《雜志》曰：“報(bào)當(dāng)為鄣，字之誤也?！钡绿渍J(rèn)為“報(bào)、鄣形聲皆不相似，無緣致誤”，“報(bào)當(dāng)借為赴”。［2］220再如《兵法》“進(jìn)退若雷電，而無所疑匱”條，戴望認(rèn)為“疑”當(dāng)為“礙（礙）”之省字，《說文》：“礙，止也?！钡绿字赋觥耙杀居兄沽x，不必借為礙也”［2］222。

（四）利用前人對(duì)其他典籍的訓(xùn)詁成果，解釋《管子》中的疑難字詞。例如《內(nèi)業(yè)》“遇亂正之”條，舊注曰：“遇廢亂，則當(dāng)正之。”王念孫則以“遇亂”與“愛欲”對(duì)文，認(rèn)為“遇”為“過”之誤。章太炎指出“遇即暫遇奸宄之遇”，“暫遇奸宄”出自《尚書·盤庚》，《經(jīng)義述聞》引《淮南子·原道》“偶智故，曲巧偽詐”，以“偶”為奸邪之稱。又《本經(jīng)》：“衣無隅差之削?！备哒T注：“隅，角也。差，邪也?！薄秴斡[·勿躬》：“幽詭愚險(xiǎn)之言?！薄坝蕖币嗉础皶河黾殄场敝坝觥?，“遇”“愚”相通。王引之對(duì)《尚書》這個(gè)“遇”的分析可以移用來解釋《管子》“遇亂”的“遇”，而不必從“遇誤為過”之說。章太炎為進(jìn)一步證實(shí)這個(gè)觀點(diǎn)，舉《登徒子好色賦》“愚亂之邪臣”為佐證，指出“愚亂即遇亂”［2］213。

二、訓(xùn)詁考釋方法的淵源和特色

章太炎繼承乾嘉考據(jù)之學(xué)，在訓(xùn)詁考釋上沿襲了清儒的傳統(tǒng)方法。段玉裁在《廣雅疏證序》中說：“小學(xué)有形、有音、有義，三者互相求，舉一可得其二。有古形、有今形，有古音，有今音，有古義，有今義，六者互相求，舉一可得其五?！保?］1王念孫《自序》云：“詁訓(xùn)之旨，存乎聲音。字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借。學(xué)者以聲求義，破其假借之字而讀以本字，則渙然冰釋；如其假借之字而強(qiáng)為之解則詰諊為病矣?！保?］2章太炎在《清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)》一文中曾總結(jié)說：“清代小學(xué)所以能成為有系統(tǒng)之學(xué)者，即因其能貫通文字、聲音、訓(xùn)詁為一之故?！保?］400從《管子余義》的訓(xùn)詁實(shí)踐來看，他的考據(jù)方法既承襲傳統(tǒng)又有自己的特色。

（一）因聲求義是最為常用的訓(xùn)詁方法。首先，《管子余義》中有大量據(jù)聲音破假借的例子，如：《幼官》“刑則交寒害釱”條，章太炎認(rèn)為“交寒”為“骹骭之借”［2］198；“形則燒交疆郊”條，指出“交借為烄，為”“郊即墝之借”［2］198；“刑則紹昧斷絕”條，指出“紹借為”［2］198；《宙合》“讂充末衡”，指出“讂借為觼”“充借為統(tǒng)”［2］199；《侈靡》“父系而伏之”條，指出“父乃捕之省借”“伏借為偪”［2］204；“辱舉其死”條，指出“死即尸之借”［2］204；“猶傶則疏之”條，認(rèn)為“猶借為欲”［2］206；“聚宗以朝殺”條，指出“朝當(dāng)借為昭”［2］207；“使君親之察同”條，認(rèn)為“察借為際”［2］207；“椽能踰，則椽于踰；能宮，則不守而不散”條，認(rèn)為“椽當(dāng)借為阝彖”“能宮之能讀為而”［2］224；《四時(shí)》“則民事接勞而不謀”條，認(rèn)為“接當(dāng)借為 口翣”“謀者借為悔”［2］212；《七臣七主》“刑振以豐，豐振以刻”條，指出“豐借為鋒”［2］214；《地員》“其立后而手實(shí)”條，認(rèn)為“立借為?！薄昂蠼铻楹瘛保?］216；“凡草土之道，各有穀造”條，認(rèn)為“穀借為録”“造借為次”［2］217；《輕重丁》“其賈中純?nèi)f泉也”條，認(rèn)為“純借為準(zhǔn)”［2］220；“謹(jǐn)守泉金之謝物”條，認(rèn)為“謝讀為豫”［2］220；《輕重戊》“韘十七湛”條，認(rèn)為“韘借為渫”［2］220；《兵法》“而無所疑匱”條，指出“匱亦止也，字借為言貴”［2］222；《君臣下》“明立寵設(shè)，不以逐子傷義”條，指出“逐借為胄”，故“逐子”即“胄子”，亦即嫡子［2］223；《山至數(shù)》“鹿臺(tái)之布，散諸濟(jì)陰”，指出“鹿當(dāng)借為録”［2］225。其次，在破假借的基礎(chǔ)上，還進(jìn)一步指出聲符的相通，如《侈靡》“故有次浮也，有差樊”條，章太炎指出“諸書孚聲、包聲之字，關(guān)通者不可勝數(shù)，故可借浮為苞”［2］206。下面將章太炎所舉其他聲符相通的例子列表如下：再次，《管子余義》中的一些例子還說明同源通用關(guān)系。例如《幼官》“三年，名卿請(qǐng)事”條，章太炎認(rèn)為，“名卿”的“名”并非“名臣”“名士”的“名”，“名之為言，鳴與命也”?！墩f文》：“名，自命也?！薄稄V雅·釋詁》：“命，名也?！薄懊薄懊蓖赐ㄓ?，“聲義皆同”，“名卿即命卿，謂命于天子之卿也”［2］197。又如“刑則交寒害釱”條，引《漢書·揚(yáng)雄傳》“肆玉釱而下馳”“以釱為軑”，說明“軑”與“釱”聲義相通，“軑可言轄，故釱亦可言轄”［2］198。又如《君臣下》“中民亂曰詟諄”條，引《說文》：“譶，疾言也，讀若沓沓，語多沓沓也?！庇忠肚儋x》注：“譶，聲多也?！敝赋觥白n與沓聲義皆同”［2］204。又如《侈靡》“辱知神次者”條，引《廣雅·釋器》：“蓐謂之菆?！薄墩f文》：“菆，一曰蓐也。”指出“菆、蓐一聲之轉(zhuǎn)，音義皆同”。又引《墨子·明鬼下》：“必?fù)衲局廾?，立以為菆位?！薄蹲x書雜志》曰：“菆與叢同，位當(dāng)為社。”《急就篇》“祠祀社稷叢臘奉”，“叢”一本作“菆”。據(jù)此認(rèn)為“蓐、菆、叢一聲之轉(zhuǎn)”［2］205。再如《七臣七主》“刑振以豐，豐振以刻”條，指出“此振則訓(xùn)重”，并引《曲禮》“袗絺绤”、《詛楚文》“紳以昏姻，袗以齊盟”，認(rèn)為“申、袗皆重也”又《釋言》：“眕，重也。”《韓詩·云漢》“胡寧疹我以旱”《傳》：“疹，重也?！闭绿自疲骸敖允侵貜?fù)之重，與袗聲義相同者也?！保?］214

?

（二）重視《說文解字》，充分利用《說文》中的字形和訓(xùn)釋解決疑難問題。例如《問》“人有余兵，詭陳之行，以慎國常”條，“詭”字前人多以常用義欺詐來解釋，于文未恰，章太炎引《說文》“詭，責(zé)也”，認(rèn)為“此言人有余兵，則責(zé)其陳之于行伍，不得私匿，所以慎國常也”［2］202。據(jù)《說文》則“詭”的本義是責(zé)，段玉裁注引《漢書·趙充國傳》：“況自詭滅賊?！庇忠兹凇端]禰衡表》：“昔賈誼求試屬國，詭系單于?！保?］100義皆訓(xùn)責(zé)。此義后世少見，如不熟悉《說文》，則易造成誤釋。

（三）利用“連文”上下二字的同義關(guān)系推求詞義。例如《兵法》“進(jìn)退若雷電，而無所疑匱”條，前文已指出“疑”是止義，而“匱”舊注未恰，章太炎認(rèn)為，“匱亦止也，字借為言貴，《說文》：‘言貴，中止也。’”又云：“疑言貴并言，猶《詩》‘靡所止疑’，亦以同訓(xùn)字并言耳”［2］222。又如《戒》“自妾之身之不為人持接也”條，尹注：“為猶與也。言妾身在深宮之中，未嘗得出與人相持而接對(duì)?！闭绿渍J(rèn)為“此望文生義也”，他引《詩緯·含神霧》：“詩者持也。”《儀禮·特牲禮》：“詩懷之?！弊ⅲ骸霸姫q承也?！薄抖Y記·內(nèi)則》：“詩負(fù)之?！弊ⅲ骸霸娭猿幸病！敝赋觥俺?、承同義，承、接意相近，承即承事君子之承，接即接見君子之接，皆謂為人婢妾也”［2］222。

（四）內(nèi)證與外證相結(jié)合，即將《管子》本文中的證據(jù)和他書中的證據(jù)相結(jié)合，來考釋字詞意義。例如《形勢(shì)》“飛蓬之問，不在所賓”條，章太炎以本書《形勢(shì)解》篇“飛蓬之問，明主不聽也”說明“賓當(dāng)與聽同義”，同時(shí)引《廣雅·釋詁》：“聽，從也?！薄渡袝虻洹罚骸耙e出日?！瘪R融注：“賓，從也。”證明“賓與聽皆為從，則賓亦得為聽”［2］195。又如《幼官》“收天下之豪杰，有天下之稱材”條，引《爾雅·釋言》和《考工記·輪人》注說明“稱”有好義，同時(shí)指出本篇上文云“求天下之精材”，《小問》篇有“選天下之豪杰，有天下之精材”，可確證“稱材”就是好材料，亦即美材［2］197。

（五）文化索義，即從語言之外的文化觀念的線索出發(fā)來解釋詞義，揭示詞句中所凝聚的文化信息和因素。例如《七法》“衡庫者，天子之禮也”條，尹注：“衡者所以平輕重，庫者所以臧寶物，不令外知者也。言王者用心，常當(dāng)準(zhǔn)平天下，既知輕重審用于心，無令長耳目者所得，此則天子之禮然也?！闭绿滓环矫婵隙诉@種解釋，另一方面又指出其“未明措詞之由”。為此，他引《漢書·天文志》：“南宮朱鳥權(quán)衡，衡大微三光之廷。軫南眾星曰天庫，庫有五車?！闭J(rèn)為“衡庫皆南宮之星，而又皆隸于五帝，故假天象以明帝制耳”［2］195。這是運(yùn)用古代天文知識(shí)來推求名源。又如《君臣上》“下有五橫，以揆其官”條，章太炎指出“五橫即五潢，假天象以名官也”［2］202。又如《宙合》“物至而對(duì)形，曲均存矣”條，古注未釋，章太炎指出，“曲即曲矩之曲”“均即陶鈞之鈞”“曲為匠人模范之器，鈞為陶人模范之器”［2］199，本篇“宙合”為天地之運(yùn)轉(zhuǎn)，章說正是從《宙合》全篇的語境及其文化背景來推定“曲”和“均”的所指。再如《山至數(shù)》“請(qǐng)散棧臺(tái)之錢，散諸城陽”條，據(jù)《釋樂》“大鐘謂之鏞，小者謂之?！?，釋“棧臺(tái)”為鐘臺(tái)，同時(shí)指出“凡鑄錢與鐘皆用銅，故古者或以一官掌之”，“藏錢于鐘棧同處”［2］225。

三、《管子余義》在考釋方面的疏誤

《管子余義》是章太炎早年課藝的結(jié)集，雖然經(jīng)過篩選揀擇，但還是存在一些求諸過深、穿鑿附會(huì)之處，有不少誤釋和紕漏。近人黎翔鳳《管子校注》征引各家之說，其中包括章太炎的不少觀點(diǎn)，同時(shí)也有自己的案語。我們從《管子》原文出發(fā)并對(duì)照《校注》中的不同意見，整理出《管子余義》考釋可商或疏誤不足取的條目，下面試舉例說明。

（一）改易文句可商。例如《君臣下》“以德弇勞，不以傷年”條，章太炎認(rèn)為“當(dāng)作不以年傷”，且“傷借為揚(yáng)”“不以年揚(yáng)者，謂不以歷官積日而舉之”［2］203。但是黎翔鳳在《校注》中指出，“任何政府未有專重德而不顧年資者”，下文云“及年而舉”，可證兼顧年資［6］596。所以太炎的改動(dòng)未必確切。又如《七臣七主》“而上不調(diào)淫，故游商得以什佰其本也”條，章太炎認(rèn)為，“淫當(dāng)為徭之誤。……調(diào)徭猶言均調(diào)，言有輕重羨不足貴賤之殊，而上不為平準(zhǔn)、均輸?shù)确ㄒ跃{(diào)之，則游商之利息，得什伯其本矣?！保?］215但黎翔鳳指出，“《書·無逸》‘則其無淫于觀、于逸、于游、于田’，鄭注：‘淫者浸淫不止?！^不調(diào)其浸淫不止者，非誤字?！保?］994

（二）破讀假借不確。章太炎早年受其師影響，在因聲破假借上勇于立異，乃至有過濫之嫌。例如《君臣下》“伏寇在側(cè)者，沈疑得民之道也”條，章太炎認(rèn)為“沈借為抌?！墩f文》‘抌’下曰：讀若告言不正曰抌。是抌有告言不正之義?！瓛b疑得民者，謂詐為君欲虐下之言以欺民，所以扇誘民而得其心?！保?］203此說過于迂曲，且所引《說文》讀若，宋本無告字，段玉裁云：“曰抌之抌未知何字之誤?！保?］60“9抌”的告言不正之義未見文獻(xiàn)用例，較不可靠。因此，不如黎翔鳳《校注》依本字解較為直截，“沈疑”即沈默而凝定［6］579。又如《勢(shì)》“大文三曾，而貴義與德；大武三曾，而偃武與力”條，章太炎把“曾”讀為“載”，認(rèn)為“三曾”就是三年［2］212，但正如黎翔鳳指出的，《管子》一書“無以年為載者”［6］892，由此可知章說不確。

（三）名物訓(xùn)釋牽強(qiáng)。如《臣乘馬》“今君立扶臺(tái)，五衢之眾皆作”條，章太炎認(rèn)為“扶蓋蒲之假借”。《釋名·釋宮室》：“草圓屋曰蒲。蒲，敷也?？偲渖隙笙乱病！庇纱送茰y(cè)，“此豈僭為清廟茅屋，上圓法天，復(fù)立靈臺(tái)，以觀天文之制，猶其欲行封禪之侈心歟？”［2］217-218這個(gè)說法較為牽強(qiáng)，并無足夠的證據(jù)。黎翔鳳認(rèn)為，“‘扶臺(tái)’為訓(xùn)練扶身之士而筑，寓兵于農(nóng)?！谵r(nóng)忙立扶臺(tái)，則春失其地，夏失其苗?！保?］225

（四）拆解聯(lián)綿詞。如《地員》“其人夷姤”條，尹注：“夷，平也；姤，好也?！闭绿自啤按擞?xùn)未的”，他認(rèn)為“夷”有悅義，“姤即逅”?！对姟ぞI繆》：“見此邂逅?！泵珎鳎骸板忮耍庹f之貌?！币蛑^“此以解釋邂，以說釋逅，即悅字也”“然則夷姤皆謂悅，謂其人容顏悅暢也”［2］217。但是，“邂逅”一般視為雙聲聯(lián)綿詞，又作“解構(gòu)”。胡承珙《毛詩后箋》：“邂逅，會(huì)合之意?！痘茨稀m真訓(xùn)》：‘孰肯解構(gòu)人間之事。’高注：‘解構(gòu)，猶會(huì)合也。凡君臣、朋友、男女之會(huì)合皆可言之?！瘋髟啤鈵傊病?，即因會(huì)合而心解意悅耳?！睋?jù)此，將“邂逅”拆解為解和悅不確。王紹蘭、張佩綸訓(xùn)“姤”為厚，黎翔鳳認(rèn)為此說較勝［6］1105。

（五）輾轉(zhuǎn)為訓(xùn)致誤。三個(gè)及以上的字輾轉(zhuǎn)相訓(xùn)稱為遞訓(xùn)，遞訓(xùn)本為訓(xùn)釋的一種形式，但在此過程中容易偷換義項(xiàng)，特別是以字代詞、以訓(xùn)代義，造成詞義相遠(yuǎn)。如《內(nèi)業(yè)》“凡道無所，善心安愛”條，章太炎認(rèn)為“愛借為隱”，又云“此隱則訓(xùn)據(jù)”，謂此句“言凡道無常處，惟善心于是依據(jù)也”［2］213。此說不妥，“愛”即“薆”，確有隱義。如《詩經(jīng)·邶風(fēng)·靜女》“愛而不見”，但這里所謂的“隱”指遮蓋、隱藏，與“隱”的據(jù)義是兩個(gè)不同的義位。由此可知章說不可信。

四、《管子余義》所涉及的其他內(nèi)容

《管子余義》的主要內(nèi)容是訓(xùn)詁考據(jù)，但與《讀書雜志》《群經(jīng)平議》《札迻》等一樣，這些札記中也有涉及其他方面的條目，其中不乏頗有價(jià)值的內(nèi)容。下面從句讀?？?、篇章文法以及章句義理等方面略述一二。

（一）關(guān)于《管子》原文的句讀和校勘。與王念孫、俞樾和孫詒讓有所不同的是，章太炎在?？鄙洗胍獠⒉欢?，《管子余義》中沒有專論校勘的條目，但是在訓(xùn)詁考釋的條目中偶爾也會(huì)涉及句讀和?？钡膬?nèi)容。例如《內(nèi)業(yè)》“凡道無所，善心安愛”條，尹注：“道無他善，唯愛心安也。”章太炎認(rèn)為舊注“大誤”，指出“所字當(dāng)斷句，處也”［2］213。又如《小問》“臣使官無滿其禮三強(qiáng)，其使者爭之以死”。尹注：“不識(shí)不滿之意，才激強(qiáng)之，則爭之以死，是不智。”章太炎指出“尹讀三字絕句，強(qiáng)字屬下?！苏f非也。強(qiáng)當(dāng)屬上句讀”［2］214。又如《七臣七主》“臣主同則，刑振以豐，豐振以刻”條，指出“則字當(dāng)斷句?！c上句上下相干，文義一貫”［2］214。又如《輕重戊》“夏人之王，外鑿二十，韘十七湛”條，指出“外字總舉以下諸事”，“字?jǐn)嗑洹保?］220。再如《宙合》“夫行忿速遂，沒法賊發(fā)，言輕謀泄，災(zāi)必及于身”條，指出“行忿速遂句，沒法賊發(fā)句。丁氏士涵乃欲讀行忿速遂沒法為句，……不知上文沒法二字，實(shí)涉此處而衍，言止忿則事速成，正明所以毒而無怒之故，不容有沒法二字也”［2］221。校勘方面如《君臣下》“明立寵設(shè)，不以逐子傷義”條，章太炎認(rèn)為：“傷義乃后人增竄之字。知者，‘不以逐子’，與‘勢(shì)不并倫’‘禮無不行’相儷。彼皆四字句，則此亦當(dāng)然?！保?］223

（二）關(guān)于篇章文法方面的內(nèi)容。章太炎在字詞訓(xùn)釋之外對(duì)構(gòu)詞、文法、篇章等層面也有所關(guān)注，這體現(xiàn)出他在語言學(xué)上的開闊視野和獨(dú)到見解。試舉例說明?！队坠佟贰笆∮?、十二大榆”條，在證“榆之即儒”時(shí)提到“《荀子》言偷儒，言偷懦，《方言》言儒輸，皆舉疊韻為連語也”［2］197。王氏父子已使用“連語”這個(gè)概念。《讀書雜志·漢書十六》云：“凡連語之字，皆上下同義，不可分訓(xùn)。說者望文生義，往往穿鑿而失其本指?！保?］407章太炎沿用了這個(gè)術(shù)語，并進(jìn)一步指出連語也可分開單用?！端臅r(shí)》“民事接勞而不謀”條云：“接當(dāng)借為噿?！`謂噿喋本疊韻連語，與苛事連文，當(dāng)即謂煩苛之意。連語者亦可單語，故此單言噿也?！保?］212又如《輕重丁》“皆以鐻枝蘭鼓”條云：“枝蘭本實(shí)指物體，亦可轉(zhuǎn)言物用，鐻枝蘭鼓言以鐻枝蘭此鼓也，猶言鐻架鼓耳?！保?］219這里提到了詞性的轉(zhuǎn)換問題。又“其賈中純?nèi)f泉也”條云：“湻、純、準(zhǔn)三通也。中萬泉與準(zhǔn)萬錢同意。中準(zhǔn)兩言者，古人文法多復(fù)舉也?！保?］220這是指先秦的復(fù)音結(jié)構(gòu)。又如《輕重己》“天子祀于大惢”條云：“大瑣與夏至所祀之大宗，秋始所祀之大祖，文法一例，而事則相異?！保?］221即這三個(gè)詞的語法結(jié)構(gòu)相同，但語義有別。又如《侈靡》“辱知神次者”條云：“菆社即叢社，本當(dāng)言社叢，謂社神之叢位，古人文法倒耳?！保?］205《戒》“自妾之身之不為人持接也”條云：“于人承接，即承接于人，古人語多倒句，類如此也。”［2］223《侈靡》“椽能踰，則椽于踰”條云：“阝彖于踰猶踰于阝彖，亦倒句也?！币陨先钦f明上古構(gòu)詞和語法中的倒裝現(xiàn)象。再如“猶不盡，故有次浮也，有差樊，有瘞臧”條云：“次浮、差樊、瘞臧三者平列。次浮下有也字助語詞，古人立文，不必截然整齊，亦所以免平直也?！保?］206這里提到古人行文的變換。章太炎對(duì)于文法、篇章的關(guān)注，很可能是受俞樾《古書疑義舉例》的啟發(fā)。

（三）關(guān)于章句和義理。《管子余義》雖以字詞考釋為主，但也間或有章句的說解，其中最典型的即《山至數(shù)》“桓公問管子曰”條，章太炎解釋說：“此一章，論厚葬之非也?！彪S后逐句串講，除“室猶冢壙”和“國會(huì)猶國計(jì)”兩處訓(xùn)釋字詞，其余皆為章句的解說［2］218。又如《度地》“桓公曰”條，對(duì)管仲所述“扼水使高之法”作了細(xì)致的解釋［2］215。此外還有一例較為詳盡的章句義理的分析，《侈靡》“請(qǐng)問形有時(shí)而變乎？（至）圖具其樹物也”條，此條特別之處在于章太炎用漢代興起的讖緯之說來解讀《管子》的這段話①《管子余義》另外一處涉及讖緯的是《大匡》“蒙孫博于教，而文巧于辭”條。，認(rèn)為“此管子所定之讖，托桓公問以明之也”，并將“佁美然后有煇”“二十歲而可廣”“十二歲而聶廣”“百歲傷神”“溪陵山谷之神祭更”“應(yīng)國之稱號(hào)亦更也”等一一對(duì)應(yīng)于齊桓元年之后的若干史實(shí)、事件［2］208－209。

（譚玉偉 篆刻）

作為早年研讀《管子》札記的精選和匯編，《管子余義》充分體現(xiàn)了章太炎學(xué)術(shù)生涯初期的治學(xué)風(fēng)格，從中可見乾嘉諸老特別是師輩對(duì)他的深刻影響，也可以看出他在繼承前人基礎(chǔ)上的獨(dú)立思考和進(jìn)一步開拓。一方面，《管子余義》在訓(xùn)詁考釋和詞義分析上有精彩的發(fā)明，并且在句讀校勘、篇章文法以及章句義理等方面也作了有價(jià)值的探討，這些成果為后人注解《管子》所吸收。如黎翔鳳《管子校注》收錄和引用了《管子余義》中大多數(shù)條目，或者對(duì)章說加以肯定，或者將其列為一說。但另一方面，《管子余義》在訓(xùn)釋方面也存在不少疏誤，求諸過深、穿鑿附會(huì)之處不容諱言，對(duì)于這些疏誤的條目，《管子校注》或者舍棄不引，或者征引之后加上按語，提出不同意見。從《管子》研究史的角度出發(fā)，客觀地看待章太炎這一得失參半之作，特別是將其與王念孫《管子雜志》、俞樾《管子平議》以及孫詒讓《管子札迻》相比較，可以看到章太炎在研究范式和方法上對(duì)前輩學(xué)者的繼承，同時(shí)也不難發(fā)現(xiàn)他獨(dú)到的觀點(diǎn)和新的發(fā)明，在這種縱向的比較中更能明確《管子余義》在《管子》研究史中的位置。

參考文獻(xiàn)：

［1］王學(xué)斌.晚清管子研究述論［J］.管子學(xué)刊，2009，（1）.

［2］章太炎.章太炎全集·齊物論釋、定本、莊子解故、管子余義、廣論語駢枝、體撰錄、春秋左氏疑義答問［M］.上海：上海人民出版社，2014.

［3］王念孫.廣雅疏證［M］.南京：江蘇古籍出版社，1983.

［4］傅杰.章太炎學(xué)術(shù)史論集［M］.昆明：云南人民出版社，2008.

［5］段玉裁.說文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1981.

［6］黎翔鳳.管子校注［M］.北京：中華書局，2004.

［7］王念孫.讀書雜志［M］.南京：江蘇古籍出版社，2000.