偷拍官員：敲詐勒索還是公民監(jiān)督

官員因其公職身份，社會對其行為作風(fēng)有更高的要求，接受監(jiān)督（八小時外）是保證官員守法守紀的關(guān)鍵，是黨風(fēng)廉政建設(shè)的必然要求。只不過他人對公職人員隱私的“冒犯”不能游離于法律之外，要保證公權(quán)監(jiān)督和私權(quán)保護的相對平衡。

有敲詐勒索意圖就算不上真正的公民監(jiān)督

在官員的私家車中裝上定位儀，然后尾隨跟拍，再利用拍攝到的官員“違法違紀”照片或者視頻，對官員實施要挾敲詐錢財……這樣的一條“致富”路的設(shè)計，出自湖南省長沙市的李某、劉某、陽某、王某之手。

不過，這伙人并未得償所愿。近日，長沙市天心區(qū)人民檢察院以涉嫌侵犯公民個人信息罪逮捕了上述4名犯罪嫌疑人。

“我們事先到大一點的單位踩點，主要找四五十歲的領(lǐng)導(dǎo)干部，然后在領(lǐng)導(dǎo)的車底裝定位裝置，跟蹤他們，看他們是否有違法違紀，有的話就馬上拍照、錄像，然后拿著我們的證據(jù)找當事人要錢，不給錢就威脅曝光?！眲⒛诚蚬矙C關(guān)這樣交代。

據(jù)辦案檢察官介紹，4名嫌疑人并沒有偷拍到他們想要的內(nèi)容，因此還來不及實施敲詐勒索。“但是，他們實施跟拍卻已經(jīng)涉嫌侵犯公民個人信息犯罪了”。

如果翻看報道，這些年在官員身上“打主意”的極端案例并不少。姑且不論當年那些PS（用電腦軟件處理合成）官員照片，借機“勒索”錢財?shù)姆缸飯F伙，是如何異想天開的，之前湖南麻陽3名官員為了“升官”，即在該縣縣委書記胡佳武的辦公室安裝了竊聽錄像裝置，并以視頻作為“證據(jù)”要挾，結(jié)果被判刑。

或許，有人認為，這些犯罪嫌疑人雖然實施了定位跟蹤等行為，也有敲詐勒索的主觀動機，但瞄準的目標只是官員，并不是普通老百姓。所謂“官員無隱私”，他們本來屬于公民監(jiān)督的對象，就算侵犯了他們的一點個人信息，也不必“小題大做”，追究他們的刑事責任。這種觀點的錯誤在于忽視了官員的二重身份屬性。

作為公權(quán)力的掌握者，他們的公務(wù)活動，除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密等，理應(yīng)受到公民的依法監(jiān)督，也就是說，沒有“隱私地帶”。但是，作為普通公民，官員的私人領(lǐng)域，如關(guān)涉正常的吃喝拉撒睡等隱私信息，并不能被肆意侵犯。給官員套上過重的枷鎖，不是法治的本意，也不具有可操作性。

仔細分析這些案例，嚴格來說，它們都不算真正的公民監(jiān)督。從目的上看，這些行為人的所作所為，或是為了“敲詐錢物”，或是為了“職務(wù)升遷”，或是“過去十幾年，因工作上的矛盾”，覺得領(lǐng)導(dǎo)“不待見自己”，并不是為了依法監(jiān)督權(quán)力、規(guī)制權(quán)力；從手段上看，都采取的是安放竊聽設(shè)備、偷拍等違法方式，涉嫌非法使用竊聽、竊照專用器材罪，或是侵犯公民個人信息，沒有通過合法合理的監(jiān)督渠道；從后果上看，這些違法行為即便有所“斬獲”，終究是“毒樹之果”，會戕害法律的權(quán)威性，并不值得鼓勵與提倡。

應(yīng)保證公權(quán)監(jiān)督和私權(quán)保護平衡

近日還有一個偷拍官員的案例，引發(fā)了極大的爭議。據(jù)媒體報道，近日，浙江臺州市公安局黃巖分局原民警池文跟蹤偷拍其上司，即時任黃巖公安分局副局長周某某，獲取了周與一女性通奸的證據(jù)，并將相關(guān)證據(jù)交給了黃巖區(qū)紀委。之后，池某被關(guān)禁閉7日，并被行政拘留6日。

據(jù)媒體報道，事后周某某已向紀委承認存在與他人發(fā)生不正當關(guān)系的違紀事實，但因“未造成不良影響”，故未受處分，只是被調(diào)離公安局，任黃巖區(qū)某局副局長。

此事爭議的關(guān)鍵在于對兩人的處理是否合適。5月14日，當?shù)貙χ苣衬匙龀隽诵碌奶幚?，?jīng)浙江臺州市黃巖區(qū)委同意，黃巖區(qū)紀委決定對周某某的違紀問題予以黨紀立案審查。同時，黃巖區(qū)委決定暫停周某某履行職務(wù)。

池某稱，他發(fā)現(xiàn)周某某有違法違紀行為后，多次舉報未果便想以跟蹤偷拍方式“掌握真憑實據(jù)”。然而，《治安管理處罰法》規(guī)定：偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。池某不分場合的跟蹤偷拍行為已然侵犯了周某某的隱私，池某私自調(diào)取視頻監(jiān)控的行為，還有濫用職權(quán)之嫌。

為了達到正義的目的而使用非正義的手段，其本身也是非正義的，所以，池某被予以相應(yīng)的處罰確有法律依據(jù)。

同時，周某某作為公職人員，在上班時間外出通奸，有可能涉嫌權(quán)色交易、作風(fēng)腐化等嚴重違紀違法問題，絕非與公共利益無關(guān)的個人信息、私人隱私問題。官員因其公職身份，社會對其行為作風(fēng)有更高的要求，接受監(jiān)督（八小時外）是保證官員守法守紀的關(guān)鍵，是黨風(fēng)廉政建設(shè)的必然要求，這就難免會與其隱私權(quán)保護相沖突。

北京市律師協(xié)會的張峻銘指出，“官員是擁有一定的政治權(quán)力和較高社會地位的一類群體，他們在隱私權(quán)方面享有的法律保護范圍比普通公民小。如國家為了防止官員在無人監(jiān)督管理的情況下做出影響政府形象甚至違法亂紀的事情，會對其八小時以外生活也進行監(jiān)督，建立機關(guān)、家庭、社會全方位監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，正如西方有句諺語所說：高官無隱私”。

在某種意義上，作為人民公仆，官員要習(xí)慣被曝光，就如同大明星要習(xí)慣被偷拍一樣。官員應(yīng)該有這樣的大度，只不過其他人對公職人員隱私的“冒犯”亦不能游離于法律之外，還要保證公權(quán)監(jiān)督和私權(quán)保護的相對平衡。

公民監(jiān)督的正確方式是什么

那么，公民行使監(jiān)督權(quán)的行為是否存在邊界？如果有，那么這種邊界到底在哪？

首先，我們必須明確的是任何權(quán)利都有邊界。在法治理論和現(xiàn)實環(huán)境中，任何權(quán)利都必須是有邊界的，沒有無限的權(quán)利存在，這是一條真理性的認識。離開這一點認識來談權(quán)利，都是非理性的，是錯誤的。公民的監(jiān)督權(quán)也是一種權(quán)利，當然也存在邊界。

公民行使監(jiān)督權(quán)的行為邊界，至少應(yīng)該有一條是清晰和毫無爭議的，那就是依法進行，不侵犯他人的合法權(quán)益。

公民行使監(jiān)督權(quán)的行為，在絕大多數(shù)情況下可能包含發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、取證的“刺探”行為。這種行為實際上就是在發(fā)現(xiàn)、獲取屬于監(jiān)督對象的情況信息。從隱私權(quán)的角度講，監(jiān)督對象的這些情況信息很可能全部或者部分不同程度地處于法律保護的范圍內(nèi)，那么公民在實施監(jiān)督行為時就可能會觸碰到監(jiān)督對象所擁有的隱私權(quán)這道“防火墻”。

從我們國家的現(xiàn)有法律規(guī)定來看，公職人員，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的姓名、年齡、學(xué)歷、學(xué)位、種族、工作經(jīng)歷、職務(wù)、專業(yè)資格、電話號碼、業(yè)務(wù)能力、道德水平、清廉程度等信息一般是必須公開的，但是法律并沒有剝奪公職人員享有其他方面的隱私權(quán)，更加沒有對公職人員作為公民所享有的核心隱私權(quán)作出區(qū)別性規(guī)定。比如，公職人員的住宅不受非法搜查或者非法侵入，通信自由和通信秘密受法律保護，任何一個公民都不得以行使公民監(jiān)督權(quán)為由對公職人員的上述權(quán)利予以侵犯。

同時，從其他法律規(guī)定，也能看出公職人員的隱私權(quán)利受到法律保護。比如刑事訴訟法規(guī)定，偵查權(quán)屬于法定機關(guān)，只有法定人員才能依法行使，其他任何人不得進行，也就是說任何一個公民都不得以行使公民監(jiān)督權(quán)為由對公職人員進行監(jiān)聽、人身定位等秘密偵查活動。

但是，對公民以犯罪的方式來獲取官員腐敗的證據(jù)的，對官員腐敗應(yīng)該予以堅決查處，而對公民犯罪也應(yīng)該依法追求刑責。

（《中國青年報》2018.5.15、《新京報》2018.5.15等）