罷工權(quán)立法新思考

周廣通

摘 要：罷工是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍存在的現(xiàn)象，中國(guó)也不例外。近年來(lái)隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞資糾紛逐漸增多，因勞資糾紛引發(fā)的罷工事件也呈上升趨勢(shì)。由于罷工權(quán)法律規(guī)制的缺失，導(dǎo)致我國(guó)罷工處于無(wú)序的混亂狀態(tài)。立法承認(rèn)罷工權(quán)，并對(duì)其加以規(guī)制，有現(xiàn)實(shí)的必要性。我國(guó)應(yīng)立法保障勞動(dòng)者享有和有效行使罷工權(quán)，發(fā)揮罷工權(quán)在平衡勞資關(guān)系、解決勞資糾紛中的作用，同時(shí)應(yīng)對(duì)罷工權(quán)進(jìn)行必要的限制，保證其在法制的軌道上運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：罷工；罷工權(quán)；立法

罷工是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍存在的現(xiàn)象，中國(guó)也不例外。近年來(lái)隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞資糾紛逐漸增多，因勞資糾紛引發(fā)的罷工事件也呈上升趨勢(shì)。由于罷工權(quán)法律規(guī)制的缺失，導(dǎo)致我國(guó)罷工處于無(wú)序的混亂狀態(tài)。立法承認(rèn)罷工權(quán)，并對(duì)其加以規(guī)制，有現(xiàn)實(shí)的必要性。我國(guó)應(yīng)立法保障勞動(dòng)者享有和有效行使罷工權(quán)，發(fā)揮罷工權(quán)在平衡勞資關(guān)系、解決勞資糾紛中的作用，同時(shí)應(yīng)對(duì)罷工權(quán)進(jìn)行必要的限制，保證其在法制的軌道上運(yùn)行。

罷工所包含的要求和意愿可以是經(jīng)濟(jì)性的，如提高工資待遇，改善勞動(dòng)條件等等；也可以是政治性的，即工人階級(jí)通過(guò)罷工實(shí)現(xiàn)階級(jí)的政治主張。因而學(xué)界將罷工區(qū)分為經(jīng)濟(jì)罷工和政治罷工兩類(lèi)。在舊中國(guó)，罷工曾經(jīng)是工人階級(jí)對(duì)抗國(guó)民黨代表的大資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，進(jìn)行革命，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)利的手段。因而，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直將罷工權(quán)歸為政治權(quán)利，特指政治罷工，罷工權(quán)被扣上了政治的帽子。然而從當(dāng)今世界和我國(guó)的罷工情況來(lái)看，政治罷工的發(fā)生日益減少，人們更多的是將罷工作為爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)利益的手段。[1]經(jīng)濟(jì)罷工是當(dāng)今世界罷工的主流，罷工逐漸脫離政治性，成為純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中勞動(dòng)者表達(dá)利益訴求的方式。法律上的罷工，是以改善勞動(dòng)條件或獲得其他經(jīng)濟(jì)利益為直接或間接目的，并以集體合同締結(jié)為目標(biāo)。[2]經(jīng)濟(jì)性應(yīng)當(dāng)是罷工權(quán)的本質(zhì)屬性，罷工權(quán)應(yīng)當(dāng)作為公民的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利而存在。

一、罷工權(quán)的保護(hù)

罷工權(quán)的保護(hù)，一方面是保證勞動(dòng)者享有合法的罷工權(quán)，另一方面是對(duì)參加合法罷工的勞動(dòng)者利益的保護(hù)。在法律確立勞動(dòng)者享有合法的罷工權(quán)后，如何保護(hù)依法罷工的勞動(dòng)者的利益是法律必須面對(duì)和解決的重要問(wèn)題，也是關(guān)系到勞動(dòng)者罷工權(quán)是否能真正享有的保障。依法行使罷工權(quán)的勞動(dòng)者可以分為兩個(gè)部分，一是組織罷工的工會(huì)人員（工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)者）；二是參加罷工的勞動(dòng)者（工會(huì)成員）。對(duì)于工會(huì)人員而言，由于其是罷工行為的組織和領(lǐng)導(dǎo)者，所以雇主對(duì)其往往存在報(bào)復(fù)情緒。雇主不得因?yàn)閯趧?dòng)者以工會(huì)代表的身份與其進(jìn)行談判或者組織領(lǐng)導(dǎo)合法罷工而將其解雇或做出任何不利的行為。由于罷工是一種勞動(dòng)中止行為，所以一旦勞動(dòng)者參加所在工會(huì)組織的罷工活動(dòng)，在罷工期間勞動(dòng)者就不能履行其與雇主之間勞動(dòng)合同，對(duì)此給雇主造成的損失，勞動(dòng)者免責(zé)，而且雇主不得因?yàn)閯趧?dòng)者參加所在工會(huì)的合法罷工而解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。

在我國(guó)，勞動(dòng)者罷工權(quán)的保護(hù)有賴于各方角色的正確定位。一次合法罷工實(shí)際涉及三方主體：即勞動(dòng)者團(tuán)體（工會(huì)），雇主或雇主團(tuán)體和政府。我國(guó)的工會(huì)應(yīng)當(dāng)切實(shí)的代表勞動(dòng)者的利益，與雇主或雇主團(tuán)體進(jìn)行談判，在必要時(shí)組織勞動(dòng)者進(jìn)行合法規(guī)范的罷工。由于罷工行為具有的特殊影響，政府往往會(huì)參與其中，但是政府的地位是中間裁判者、協(xié)調(diào)者，不能代表其中任何一方參加到談判中來(lái)，并代表一方向另一方作出承諾。政府可以在雙方間進(jìn)行斡旋，組織雙方進(jìn)行協(xié)商，以期最終訂立集體合同。

二、罷工權(quán)的限制

任何權(quán)利的享有都不是絕對(duì)的，對(duì)于罷工權(quán)尤為如此。不論罷工組織實(shí)施的如何嚴(yán)密，必然會(huì)對(duì)雇主造成損失，乃至對(duì)社會(huì)造成一定的影響。任何法律的制訂，都是在平衡各方的權(quán)益，在權(quán)益中進(jìn)行取舍。為了維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)賦予勞動(dòng)者罷工權(quán)，但當(dāng)罷工權(quán)所影響的法益大過(guò)它所保護(hù)的法益，對(duì)社會(huì)公共秩序造成不利影響時(shí)，罷工權(quán)就應(yīng)該得到限制。

（一）人員的限制

從事某些行業(yè)的勞動(dòng)者其罷工權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，“罷工制度的建立前提是不損害社會(huì)和公共秩序，公務(wù)人員，軍事人員以及公共服務(wù)行業(yè)人員應(yīng)限制其罷工?！缟婕皣?guó)計(jì)民生的鐵路、供水、供電、供熱及公共交通運(yùn)輸人員應(yīng)限制罷工，即使不予以限制，也應(yīng)將威脅性罷工與實(shí)際罷工有機(jī)結(jié)合起來(lái)。以威脅罷工達(dá)到實(shí)際罷工的現(xiàn)實(shí)效果，盡量避免現(xiàn)實(shí)罷工對(duì)社會(huì)帶來(lái)的沖擊。[3]

（二）嚴(yán)格的程序

罷工作為勞動(dòng)者對(duì)抗雇主，維護(hù)自身合法權(quán)益的激烈方式，其發(fā)生必然會(huì)造成一定程度的消極影響.因此.作為一種“最后”的手段.舉行罷工需要慎之又慎。《工會(huì)法》和《勞動(dòng)法》對(duì)罷工的程序予以嚴(yán)格限制，防止政治性罷工的發(fā)生，并取締非產(chǎn)業(yè)行為，如集體上訪、靜坐、阻塞交通和圍困政府等非法行為，以合法的罷工形式爭(zhēng)取相應(yīng)的權(quán)益?？紤]到我國(guó)的實(shí)際情況，法律中明確規(guī)定罷工的通知程序尤為重要：1.工會(huì)舉行罷工需要通知?jiǎng)趧?dòng)行政部門(mén)（僅為通知，并非申請(qǐng)，不需勞動(dòng)行政部門(mén)同意），這樣一方面可以使勞動(dòng)行政部門(mén)獲知?jiǎng)谫Y雙方集體談判破裂，勞動(dòng)行政部門(mén)可以提前介入，進(jìn)行斡旋，使罷工停留在“威脅階段”，避免真正罷工給各方帶來(lái)的實(shí)質(zhì)損害；另一方面，即使勞動(dòng)行政部門(mén)不能提前進(jìn)行調(diào)解，也可以使其掌握一定的信息，有利于罷工舉行之后，在勞動(dòng)行政部門(mén)的主持之下勞資雙方重新進(jìn)行談判，使?fàn)幾h得到解決。2.如果罷工對(duì)社會(huì)公眾有影響，舉行罷工的工會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)必要的途徑發(fā)布罷工信息，盡量讓社會(huì)公眾了解罷工信息，降低對(duì)社會(huì)公共秩序的消極影響。3.由于罷工往往會(huì)出現(xiàn)人員聚集等情況，工會(huì)還應(yīng)當(dāng)就有關(guān)情況提前通知當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，并與其就可能產(chǎn)生的意外情形的處理進(jìn)行協(xié)商，制訂應(yīng)急預(yù)案。

（三）和平的義務(wù)

罷工是勞動(dòng)者爭(zhēng)取自身合法權(quán)益而采取的一種激烈方式，但領(lǐng)導(dǎo)罷工的工會(huì)代表和參加罷工的勞動(dòng)者必須履行和平義務(wù)。在集體合同有效期限內(nèi)不能舉行罷工。如果集體合同履行過(guò)程中一方違約而產(chǎn)生爭(zhēng)議，集體合同當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)解、仲裁等途徑解決。因集體談判破裂而進(jìn)行罷工，罷工應(yīng)當(dāng)以非暴力的和平方式進(jìn)行：在罷工中，勞動(dòng)者不能對(duì)雇主的人身造成傷害，不能通過(guò)限制雇主的人身自由或以威脅、恐嚇等手段迫使雇主作出承諾；勞動(dòng)者也不能給雇主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)設(shè)施等造成破壞，不能通過(guò)破壞雇主的機(jī)器設(shè)備、辦公器材等表達(dá)不滿。

三、罷工權(quán)的立法完善

目前中國(guó)立法上對(duì)罷工持回避態(tài)度，1992年制定的《工會(huì)法》沒(méi)有規(guī)定罷工權(quán)，但在法律責(zé)任中也沒(méi)有禁止罷工或者罷工要承擔(dān)否定性法律后果的規(guī)定2001年修正后的《工會(huì)法》也沒(méi)賦予罷工以合法性這種回避的態(tài)度，給了雇主可乘之機(jī)在司法實(shí)踐中，“罷工”容易被定性為勞動(dòng)者擾亂工廠正常工作秩序的重大違紀(jì)行為所以，中國(guó)的罷工權(quán)立法應(yīng)該包括以下三方面：

首先，在憲法中明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有罷工的自由”罷工權(quán)是公民的基本權(quán)利，因此必須由憲法加以確認(rèn)，有了憲法的確定，普通法才有立法的依據(jù)。

其次，75憲法和78憲法雖然有“罷工自由”的自由，但由于沒(méi)有更加具體的法律實(shí)施規(guī)定，特別是沒(méi)有《勞動(dòng)法》及其相關(guān)的規(guī)定，使罷工權(quán)的具體實(shí)施少了依據(jù)所以罷工權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該納人勞動(dòng)法律，而不要將這一權(quán)利僅僅停留在一般的人權(quán)或憲法權(quán)利。

再次，制定完善的《中華人民共和國(guó)罷工法》制定《中華人民共和國(guó)罷工法》的前提是對(duì)罷工權(quán)行使的條件和程序要有符合科學(xué)邏輯的規(guī)定，使罷工真正做到有法可依對(duì)于罷工的目的、罷工的主體、罷工的行為等一定要有明確、準(zhǔn)確的限制規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

[1]于維同，楊大富.論我國(guó)的罷工權(quán)立法[J].行政與法，2005，（6）：95-97.

[2]常凱.勞權(quán)論—當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整研究[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2004：276.

[3]鄭尚元.罷工及其法律規(guī)制[J].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.