文化危機(jī)時(shí)代的文學(xué)抉擇
——從《霍桑探案》看后殖民批評(píng)

楊 一

(香港大學(xué) 中文學(xué)院，香港 999077)

一、它山之石可以攻玉？

后殖民主義(post-colonialism)從20世紀(jì)70年代開始興盛，與現(xiàn)當(dāng)代西方很多文藝思潮都有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，它基于歐洲殖民主義的歷史事實(shí)，主要針對(duì)跨文化研究，具有強(qiáng)烈的政治傾向和批判色彩。其代表性思想從宗主國(guó)與殖民地之間的關(guān)系出發(fā)，探究文化間的差異。張京媛曾有一個(gè)概括：“后殖民話語(yǔ)批評(píng)更為側(cè)重分析新形勢(shì)下的帝國(guó)主義文化侵略、宗主國(guó)與殖民地的關(guān)系、第三世界菁英知識(shí)分子的文化角色與政治參與、關(guān)于種族/文化/歷史的「他者」表述，揭露西方形而上學(xué)的局限性?！?張京媛編：《后殖民理論與文化認(rèn)同》，臺(tái)北：麥田出版社，1995年版，第14頁(yè)。

嚴(yán)格來(lái)講，后殖民主義在誕生之初，更多被視為一股學(xué)術(shù)思潮，而并非一種單純的批評(píng)方法和研究手段。但因其不同以往的視角和框架，后殖民主義的話語(yǔ)場(chǎng)催生了一系列理論和教義，為文學(xué)和文化批評(píng)提供了嶄新的可能。這股學(xué)術(shù)思潮在世界范圍內(nèi)對(duì)文學(xué)批評(píng)和文化研究帶來(lái)了革命性的影響，至今仍是當(dāng)下學(xué)術(shù)思想界擁躉眾多、影響廣泛的領(lǐng)域之一。

后殖民理論得以廣泛應(yīng)用，漸成顯學(xué)并歷經(jīng)數(shù)十年不衰的背后，有復(fù)雜的社會(huì)歷史動(dòng)因。從文學(xué)研究的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為還存在一種可能，即后殖民理論的基本宗旨使它可以把比較文學(xué)和文化研究融為一體。并且在某種程度上彌合了“影響研究”和“平行研究”的偏頗和不足。

研究跨語(yǔ)境的文學(xué)及文化，法國(guó)學(xué)派的“影響研究”是20世紀(jì)早期的主流模式，主張?zhí)角蟛煌瑖?guó)度的文學(xué)事實(shí)上存在的影響關(guān)系。影響與被影響的經(jīng)過路線上有三個(gè)要素：放送者(流傳學(xué)或譽(yù)輿學(xué))—傳遞者(媒介學(xué)，重要分支“翻譯學(xué)”)—接受者(源流學(xué)或淵源學(xué))。但無(wú)論具體研究對(duì)象如何，側(cè)重點(diǎn)在三要素的哪個(gè)方面，從梵·第根(Paul Van Tieghem)到卡雷(Jean-Marie Carree)，這一學(xué)派的代表人物，均不斷強(qiáng)調(diào)確切的歷史脈絡(luò)和事實(shí)聯(lián)系。如劉向愚所言，“從認(rèn)識(shí)論的根源上，它是實(shí)證主義的、唯科學(xué)論的，而在方法上則是歷史的、考據(jù)的、統(tǒng)計(jì)的?！?劉向愚：《從比較文學(xué)到比較文化》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年版，第92頁(yè)。

雖然“影響研究”的方法本身有其存在的合理性，但過分強(qiáng)調(diào)事實(shí)根據(jù)，反而畫地為牢，限制了適用范圍。后來(lái)出現(xiàn)的美國(guó)學(xué)派，針對(duì)“影響研究”的保守與狹隘，提出了“平行研究”?！捌叫醒芯俊钡姆秶辉賰H限于有明確事實(shí)聯(lián)系的作家作品之間，而是擴(kuò)大到從屬不同時(shí)空，甚至不同學(xué)科的比較體(comparatum)之間。相較“影響研究”的嚴(yán)謹(jǐn)封閉，“平行研究”更加開放包容，但“平行研究”的“可比性”和“文學(xué)性”常常為人詬病?！捌叫醒芯俊钡淖杂扇缤话央p刃劍，在擴(kuò)寬研究領(lǐng)域的同時(shí)，也使得這種相對(duì)缺乏事實(shí)論據(jù)批評(píng)更容易帶有個(gè)人傾向及審美趣味，甚至導(dǎo)致膚淺與謬誤。巴爾登伯格(Fernand Baldenperger)對(duì)此批評(píng)到：“僅僅對(duì)兩個(gè)不同對(duì)象同時(shí)看上一眼就作比較，僅僅靠記憶和印象的拼湊，靠主觀臆想把一些很可能游移不定的扯在一起找類似點(diǎn)，這樣的比較決不可能產(chǎn)生論證的明晰性?！?張隆溪：《比較文學(xué)譯文集》，北京：北京大學(xué)出版社，1982版，第4頁(yè)。

后發(fā)的后殖民理論則掙脫了“歐洲中心主義”和“西方中心主義”的鐐銬，“它對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)典文學(xué)起著強(qiáng)烈的解構(gòu)和消解中心的作用，并著眼于差異政治、關(guān)注少數(shù)族裔的政治、經(jīng)濟(jì)及文化利益, 致力于使普泛意義上的第三世界文學(xué)和批評(píng)發(fā)出自己的聲音?！?生安鋒：《霍米·巴巴的后殖民理論研究》，北京語(yǔ)言大學(xué)比較文學(xué)與世界文學(xué)博士論文(2004)，第1頁(yè)。而另一方面其話語(yǔ)場(chǎng)建立在既存的史實(shí)上，其預(yù)設(shè)中就包含了一種“事實(shí)聯(lián)系”，顯得更具邏輯也更有說服力。

自法農(nóng)(Fanon)《黑皮膚 白面具》的濫觴而起，大多數(shù)英美后殖民批評(píng)家主要聚焦于非洲文學(xué)的討論。在后殖民主義的扛鼎之作《東方學(xué)》中，薩義德(Edward Waefie Said)所謂的東方主要指阿拉伯-伊斯蘭世界。美籍印度女學(xué)者斯皮瓦克(Spivak)“發(fā)現(xiàn)”了印度次大陸。反觀華語(yǔ)文化圈，尚未形成自成一體的完整后殖民批評(píng)體系。但這并不妨礙一些文學(xué)研究者和批評(píng)家，借后殖民主義的“杯酒”，澆胸中之塊壘。尤其因?yàn)橄嗨频臍v史環(huán)境，后殖民理論被廣泛運(yùn)用到港臺(tái)乃至新馬的文學(xué)文化批評(píng)中。后殖民思潮方興未艾之時(shí)，就有學(xué)者運(yùn)用一系列后殖民批評(píng)理論，解讀他們熟稔的殖民地記憶，挖掘久被掩抑的歷史與悲歡，在探討與帝國(guó)主義和殖民化相關(guān)的課題方面顯示出基本一致的方向。

其中著述最多、貢獻(xiàn)最大的，首推王潤(rùn)華。這位祖籍廣東，1941年出生于馬來(lái)西亞霹靂州，1962年受教于臺(tái)灣政治大學(xué)的學(xué)者。輾轉(zhuǎn)于殖民地與“前殖民地”之間，他對(duì)后殖民理論有著旁人無(wú)法企及的深刻理解。從1978年的《中西文學(xué)關(guān)系研究》，到2011年出版的《探索“存在的遺忘”：浪子、橡膠樹、榴蓮、鐵船、魚尾獅——新加坡的移民、后殖民、邊緣、魔幻寫實(shí)、多元文化的書寫與世界文學(xué)》，華文后殖民文學(xué)是王潤(rùn)華始終如一的文學(xué)史觀。2005年新竹清華大學(xué)召開“后殖民的東亞在地化思考:臺(tái)灣文學(xué)場(chǎng)域研討會(huì)”，與會(huì)的很多學(xué)者，仍繼承和借鑒了他為以“后殖民”為切入點(diǎn)，解讀臺(tái)灣和東南亞文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和手法。

同樣有百年之久的殖民地歷史，后殖民批評(píng)在香港文學(xué)研究界中也呈出一種欣欣向榮之勢(shì)。不少學(xué)者以全球化與后殖民論述為研究興趣，利用后殖民理論，解讀香港文化中的“他性”與“中國(guó)性”。曾任教于香港大學(xué)及嶺南大學(xué)的梁秉鈞教授堪稱個(gè)中旗手，他不僅有《都市文化與香港文學(xué)》《民族電影與香港文化身份》等學(xué)術(shù)論著，還以也斯為筆名，創(chuàng)作過著名小說《后殖民食物與愛情》，用食物的線索與愛情的變換，在故事里訴諸自己的后殖民立場(chǎng)。其它專著還有浸會(huì)大學(xué)朱耀偉教授的《他性機(jī)器：后殖民香港文化論集》以及香港嶺南大學(xué)教授許子?xùn)|的《“后殖民小說” 與 “香港意識(shí)”》等。

當(dāng)然，后殖民批評(píng)的影響，絕不僅限于港臺(tái)及新馬華文圈。在后殖民批評(píng)的連鎖效應(yīng)中，有學(xué)者將目光投向清末民初的中國(guó)大陸，匯集于在世紀(jì)之交的“東方巴黎”上海。例如漢學(xué)家林培瑞(Perry Link)對(duì)發(fā)生發(fā)展于這塊近現(xiàn)代中國(guó)體制最為復(fù)雜、中西文化碰撞最為激烈的土地上之“鴛鴦蝴蝶派”研究，以及后來(lái)旅美學(xué)者周蕾(Rey Chow)對(duì)其的批評(píng)。雖然對(duì)“鴛鴦蝴蝶派”評(píng)價(jià)定義，乃至采取的研究方法都存在不同，但林培瑞和周蕾論述的前提卻頗為一致。在林培瑞看來(lái)，城市居民在“逐步現(xiàn)代化的環(huán)境”中，經(jīng)歷社會(huì)巨變時(shí)的矛盾心態(tài)，是“鴛鴦蝴蝶派”文學(xué)得以流行的主要?jiǎng)右?。周蕾雖對(duì)林培瑞“社會(huì)學(xué)”研究法提出了質(zhì)疑，但她對(duì)“鴛鴦蝴蝶派”偏重于女性主義的解讀，也首先承認(rèn)了中國(guó)文學(xué)的“現(xiàn)代性”和“現(xiàn)代主義”與帝國(guó)主義的密切關(guān)系。

另一些研究者則走得更遠(yuǎn)，把五·四新文學(xué)，乃至20世紀(jì)的中國(guó)文化“現(xiàn)代性”，置于后殖民理論的語(yǔ)境中，予以檢視和重審。

張寬提出：“近代以來(lái)傳統(tǒng)的摧毀者對(duì)中國(guó)文化和弊端的攻伐，很少有哪一條不是事先被西方的殖民話語(yǔ)所凸顯過的……如果我們承認(rèn)中國(guó)曾經(jīng)是一個(gè)半殖民國(guó)家，那我們也應(yīng)該正視近現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)知識(shí)分子的心靈和認(rèn)識(shí)論曾經(jīng)被半殖民的事實(shí)?！?張寬：《文化新殖民的可能》，《天涯》，1996年第2期。張頤武同樣認(rèn)為西方話語(yǔ)的引進(jìn)，讓中國(guó)文學(xué)陷入了 “西方中心論”的桎梏中，“這種價(jià)值觀使他們把文學(xué)劃定了一些等級(jí)，把西方文學(xué)的許多觀念、意識(shí)和寫作趨向視為‘進(jìn)步’，而排斥本土的文學(xué)?！?張頤武：《在邊緣處追索》，長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，1993年版，第176頁(yè)。

這些以后殖民為理論武器的批評(píng)家們，結(jié)論和言辭不可謂不尖銳，他們嘗試用后殖民理論進(jìn)行顛覆式的解構(gòu)，對(duì)一些長(zhǎng)期存在、約定俗成的觀點(diǎn)，譬如清末民初西學(xué)東漸的褒揚(yáng)態(tài)度，提出了質(zhì)疑及挑戰(zhàn)。

他們的結(jié)論是否合理、有無(wú)偏頗，20世紀(jì)的中國(guó)文化，尤其通商口岸的都市文化，是否可以簡(jiǎn)單等同于殖民地文化，從真實(shí)的殖民經(jīng)驗(yàn)中生長(zhǎng)出來(lái)的后殖民主義框架，是否契合于近現(xiàn)代社會(huì)狀況、歷史條件均紛繁復(fù)雜的半殖民地半封建中國(guó)，我們可以從李歐梵(Leo Lee)對(duì)程小青作品的解讀中管中窺豹，略見一斑。

二、現(xiàn)代性與本土主義的拮抗

2005年，李歐梵在《未完成的現(xiàn)代性》一書中，專列篇目《福爾摩斯在中國(guó)》，探討“中國(guó)的福爾摩斯”霍桑和上海都市文化之間的關(guān)系。特別之處在于，他借用“后殖民”理論家霍米·巴巴(Homi K.Bhabha)的“模擬”(Mimicry)和薩義德(Edward .Said)的“主體性”(Subjectivity)，來(lái)解釋分析中國(guó)偵探小說之父程小青的作品。他提出“中國(guó)的福爾摩斯”，其實(shí)是一個(gè)“后殖民”理論引發(fā)出來(lái)的問題。程小青筆下的大偵探霍桑，是“被殖民者”學(xué)他的主子，外表惟妙惟肖，但獨(dú)缺膚色?！羯９首鲪蹏?guó)，可能是矯枉過正，或者說作者故意把霍桑的‘中國(guó)性’加強(qiáng)，以說服讀者，然而他洋化和西化的一面，則顯然是福爾摩斯的翻版。”*李歐梵：《未完成的現(xiàn)代性》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年版，第198頁(yè)。

霍桑如何“模擬”福爾摩斯，兩個(gè)大偵探之間有和異同，可參看下表。

福爾摩斯霍桑信奉科學(xué)主義墨子精神服務(wù)對(duì)象新興資產(chǎn)階級(jí) 沒落貴族平民 中下層大眾對(duì)國(guó)家機(jī)器的態(tài)度調(diào)侃 諷刺堅(jiān)定的愛國(guó)者 感時(shí)憂國(guó)的情懷主要性格驕傲 自命不凡包容 謙謙君子對(duì)案件道德判斷熟知英國(guó)法律 不做個(gè)人評(píng)判堅(jiān)持法外容情 德法并行斷案手法邏輯推理 科學(xué)實(shí)證邏輯推理 科學(xué)實(shí)證

西方偵探小說重證據(jù)、講科學(xué)、能夠體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)守法律重人權(quán)。在最初進(jìn)入中國(guó)時(shí)，幾乎得到了一致的贊譽(yù)，認(rèn)為它向閉塞的中國(guó)，吹來(lái)了一股“科學(xué)”與“人權(quán)”的新風(fēng)。清末民初偵探小說大量譯入，以至形成偵探熱。近代西學(xué)翻譯空前繁榮，而又以翻譯偵探小說的數(shù)量為最。阿英在《晚清小說史》中回憶：“當(dāng)時(shí)譯家，與偵探小說不發(fā)生關(guān)系的，到后來(lái)簡(jiǎn)直可以說沒有。如果說當(dāng)時(shí)翻譯小說有千種，翻譯偵探要占到五百部以上?！?阿英：《晚清小說史》，北京：東方出版社，1996年版，第217頁(yè)。而據(jù)陳平原記載“時(shí)人有看不起西方言情小說、社會(huì)小說乃至政治小說的，可沒有人不稱贊西方的偵探小說。”*陳平原：《中國(guó)小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》，上海：上海人民出版社，1988年版，第45頁(yè)。乃至魯迅劉半農(nóng)等新文化運(yùn)動(dòng)的旗手，都十分推崇西方偵探小說。中國(guó)偵探小說的創(chuàng)作，西方的影響不言而喻。從霍桑身上，無(wú)論是科學(xué)的查案方式、嚴(yán)密的邏輯推理，都可以看到福爾摩斯的影響。但當(dāng)偵探小說被清末民初的中國(guó)作家賦予了民族風(fēng)格和特色后，其本土性內(nèi)涵卻與西方偵探小說的基本原則發(fā)生了沖突。同為偵探小說的主角，智慧超群的個(gè)體，西方的大偵探福爾摩斯，是信奉科學(xué)主義，站在秩序之外、不停地用其它手段來(lái)檢驗(yàn)和修正制度不足之處的人。而東方的后繼者霍桑，卻是一個(gè)崇尚“墨子精神”，兼具中國(guó)傳統(tǒng)的士與俠之風(fēng)范，秉承德法雙重標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)定愛國(guó)者。英國(guó)后殖民理論家羅伯特·揚(yáng)(Robert.Young)在其著作《白色神話：書寫歷史與西方》中這樣解釋“模擬”，“殖民地臣民像扮演模擬啞劇一樣，抄襲殖民者的每一特征?！?Robert Young.White Mythologies: Writing History and the West.(New York:Routledge,1990), P147.從程小青的作品中可以看到，作者并未按照“逆寫帝國(guó)”的模式再造出一個(gè)全盤西化的偵探，模仿者并不認(rèn)同被模仿者的很多核心價(jià)值觀，反而刻意地選擇回避，做出中國(guó)化的修改。在霍桑的身上，“反模擬”的堅(jiān)持似乎更壓倒了“模擬”的順從。

文學(xué)作為一種特殊的意識(shí)形態(tài)，往往可以揭露歷史中一些為人們忽略的象征性話語(yǔ)。從這個(gè)盛行于民國(guó)的文學(xué)形象上，我們可以揣度：在事實(shí)面前，中國(guó)人被迫承認(rèn)了外國(guó)的自然科學(xué)已走到了中國(guó)前面，于是中國(guó)人需要“師夷長(zhǎng)技以制夷”，提倡新科學(xué)。創(chuàng)作方針盡管發(fā)生了變形，但傳統(tǒng)文化的精神始終是一致的。即使在西潮的沖擊下，也并未顯示出陳舊的疲態(tài)，失去過往的地位和公信力。在東方遇見西方的過程中，西方文明對(duì)中國(guó)的沖擊和中國(guó)的反應(yīng)，是相當(dāng)復(fù)雜的。

過去學(xué)界對(duì)20世紀(jì)初中國(guó)的現(xiàn)代化路程，多認(rèn)為核心動(dòng)因是歐風(fēng)美雨的強(qiáng)勢(shì)入侵，中國(guó)現(xiàn)代作家扮演著被動(dòng)接受，或是鼓吹、模仿的角色。但20世紀(jì)中國(guó)本土偵探小說作為中西文化融合在文學(xué)層面的產(chǎn)物，它既是西方現(xiàn)代工業(yè)文明主動(dòng)融入中國(guó)文化的一種體現(xiàn)，也是中國(guó)文化出于更新之需要而對(duì)西方文化的主動(dòng)尋求，聚焦于西方文化和中國(guó)傳統(tǒng)的跨界對(duì)話，文學(xué)的坐標(biāo)系以現(xiàn)代科學(xué)法制精神為橫，中國(guó)儒家文化為縱，思想交融與文學(xué)創(chuàng)作相互依存互為表里，組成一個(gè)具有通俗文學(xué)創(chuàng)造性，但實(shí)際上意涵復(fù)雜的詮釋循環(huán)事件。因此近現(xiàn)代中國(guó)偵探小說的創(chuàng)作，不只涉及單純的文學(xué)評(píng)論問題，除了具有文藝脈絡(luò)上的多重意義，也可視作文化信仰、族裔傳統(tǒng)等無(wú)形邊界流動(dòng)跨域、重新定義的隱喻，同時(shí)關(guān)乎中國(guó)華人社群在傳統(tǒng)變遷的時(shí)代癥候下，身份重塑過程中所伴隨的文化認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同?，F(xiàn)代中國(guó)偵探小說，雖然無(wú)疑是向西方學(xué)習(xí)的產(chǎn)物，但從民族情感與文化根源來(lái)看，它們更接近于“想象的共同體”(imagined community)，由作為一種集體記憶的中華文化相互連結(jié)。對(duì)中華文明的集體意識(shí)，讓作家們?cè)谑炀毷褂梦鞣轿捏w工具的同時(shí)呈現(xiàn)出對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的回望。其偵探小說所表述的，西方的現(xiàn)代理性和傳統(tǒng)的中國(guó)意識(shí)在清末民初華人社會(huì)中的關(guān)系，并非二元對(duì)立的割裂，反而彰顯出某種程度的“黏著”。這使得他們的作品，時(shí)常存在融入和析出的沖突，傳統(tǒng)與時(shí)代的對(duì)撞。先有無(wú)論彰顯或隱藏，國(guó)族性常常透過文本浮現(xiàn)出來(lái)，以一種比較通俗的方式印證了西方的新興流行小說與古代中國(guó)敘事傳統(tǒng)之間存在著矛盾統(tǒng)一。在這一點(diǎn)上，西方榜樣當(dāng)然是中國(guó)偵探小說學(xué)習(xí)模仿的入口，然中華文化往往才是它的終點(diǎn)和精神歸宿。契合海德格爾的理論，“根植于我們預(yù)先已有的東西，即先有(fore-having)之中?！?Martin Heidegger, Translated by John Macquarrie & Edward Robinson, Being and Time(New York：Harper&Row , 1962),P.191.這種徘徊于“帝國(guó)”與“祖國(guó)”之間的“身份認(rèn)同”，構(gòu)筑起現(xiàn)代中國(guó)偵探小說“亦西亦中”的價(jià)值觀和特性，繼而在匡扶正義、尋找真相的旅途中，從文本形式結(jié)構(gòu)的能指，到寓意內(nèi)涵的所指，均呈現(xiàn)出一些值得關(guān)注的特點(diǎn)，一方面模仿西方偵探小說的結(jié)構(gòu)而進(jìn)行創(chuàng)作，一方面不斷改寫著偵探小說的內(nèi)質(zhì)從而開啟了這一文體的中國(guó)化之旅。不僅是客觀上有助闡明或宣揚(yáng)現(xiàn)代主義的文學(xué)，而且與作家主體的母語(yǔ)、出生地、教育背景和文化傳統(tǒng)緊密相連，同時(shí)呈現(xiàn)出以文學(xué)為手段理解中國(guó)現(xiàn)代化選擇的思考路徑和文化的多視角性。從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始，西方對(duì)中國(guó)的影響，從政治軍事的沖突，延伸至文化和意識(shí)形態(tài)的摩擦。而中國(guó)自身歷史傳統(tǒng)與文化經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)勢(shì)，使得中國(guó)傳統(tǒng)文化走向現(xiàn)代化的過程，不能簡(jiǎn)單的歸類為霍米·巴巴的后殖民話語(yǔ)理論中典型的：“殖民者的語(yǔ)言和文化對(duì)殖民地的語(yǔ)言和文化進(jìn)行的撒播和滲透，使得殖民地的土著不得不以殖民者的話語(yǔ)方式來(lái)確認(rèn)自我‘身份’。這樣，在一種扭曲的文化氛圍中，完成了心理、精神和現(xiàn)實(shí)世界的被殖民過程。從而，使被壓迫與壓迫者之間的對(duì)立關(guān)系，轉(zhuǎn)化為文化的滲透和認(rèn)同關(guān)系?！?王岳川：《當(dāng)代西方最新文論教程》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年版，第343頁(yè)。

陳曉明曾在文學(xué)理論的層面提出：“一方面，文學(xué)藝術(shù)作為一種激進(jìn)的思想形式，直接表達(dá)現(xiàn)代性的意義，它表達(dá)現(xiàn)代性急迫的歷史愿望，它為那些歷史變革開道吶喊，當(dāng)然也強(qiáng)化了歷史斷裂的鴻溝。另一方面，文學(xué)藝術(shù)又是一種保守性的情感力量，它不斷地對(duì)現(xiàn)代性的歷史變革進(jìn)行質(zhì)疑和反思，它始終眷戀歷史的連續(xù)性，在反抗歷史斷裂的同時(shí)也遮蔽和撫平歷史斷裂的鴻溝。”*陳曉明：《現(xiàn)代性與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的轉(zhuǎn)型》，昆明：云南人民出版社，2003年版，第11頁(yè)。對(duì)西方偵探小說中國(guó)化的系統(tǒng)研究，為該論斷，抑或稱為假設(shè)命題，提供了可具象化可操作，并且值得參考的新案例。在文學(xué)藝術(shù)革新的階段，一種新興文體的興盛到成熟，是以一種迂回復(fù)雜的方式進(jìn)行的。近現(xiàn)代中國(guó)偵探小說具有明顯的時(shí)代特征，作者個(gè)人想象至少受到兩種文化系統(tǒng)的調(diào)節(jié)，在針對(duì)外來(lái)文化基礎(chǔ)的內(nèi)部國(guó)族主義動(dòng)力中，彼此削弱或相互重塑。以拉康的理論來(lái)比喻，如果說中國(guó)的現(xiàn)代性意味著一種想象自我主體性的確立，而近現(xiàn)代偵探小說為理想賦予了真實(shí)的主體。身處于政治尚未定型的激變時(shí)代，文學(xué)場(chǎng)域也同時(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜，多種勢(shì)力結(jié)盟或抗衡，因?yàn)閯?chuàng)作中特有的“中西二重性”，其形式與意識(shí)型態(tài)處在銜接傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交錯(cuò)地帶，既挑戰(zhàn)了中國(guó)古典傳統(tǒng)的不變性，也同時(shí)質(zhì)疑了西方現(xiàn)代文明之合法性。因此，就像現(xiàn)代主義文學(xué)被臺(tái)灣學(xué)者劉紀(jì)蕙視為一種抗拒被國(guó)家想象“整體化吸納”的現(xiàn)代性特質(zhì)*詳細(xì)論述參見劉紀(jì)蕙：《心的變異：現(xiàn)代性的精神形式》，臺(tái)灣：麥田人文，2004年版。。西方偵探小說中國(guó)化的路程里所展現(xiàn)出的一種變異的、非常為的“反面書寫”，也正說明了差異的文學(xué)語(yǔ)言如何銘刻了這種特質(zhì)。它作為文字及文化價(jià)值相互指涉沖擊下，對(duì)已身行為、價(jià)值及語(yǔ)言認(rèn)知立場(chǎng)重新敘事的嘗試，排除對(duì)該策略是否成功，“重迭的共識(shí)”是否對(duì)各種文化、倫理和知識(shí)采取了不偏不倚的判斷，其本身已構(gòu)成一個(gè)涉及多元、分歧與認(rèn)同的公共性問題。因此對(duì)其的研究是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化重新審視，也是對(duì)19世紀(jì)末20世紀(jì)初中國(guó)如何學(xué)習(xí)西方、改造或堅(jiān)守自我、推動(dòng)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的再探索。

結(jié)語(yǔ)

針對(duì)后殖民批評(píng)在中國(guó)學(xué)術(shù)界的流行，陶東風(fēng)曾說過：“由于中國(guó)曾經(jīng)有過的‘半殖民化’和它的第三世界地緣，某種意義上可以說，后殖民主義是與中國(guó)問題最具相關(guān)性的西方批評(píng)理論之一。但是，這種‘相關(guān)性’并不能保證它能夠準(zhǔn)確把握中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)問題?！?陶東風(fēng)：《文學(xué)理論與公共言說》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年版，第25頁(yè)。忽略歷史的復(fù)雜性和不可譯性，直接采取后殖民理論，對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)文化進(jìn)行批評(píng)的方法，是不太合理的。筆者贊同趙稀方的觀點(diǎn)：“簡(jiǎn)單將中國(guó)20世紀(jì)中國(guó)文化等同于文化殖民，這類宏論卻未免過于粗疏。琢磨起來(lái)，其中問題多多。薩義德《東方主義》所解析的對(duì)像是阿拉伯及伊斯蘭國(guó)家，并沒有涉及中國(guó)，而中國(guó)的處境與這些殖民地國(guó)家顯然并不相同，完全套用是不合適的。在西方的整個(gè)東方學(xué)中，漢學(xué)研究的情況與薩義德所說的‘東方主義’并不一致?！?趙稀方：《中國(guó)后殖民批評(píng)的歧途》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2000年第5期。如果忽略后殖民理論被提出時(shí)的預(yù)設(shè)，將權(quán)利、宰制、霸權(quán)、顛覆等抽象概念較為生硬地套用在其它的語(yǔ)境中，表面上可以得出更為新穎的解釋和闡發(fā)，在仔細(xì)的推論下卻容易走到邏輯的盡頭。把西方文明作為衡量中華文化的唯一尺度，實(shí)則是理論本身的曲解與誤讀。文學(xué)文化研究不同于自然學(xué)科，因?yàn)樯婕吧鐣?huì)、歷史、政治等種種因素的相互角力，使它很少有一種基準(zhǔn)公式能夠適用于不同場(chǎng)景，只需修改初始值就可運(yùn)算出標(biāo)準(zhǔn)答案。因此要求研究者在討論每一個(gè)主題或做出任何一個(gè)結(jié)論時(shí)，對(duì)方法和理論都需謹(jǐn)慎抉擇。這是人文學(xué)科的復(fù)雜與易混之處，相反也正是它的魅力與挑戰(zhàn)所在。