據(jù)悉,某市交警部門3月7日發(fā)布“大招”治理外賣送餐亂象,強化了對外賣配送人員的三級管理規(guī)定。據(jù)該規(guī)定:外賣小哥第三次交通違法被交警查處,將被辭退;如外賣小哥送外賣發(fā)生交通事故,一人涉?zhèn)鼋煌ㄊ鹿?,則網(wǎng)點全員要停工。
一人做事一人當,每個人就其行為自負其責,在現(xiàn)代社會,這本應是常識。可該市交警部門卻出臺規(guī)定:如外賣小哥送外賣發(fā)生交通事故,一人涉?zhèn)鼋煌ㄊ鹿剩瑒t網(wǎng)點全員停工,這不成現(xiàn)代版的“株連”了嗎?
觀乎具體規(guī)定,至少有兩重荒誕之處。第一重:外賣小哥第三次交通違法被交警查處,將被辭退。如果三次交通違法要被辭退早寫入了外賣送餐平臺企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章制度,那么辭退涉事小哥當然毫無問題;但如未寫入,相關(guān)企業(yè)就不能違法裁人。
第二重:如外賣小哥發(fā)生交通事故,一人涉?zhèn)鼋煌ㄊ鹿?,則網(wǎng)點全員停工,根據(jù)涉事小哥是負次要責任還是同等責任又或主要責任,分別停工一天、三天、五天不等。推行“一人事故、全員停工”的初衷,無非是倒逼相關(guān)企業(yè)強化內(nèi)部培訓、管理,而其邏輯起點,自然是認為企業(yè)對騎手行為負有連帶責任。但是,即便初衷良善,出臺規(guī)定難道就可以隨心所欲、任意“株連”了嗎?
無論是從何規(guī)定中,都找不到該市交警部門推行“一人事故,全員停工”的依據(jù)。“在私權(quán)利,法無禁止即可為;在公權(quán)力,法無授權(quán)即禁止”,也是常識。交警部門不宜在缺失上位法規(guī)支撐的情況下,就自我賦權(quán),過度干預企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理事務和侵犯外賣小哥就業(yè)權(quán)利。
“一人事故,全員停工”的新規(guī)作為規(guī)范性文件,出臺前究竟有沒提交市政府法制辦,進行合法性審查,也當真是個需要好好解釋的問題。