醫(yī)療機(jī)構(gòu)與產(chǎn)品責(zé)任
——《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的理解與適用

唐 超

(汕頭大學(xué) 法學(xué)院，廣東 汕頭 515063)

依《侵權(quán)責(zé)任法》第59條設(shè)計(jì)的規(guī)整,缺陷醫(yī)療產(chǎn)品致患者損害的,生產(chǎn)者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者負(fù)連帶責(zé)任(第1句);醫(yī)療機(jī)構(gòu)就缺陷形成無過錯(cuò)的,對(duì)患者賠償后,得向生產(chǎn)者追償(第2句)。從構(gòu)造上看,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的地位頗類產(chǎn)品責(zé)任中的銷售者*參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條;《侵權(quán)責(zé)任法》第43條。。

新法頒行以來,第59條飽受學(xué)界排擊,思路大抵有二:其一,從比較法上看,多強(qiáng)調(diào)服務(wù)、產(chǎn)品之別,醫(yī)療服務(wù)中縱使利用了缺陷產(chǎn)品,產(chǎn)品之利用亦附屬于服務(wù)之提供,醫(yī)療服務(wù)提供人仍非產(chǎn)品銷售者。其二,以為在“以藥補(bǔ)醫(yī)”的背景下,醫(yī)院加價(jià)出售藥物,或還可將醫(yī)療機(jī)構(gòu)視作銷售者,衡諸“醫(yī)藥分開”的醫(yī)改趨勢(shì),堅(jiān)持這樣的立場(chǎng)無異于膠柱鼓瑟?？蛇@兩項(xiàng)論據(jù)都有些文不對(duì)題。本文旨在為第59條稍作辯護(hù),并就第59條適用上的若干細(xì)節(jié)略陳管見。

一、醫(yī)療機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品責(zé)任中的位置

缺陷醫(yī)療產(chǎn)品致患者損害的,患者自得依產(chǎn)品責(zé)任法制尋求救濟(jì)(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章,《侵權(quán)責(zé)任法》第五章),《侵權(quán)責(zé)任法》第59條并未將產(chǎn)品責(zé)任法制排除。缺陷醫(yī)療產(chǎn)品致患者損害,并非單一事實(shí)構(gòu)成,醫(yī)療機(jī)構(gòu)于不同情境下,地位有別,患者得援引的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)亦各異,不得籠統(tǒng)而論。以下分述之:

(一)情境1:醫(yī)療機(jī)構(gòu)為生產(chǎn)者

依《藥品管理法》,于特定情形(“臨床需要而市場(chǎng)上沒有供應(yīng)”),經(jīng)法定程序(省級(jí)人民政府藥監(jiān)部門批準(zhǔn)),可以自配制劑,“在本醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用”(第25條第1款第1—2句);“特殊情況下”,經(jīng)省級(jí)以上政府藥監(jiān)部門批準(zhǔn),“可以在指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間調(diào)劑使用”(第1款第3句)。

制造制劑的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為生產(chǎn)者。倘因制劑缺陷,致患者損害,在自配自用情形,不論是否引入《侵權(quán)責(zé)任法》第59條那樣的新機(jī)制,受害人都可以據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款,請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。而在自配他用的情形,更因引入《侵權(quán)責(zé)任法》第59條,受害人得請(qǐng)求制造制劑的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和實(shí)際使用制劑的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。

這里的主要問題是,尤其在自配自用場(chǎng)合,生產(chǎn)者能否主張“未將產(chǎn)品投入流通”(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款第1項(xiàng)),從而免于承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任?歐洲法院就丹麥亨寧·費(fèi)法德訴奧爾胡斯市議會(huì)案(Henning Veedfald v. ?rhus Amtskonnune)發(fā)布的初步裁定就此有深刻討論,可資參考。案情大致如下:原告往Skejby醫(yī)院接受腎移植手術(shù),腎臟由原告的兄長捐獻(xiàn),醫(yī)院以專門的灌注液保存。因灌注液缺陷,致腎臟動(dòng)脈堵塞,無法移植。灌注液由奧爾胡斯醫(yī)院的藥房實(shí)驗(yàn)室制作,供Skejby醫(yī)院使用。兩家醫(yī)院都屬市議會(huì)所有。原告以1989年《丹麥產(chǎn)品責(zé)任法》為據(jù),要求奧爾胡斯市議會(huì)賠償損失。被告反駁說,產(chǎn)品未投入流通(《丹麥產(chǎn)品責(zé)任法》第7條第1項(xiàng)),而且產(chǎn)品不是為經(jīng)濟(jì)目的而制造(第7條第2項(xiàng)),因?yàn)閮杉裔t(yī)院皆為公立醫(yī)院,完全由國家財(cái)政撥款。

官司打到丹麥最高法院。在“歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令”的背景下[1],如何解釋丹麥產(chǎn)品責(zé)任法,丹麥最高法院逡巡不定,遂中止訴訟,將五個(gè)問題提交歐洲法院,請(qǐng)求發(fā)布初步裁定。頭兩個(gè)問題關(guān)涉本文,即“產(chǎn)品責(zé)任指令”第7條列舉的六項(xiàng)免責(zé)事由,第1項(xiàng)(“未將產(chǎn)品投入流通”)和第3項(xiàng)(“產(chǎn)品非為銷售而生產(chǎn),非為任何經(jīng)濟(jì)目的之流布而生產(chǎn),亦非在其經(jīng)營活動(dòng)中而生產(chǎn)或流布”*“流布(distribute)”，系本文譯法，其他中文著述中多稱“分銷”“派發(fā)”等。)如何解釋。

就第一個(gè)問題,歐洲法院認(rèn)為,“產(chǎn)品責(zé)任指令”并未就“投入流通”的表述加以界定,故只得依“指令”的規(guī)范目的來解釋。根據(jù)判例法,這些封閉列舉的免責(zé)事由應(yīng)嚴(yán)格解釋。第7條第1項(xiàng)所說“未投入流通”,本意在涵蓋下面這種情形,即生產(chǎn)者之外的他人使產(chǎn)品脫離了生產(chǎn)過程。此外,違背生產(chǎn)者的意圖而使用產(chǎn)品、為私人目的而使用產(chǎn)品,或者類似情形,亦不受指令規(guī)制。而本案的事實(shí)情形,不在上述例外之列。奧爾胡斯市議會(huì)主張,產(chǎn)品從未脫離生產(chǎn)者藥房和使用者醫(yī)院的“控制范圍”,故未投入流通。但在本案這樣的情形,事實(shí)特征在于,要使用這些產(chǎn)品,患者就必須進(jìn)入控制范圍,故奧爾胡斯市議會(huì)提出的那些情勢(shì)并不具有決定意義?；颊呒冗M(jìn)入醫(yī)院,醫(yī)療服務(wù)過程中所使用的產(chǎn)品,到底是醫(yī)院制造還是從第三方當(dāng)事人處取得就無關(guān)輕重。服務(wù)過程中所用產(chǎn)品,是第三方當(dāng)事人制造的,還是服務(wù)提供人自己制造的,或者和服務(wù)提供人有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)制造的,不會(huì)改變產(chǎn)品已經(jīng)投入流通的事實(shí)。

第二個(gè)問題關(guān)涉本文下面小節(jié),這里先予介紹?！爸噶睢钡?條第3項(xiàng)的抗辯事由,中國法上雖無明文,但通過對(duì)責(zé)任主體“生產(chǎn)者”“銷售者”的解釋,可得到同樣結(jié)論。歐洲法院認(rèn)為,醫(yī)療活動(dòng)由財(cái)政撥款,患者不必為服務(wù)付費(fèi),這一事實(shí)并不會(huì)改變產(chǎn)品制造活動(dòng)的“經(jīng)濟(jì)和經(jīng)營特征(economic and business character)”。所涉醫(yī)療服務(wù)并非慈善活動(dòng),不得依第7條第3項(xiàng)免除嚴(yán)格責(zé)任[2]。也就是說,責(zé)任主體應(yīng)是從事專門營業(yè)者,但是否收費(fèi)并不重要。

(二)情境2:醫(yī)療機(jī)構(gòu)為銷售者

中國的醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往兼售藥物,倘出售的缺陷藥物致患者損害,無關(guān)是否引入《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的新機(jī)制,受害人皆得依《侵權(quán)責(zé)任法》第42條、第43條,《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條、第43條,請(qǐng)求生產(chǎn)者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此際,醫(yī)療活動(dòng)和銷售活動(dòng)相分離,醫(yī)療機(jī)構(gòu)非以醫(yī)療服務(wù)提供人,而是以銷售者身份對(duì)患者負(fù)連帶賠償責(zé)任。

就《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”,是否即為第43條的“銷售者”,有二說。一為肯定說。起草機(jī)關(guān)表述上閃爍其詞,只說“就醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否為銷售者有不同意見”,“依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法作出具體規(guī)定”[3]285。而在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中,責(zé)任主體非為生產(chǎn)者,即為銷售者,起草機(jī)關(guān)似乎是將醫(yī)療機(jī)構(gòu)視同銷售者。司法界和學(xué)界頗多主張,或至少認(rèn)為立法者的意圖是將第59條的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”看作銷售者*例如:奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用.北京:人民法院出版社, 2010:415;陳昌雄.醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)藥產(chǎn)品侵權(quán)中的責(zé)任研究.中國衛(wèi)生法制,2010(5):12; 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷).北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:412-413; 楊立新、岳業(yè)鵬.醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的法律適用規(guī)則及缺陷克服.政治與法律,2012(9):117-118; 趙西巨. 我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任立法之反思.東方法學(xué),2013(2):91; 趙西巨. 診療、告知、醫(yī)療產(chǎn)品使用與醫(yī)療損害責(zé)任之厘清.私法研究,Vol.15,2014(1):117; 趙西巨.再訪我國《侵權(quán)責(zé)任法》第59條:情景化、類型化與限縮性適用.現(xiàn)代法學(xué), 2014(2):179; 冉克平.產(chǎn)品責(zé)任理論與判例研究.北京:北京大學(xué)出版社,2014:204-205。。另一則為否定說,反對(duì)將第59條的醫(yī)療機(jī)構(gòu)看作銷售者,或至少認(rèn)為并不當(dāng)然如此解釋*例如,廖煥國.醫(yī)療機(jī)構(gòu)連帶承擔(dān)藥品缺陷責(zé)任之質(zhì)疑. 法學(xué)評(píng)論,2011(4):56; 楊立新.醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任三論. 河北法學(xué),2012(6);王竹.論醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則及其準(zhǔn)用——以《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第59條為中心.法商研究,2013(3):61。。

不論起草機(jī)關(guān)意圖如何,本著法的客觀目的,應(yīng)持否定說,將第59條理解為產(chǎn)品責(zé)任外的獨(dú)立規(guī)整。倘第59條的醫(yī)療機(jī)構(gòu)即為產(chǎn)品責(zé)任法制下的銷售者,那么合理的作法是刪除第59條,由起草機(jī)關(guān)釋法,或者以準(zhǔn)用性規(guī)范指向第43條,而不是重復(fù)書寫。

本此立場(chǎng),設(shè)醫(yī)院的醫(yī)師開出藥方并盡到用藥說明義務(wù),患者于醫(yī)院藥房取藥,后因藥物缺陷受損害的,即不適用第59條。此際,醫(yī)院的地位為純粹的銷售者,患者得依第43條,請(qǐng)求生產(chǎn)者與醫(yī)院負(fù)連帶賠償責(zé)任。第59條的適用領(lǐng)域則較為狹窄,限于所謂“產(chǎn)品—服務(wù)結(jié)合體”(combination of products and services)的場(chǎng)合*《侵權(quán)法重述第三版:產(chǎn)品責(zé)任》第20條第3款的提法。,即于醫(yī)療服務(wù)過程中利用了缺陷產(chǎn)品,缺陷產(chǎn)品致患者損害的情形。

(三)情境3:“產(chǎn)品—服務(wù)結(jié)合體”

1.“產(chǎn)品—服務(wù)結(jié)合體”的性質(zhì)

產(chǎn)品責(zé)任法制強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品、服務(wù)之別,不將嚴(yán)格責(zé)任擴(kuò)于服務(wù)領(lǐng)域[4]52-54。就產(chǎn)品和服務(wù)的結(jié)合體,如何判斷其性質(zhì),實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是“交易本質(zhì)分析法”(essence of the transaction),即考察“交易的主要層面”(predominant aspect of the transaction)是流布產(chǎn)品還是提供服務(wù)[5]878。

依美國《侵權(quán)法重述第三版》,產(chǎn)品流布包括“銷售”(sells)和“以其他方式流布”(otherwise distributes)?！霸谏虡I(yè)背景下,為使用或消費(fèi)而轉(zhuǎn)移產(chǎn)品所有權(quán),或者為了導(dǎo)向最終使用或消費(fèi)的轉(zhuǎn)售,而轉(zhuǎn)移產(chǎn)品所有權(quán),是為銷售產(chǎn)品”(第20條a項(xiàng))?！霸阡N售之外的其他商業(yè)交易中,為使用或消費(fèi),或是充作導(dǎo)向最終使用或消費(fèi)的預(yù)備步驟,而向他人提供產(chǎn)品,是為以其他方式流布產(chǎn)品?！?第20條b項(xiàng)第1句)就產(chǎn)品和服務(wù)的結(jié)合體來說,“不論是交易整體,還是其中的產(chǎn)品部分,只要滿足a項(xiàng)或b項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),即為銷售或以其他方式流布產(chǎn)品”(第20條c項(xiàng)),而非提供服務(wù),應(yīng)依產(chǎn)品責(zé)任法承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

在美國判例法上,首先要考察交易當(dāng)事人是否將產(chǎn)品部分和服務(wù)部分區(qū)分開來。倘加區(qū)分,流布即獨(dú)立于服務(wù),就產(chǎn)品所致?lián)p害,即負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。例如,草坪養(yǎng)護(hù)公司就所施肥料,或者機(jī)器修理商就更換的零件,倘單列賬單,就肥料和零件缺陷所致?lián)p害,即承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任[6]407-408。前文討論的情境2即為如此。

當(dāng)事人未區(qū)分產(chǎn)品部分和服務(wù)部分的,美國法的思路是分兩種情況處理:(1)倘產(chǎn)品部分于服務(wù)過程中消耗掉,例如發(fā)廊使用的染發(fā)劑致顧客損害,“即便服務(wù)的提供者沒有另外向顧客收取染發(fā)劑的費(fèi)用”,該交易也可看作產(chǎn)品銷售,發(fā)廊應(yīng)負(fù)產(chǎn)品責(zé)任;(2)倘產(chǎn)品部分并未消耗或永久性轉(zhuǎn)讓給顧客,這樣的交易可看作服務(wù)提供,服務(wù)提供人不必負(fù)產(chǎn)品責(zé)任[6]408,415。

可是,這套產(chǎn)品是否消耗或永久轉(zhuǎn)移給顧客的標(biāo)準(zhǔn)卻并不適用于醫(yī)療領(lǐng)域?！霸诿绹^大多數(shù)州,無論在何種情況下,醫(yī)院都不因其提供了醫(yī)療護(hù)理有關(guān)的產(chǎn)品而被當(dāng)作該產(chǎn)品的銷售者”[6]408,“無論該產(chǎn)品是被移植到病人身上,借給病人使用,抑或只是作為一項(xiàng)工具”[6]413。對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域和其他領(lǐng)域區(qū)別規(guī)制的理由,純粹是法政策上的,認(rèn)為醫(yī)療服務(wù)牽扯到民眾健康甚至生存,對(duì)社會(huì)總體福利至關(guān)重要,“超過了任何需要對(duì)口腔醫(yī)生和其他醫(yī)生課以嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任的政策尺度”[6]414。

即便醫(yī)院給所用產(chǎn)品加了價(jià),也只會(huì)引起其他法律效果(例如報(bào)銷事宜),而不會(huì)改變醫(yī)院系服務(wù)提供人的定性。例如美國加州第二巡回區(qū)上訴法院判例,醫(yī)院將賒購產(chǎn)品的發(fā)票交給患者的結(jié)算處,法院認(rèn)為,即便醫(yī)院給手術(shù)中所用器械“加了價(jià)”(adds an additional surcharge),也不應(yīng)界定為器械銷售者,仍是服務(wù)提供人,因?yàn)獒t(yī)院并非單純充任產(chǎn)品流通渠道,實(shí)為完成醫(yī)療服務(wù)[7]。

最后要注意,倘醫(yī)院使用的產(chǎn)品并不直接關(guān)涉醫(yī)療服務(wù),則就產(chǎn)品缺陷所致?lián)p害,醫(yī)院可能要負(fù)產(chǎn)品責(zé)任[6]414-415。

2.“醫(yī)藥分家”與“銷售者”

學(xué)界對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條鋪天蓋地的批評(píng),一條主要論據(jù)為,在醫(yī)藥分家的醫(yī)改大勢(shì)下,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能再界定為銷售者。這番論證的紕漏在于,其對(duì)銷售概念的解釋流于文義,不合法之規(guī)范目的。

美國《侵權(quán)法重述第二版》第402A條,將產(chǎn)品責(zé)任主體表述為“銷售者”,法院嫌文義過窄,向來作擴(kuò)大解釋。到《侵權(quán)法重述第三版》,起草人即干脆寫為“從事銷售營業(yè)或其他流布方式營業(yè)者”(第1條)?！傲鞑肌痹谏虡I(yè)上意指,使商品(或服務(wù))可得,消費(fèi)者或商戶得加消費(fèi)或利用,并不以加價(jià)為要件。故而在美國判例法上,免費(fèi)樣品、銷售油漆而附贈(zèng)的稀釋劑、賭場(chǎng)提供的盛裝免費(fèi)飲料的玻璃杯,因缺陷致人損害的,“流布人”應(yīng)負(fù)產(chǎn)品責(zé)任[6]410。從前面兩小節(jié)的介紹也可以看到,對(duì)“經(jīng)營活動(dòng)”的理解,對(duì)“產(chǎn)品—服務(wù)結(jié)合體”性質(zhì)的認(rèn)定,并不考慮產(chǎn)品是否收取了額外費(fèi)用。

歐盟“產(chǎn)品責(zé)任指令”并不刻意突出“銷售”,而是使用更為概括的術(shù)語“流布”和“提供人”(supplier)(第3條第2款)。“指令”并未對(duì)“提供人”加以界定,依歐洲法院的立場(chǎng),意指產(chǎn)品“供給或流布鏈條里的中間人”(intermediary in the supply or distribution chain)[8],是否加價(jià),并不重要。

法律概念的意義,應(yīng)受規(guī)范目的支配,而不必屈從于日常理解。中國產(chǎn)品責(zé)任法制下的“銷售”,亦應(yīng)擴(kuò)張其文義,參照比較法的經(jīng)驗(yàn)，和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款第1項(xiàng)所說的“投入流通”勾連起來理解。是以,問題的關(guān)鍵不在是否加價(jià),而在于將情境2和情境3區(qū)分開來。即便醫(yī)藥分家大功告成,也不能排除醫(yī)療機(jī)構(gòu)充任“流布者”的可能性。而學(xué)界對(duì)第59條的批評(píng),更大的破綻還在于,即便醫(yī)療機(jī)構(gòu)確非“流布者”(情境3),亦不意味著醫(yī)療機(jī)構(gòu)必定與嚴(yán)格責(zé)任無關(guān)。

二、產(chǎn)品責(zé)任外的獨(dú)立規(guī)整:《侵權(quán)責(zé)任法》第59條

在情境3下,依有力解釋,醫(yī)療機(jī)構(gòu)并非產(chǎn)品責(zé)任法制下的“銷售者”,不得依產(chǎn)品責(zé)任法制令其負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。這是第59條批判者的有力武器,惜乎無的放矢,因?yàn)榈?9條原本就是別開生面,是在《侵權(quán)責(zé)任法》第五章外樹立的新規(guī)整,其正當(dāng)性不依賴于對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法制下“銷售者”的教義學(xué)解釋。這是基于法的客觀目的而得到的結(jié)論,而歐洲法院就法國貝桑松大學(xué)醫(yī)院案發(fā)布的初步裁定給我們的主張以有力支持。

(一)貝桑松大學(xué)醫(yī)院案的啟示

在“產(chǎn)品—服務(wù)結(jié)合體”場(chǎng)合,不令醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任,誠為比較法上的多數(shù)立場(chǎng),卻不能說相反的立場(chǎng)就“很難尋到蹤影”，“別具一格”[9]176,與各國“通過產(chǎn)品責(zé)任法解決侵權(quán)責(zé)任的思路不同”[10]111-112。

最典型的是法國法。依法國《公眾健康法典》(Code of Public Health),醫(yī)療產(chǎn)品給患者造成損害的,醫(yī)務(wù)人員負(fù)嚴(yán)格責(zé)任(第L.1142-1條)*第L.1142-1條：“除了可能就有缺陷的醫(yī)療產(chǎn)品造成的損害負(fù)賠償責(zé)任的情形外，本法第四編開列之醫(yī)務(wù)人員，以及由工作人員提供預(yù)防、診斷、看護(hù)服務(wù)的任何機(jī)構(gòu)，就服務(wù)造成的損害，僅以過錯(cuò)為限，負(fù)賠償責(zé)任。”。這里的產(chǎn)品得為藥物、化妝品、有毒的物質(zhì)和制劑、疫苗、避孕用品、殺蟲劑、用于特定醫(yī)學(xué)目的的食品或者醫(yī)療器械(第L. 5111-1條)。又依法國最高法院判例,輸血單位提供的血液產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成損害的,輸血單位亦負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。另外,依法國最高行政法院2003年7月9日判例確立的原則,公辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)所用缺陷設(shè)備或產(chǎn)品給患者造成損害的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)即便無過錯(cuò),亦要負(fù)賠償責(zé)任[11]。

法國這套體制和“歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令”不甚合拍。依后者的立場(chǎng),系由“生產(chǎn)者”就缺陷產(chǎn)品造成的損害負(fù)嚴(yán)格責(zé)任(第1條);無法查明生產(chǎn)者的,方由產(chǎn)品“提供人”承擔(dān)責(zé)任(第3條第3款)。這里的齟齬之處,在貝桑松大學(xué)醫(yī)院案中浮現(xiàn)出來。

貝桑松大學(xué)醫(yī)院案的案情為,13歲的患者接受手術(shù),躺臥的電熱毯出了故障,將患者灼傷。貝桑松行政法院(Tribunal administratif de Besan?on)和南希上訴行政法院(Cour administrative d’appel de Nancy)皆依判例法,令醫(yī)院承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。醫(yī)院認(rèn)為法國判例法抵觸“產(chǎn)品責(zé)任指令”立場(chǎng),繼續(xù)上告。法國最高行政法院不得不中止訴訟,動(dòng)請(qǐng)歐洲法院就“產(chǎn)品責(zé)任指令”的立場(chǎng)發(fā)布初步裁定:在依“指令”引入產(chǎn)品責(zé)任后,法國那套令公辦醫(yī)院負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任的體制還有效否?

歐洲法院闡明“指令”立場(chǎng),針對(duì)缺陷產(chǎn)品的責(zé)任規(guī)則并不適用于服務(wù)提供人,并給出定讞,利用了缺陷產(chǎn)品的醫(yī)院僅系服務(wù)提供人,并非產(chǎn)品提供人。但是,歐洲法院又指出,“產(chǎn)品責(zé)任指令”并不規(guī)制缺陷產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的方方面面,不過是協(xié)調(diào)歐盟成員國立場(chǎng)的第一步,服務(wù)提供人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任,“指令”不予置喙。醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者提供醫(yī)療服務(wù),使用的缺陷設(shè)備或產(chǎn)品給患者造成損害的,為了有效保護(hù)患者,“產(chǎn)品責(zé)任指令”并不禁止各成員國制定自己的規(guī)則,令醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任;唯內(nèi)國規(guī)則不得妨礙患者直接起訴生產(chǎn)者,亦不得妨礙醫(yī)療機(jī)構(gòu)向生產(chǎn)者追償*See Judgment in Case C-495/10 Centre hospitalier universitaire de Besan?on v Thomas Dutrueux, Caisse primaire d’assurance maladie du Jura . Available at http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-495/10，2016-06-10) 。陳昌雄先生謂，就醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)負(fù)產(chǎn)品責(zé)任，比較法上分為兩種做法：一是英美國家，持反對(duì)立場(chǎng)；二是歐盟立場(chǎng)，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)看作銷售者，與生產(chǎn)者、[之前的]銷售者依嚴(yán)格責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任(參見，陳昌雄.醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)藥產(chǎn)品侵權(quán)中的責(zé)任研究——以中外對(duì)比研究為重點(diǎn).中國衛(wèi)生法制,2010(5):8)，此論當(dāng)有誤。“歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令”并未將醫(yī)療機(jī)構(gòu)看作銷售者，“指令”本身并不涉及醫(yī)療服務(wù)提供人的責(zé)任，不過是允許成員國各行其是而已。法國法仍屬少數(shù)立場(chǎng)，所以德國學(xué)者才會(huì)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的立場(chǎng)表示不解，參見，[德]H·G·博威格、N·多考夫、N·楊森. 中國的新侵權(quán)責(zé)任法[J]. 張抒涵譯. 比較法研究,2012(2):14。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和生產(chǎn)者“處于不同的責(zé)任領(lǐng)域，這一規(guī)定同樣并不具有說服力”。。

更近的例子則為《歐洲示范民法典草案》,令醫(yī)療服務(wù)提供人就產(chǎn)品所致?lián)p害負(fù)嚴(yán)格責(zé)任(第四編C分編第8:103條)。起草人提出幾點(diǎn)政策考量:(1)現(xiàn)代醫(yī)療服務(wù)中所用設(shè)備很復(fù)雜,技術(shù)故障或人為故障在所難免,完全隨機(jī)的無法預(yù)測(cè)的失靈風(fēng)險(xiǎn)亦消滅不掉;(2)方便患者獲得賠償;(3)嚴(yán)格責(zé)任一定程度上也合乎醫(yī)務(wù)人員利益,因?yàn)椴槐貙⑻囟ㄡt(yī)務(wù)人員拎出來加以“責(zé)難”,而醫(yī)療機(jī)構(gòu)既然置備了醫(yī)療產(chǎn)品,便只能在機(jī)構(gòu)層面予以充分控制,預(yù)防損害,從而將個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)換為集體責(zé)任、組織責(zé)任;(4)實(shí)證研究表明,就缺陷產(chǎn)品致害,過錯(cuò)責(zé)任的威懾功能于個(gè)人層面不起作用,對(duì)預(yù)防此類醫(yī)療事故來說,整體性的積極措施(監(jiān)管、核查)更為適宜[12]643。此外,北歐國家亦同此立場(chǎng)[12]644。荷蘭學(xué)者亦多支持令醫(yī)院就缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。荷蘭學(xué)者提出的理由包括:在荷蘭法上,債務(wù)人應(yīng)擔(dān)保所用物品的質(zhì)量;患者難以判斷,傷害是由產(chǎn)品還是由服務(wù)造成;醫(yī)院可以選擇產(chǎn)品制造商,患者于此沒有影響力;醫(yī)院投保比較方便;嚴(yán)格責(zé)任法制可以激勵(lì)醫(yī)院盡到最大可能的注意;令醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任,有助于司法的確定性[13]185-186。

還是前引貝桑松大學(xué)醫(yī)院案的裁定書闡述最為明白。歐洲法院指出,貝桑松大學(xué)醫(yī)院既非產(chǎn)品生產(chǎn)者,亦非產(chǎn)品提供人,故不得依產(chǎn)品責(zé)任法制令其負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任。但這不妨礙針對(duì)利用了缺陷產(chǎn)品的服務(wù)提供人引入同樣嚴(yán)格的責(zé)任,法國法即為如此。這里的法律基礎(chǔ),是考慮到患者和醫(yī)院間的特殊關(guān)系于產(chǎn)品法制之外另起爐灶的。明乎此,也就知道,對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的批評(píng),倘糾纏于產(chǎn)品責(zé)任法制的解釋論問題(醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否系“銷售者”),那就全盤落空了。

是以,對(duì)第59條利鈍得失的討論,只能轉(zhuǎn)移到公共政策上去,也就是在維護(hù)醫(yī)院利益和便利患者救濟(jì)之間如何權(quán)衡。從法政策角度對(duì)第59條提出的批評(píng),不外乎以下幾點(diǎn):醫(yī)院不能有效控制風(fēng)險(xiǎn),醫(yī)院缺乏分散風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制,嚴(yán)格責(zé)任使醫(yī)院負(fù)擔(dān)沉重,甚至?xí)觿♂t(yī)患矛盾,等等。[10]119-120; [14]57-58本文無力就此發(fā)表實(shí)質(zhì)性的意見,只打算指出兩點(diǎn):

第一,好多論據(jù)是缺乏說服力的。比方說,醫(yī)療機(jī)構(gòu)并非藥物的設(shè)計(jì)、制造單位,不能控制缺陷發(fā)生。但從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,課加嚴(yán)格責(zé)任的重要理由是,可以降低危險(xiǎn)活動(dòng)的水平,放在醫(yī)療領(lǐng)域,即督促醫(yī)療機(jī)構(gòu)選擇更為可靠的藥物制造商,而不是要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)一定能發(fā)現(xiàn)缺陷;藥品集中采購機(jī)制也并不意味著醫(yī)療機(jī)構(gòu)在藥物的選用上就失去了話語權(quán)。另外,有些論據(jù)是矛盾的。比方說,既稱“醫(yī)療機(jī)構(gòu)缺乏分?jǐn)倱p害賠償成本的機(jī)能”,又說“嚴(yán)格責(zé)任將會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)成本的增加”[15]119。還有些論據(jù),不過是既無法證實(shí)也無法證偽的公說婆說而已。比方說,責(zé)任形態(tài)對(duì)醫(yī)患關(guān)系、對(duì)醫(yī)學(xué)發(fā)展的影響。

第二,正如美國威斯康星州最高法院所說,“醫(yī)療服務(wù)提供人之于患者,其地位頗類產(chǎn)品銷售人之于消費(fèi)者”[16],是以,法政策立場(chǎng)的批評(píng)如果成立,那么這些批評(píng)大抵可以用之于產(chǎn)品責(zé)任法制對(duì)銷售者的定位。所以這樣的說法,“本來醫(yī)療產(chǎn)品造成他人損害并不是新問題,通過《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定由生產(chǎn)者及銷售者承擔(dān)責(zé)任即可解決”[10]119,就頗不牢靠,因?yàn)殇N售者同樣可以喊冤叫屈,為什么第43條不肯照著“歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令”的思路來設(shè)計(jì)銷售者的法律關(guān)系呢?我們看到,自從《產(chǎn)品質(zhì)量法》1993年頒布以來,兩度修法,再經(jīng)《侵權(quán)責(zé)任法》制訂,立法者的態(tài)度從未動(dòng)搖,一直要求銷售者和生產(chǎn)者對(duì)受害人負(fù)連帶責(zé)任(1993年法第31條)。這至少表明,《侵權(quán)責(zé)任法》第59條并非立法者一時(shí)糊涂或心血來潮的產(chǎn)物,縱使不合乎批評(píng)者的口味,但確是立法者一貫立場(chǎng)的延續(xù)。

“產(chǎn)品—服務(wù)結(jié)合體”致害場(chǎng)合,醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)何種責(zé)任形式政策上更為合理,本文不持特別立場(chǎng)。要提醒的是,前文述及,歐洲法院并不反對(duì)各成員國令醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。美國威斯康星最高法院也指出,醫(yī)院的責(zé)任形態(tài)一直在演化當(dāng)中,既然醫(yī)院過去享有的慈善免責(zé)優(yōu)待可以褫奪,未來引入嚴(yán)格責(zé)任也并非不可想象*See Hoven v. Kelble, 79 Wis. 2d 444 (1977), 470-471. 關(guān)于慈善免責(zé)原則,參見,[美]約翰·布盧姆.風(fēng)水與醫(yī)院法人重構(gòu):醫(yī)療過失危機(jī)帶來的挑戰(zhàn)與機(jī)遇. 載[美]梅爾曼.以往與來者——美國衛(wèi)生法學(xué)五十年.唐超等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2012:179.。何去何從,需要立法機(jī)關(guān)抉擇,深入的實(shí)證研究是必要的,非黑即白的指責(zé)并不明智。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條對(duì)第五章的類推適用

前已述及,第59條僅適用于“產(chǎn)品—服務(wù)結(jié)合體”場(chǎng)合。缺陷產(chǎn)品致患者損害的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任,且和產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)患者負(fù)連帶責(zé)任(第1句);醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者賠償后,得向生產(chǎn)者追償(第2句)。

或謂,第五章和第59條乃是總則和分則[17]17、一般法和特別法的關(guān)系[18]421;[10]117。此論非當(dāng)。既已反復(fù)申敘,醫(yī)療機(jī)構(gòu)并非銷售者,可知第59條和《侵權(quán)責(zé)任法》第五章(尤其是第43條),當(dāng)為并列的兩套規(guī)整。第59條的這套新規(guī)整,最高法院名之為“醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任”(《民事案件案由規(guī)定》第351項(xiàng)第2小項(xiàng))。又因?yàn)樵诘?9條的構(gòu)造里,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的地位頗類第43條中的銷售者,是以,凡第59條的未盡之處,皆有類推適用第五章相關(guān)規(guī)范的余地*或謂，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，“準(zhǔn)用銷售者責(zé)任規(guī)則”(王竹. 論醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則及其準(zhǔn)用——以《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第59條為中心. 法商研究,2013(3):58)?！皽?zhǔn)用”是中國臺(tái)灣地區(qū)法上的術(shù)語，大陸實(shí)證法多使用“參照”的表述。“產(chǎn)品—服務(wù)結(jié)合體”場(chǎng)合的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和銷售者終究有些距離，故而，倘立法者不寫入第59條，即只能認(rèn)為是立法政策決定，而不得類推適用第43條；立法者既寫入第59條，即是側(cè)重醫(yī)療機(jī)構(gòu)與銷售者的相似性。寫入第59條，立法者當(dāng)然可以明白說，“參照第五章有關(guān)銷售者的規(guī)定”，既未有如此表述，即無所謂“準(zhǔn)用”，而只得類推適用。。至于《產(chǎn)品質(zhì)量法》有關(guān)產(chǎn)品定義(第2條)、缺陷定義(第46條)、生產(chǎn)者免責(zé)事由(第41條第2款)的規(guī)范,則為《侵權(quán)責(zé)任法》第五章及第59條的一般規(guī)定。圖示如下:

產(chǎn)品責(zé)任法制的構(gòu)造

《侵權(quán)責(zé)任法》第59條未提及銷售者,將第五章看作一般法的,即主張以第五章的規(guī)范徑行填補(bǔ)。[18]421;[17]17;[19]61依本文見解,應(yīng)先就第43條為目的性擴(kuò)張,繼而將擴(kuò)張后的第43條類推適用于第59條區(qū)處的情形,方為妥當(dāng)。第43條只言及生產(chǎn)者和銷售者彼此追償;衡諸規(guī)范意指,有上下游銷售者的,先行承擔(dān)責(zé)任的銷售者,亦得向造成缺陷的銷售者追償。在第59條的場(chǎng)合,得個(gè)別類推適才擴(kuò)張得到的規(guī)則:患者得要求生產(chǎn)者、銷售者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任;先行承擔(dān)責(zé)任者,得向造成缺陷的最終責(zé)任人追償。

或謂,患者依第59條請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償,不考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否處于銷售者的地位[17]17。 這一說法正確的地方在于,認(rèn)識(shí)到第59條的正當(dāng)性并非來自對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法制的解釋論;不準(zhǔn)確的地方在于,倘醫(yī)療機(jī)構(gòu)處于銷售者地位,即非復(fù)適用第59條,而應(yīng)當(dāng)適用第43條。

或謂,盡管第59條沒有明文,但“按照第43條”,醫(yī)療機(jī)構(gòu)得向銷售者追償[17]18。可以追償是對(duì)的,但應(yīng)是通過類推適用得到的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),而非直接適用第43條?；蛞詾?依第59條文義,醫(yī)療機(jī)構(gòu)得向生產(chǎn)者追償,但生產(chǎn)者不得向醫(yī)療機(jī)構(gòu)追償;這里并無漏洞,立法者有意不許生產(chǎn)者追償,以“表明醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不同于銷售者的責(zé)任人”[19]61。誠然,第59條乃是第43條之外的獨(dú)立規(guī)整,醫(yī)療機(jī)構(gòu)也并非銷售者,但從規(guī)范目的考察,立法者正是不愿糾纏于醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否為銷售者的討論,而干脆比照第43條,來設(shè)計(jì)醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任規(guī)整的,故不得認(rèn)為法條中未寫明生產(chǎn)者得向醫(yī)療機(jī)構(gòu)追償,乃是出于立法政策的決定,而實(shí)系公開漏洞。

設(shè)缺陷系由生產(chǎn)者造成,但生產(chǎn)者喪失賠償能力,醫(yī)療機(jī)構(gòu)于賠償患者后,得否請(qǐng)求銷售者分擔(dān)損失?或主張,“依照法理,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)可以依照份額向銷售者追償”[17]19。依本文的見解,并沒有這樣的法理。從第43條、第59條的立場(chǎng)看,只能向最終責(zé)任人追償;連帶責(zé)任的設(shè)計(jì)是為了更好地救濟(jì)受害人,只要不構(gòu)成共同侵權(quán),即不得向最終責(zé)任人之外的他人追償。這也是起草機(jī)關(guān)的看法[3]224。

第五章第44條至第47條有關(guān)銷售者的相關(guān)規(guī)范,得個(gè)別類推適用于第59條的醫(yī)療機(jī)構(gòu),不待煩言。

三、并非醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的若干情形

就《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的適用,學(xué)界頗有類型化的主張。例如,區(qū)分公辦私辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)、區(qū)分是否實(shí)現(xiàn)了醫(yī)藥分家、區(qū)分產(chǎn)品和服務(wù)結(jié)合的緊密程度、區(qū)分缺陷類型,以及區(qū)分產(chǎn)品類型。[10]120;[9]184-190依本文的意見,除了區(qū)分文首提到的三種情境(前兩種情境,適用第五章;第三種情境,適用第59條),其他區(qū)分于第59條的解釋和適用要么無甚意義,要么意義不大(缺陷類型化對(duì)第五章意義重大)。但就缺陷類型中的警示缺陷和產(chǎn)品類型中的血液,還應(yīng)稍加論及,醫(yī)療機(jī)構(gòu)于某些情形,并不承擔(dān)醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任。

(一)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與警示缺陷

《產(chǎn)品質(zhì)量法》將缺陷定義為“不合理的危險(xiǎn)”(第46條前半句)。學(xué)說和實(shí)務(wù)上參考比較法經(jīng)驗(yàn),區(qū)分設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷,或者還加上跟蹤觀察缺陷[4]77; [20]148。

通過合理警示,得避免或減少可預(yù)見的損害風(fēng)險(xiǎn),而未加警示,使得產(chǎn)品不具備合理安全性能的,即為警示缺陷。有些產(chǎn)品技術(shù)性很強(qiáng),只有在專業(yè)人士的指導(dǎo)下方能使用(例如處方藥),還有些產(chǎn)品,直接向消費(fèi)者發(fā)出警示并不可行(例如隆胸用硅膠植入物),此際,適用“博學(xué)的中間人規(guī)則”(learned intermediary rule)。生產(chǎn)者只要向直接和消費(fèi)者打交道的專業(yè)人士,也就是博學(xué)的中間人發(fā)出充分警示(例如詳盡的說明書),即盡到注意義務(wù),而將承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)卸下[6]216-221;[21]649。

藥品、醫(yī)療器械等的生產(chǎn)者未向中間人(醫(yī)務(wù)人員)發(fā)出充分警示,后因風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)致患者損害的,系產(chǎn)品缺陷造成損害,適用《侵權(quán)責(zé)任法》第59條?；颊叩谜?qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償;醫(yī)療機(jī)構(gòu)得向生產(chǎn)者追償。生產(chǎn)者盡到了警示義務(wù)的,即不會(huì)再構(gòu)成醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任。就處方藥而言,醫(yī)生未向患者充分說明用法、劑量、禁忌癥、副作用等,致患者損害的,系醫(yī)療過失侵權(quán),適用第54條;就作用于患者身體的器械、植入物等,醫(yī)生未向患者充分說明風(fēng)險(xiǎn),而患者接受治療的,系知情同意案型,適用第55條。

對(duì)于生產(chǎn)者盡到警示義務(wù)的情形,趙西巨先生正確指出,此際非復(fù)醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任案件。但趙西巨先生又籠統(tǒng)認(rèn)為,應(yīng)放在知情同意法則下考察[9]191;[22]99,是將兩類說明義務(wù)混同起來*廖煥國先生說，“醫(yī)師對(duì)藥物的說明和警示義務(wù)”，可以從“第55條的規(guī)定中推導(dǎo)出來”，也是將兩類說明義務(wù)混淆；但又說，未盡到說明和警示義務(wù)，屬診療過錯(cuò)，并非醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任，則是正確的。廖煥國.醫(yī)療機(jī)構(gòu)連帶承擔(dān)藥品缺陷責(zé)任之質(zhì)疑.法學(xué)評(píng)論,2011(4):59。。一類是為征得患者同意的說明義務(wù),目的在維護(hù)患者的自主地位,在法教義學(xué)上,說明是用來排除身體侵害的違法性,未盡此種說明義務(wù)所生之糾紛,為知情同意案型。另一類是為確保療效的說明義務(wù),與患者自主決定的那套意識(shí)形態(tài)無關(guān),旨在使患者配合治療、謹(jǐn)遵醫(yī)囑,俾達(dá)成期待的結(jié)果,說明本身構(gòu)成醫(yī)療行為的內(nèi)容,未盡此種說明義務(wù)而造成患者傷害的,為醫(yī)療過失案型[23]165。故而趙西巨先生所舉的例子,醫(yī)生就藥品風(fēng)險(xiǎn)未盡警示義務(wù)的,并不涉及知情同意法制。

以上分析亦適用于跟蹤觀察缺陷。

(二)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與血液責(zé)任

就血液是否屬于產(chǎn)品,學(xué)界爭(zhēng)執(zhí)甚烈。在《侵權(quán)責(zé)任法》施行前,這樣的討論有其意義,因?yàn)殛P(guān)涉是否適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》?！肚謾?quán)責(zé)任法》的起草機(jī)關(guān)為免分歧,干脆比照產(chǎn)品責(zé)任的思路,寫明血液提供機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者負(fù)連帶責(zé)任。

或謂,就血液致害責(zé)任,應(yīng)“準(zhǔn)用”產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)規(guī)范[19]62?！肚謾?quán)責(zé)任法》第59條乃是產(chǎn)品責(zé)任外的獨(dú)立規(guī)整,法有明文的,直接適用,不必乞援于產(chǎn)品責(zé)任法制;法無明文的,立法者既未有“參照適用”之類表述,亦無所謂“準(zhǔn)用”,而只得類推適用。血液質(zhì)量問題系由血液提供機(jī)構(gòu)造成的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償患者后,得向血液提供機(jī)構(gòu)追償(第59條第2句);所謂的窗口期風(fēng)險(xiǎn),自應(yīng)由血液提供機(jī)構(gòu)承擔(dān)*相反的主張,參見王竹.論醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則及其準(zhǔn)用——以《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第59條為中心. 法商研究,2013(3):63。或謂,因處于窗口期而無法查出病毒的血液,為合格血液(趙西巨. 再訪我國《侵權(quán)責(zé)任法》第59條:情景化、類型化與限縮性適用.現(xiàn)代法學(xué),2014(2):187)，實(shí)則起草機(jī)關(guān)講得很明白,當(dāng)然是不合格血液,對(duì)血站適用無過錯(cuò)責(zé)任。參見王勝明.侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京:中國法制出版社,2010:291。。血液質(zhì)量問題系由醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成的,血液提供機(jī)構(gòu)向患者賠償后,得類推適用第43條第3款,向醫(yī)療機(jī)構(gòu)追償。設(shè)有血庫的醫(yī)院(《血站管理辦法》第10條),其地位形同“血液提供機(jī)構(gòu)”。醫(yī)療機(jī)構(gòu)間調(diào)劑用血的(《醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床用血管理辦法》第26條第2款),地位相當(dāng)于上下游銷售者,類推適用經(jīng)目的性擴(kuò)張的第43條。

因?yàn)檠旱膬?chǔ)存、運(yùn)輸多由血液提供機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行為之*參見衛(wèi)生部發(fā)布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《血液儲(chǔ)存要求》(WS 399-2012)、《血液運(yùn)輸要求》(WS/T 400-2012)。,故類推適用第44條的機(jī)會(huì)應(yīng)不多見。

為挽救生命垂危的患者,醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨時(shí)采供血的(《醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床用血管理辦法》第27條第2款),因不能如血站般從事相關(guān)檢測(cè)工作(《獻(xiàn)血法》第10條第3款),故不得看作“血液提供機(jī)構(gòu)”;因血液質(zhì)量問題造成患者損害的,適用第54條,而非第59條。

同理,采用自體輸血技術(shù)(《醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床用血管理辦法》第22條第3款),造成患者損害的,亦應(yīng)適用第54條。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws[Z]. regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products (OJ 1985 L 210, p. 29).

[2] ECJ 10 May 2001, Henning Veed fald v. ?rhus Amtskonnune, C-203/99 (Danish product liability kidney case)[Z].

[3] 全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀 [M]. 北京:中國法制出版社, 2010.

[4] 冉克平. 產(chǎn)品責(zé)任理論與判例研究 [M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[5] RICHARD L CUPP. Sharing Accountability For Breast Implants: Strict Product Liability And Medical Professionals Engaged in Hybrid Sales/Service Cosmetic Products Transactions[J]. 21 FLA. ST.U.L.REV. 873.

[6] 美國法律研究院. 侵權(quán)法重述第三版:產(chǎn)品責(zé)任 [M]. 肖永平，龔樂凡，汪雪飛，等，譯.北京:法律出版社, 2006.

[7] HECTOR V. Cedars-Sinai Medical Center[M].(1986) 180 Cal. App. 3d 493.

[8] Advocate General’s Opinion in Case C-495/10, Centre hospitalier universitaire de Besan?on v Thomas Dutreux and Caisse primaire d'assurance maladie du Jura, Court of Justice of the European Union, PRESS RELEASE No 119/11, Luxembourg, 27 October 2011.5. [EB/OL]. [2016-07-18]http://www.eulaws.eu/?p=1056.

[9] 趙西巨. 再訪我國《侵權(quán)責(zé)任法》第59條:情景化、類型化與限縮性適用 [J].現(xiàn)代法學(xué), 2014(2).

[10] 楊立新，岳業(yè)鵬. 醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的法律適用規(guī)則及缺陷克服——“齊二藥”案的再思考及《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的解釋論 [J].政治與法律, 2012(9).

[11] FLORENCE G’SELL-MACREZ. The French Rules of Medical Liability Since the Patients’ Right Law of March4, 2002 [J]. 86 Chi.-Kent L. Rev. 1093 (2011): 1105-1107.

[12] 歐洲民法典研究組,歐盟現(xiàn)行私法研究組. 歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案(第四卷)[M].于慶生，等，譯.北京:法律出版社,2014.

[13] 米夏埃爾·富爾，赫爾穆特·考茨歐. 醫(yī)療事故侵權(quán)案例比較研究[M]. 丁道勤，楊秀英，譯.北京:中國法制出版社,2012.

[14] 廖煥國. 醫(yī)療機(jī)構(gòu)連帶承擔(dān)藥品缺陷責(zé)任之質(zhì)疑[J]. 法學(xué)評(píng)論,2011(4).

[15] 趙西巨，唐炳舜. 診療、告知、醫(yī)療產(chǎn)品使用與醫(yī)療損害責(zé)任之厘清——以我國《侵權(quán)責(zé)任法》為中心[J].私法研究,201415(1).

[16] HOVEN V. KELBLE. 79 Wis[Z]. 2d 444 (1977):468.

[17] 楊立新. 醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任三論[J]. 河北法學(xué),2012(6).

[18] 王利明. 侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2011.

[19] 王竹. 論醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則及其準(zhǔn)用——以《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第59條為中心 [J].法商研究,2013(3).

[20] 陳現(xiàn)杰.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析[M]. 北京:中國法制出版社, 2010.

[21] MICHAEL JONES. Medical Negligence[M]. Sweet & Mazwell,2003.

[22] 趙西巨.我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任立法之反思——以商品與服務(wù)二分法為視角[J].東方法學(xué),2013(2).

[23] 黃丁全.醫(yī)事法新論[M]. 北京:法律出版社, 2013.