鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨治療頭內(nèi)翻型肱骨近端骨折

張碩 汪秋柯 陳云豐 王磊

肱骨近端骨折占全身所有骨折的4%～5%［1-4］，在上肢骨折的發(fā)生率中僅次于橈骨遠端骨折。其中大約80%的肱骨近端骨折移位程度不大，可行保守治療；而其余20%的骨折移位較大，需要進行手術干預［5-6］。肱骨頭內(nèi)翻型骨折占所有肱骨近端骨折的10%［7］，其保守治療的效果并不令人滿意，并且單純應用鎖定鋼板治療此類骨折容易產(chǎn)生一系列的術后并發(fā)癥：復位丟失、再次內(nèi)翻塌陷、鋼板失效、螺釘穿出、骨不連、肱骨頭壞死等。同種異體腓骨植入肱骨近端髓內(nèi)可起到有效的內(nèi)側(cè)支撐作用，并且與鎖定鋼板相結(jié)合的新型治療手段已廣泛應用于治療干骺端粉碎的肱骨近端骨折，并取得滿意的治療效果［7-11］。但是，目前仍沒有相關研究報道鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨治療頭內(nèi)翻型肱骨近端骨折的臨床療效。

資料與方法

一、 一般資料

本研究共納入2013年6月至2015年6月就診于本院肱骨頭內(nèi)翻的肱骨近端骨折患者35例，其中11例術中采用鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨固定；24例術中采用單純鎖定鋼板固定。鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨組：男6例、女5例，年齡為（60.27±12.32）歲；單純鎖定鋼板組：男10例、女14例，年齡為（50.21±17.60）歲。兩組患者基線資料見表1，兩組患者資料在基線水平差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

二、納入及排除標準

納入標準：①年齡≥18歲；②急性頭內(nèi)翻型肱骨近端骨折（3周以內(nèi)的新鮮骨折，頸干角小于130°）［7］，并進行鎖定鋼板或鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨治療的患者；③隨訪時間≥1年，并且資料完整。

排除標準:①病理性、開放性骨折，多發(fā)骨折；②合并有血管神經(jīng)損傷；③受傷前患肢有手術史、慢性關節(jié)炎等影響患肩功能的疾病史。

三、治療方法

所有納入研究的患者入院后完善相關檢查，并行骨折切開復位內(nèi)固定手術治療。

術中取“沙灘椅”位，采用臂叢神經(jīng)阻滯麻醉或者全身麻醉，經(jīng)三角肌—胸大肌間隙入路。輕柔的剝離軟組織，盡量減少骨膜的剝離。暴露骨折段后采用縫線牽拉肩袖止點提拉大、小結(jié)節(jié)，之后復位肱骨頭，并逆向?qū)⑼N異體腓骨段插入肱骨干髓腔內(nèi)，確認并調(diào)整異體腓骨段的長度（一般4～6 cm），直至腓骨近端位于肱骨頭軟骨下。利用縫線復位大、小結(jié)節(jié)，通過克氏針臨時固定，C型臂X線機透視下見骨折復位滿意后，采用鎖定鋼板固定，最后將縫線穿過鎖定鋼板上的縫線孔并打結(jié)。C型臂X線機透視見骨折塊、鋼板及螺釘位置滿意，止血沖洗，關閉切口。單純鎖定鋼板組省去植入異體腓骨段手術步驟，兩組患者術中使用的鎖定鋼板均為PHILOS鋼板。所有的手術由3位主治及以上醫(yī)師完成。

四、術后處理

所有的患者術后的康復計劃一致：患肢懸吊4周，4周后開始被動運動，8周后開始主動運動。于術后第1、3、6、12個月門診隨訪復查，每次隨訪拍攝肩關節(jié)正側(cè)位X線片。

五、觀察指標

術前拍攝X線片、CT檢查，術后第1天及術后各次隨訪的X線片按照臂、肩、手功能障礙評分（disabilities of the arm, shoulder and hand score，DASH）標準進行評分。通過X線片正位片測量頸干角（圖1），計算術后第1天與術后12個月的頸干角差值。

圖1 頸干角測量方法

六、統(tǒng)計學分析

采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行分析，患者年齡、頸干角及功能評分為定量資料，性別、骨折分型、抽煙與否、是否為優(yōu)勢手及內(nèi)側(cè)柱是否粉碎為定性資料。所有的定量資料均通過正態(tài)性檢驗，描述為均數(shù)±標準差，并通過獨立樣本t檢驗分析差異是否具有統(tǒng)計學意義。定性資料描述為構成比，通過卡方檢驗分析差異是否具有統(tǒng)計學意義。P ＜0.05時差異有統(tǒng)計學意義。

結(jié) 果

術后1年兩組患者的骨折均愈合。鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨組頸干角改變（-1.36±2.58）°；單純鎖定鋼板組改變（-7.21±8.06）°，差異具有統(tǒng)計學意義（P=0.003）。鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨組 Constant-Murley評 分（76.82±6.11） 分；單純鎖定鋼板組為（64.29±9.15）分，差異具有統(tǒng)計學意義（P=0.0002）。鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨組DASH評分（15.55±2.98）分；單純鎖定鋼板組為（25.96±9.35）分，差異具有統(tǒng)計學意義（P=0.001），見表2。圖2示鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨組典型病例。

表2 兩組患者術后1年隨訪結(jié)果比較（±s）

表2 兩組患者術后1年隨訪結(jié)果比較（±s）

注：DASH為臂、肩、手功能障礙評分

組別 頸干角改變（°）Constant-Murley評分（分）DASH評分（分）鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨組 -1.36±2.58 76.82±6.11 15.55±2.98單純鎖定鋼板組 -7.21±8.06 64.29±9.15 25.96±9.35 t值 2.884 2.943 2.729 P值 0.003 0.0002 0.001

在術后并發(fā)癥方面，鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨組患者中有1例患者在術后2周出現(xiàn)切口感染，經(jīng)積極消毒換藥處理后切口愈合；單純鎖定鋼板組有3例患者出現(xiàn)螺釘穿出，1例患者無明顯癥狀未予以處理，其余2例予以再次手術更換螺釘，1例患者出現(xiàn)肱骨頭缺血壞死，Cruss分型Ⅱ型，予以保守治療。

討 論

肱骨近端骨折在老年人中十分常見，對于復雜型骨折（Neer 3、4部分骨折）常建議手術治療［11-13］。切開復位鎖定鋼板內(nèi)固定是目前治療肱骨近端骨折最常用的手術方式，但同時又會導致許多術后并發(fā)癥，尤其對于術前即有肱骨頭內(nèi)翻的肱骨近端骨折，術后常易發(fā)生再內(nèi)翻、復位丟失、螺釘穿出甚至肱骨頭壞死等。為了強調(diào)術前肱骨頭內(nèi)外翻的重要性，Resch等［14］提出一種新的肱骨近端骨折分型系統(tǒng)，主要依據(jù)術前肱骨頭在冠狀面上與矢狀面的改變來劃分。在Solberg等［15］進行的一項研究中，單純應用鎖定鋼板治療肱骨近端骨折，頭內(nèi)翻型肱骨近端骨折相比于頭外翻型肱骨近端骨折更易發(fā)生術后內(nèi)翻塌陷與螺釘穿出，并且隨訪期間Constant評分也明顯低于頭外翻型肱骨近端骨折。Hardeman等［16］進行的一項5年的隨訪研究發(fā)現(xiàn)47%的頭內(nèi)翻型肱骨近端骨折術后發(fā)生了相應并發(fā)癥，包括：肱骨頭壞死、螺釘穿出及復位丟失等，且并發(fā)癥的發(fā)生率明顯高于其他研究。最近，Chandrappa等［17］對所有有關頭內(nèi)翻型肱骨近端骨折與頭外翻型肱骨近端骨折的研究進行Meta分析，同樣發(fā)現(xiàn)頭內(nèi)翻型肱骨近端骨折相比于頭外翻型肱骨近端骨折更易發(fā)生相關術后并發(fā)癥。

表1 兩組患者一般資料

圖2 患者男，32歲，高處墜落后右肩著地 圖A、B為術前X線片及CT片提示內(nèi)翻型肱骨近端骨折伴肩關節(jié)脫位，術中予以鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨治療；圖C、D和E為術后1年的創(chuàng)傷系列位片，顯示骨折愈合，各骨折塊位置滿意，經(jīng)測量其術后1年隨訪時頸干角134.3°， 肩關節(jié)功能Constant-Murley評分 82分，DASH 評分14分

導致上述并發(fā)癥的原因往往是沒有提供很好的內(nèi)側(cè)支撐，而異體腓骨是目前臨床上較為常用的提供有效內(nèi)側(cè)支撐的手段之一，其有效性已被多個研究證明。Mathison等［18］在尸體上進行相應的生物力學研究表明肱骨髓內(nèi)植入腓骨能有效地增加肱骨近端骨折術后的穩(wěn)定性。同樣地，Chow等［19］進行了關于肱骨髓內(nèi)植入異體腓骨是否能增加其對內(nèi)翻應力的承受力的尸體研究，在其研究中，單純鋼板組平均負荷6604個循環(huán)后發(fā)生固定失敗，鋼板結(jié)合髓內(nèi)植骨組在達到25000次循環(huán)后才發(fā)生固定失敗，證實了鋼板結(jié)合髓內(nèi)植骨能很好地增加其對內(nèi)翻應力的承受力。在臨床研究方面，Gardner等［8］首次報道了鎖定鋼板結(jié)合同種異體腓骨治療肱骨近端骨折，并得到了令人滿意的臨床療效，所有接受鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨治療的患者均未發(fā)生復位丟失。Neviaser等［9］進行的一項回顧性研究發(fā)現(xiàn)，在所有采用鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨治療的38例患者中，僅1例發(fā)生了復位丟失，其余均未發(fā)生相關并發(fā)癥，平均DASH評分為15分，Constant評分為87分。Little等［7］進行了一項研究比較鎖定鋼板結(jié)合同種異體腓骨治療頭內(nèi)翻型肱骨近端骨折與頭外翻型肱骨近端骨折的臨床療效，研究表明兩組在術后并發(fā)癥、術后1年功能評分方面差異均無統(tǒng)計學意義，而頭內(nèi)翻型骨折在以往單純使用鎖定鋼板治療時被認為更易發(fā)生相關術后并發(fā)癥以及獲得較低的功能評分，因此他們認為術中植入異體腓骨能有效地增加頭內(nèi)翻型肱骨近端骨折的穩(wěn)定性，從而獲得更好的臨床療效。

在本研究中，鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨組患者僅有1例患者在術后2周出現(xiàn)切口感染，而單純鎖定鋼板組有4例患者出現(xiàn)相關術后并發(fā)癥：3例螺釘穿出與1例肱骨頭壞死，因樣本數(shù)量有限無法進行相關統(tǒng)計學分析，但在數(shù)量上，鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨組的并發(fā)癥發(fā)生率要明顯低于單純鎖定鋼板組，這與其他相關研究相符［7-9,20］。術后1年，鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨組頸干角改變要明顯小于單純鎖定鋼板組，表明髓內(nèi)植入同種異體腓骨能有效地增加其對內(nèi)翻應力的承受力。鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨組Constant-Murley及DASH評分均明顯高于單純鎖定鋼板組，且差異均具有統(tǒng)計學意義，這與其他相關研究相符［15,20-22］。但在數(shù)值方面，本研究的功能評分均稍遜于Little等［7］的研究，可能與本研究的患者年齡較大有關。

本研究尚存一些不足：①作為一個回顧性臨床研究具有一定的局限性；②樣本量不夠大，未能比較兩組并發(fā)癥在統(tǒng)計學上的差異；③隨訪時間不夠長，尤其是肱骨頭壞死需要更長的隨訪時間（3～5年）才能很好地診斷［23］。

結(jié)論：對于頭內(nèi)翻型肱骨近端骨折的治療，鎖定鋼板結(jié)合異體腓骨能有效地增加術后骨折塊的穩(wěn)定性，減少術后頸干角的改變，降低術后并發(fā)癥的發(fā)生率，提高術后的肩關節(jié)功能。此外，希望有相應的前瞻性隨機對照研究進一步驗證相關結(jié)果。

［1］ Yang H, Li ZZ, Zhong F, et al. A prospective clinical study of proximal humerus fractures treated with a locking proximal humerus plate［J］. J Orthop Trauma, 2011, 25（1）: 11-17.

［2］ Helwig P, Bahrs C, Epple B, et al. Does fixed-angle plate osteosynthesis solve the problems of a fractured proximal humerus?A prospective series of 87 patients［J］. Acta Orthop,2009, 80（1）: 92-96.

［3］ Ricchetti ET, Warrender WJ, Abboud JA. Use of locking plates in the treatment of proximal humerus fractures［J］. J Shoulder Elbow Surg, 2010, 19（2 Suppl）: 66-75.

［4］ 吳曉明，蔡偉平，汪方，等.保守治療肱骨近端外科頸骨折一例及文獻回顧［J/CD］.中華肩肘外科電子雜志，2014，2（1）：45-49.

［5］ Clavert P, Adam P, Bevort A, et al. Pitfalls and complications with locking plate for proximal humerus fracture［J］. J Shoulder Elbow Surg, 2010, 19（4）: 489-494.

［6］ Schnetzke M, Bockmeyer J, Porschke F, et al. Quality of reduction influences outcome after Locked-Plate fixation of proximal humeral Type-C fractures［J］. J Bone Joint Surg Am, 2016, 98（21）:1777-1785.

［7］ Little MT, Berkes MB, Schottel PC, et al. The impact of preoperative coronal plane deformity on proximal humerus fixation with endosteal augmentation［J］. J Orthop Trauma, 2014, 28（6）:338-347.

［8］ Gardner MJ, Boraiah S, Helfet DL, et al. Indirect medial reduction and strut support of proximal humerus fractures using an endosteal implant［J］. J Orthop Trauma, 2008, 22（3）: 195-200.

［9］ Neviaser AS, Hettrich CM, Beamer BS, et al. Endosteal strut augment reduces complications associated with proximal humeral locking plates［J］. Clin Orthop Relat Res, 2011, 469（12）:3300-3306.

［10］ Tan E, Lie D, Wong MK. Early outcomes of proximal humerus fracture fixation with locking plate and intramedullary fibular strut graft［J］. Orthopedics, 2014, 37（9）: e822-e827.

［11］ Chen H, Ji X, Gao Y, et al. Comparison of intramedullary fibular allograft with locking compression plate versus shoulder hemi-arthroplasty for repair of osteoporotic four-part proximal humerus fracture: Consecutive, prospective, controlled, and comparative study［J］. Orthop Traumatol Surg Res, 2016,102（3）: 287-292.

［12］ Panchal K, Jeong JJ, Park SE, et al. Clinical and radiological outcomes of unstable proximal humeral fractures treated with a locking plate and fibular strut allograft［J］. Int Orthop, 2016,40（3）: 569-577.

［13］ Chen H, Ji X, Zhang Q, et al. Clinical outcomes of allograft with locking compression plates for elderly four-part proximal humerus fractures［J］. J Orthop Surg Res, 2015, 10:114.

［14］ Resch H, Tauber M, Neviaser RJ, et al. Classification of proximal humeral fractures based on a pathomorphologic analysis［J］. J Shoulder Elbow Surg, 2016, 25（3）: 455-462.

［15］ Solberg BD, Moon CN, Franco DP, et al. Locked plating of 3-and 4-part proximal humerus fractures in older patients:the effect of initial fracture pattern on outcome［J］. J Orthop Trauma,2009, 23（2）: 113-119.

［16］ Hardeman F, Bollars P, Donnelly M, et al. Predictive factors for functional outcome and failure in angular stable osteosynthesis of the proximal humerus［J］. Injury, 2012, 43（2）: 153-158.

［17］ Chandrappa MH, Hajibandeh S, Hajibandeh S. Postoperative outcomes of initial varus versus initial valgus proximal humerus fracture:A systematic review and meta-analysis［J］. J Clin Orthop Trauma, 2017, 8（1）: 14-20.

［18］ Mathison C, Chaudhary R, Beaupre L, et al. Biomechanical analysis of proximal humeral fixation using locking plate fixation with an intramedullary fibular allograft［J］. Clin Biomech （Bristol, Avon）, 2010, 25（7）: 642-646.

［19］ Chow RM, Begum F, Beaupre LA, et al. Proximal humeral fracture fixation: locking plate construct +/- intramedullary fibular allograft［J］. J Shoulder Elbow Surg, 2012, 21（7）:894-901.

［20］ Matassi F, Angeloni R, Carulli C, et al. Locking plate and fibular allograft augmentation in unstable fractures of proximal humerus［J］. Injury, 2012, 43（11）: 1939-1942.

［21］ Siwach R, Singh R, Rohilla RK, et al. Internal fixation of proximal humeral fractures with locking proximal humeral plate（LPHP）in elderly patients with osteoporosis［J］. J Orthop Traumatol, 2008, 9（3）: 149-153.

［22］ Hinds RM, Garner MR, Tran WH, et al. Geriatric proximal humeral fracture patients show similar clinical outcomes to non-geriatric patients after osteosynthesis with endosteal fibular strut allograft augmentation［J］. J Shoulder Elbow Surg, 2015, 24（6）: 889-896.

［23］ Zirngibl B, Biber R, Bail HJ. Humeral head necrosis after proximal humeral nailing: what are the reasons for bad outcomes?［J］. Injury, 2016, 47（7）: S10-S13.