基于因子分析法的教師幸福指數(shù)模型

陳曉聰 宮兆剛 毛志軍 李佳佳 謝麗麗

摘 要： 本文以衡陽市教師為例，對(duì)教師幸福指數(shù)進(jìn)行了調(diào)查研究，運(yùn)用因子分析法確定教師幸福指數(shù)指標(biāo)體系，將影響教師幸福指數(shù)的主要因素概括為社會(huì)環(huán)境、職業(yè)認(rèn)知、物質(zhì)生活、精神生活、個(gè)人價(jià)值和人際關(guān)系六個(gè)方面，根據(jù)各指標(biāo)權(quán)重構(gòu)建出教師幸福指數(shù)模型，并從性別、年齡、教齡、文化程度、教學(xué)科目五個(gè)方面綜合分析衡陽市教師幸福指數(shù)的差異性，針對(duì)幸福指數(shù)的評(píng)價(jià)結(jié)果提出建議，旨在為提高教師幸福指數(shù)提供參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞： 衡陽市教師 幸福指數(shù) 因子分析 指標(biāo)體系

1.教師幸福指數(shù)

1.1教師幸福指數(shù)的研究目的

幸福感是對(duì)生活滿意程度的一種主觀判斷，它既包含人們對(duì)現(xiàn)實(shí)生活狀態(tài)的事實(shí)判斷，又包含對(duì)于生活滿意程度的價(jià)值判斷。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，主觀幸福感被看作是衡量人們生活幸福水平的重要標(biāo)志，幸福指數(shù)是衡量這種主觀心理感受的具體指標(biāo)數(shù)值。教師，作為教書育人的一項(xiàng)神圣職業(yè)，在社會(huì)和國(guó)家進(jìn)步的過程中擔(dān)任著重要的角色，教師的幸福感，直接影響到教育教學(xué)質(zhì)量，關(guān)系到人才培養(yǎng)的問題，因此對(duì)教師的主觀幸福指數(shù)及其影響因素進(jìn)行實(shí)證研究，具有十分重要的應(yīng)用價(jià)值。

1.2教師幸福指數(shù)的研究現(xiàn)狀

幸福指數(shù)概念的提出，起源于20世紀(jì)50年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家謬爾森提出幸福=效用/欲望[1]。20世紀(jì)70年代不丹國(guó)王提出將“幸福指數(shù)”這一概念量化為指標(biāo)體系，并在不丹付諸實(shí)踐。20世紀(jì)80年代開始，我國(guó)陸續(xù)有學(xué)者開始對(duì)幸福感這一問題進(jìn)行科學(xué)研究，研究起初，編制量表，分析不同因素對(duì)幸福感的影響程度是運(yùn)用廣泛的研究方法，這一主體思想后續(xù)被大多數(shù)學(xué)者所接納并運(yùn)用，但分析方法、構(gòu)建指標(biāo)不盡相同。

2.教師幸福指數(shù)模型的構(gòu)建

2.1數(shù)據(jù)收集及樣本描述

本次調(diào)查采取網(wǎng)上調(diào)查問卷的形式，在連續(xù)三個(gè)月的問卷收集中，成功收集179份調(diào)查問卷，每份問卷包含35個(gè)題項(xiàng)，其中個(gè)人基本信息項(xiàng)題目5個(gè)（性別、年齡、教齡、文化程度、所教科目），主觀幸福感評(píng)價(jià)題目30個(gè)，教師根據(jù)主觀幸福感程度以“非常幸福，幸福，一般，不幸福，非常不幸?！?個(gè)等級(jí)判斷。

2.2問卷分析

首先對(duì)問卷進(jìn)行量化，以李克特五級(jí)量表[1]對(duì)各評(píng)判級(jí)別進(jìn)行一一對(duì)應(yīng)，然后對(duì)整個(gè)問卷的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行可靠性檢驗(yàn)，其檢驗(yàn)常用的方法原理是∝信度系數(shù)公式法[2]。通常如果信度系數(shù)在0.8以上，則說明該測(cè)驗(yàn)或量表的信度非常好。對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行信度檢驗(yàn)后，∝信度系數(shù)為0.925，說明數(shù)據(jù)具有很好的信度，問卷中所涉及的問題是影響教師幸福指數(shù)的重要因素。效度分析中，KMO值為0.899，說明效度很高，被認(rèn)為是顯著的；Bartlett球度檢驗(yàn)的P值小于0.05，因而拒絕原假設(shè)，即認(rèn)為相關(guān)矩陣與單位矩陣存在顯著差異。因此，原變量適合做因子分析。

2.3基于因子分析法的幸福指數(shù)模型構(gòu)建

利用SPSS17.0對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析，根據(jù)特征根的值大于1的原則，我們得到6個(gè)公共因子，方差貢獻(xiàn)率分別為13.341%、11.476%、10.905%、8.840%、7.930%、7.390%，累計(jì)貢獻(xiàn)率為59.881%，能基本反映樣本的大部分信息。由于初始因子的典型代表變量意義不是很突出，不便于對(duì)公共因子進(jìn)行命名和解釋，因此選擇最大正交旋轉(zhuǎn)法進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)，以尋找到實(shí)際意義更為明確的公共因子。

教師幸福指數(shù)測(cè)評(píng)體系共包含一級(jí)指標(biāo)6個(gè)，二級(jí)指標(biāo)30個(gè)。指標(biāo)權(quán)重的確定方法很多，本文采用因子分析法確定教師幸福指數(shù)的指標(biāo)權(quán)重。一級(jí)指標(biāo)權(quán)重根據(jù)各公共因子的方差貢獻(xiàn)率，歸一化處理得到各公共因子權(quán)重；二級(jí)指標(biāo)權(quán)重的確定，根據(jù)各指標(biāo)共同度計(jì)算得到。歸一化處理后，得到各一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重為0.223、0.192、0.182、0.148、0.132、0.123，指標(biāo)體系構(gòu)建和各指標(biāo)權(quán)重見表1所示：

可以得到關(guān)于教師幸福指數(shù)的方程表達(dá)式，即：

根據(jù)各二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，可以計(jì)算得到每位受訪的教師的幸福指數(shù)得分，綜合匯總后得到總體的教師幸福指數(shù)為2.47（五分制）。其中，幸福指數(shù)在4分以上的有1人，占總樣本人數(shù)的0.6%，幸福指數(shù)在3分—4分的有29人，占總樣本人數(shù)的16.2%，幸福指數(shù)在2分—3分的有115人，占總樣本人數(shù)的64.2%，幸福指數(shù)在1分—2分的有34人，占總樣本人數(shù)的19.0%?？傮w看，教師幸福指數(shù)呈正態(tài)分布，教師群體的總體幸福指數(shù)不高。

在六項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)中，物質(zhì)生活、社會(huì)環(huán)境、個(gè)人價(jià)值幸福指數(shù)得分高于總體教師幸福指數(shù)，職業(yè)認(rèn)知、人際關(guān)系得分低于總體教師幸福指數(shù)，其中，社會(huì)環(huán)境幸福指數(shù)為2.91，是六個(gè)一級(jí)指標(biāo)中幸福指數(shù)最高的一個(gè)指標(biāo)，這反映教師對(duì)目前社會(huì)層面的福利待遇、社會(huì)治安等方面較滿意，人際關(guān)系幸福指數(shù)為2.03，是六個(gè)一級(jí)指標(biāo)中幸福指數(shù)最低的一個(gè)指標(biāo)，可能當(dāng)今社會(huì)由于晉升壓力、科研競(jìng)爭(zhēng)等，教師人際關(guān)系不那么融洽，造成教師在人際關(guān)系方面幸福指數(shù)較低。

3.結(jié)果分析

3.1年齡對(duì)教師幸福指數(shù)的影響

分析結(jié)果表明，30歲以下年齡的教師幸福指數(shù)為2.33，31歲—40歲的教師幸福指數(shù)為2.57，41歲—50歲的教師幸福指數(shù)為2.66，50歲以上的教師幸福指數(shù)為2.75，由此可見，年齡與教師幸福指數(shù)成正向線性關(guān)系。通過方差分析發(fā)現(xiàn)，檢驗(yàn)的P值為0.002<0.05，說明以年齡為群組之間存在顯著差異。由于30歲以下的教師，參加工作時(shí)間不長(zhǎng)，在收入不高的情況下，面臨晉升、結(jié)婚等多重壓力，因此低年齡的教師幸福指數(shù)偏低，隨著年齡增大，家庭、事業(yè)日漸穩(wěn)定，教師的幸福指數(shù)逐漸增強(qiáng)。

3.2教齡對(duì)教師幸福指數(shù)的影響

以教齡為群組，通過方差分析發(fā)現(xiàn)，教齡在5年以下的教師幸福指數(shù)為2.34，教齡在6年—15年的教師幸福指數(shù)為2.48，教齡在16年—30年的教師幸福指數(shù)為2.68，教齡在30年以上的教師幸福指數(shù)為2.73，且均存在顯著差異（0.001<0.05）。在長(zhǎng)時(shí)間的教學(xué)經(jīng)歷中，教師逐漸積累了優(yōu)秀的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和豐富的社會(huì)資源，同時(shí)教齡較長(zhǎng)的教師普遍已經(jīng)具有較高職稱，社會(huì)威望增加，工作壓力減小，因此這部分教師具有較高的幸福指數(shù)。

4.結(jié)語

根據(jù)對(duì)衡陽市教師幸福指數(shù)的調(diào)查，能得到以下主要結(jié)論：教師幸福指數(shù)呈正態(tài)分布，總體教師幸福指數(shù)不高；社會(huì)環(huán)境因素對(duì)教師的幸福指數(shù)影響最大，教學(xué)評(píng)價(jià)和福利待遇成為影響教師幸福指數(shù)的重要指標(biāo)；社會(huì)環(huán)境維度幸福指數(shù)最高，人際關(guān)系維度幸福指數(shù)最低；教師的年齡和教齡對(duì)總體幸福指數(shù)影響顯著，隨著年齡和教齡的增長(zhǎng)，教師幸福指數(shù)有所提高。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱俊興，俞侃，駱闐彥.大學(xué)生幸福感的評(píng)價(jià)與量化模型[J].商業(yè)文化，2011（08）：212-213.

[2]張楚文，徐艷慧.農(nóng)村老年人幸福指數(shù)的測(cè)評(píng)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2011（24）：64-67.

[3]高順岳.居民幸福感影響因素實(shí)證研究[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2017（05）：116-118.

[4]王巖，高小涵.民辦高校教師工作幸福感的模糊綜合評(píng)價(jià)模型[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，34（03）：121-124.

[5]漆莉莉，吳衛(wèi)青.江西高校教師幸福指數(shù)的測(cè)度與分析[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（05）：108-113.

[6]黃珍珍，龔道明，趙雨微，陶武平，陳佳俊.武漢高校教師幸福感指數(shù)調(diào)查分析[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2012，11（19）：140-141.

[7]楊蓉.高職教師主觀幸福指數(shù)的測(cè)度與提升策略研究——基于江西省八所高職院校的調(diào)查分析[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2015（07）：90-94.

基金項(xiàng)目：2016年度湖南省大學(xué)生研究性學(xué)習(xí)和創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)計(jì)劃項(xiàng)目（CX1623）；衡陽市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（2015D005）；湖南省科技計(jì)劃項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)資助（2016TP1020）。

通訊作者：宮兆剛